| Следует поэтому заметить, что ничего общего с библейским учением не имеет то объяснение сравнительно с мужем позднего создания жены, какое придумывали Баадер и подобные ему мистические теологи, предполагая, что первоначально вовсе не было в плане Божием созидать жену и что к этому вызван был Бог только впоследствии, через возникшее в первом человеке-муже во время обозрения животных, а также последовавшего за сим сна, греховное возбуждение или даже самое греховное падение, преградой к чему должно было послужить создание для него жены. В словах Господа: не добро быти человеку единому, сотворим ему помощника по нему ( Быт.2:18 ), прямо указывается только на необходимость человеку иметь подобного себе помощника, как на побуждение к созданию Богом жены, но нет и намека на то, чтобы подобным поводом для Бога послужило усмотрение или даже предведение Им возникновения в человеке плотских греховных склонностей, для ограждения бы которых оказывалось нужным создание жены. Что касается, далее, приведения к первому человеку всех животных для наречения им имен, то опять составляет один чистый произвол – видеть в нем искушение человека, тогда как, по ясному изображению Бытописателя, оно имело значение введения человека в дарованное ему господство над всем царством животных. Ссылка здесь на слова: Адаму же не обретеся помощник, подобный ему ( Быт.2:20 ), ничего подобного не подтверждает. Потому что этими словами только обозначается факт сознания Адамом своего по отношению ко всем животным отличия и обособления, но ничуть не какого-либо греховного возбуждения или увлечения. Во сне же Адамовом видеть что-либо греховное решительно воспрещает уже то одно, что он был наведен на Адама Самим Богом, вследствие чего скорее следует, согласно с древними Учителями, признать за ним самое глубокое и таинственное значение, так как во время его полагалось Богом основание для того брачного союза, который имел быть образом таинственного союза Христа с Церковью (Афанас. Comment, in Psalm. 50 . Злат. In Genes. homil. 18). К этому можно присовокупить, что против возникновения в первом человеке до вкушения от запрещенного плода всякого рода греховных помыслов и чувств ясно говорит свидетельство Самого Бога, по заключении шестидневного творения, а следовательно, а следовательно, и по окончании жены его, что они беста оба нага и не стыдятся ( Быт.2:25 ). |
| 816 Homil. in epilept. n. 2 col. 51–52 (M. t. 51). «Зная, в чем каждый из нас имеет нужду и что полезно каждому и как и каким образом должно совершиться спасение, таким путем Он и ведет нас. Последуем же, куда бы Он ни повелел (идти), и не будем пытливо исследовать, повелевает ли Он идти путем легким и удобным или трудным и более тяжелым, как и этому расслабленному... Если бы мы крайне много (μυριις) философствовали, хотя бы были крепче и могучее всех, но если будет отсутствовать сильное Его действие (οπς) мы не будем в силах противостоять обычному искушению (τν τυχντα πειρασμν). Но что я говорю о нас, ничтожных и негодных? Хотя бы кто был Павлом, или Петром или Иаковом или Иоанном, лишенный высшей помощи легко изобличается, претыкается и падает». Доказательством служат слова Христовы Петру ( Лk. XXII, 31–2 ). Слова ап. Павла ( I Kop. X, 13 ) показывают, что Бог «не только не позволяет перенести искушение непосильное, но и при искушении посильном присутствует, поддерживая нас и укрепляя (διαβαστζων α συγροτν) если мы сами наперед (πρτερον) принесем то, что от нас (требуется), как-то расположение (προϑυμαν), надежду на Него, благодарность, мужество, терпение. Если мы желаем стоять твердо, то нуждаемся в помощи (βοηϑεας) свыше не только в опасностях превышающих силы, но даже и в посильных (ν ατος τος ατ δναμιν)». 818 Ibid. hom. XIII, 7 col. 517. Изображая, что в христианстве все сделано, чтобы облегчить борьбу с грехом, замечает: «страсти усмирены, страшась и трепеща благодати Духа. Но если ты угашаешь свет τν νοχον βλλεις α τν υβερντην λανεις, σεαυτ λογζου λοιπν, τ λυδνιον». 819 Ibid. hom. XIV, 2 col. 525: ς τν υβερντην το πλοου α τον νοχον το ζυγους τν ππων... 820 In Genes, hom. ΧΧΙΙ, 1 col. 187: ν τ προαιρσει τ μετρα ατλιπε μετ την νωϑεν χριν τ πν. 821 Ibid. hom. LIV, I col. 471. Здесь речь идет об ап. Матфее, переменою своей жизни показавшем, от кого и от чего зависит эта перемена. В заключение этого рассуждения замечает: «огражденные оружием Духа и, показав собственное доброе настроение воли, привлечем помощь свыше (πισπασμεϑα τν νωϑεν ροπν), чтобы при ее содействий победить врага. |
| 433 Беседа XXXIV на Первое посл. к Коринфянам. Ч. II, с. 240. – Такое же основание для запрещения браков в степенях родства указывает и блж. Августин, «De civitate Dei», lib. XV, с. 14, 16. Заключение браков в родстве запрещено, по его словам, как несогласное с религией, чтобы люди, которым так полезны и необходимы согласие и единодушие, входили в различные соотношения друг с другом, сближались и объединялись между собою и таким образом содействовали развитию и упрочению общественной жизни. 437 См.: Толков. на Первое посл. к Коринфянам (5, 1, 2). – Ср.: 2-е письмо к Олимпиаде диакониссе. Т. III. Кн. II, с. 574–575. «То, на что отважился кровосмешник, было не только блуд, но и прелюбодение, а лучше сказать, дело гораздо большее, чем и прелюбодение...» 2-е письмо к Олимпиаде. С. 574. 440 Эти воззрения выразились, например, ясно у греков в трагедии «Эдип» Софокла: «Страшное, преступное дело в незнании своем совершила (Иокаста, мать Эдипа), с сыном родным, умертвившим отца, сочетавшися браком». 441 Беседа LIV на Кн. Бытия. Т. IV. Кн. II, с. 496–497. Взгляд других Св. Отцов и учителей церкви на поступок Лота почти одинаков, различаясь в частностях. Св. Ириней Лионский полагает, что дочери Лота поступили так в простосердечии и невинности, думая, что все люди погибли, и что для продолжения рода человеческого остались они одни с отцом. Посему можно извинить как их, так и Лота, совершившего грех с дочерьми невольно, без похоти (Contr haer. 1. 4, ср. 31). Ориген не решается всецело оправдать Лота и с обычною осторожностью выражает, что Лот отчасти виновен, отчасти заслуживает снисхождения; виновен, потому что предавался опьянению вином до такой степени, чтобы обмануться два раза; заслуживает же извинения, так как совершил грех не добровольно, а вследствие похотливости (Homil. V in Genes.). «Опьянение обуяло того, кого не мог обуять Содом. Опаляется пламенем женщины тот, кого не опалило серное пламя». – Св. Амвросий видит извинение для поступка Лота в том, что они прибегают для соития с отцом для сохранения рода, думая, что они остались одни (De Авг., lib. 1, с. VI). Св. Иероним, извиняя дочерей, не находит извинения для Лота. См.: Библейские женщины//Православное обозрение. 1889. Т. 2. С. 123–124 и далее. |
| Эту мысль см. у Иринея (Contra haeres. IV, cap. 22), у св. Златоуста (Орр. tom. XI, pag. 75, Venet. 1741), у Евсевия (Hist. I. 1, cap. 4), у Григория Великого (Homil. XIX in Evangelia) и особенно у блажен. Августина (Serm. de Jacob et Esau 4, alias 44; Tract. 45 in Johann; in Psal. 36 et 128; Serm. CCC или 1 in Solemn. Martyr. Machab. tom. VIII, p. 850; Retract, 1, cap. 13, in t. 1 opp. fol. 1. 9. E). В последнем месте блажен. Августин именно говорит следующее: Res ipsa, quae nonc Christiana religio nuncupatur, erat et apud antiquos, nec defuit ab initio generis humani, quousque ipse Christns veniret in carne, unde vera religio, quae jam erat, coepit appellari Christiana. Cum enim eum post ressurrectionem ascensionemque in coelum coepissent Apostoli praedicare, et plurimi crederent primum apud Antiochiam, sicut scriptum est, apellati sunt discipuli Christiani. Propterea dixï haec est nostris temporibus Christiana religio; non quia prioribus temporibus non fuit, sed quia posterioribus denominari coepit. Послание православных Епископов первого Антиохийского Собора к Павлу Самосатскому, в Хр. Чт. 1840, I, 237. Смотр, ту же мысль у Иустина мученика (Dialog, cum Tryph. с. 60), у Климента Александрийского (Paedag. 1, cap. 7; Cohortat. ad gent. cap. 1; Strom. 1, cap. 26, 27, 28), у Тертуллиана (adversus Jud. cap. 1, 2, 9), у св. Иринея (Adv. haer. 4, cap. 21, 22 и 26), у св. Кирилла Иерус. (огл. поуч. 10), у св. Василия Великого (против. Евном. кн. 2), у св. Златоуста (hom. 5S in Genes, p. 454), у св. Амвросия (de fide 4, с. 5), у св. Афанасия Вел. (orat. II, p. 260—261), у блаж. Августина (De moribus Eccles. 1, cap. 28) и друг. Nos et cavsam differentiae Testamentoram et rarsum unitatem et consonantiam ipsorum reteremus (Ирин. contra haer. III, 12, n. 12). Et tamen sic concedimus separationem istam (legis et evangelii) per reformationem, per amplitudinem, per profectum, sicut fructus separatur a semine, quum sit fructus ex semine, sic et Evangelium separatur a lege, dum provchitur ex lege, aliud ab illa, sed non alienum, diversum, sed non contrarium (Tertull. contra Marcion. IV, II; сн. Ирин. contr. haer. IV, 34, n. 2). |
| 17 κκλησιαστικο (Greg. Nyss. contra Eunom. orat. II, in Opp. tom. II, pag. 481 ed. Morel.); κκλησιαζμενοι (Epiphan. Haeres, LXI, n. 4); ο π τς κκλησας (Origen. contra Cels. V, 61). 18 В этом смысле святой Златоуст говорит о самом себе: κενο γρ χε παρατετερημνον, τι πολλ τν λεγομνων παρ μν γωνιστικς κηρττεται, ου δογματικς. In Matth. XXI, 23, in Coteler. Monum. eccles. gr. III, 145. 19 ρθ τς κκλησας δγματα (Cyrill Alex. defens. anathem. X; Ghrysost. in Genes, homil. II, n. 5); γα (Origen. in Joh. T. VI, n. 2; T. XX, n. 22); τς υσ βειας (Orig. in Matth. T. XVII, n. 7; Cyrill Alex. in Amos. 6:2); υσεβ (Cyrill. in Symbol, ad Monach.). 20 Τς σεβεας δγματα (Chrysost. tom. VIII, serm. V, edit. Paris, pag. 133); impia et irreligiosa dogmata (Iren. advers. haeres. lib. II, praef. n. 1); δγματα μυσαρ (Theodoret. in Jes. Nav. quaest. XVI); θεα (Evseb. in Ps. LVII, 12 ); pestifera et mortifera dogmata (Avgust. de civit. Dei XVIII, 51, n. 1). В VII Правиле третьего вселенского Собора также говорится: “скверные и развращенные Несториевы догматы”. 22 τς θεοσβειας τρπος κ δω τοτν συνατηκε, – δογμτν σεβν ακριβεας, κα πρξεων αγαθν. Сатесн. IV, п. 2. 23 Χριστιανισμς μετ τς τν δογμτν ρθτητος κα πολιτεαν γιανουσαν παιτε. Ghrysost. in Johan. homil. XXVII. Тоже повторяет святой Отец in Genes, homil. II, n. 5 et homil. XIII, n. 4. 24 См. слово: ересь – по алфавитному указателю, прилож. в конце последнего издания Книга правил... (Спб. 1843). 25 О разных значениях слова – символ ( σμβολον), равно как о происхождении символов в христианской Церкви, см. в библ. истор. Преосвящ. Филарета, митрополита московского, стр. 599–601, по изд. 4, и у Свицера в Thcsaur. Eccles. под словом: σμβολον. 26 Так, например, слова древних символов: “верую в... Вседержителя, Творца неба и земли,” предохраняли православных от лжеучения еретиков – Симониан и Менандриан, появившихся еще в век апостольский, и учивших, будто мир создан не Богом, но Ангелами; учение тех же символов о зачатии Иисуса Христа от Духа Святого и о рождении Его от Марии Девы – предохраняло от лжеучения других того времени еретиков – Керинфиан и Евионеев, учивших, якобы Иисус зачат и родился, как рождаются вообще люди, и есть сын Иосифа и Марии. |
| 34 Свт.Афанасий Великий. Contra Apollinar.lib. 11,6; P.gr.t.26, col. 35 Ibid. 36 De fid. IV, 22; col.1197—1200A. 37 Sermo asceticus.1,1. 38 Homil. in Psalm. 3. 39 De vircmit., с.12. 40 Ibid. 41 Ср.: Тациан. Contra Graec. С.13. 42 Св.Ириней. Contra haer. IV,17,3. 43 «Православное исповедание». Член 1. вопрос 22. 44 Там же. Вопрос 23. 45 Член 6. 46 Там же. Член 14. 47 Свт.Иоанн Златоуст. In Genes. 17,9. 48 Ad Autolic. II,25. 49 Свт.Иоанн Златоуст. In Genes, hom.18,3. 50 Свт.Григорий Нисский. Orat.catech. С.8. 51 Рим.5:14, 12; Блж.Феодорит. In Psalm. 50, v.7. 52 In Rom. ad vers. 53 «Православное исповедание». Член 1, вопрос 24. 54 Interpret, in epist.ad Pom. С.5, v.12. 55 Dialog cum Tryph. C.88. 56 См. главу 7 Послания к Римлянам. 57 De fid. IV,22; Col.1200B. 58 In Luc. hom. 14; ср. Св.Ириней. Cohtra haer. 11,22,4; Св.Амвро(типогр.брак). 59 Apolog. proph. David. 11,12. В своем другом сочинении тот же отец Церкви пишет: Lapsus sur in Adam, de paradise eieclus in Adam, mortuus in Adam; quomodo revocet, nisi me in Adam invenerit, ut in illo culpae obnoxiun rnorti debitum. ita in Christo iustificatum? (De excessu fratrissui sui Satyri, 11,6). 60 In Christi resurrect. 61 Свт.Афанасий Великий, In Psalm. 50; Свт.Григорий Нисский, De beatitud. Orat.6. 62 Свт.Афанасий Великий. Contra gent.8—9; t.25. col.16C-21A; De incarn. Verbi. 5; t.25, Col.105B; ср. Свт.Григорий Богослов. Orat.38,13; Св.Ириней. Contra haer, V, 24,3; Св.Златоуст. In Rom. hom. 13,1: Свт.Макарий Великий. Homil. 11,5; Св. Дамаскин. De fid 111,1. 63 Св.Иларий. In Matth. 18,6; In Psalm. 59,4: 126,13: 136,5; In Matth 10,23. 64 Свт.Макарий Великий. Homil. 6,5. 65 Свт.Василий Великий. Homil. dicta tempore famis et siccit., 7. 66 Свт.Афанасий с. Cohtra arian. Orat.1,51; t.26, Col.117C. 67 Он же. De incarnat.Verbi, 4; t.25, 104B. 68 Св.Дидим. De Trinit.11,12; ср.: Св.Афанасий Великий. Contra pollinar, lib.11,8. 69 Свт.Макарий Великий. De patientia et biscret., 9. 70 Свт.Григорий Богослов. Carm. De seipso; comp. Orat.16,15; Orat.38,4. |
| 1628 Приведя слова: ангел его есть, Ориген замечает: ergo inteligitur esse et alius Pauli angelus, sicut est Petri, et alius alterius apostoli, et singulorum per ordinem (in Num. homil. XI); a святой Иоанн Златоустый делает такое заключение: κ τοτου ληθς, δτι καστος μν γγελον χει (in Acta Apost. homil. XXVI, II. 3). 1635 Hieron. Epist. ad Eustoch. LXXXVI; Theodoret. in Ps. XL, II ; Cyrill. Alex. contr. Julian, lib. IV, Opp. T. VI, p. 122, ed. 1638; Hilar. comment. in Matth. cap. XVIII. n. 5; Tract. in Ps. CXVIII, litt. 1; Theophylact. in Matth. XVIII, 10, p. 105, Lutet. 1731. 1636 Greg. Nyss. de vita Mos. T. 1, p. 194, ed. 1638; Augustin. de civit. Dei XX, 14; Theodoret. in Genes. quaest. 3, в Хр. Чт. 1843, III, 323: “Господь сказал, что всякой человек поручен попечению особенного ангела”. 1637 Hieron. Comment. in Matth. с. XVIIÏ “велико достоинство человеческих душ; потому что каждая из них от самого рождения имеет определенного для нее хранения ангела” (Орр. Т. IV, р. 83, ed. 1706). 1651 Леств. 28, по пер. славянок, стр. 125. См. также – Gyrill. Alex. contr. Julian, lib. IV, in Opp. T. VI, p. 123, ed. 1638; Augustin. Lib. ad Honorat. de grat. N. T. Epist. CXI, c. 29; Исаак Сирин, в слове об удалении от мира, Хр. Чт. 1825, XVIII, 267. 1657 Minut. Fel. Octav. XXVII; Clem. Alex. Coh. II; Origen. contr. Cels. III, 29; VIII, 47; Tertull. de Spectac. X, XII; Василий Великий , Толк. на гл. 10 пр. Исаии, в “Творениях Святых Отцов,” VI, 335: “в обработанных человеческими руками деревах, или камнях, или также в золоте, серебре и слоновой кости и во всех других пдодах из дорогого и недорогого вещества, которым кланяются язычники, присутствуют демоны, невидимо прилетающие, и наслаждающиеся приятностью нечистых испарений...; уловляя случай усладиться кровью и туком жертв, любят быть около жертвенников и поставленных им кумиров”. 1660 Tertull. de orat. XIII; Origen. contr. Cels. IV, 92; Sozom. Hist. eccl. V, 18. Прорицалища эти считали учители Церкви одиим из самых лукавых средств диавола обольщать и привлекать к себе людей, вообще весьма пристрастных к узнанию будущего (Chrysost. in Joann. homil. LXXVIII). О значении же прорицалищ рассуждали так: “quodsi aliquis dixerit, multa ab idolis esse praedicta, hoc sciendum, quod semper mendacium junxerint veritati; et sic sententias temperarint, ut sen boni, seu mali quid accidisset, utrunque posset intelligi. Ut est illud Pyrrhi regis Epirotarum: аио te... Romanos vincere posse, et Croesï Croesus, transgressus Halym, maxima rcgna perdet” (Hieron. in Esa. cap. X LI). “Ни ангелы Божии, ни демоны не знают будущего, однако предсказывают: ангелы – когда Бог открывает им и повелевает предсказывать; потому и сбывается, что они говорят. Предсказывают и демоны, иногда прозревая в отдаленные события, а иногда только по догадкам; потому много лгут;” ( Иоанн Дамаскин , Точн. излож. пр. веры, кн. II, стр. 58–59). |
| 14. Изречения св. отцов и учителей церкви о необходимости благодати для добродетели человека по его обращении к христианству Св. Ириней учит: „как сухая земля, не получая влаги, не приносит плода: так и мы, бывшие прежде иссохшим древом, никогда не могли бы приносить плодов жизни без благодатного дождя свыше.... Посему необходима нам роса Божия, чтобы мы не сгорели и не сделались бесплодными» (Adv. haeres. III, 17, п. 2, 3). Св. Григорий Богослов: „поелику есть люди, так высоко думающие о своих заслугах, что все приписывают себе самим, а не Тому, Кто их сотворил и умудрил – не Подателю благ, то слово Божие учит таковых что нужна Божия помощь и для того, чтобы пожелать добра; тем паче самое избрание должного есть нечто божественное, дар Божия человеколюбия. Ибо надобно, чтобы дело спасения зависело как от нас, так и от Бога“ (Слов. 27, на Матф. 19:1, в Тв. св. отц. III, 225). Св. Иоанн Златоуст: „убедим самих себя, что, хотя бы мы тысячи раз употребляли старание, мы никогда не возможем творить добрых дел, если не будем пользоваться влечением свыше? (In Genes. homil LVIII). Блаж. Августин: „как телесный глаз, хотя совершенно здоровый, не может видеть без помощи света: так и человек, хотя бы совершенно оправданный, не может жить праведно, если не будет вспомоществуем свыше вечным светом правды» (De natura ет gramia сар. XXVI). 15. Изречение св. отцов и учителей церкви о том что благодать Божия не стесняет свободы человека Св. отцы и учители церкви единогласно проповедовали, что человек свободно действует в избрании и совершении добрых дел и не стесняется Божиею благодатию. Укажем для примера на слова: а) св. Иустина, „что мы произошли в начале, это не наше было дело; но чтобы мы последовали Ему (Богу), посредством разумных сил, коими Он одарил нас, избирая то, что Ему приятно, к сему Он убеждает нас и ведет к вере“ (Apolog. 1, п. 10, в „Хр. чт.“ 1825, XVII, 2, 3); б) св. Иоанна Златоустого: „Бог не принуждает никого; но если Он хочет, а мы не хочем, то спасение наше невозможно, не потому, чтобы бессильно было хотение Его, но потому, что Он принуждать никого не хочет“ (De nomin. mut. homil. III, п. 6. сн. in Joan., homil. X, n. 2, 3); в) Григория Богослова: „человеческая воля не всегда следует, но весьма часто противоречит и противоборствует воле Божией» (Слов. о богосл. IV, в Тв. св. отц. III, 90); г) св. Макария Египетского: „природа человеческая способна к принятию и добра и зла, божественной благодати и противной силы, но принуждена к тому быть не может“ (Бесед. XV, п. 54). „Без согласия воли человеческой Сам Бог ничего не производит в человеке, хотя и мог бы, по причине свободы, которою одарен человек» (Бесед. XXXVII, п. 10). „И от совершенных Господь требует воли души на служение Духу, так чтобы воля и благодать согласовались между собою; ибо говорит апостол: „Духа не угашайте» (1 Сол. V:10). (Слово о возвыш. ума, п. 16). |
| 1608 “Но как же, спрашивают, понимать это несогласие ангелов, управляющих народами, когда ангелы добры и покорны воле Божией? Как князь царства персидского мог противиться князю Иудеев?” На это, вслед за святым Иоанном Златоустом и другими учителями Церкви, можно отвечать следующее: в то время, когда ангел Гавриил и ангел еврейского народа, вместе с пророком Даниилом, молили Бога о возвращении сынов Израиля из плена во Иерусалим, считая это благом для них, – князь или ангел Персов молил Бога о продолжении плена, выставляя пользу от того – и для врученных ему язычников, кои заимствовали у Иудеев во время плена многие истины веры и благочествия, и легко снова могли погрязнуть в прежнем нечестии, лишившись таких учителей, – и для самих Иудеев, в отечестве своем посреди благоденствия очень удобно впадавших в идолопоклонство, а в плену ревностно взыскавших Бога отцов. Хотя таким образом оба ангела молились с благим намерением, но поскольку воля Божия им была еще неизвестна, то они взаимно как бы сопротивлялись (V. Chrysostom. in Phot. Biblioth. cod. CCLXXVII, p. 1543–1546, ed. Genev. 1612; там же Толков. на главн. места книги пр. Даниила, по руковод. Святых Отцов, в Хр. Чт. 1845, I, 195). 1615 Clem. Strom. VI, VI; Origen. in Genes. homil. XVI, 2; in Exod. homil. VIII, n. 2; Euseb. Dem. Evang. IV, 10; Epiphan. haeres. LI, n. 34; Chrysost. in Matth. homil. XLIX, Opp. T. VII, p. 599, ed. Montf. 1627 См. далее примеч. 1629–1631 и самый текст, к которому они относятся. Впрочем должно заметить, что “хотя оное изречение в высшем знаменовании, в качестве притчи, относилось к младенцам веры, но оно сказано было не мимо и естественных младенцев, из коих один был видимым и непосредственным предметом слова Господня, и особенно не мимо детей христианских, которые обыкновенно суть и младенцы веры по крещению” (Слово на 17 апреля 1835 г. митроп. москов. Филарета, в т. III, стр. 143, М. 1845). Понимая даже под малыми в речи Спасителя одних младенцев естественных, мы естественно придем к мысли, что каждому из верующих дается ангел-хранитель. Ибо – “если для малых детей, которых духовные силы и способности еще не довольно раскрыты к самодеятельности, и которые потому менее, нежели возрастные, подвержены искушениям, не излишним признано сие устроение, чтобы они имели своих ангелов, то тем паче надлежит заключить, что не исключены из сего устроения и возрастные, более искушаемые, следственно более имеющие нужды в духовной помощи, и, при высшем раскрытии сил духовных, более способные к духовным общениям” (Слово того же Архип, на день соб. Архангела Михаила, в т. II, стр. 228). |
| 1185 Григорий Богослов , Песноп. тайновод. сл. IV, в “Творениях святых Отцов,” IV, 228: “первейший из небесных светов, по гордости своей, утратив свет и славу, преследует всегдашней ненавистью род человеческий”. Срав. слов. VI, там же. стр. 237. 1186 Tertull. adv. Marcion. II, с. 10; Gregor. magn. Moral. IV, с. 13: ille apostata angelus, qui ita conditus fuerat, ut angelorum caeteris legionibus emineret. ita superbiendo succubnit, ut nunc stantium angelorum ditioni substratus sit. 1188 Gregor. Nyss. Catech. c. 6; Иоанн Дамаск. Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 4: “из ангельских сил надземного чина началъник, которому Бог поручил охранение земли, не был создан злым по естеству”. 1189 Григорий Богослов , слово 38, в “Творениях святых Отцов,” III, 241: “денница по светлости, а за превозношение ставший и называемый тьмою, с подчиненными ему Богоотступными силами...;” Anastas. in " Οδηγ cap. 4; Иоанн Дамаскин , Точн. Излож. пр. веры кн. II, гл. 4: “им отторгнуто, ему последовало и с ним ниспало бесчисленное множество подчиненных ему ангелов”. 1191 Так опровергали это мнение Иоанн Златоуст (in Genes homil. XXII. n. 2 3); Феодорит (in Genes. quaest. 46, в Хр. Чт. 1843, III, 377–380; Divin. decret. epit. c. VII, в Хр. Чт. 1844, IV, 206–208); Авгуситин (de civil. Dei XV, 22,23. n. 2. 3); Фотий (Epist. 172) и др. 1192 Justin. dialog. cum Tryph. c. XXIV; Iren. adv. haer. III, 33, n. 8; IV, 40; Tertull. adv. Marcion. II, 10. 1194 Так объясняли этот текст святой Василий Великий (Толк. на Ис. гл. 2, в “Творениях святых Отцов,” VI, 117); блаж. Иероним (in cap. 16 Ezechiel.) и блаж. Феодорит: “они (злые духи) созданы вместе с другими бесплотными духами, но не восхотели вместе с ними оказывать Господу Богу добровольные послушания; напротив, будучи объяты гордостью и высокомерием, уклонились к худшему, и ниспали из своего состояния. Это – открыл божественный Апостол, давая закон касательно рукоположения во епископа: Не должен, говорит он, быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом ( 1Тим. 3:6 ). Сими словами он дает разуметь, что причиной падения диавола была гордость” (Кратк. излож. Божеств. Догм. в Хр. Чт. 1844, IV, 212–213). |
|
|
