| В ночь перед ампутацией я пообещала никогда не жалеть себя Танцы, мемуары, медали Паралимпиады, прозвище Lucky и жизнь без обеих ног 11 июля, 2018 Танцы, мемуары, медали Паралимпиады, прозвище Lucky и жизнь без обеих ног Эми Пюрди родилась в ноябре 1979 года в США. До 19 лет жизнь девушки ничем не отличалась от жизни ее сверстниц. Танцы, спорт, мечты о короне королевы красоты. Однажды она почувствовала себя нездоровой, казалось, девушка заболела гриппом. Через сутки ее срочно доставили в больницу в состоянии септического шока. По пути в больницу у нее развился ДВС-синдром и отказали сразу несколько органов. В больнице Эми диагностируют бактериальный менингит. Ей предстоит удаление селезенки, 32 переливания крови, три недели в искусственной коме, ампутация обеих ног ниже колена и всего через неделю после 21-го дня рождения – трансплантация почки от отца. Эми Пюрди в больнице – Большинство людей отмечают свой двадцать первый день рождения спиртным, я же пила коктейль из морфина и иммунодепрессантов. Но я не могу жаловаться, это был лучший подарок на день рождения, который только можно пожелать, – расскажет она об этом периоде жизни. Позже друзья дадут ей прозвище Lucky (Счастливая). Врачи давали всего два шанса из ста, что она выживет. Тогда никто не мог подумать, что Эми не просто выживет, но и станет всемирно известной танцовщицей, моделью, призером Паралимпиады и примером для тысяч людей по всему миру. – Я пообещала никогда не жалеть себя . Фото: amy-purdy.blogspot.ru Три обещания себе – В ночь перед ампутацией ног я пообещала себе три вещи. Первое – никогда не жалеть себя. Вокруг меня все были так печальны и так жалели меня – было ужасно чувствовать себя настолько уязвимой и бессильной. Я должна была сознательно запретить себе скатываться в эту черную дыру, которая неминуемо привела бы к депрессии и не позволила бы мне стать тем, кем я стала. Поэтому я пообещала, что никогда не пожалею себя, и по сей день верна своему слову. Второе – обязательно вернуться в сноуборд – даже если мне придется пойти в NASA и потребовать сконструировать мне пару сверхзвуковых бионических ног. |
| Текст 22 главы 123 новеллы Юстиниана в русском переводе: Максимович К. А. Новелла CXXIII св. Императора Юстиниана I (527-565 гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий)//Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2007. Вып. 3 (19). С. 40-41. В данной работе 28 канон Халкидонского Собора будет рассматриваться в контексте либо его отношения к 9 и 17 правилам того же Собора, либо дискуссии о первенстве в Церкви в целом. Мы не сможем уделить должное внимание важной теме авторитетности этого канона и подлинности принятия его Собором, поскольку она напрямую не касается проблематики настоящего исследования и чрезмерно его утяжелит. ACO. T. 2. Vol. 1. Pars 3. P. 99. ДВС. Т 3. С. 159. Выражения «справедливое решение» и «правильное решение» в греческом тексте выражено в каждом случае одним и тем же термином «δικαα ψφος». Кузенков П. В . Канонический статус Константинополя и его интерпретация в Византии//Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М, 2014. Вып. 3 (53). С. 35. Ричард Прайс, полагающий, что 9 и 17 халкидонские каноны наделяют Константинополь правом высшей апелляционной судебной инстанции для Восточной Церкви, тем не менее, соглашается, что «ни один папский представитель не подписал бы каноны 9 и 17, предоставляющие Константинополю апелляционную юрисдикцию». Прайс также обращает внимание на совершенно поразительное отсутствие темы 9 и 17 канонов в переписке папы Льва после Собора. Прайс говорит даже, что папа «демонстрирует отсутствие знания об этих канонах». Эти факторы британский учёный использует в качестве доказательства своей необычной гипотезы – о том, что 1-27 правила вообще не были приняты Халкидонским Собором, но были изданы по его окончании Анатолием Константинопольским, который и приписал их Собору (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 3. P. 92-93). Конечно, мы не можем согласиться с выводом Р. Прайса. Но на проблему он указывает абсолютно верно и логично. С нашей точки зрения, дело, конечно, не в том, что папа Лев «не знал» о 9 и 17 халкидонских канонах. Папа не упоминал их в своей переписке лишь потому, что они не предоставляли Константинопольской кафедре никаких судебно-апелляционных прав ни в масштабах Вселенской, ни в масштабах Восточной Церкви, и, следовательно, не могли быть предметом его беспокойства, каковым был 28 канон. |
| Однако издатель диалога Дюран представил аргументацию в пользу того, что он был написан еще до начала несторианской полемики, и отождествил его с входящим в состав трактата «О Святой и единосущной Троице» «Словом о вочеловечении Единородного», о котором К. упоминает в 1-м послании Несторию ( Cyr. Alex. Ep. 2//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25; ДВС. Т. 1. С. 143). Критика христологического дуализма в диалоге направлена не против Нестория, но против более ранних представителей антиохийской школы, а соч. «О правой вере к императору Феодосию» составлено позднее на его основе ( Durand. 1964. P. 35-57; БВ. 2005-2006. 5/6. С. 67-78). Во вступительной части ( Cyr. Alex. De incarn. Unigen.//SC. 97. P. 188-196) К. делает обзор ложных учений о Воплощении. Упоминаются докеты, считавшие его мнимым; те, кто понимали его как изменение Слова в природу плоти; те, кто полагали его началом существования Слова; Маркелл Анкирский и Фотин, отвергавшие ипостасное бытие Слова; аполлинаристы, отрицавшие у Христа разумную душу. Наконец, К. указывает на учение «о двух Сынах», к-рое иллюстрирует 2 цитатами. Кому принадлежат цитированные фрагменты, остается неизвестным. Вероятно, их автором был еп. Диодор Тарсийский. В 1-м отделе основной части (Ibid. P. 196-238) К. сжато опровергает первые 5 заблуждений. Во 2-м отделе (Ibid. P. 238-300) он полемизирует с христологическим дуализмом: недопустимо разделять Христа, Который один и до воплощения, и после; все сказанное в Свящ. Писании относится к Одному и Тому же Христу; Он - и Единородный Сын, и «первородный между многими братьями» (Рим 8. 29); Он принимает единое поклонение, как Богочеловек; теснейшее единство Христа доказывают многочисленные места Свящ. Писания, особенно Его чудеса, а также таинства Крещения и Евхаристии. «О том, что Христос один» (Οτι ες Χριστς; Quod unus sit Christus; CPG, N 5228; SC. 97. P. 302-514; Pusey. 1877. P. 334-424; PG. 75. Col. 1253-1361), сочинение написано скорее всего после 435 г., но до того, как К. открыто включился в спор о епископах Диодоре и Феодоре (438). |
| 1994. P. 38). Если до этого К. подчеркнуто выражал неуверенность, высказаны ли распространяемые от лица Нестория поучения им самим или кем-то другим ( Cyr. Alex. Ep. 2//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 24; ДВС. Т. 1. С. 142), и говорил о своем желании, чтобы Несторий имел «доброе имя» и «доказал, что распространенные некоторыми новые мнения приписываются ему по клевете» (Ep. 9//Ibid. P. 108; Там же. С. 152), оставляя ему возможность сравнительно безболезненно отказаться от них, то ставшее теперь очевидным упорство Нестория и его угрозы вынудили К. начать кампанию против него. Весной - летом 430 г. появились его большой антинесторианский трактат «Против богохульств Нестория» и 3 послания-трактата «О правой вере» к членам имп. семьи, где, не называя Нестория по имени, К. опровергает его лжеучение. Реакция имп. Феодосия II была для К. неблагоприятной. При дворе не хотели нарушения церковного мира, и столкновение 2 высших иерархов было встречено с огорчением. В позднейшем (кон. 430) послании на имя К. имп. Феодосий, очевидно под влиянием Нестория, обвинял его как виновника церковной смуты; в том, что были написаны отдельные и различные по содержанию послания разным лицам имп. семьи, он заподозрил желание К. «произвести разномыслие» между ними (Sacra ad Cyrillum//Ibid. P. 73-74; Там же. С. 208-209). В поисках союзников среди высших церковных иерархов летом 430 г. К. написал старейшему и уважаемому на Востоке еп. Акакию Веррийскому ( Cyr. Alex. Ep. 14//Ibid. P. 98-99; Там же. С. 182-184), к-рый был другом архиеп. Феофила и с к-рым К. встречался на Соборе «при Дубе». Еп. Акакий, хотя и высказал в ответ сочувствие пастырской обеспокоенности К., а также передал его послание главе епископов Сирии архиеп. Иоанну I Антиохийскому, однако указал, что многие не считают учение Нестория еретическим, и призвал К. действовать сдержанно и благоразумно ( Acacius. Ep. ad Cyrillum//Ibid. P. 99-100; Там же. С. 184-185), уклонившись от содействия ему ( McGuckin. 1994. P. 42; Russell. 2000. P. 37). Тогда же или ранее К. |
| Обвинение вынесено на основании того, что использование гипотерапевтических методик противоречит указу Минздрава. Использование же психотерапевтических методов разрешено только при наличии соответствующей лицензии. Мнение специалистов, приглашенных на судебное заседание, было единогласным. Озвучил его Евгений Волков, доцент Нижегородского университета, кандидат философских наук, занимающийся социальной психологией и социологией: «Тексты построены так, чтобы их поняли, как средство к исцелению. Убеждение в том, что человек является физиологически и биологически вегетарианцем, по сути, информация диетологическая, и должна исходить из компетентных источников, иначе такая практика может привести к отрицательному медицинскому эффекту. Медитация, особенно длительная, имеет также отрицательный аспект. Манипулятивный прием: не дается ответ на сомнения, лишь убеждение - практикуйся и ты достигнешь. Если человек не способен вовремя оценить негативные особенности жизни, то это говорит об отсутствии критического мышления. Для людей со слабой психикой и проблемами со здоровьем все это представляет огромную опасность " . 10 февраля 2006 года судом было принято решение о проведении независимой психиатрической экспертизы специалистов о том, что такое медитация, вегитарианство, внушение, и являются ли эти понятия медицинской деятельностью, могут ли эти явления оказывать негативное влияние на человека. 10 мая суд не состоялся из-за неявки представителей организации, слушание было отложено. Как передает корреспондент ИА «RUSNORD», сегодня, 22 мая на судебный процесс не явились ни ответчица, председатель правления ДВС Елена Кабанова, ни адвокат Васильев. Первая аргументировала свое отсутствие болезнью, второй - большой занятостью. Суд определил рассмотреть дело без них, так как извещения были разосланы заранее и была возможность найти других представителей и другого адвоката. Заключение специальной экспертизы, проведенной специалистами в области социальной психологии, гласит, что деятельность организации является медицинской, очевидно психотерапевтическое воздействие на прихожан, которое может нанести вред здоровью. Ведущий психолог Северного государственного медицинского университета Владимир Кузнецов подтвердил, что мнение экспертов единогласно. |
| Соответствует ли этот взгляд на сердце, как на главнейший орган, медицинскому пониманию роли сердца в организме? Безусловно. В Священном Писании сердце считается средоточием духовной жизни человека и, таким образом, необратимое прекращение сердечной деятельности напрямую свидетельствует о том, что связь между душой и телом разорвана, т.е. человек умер. С другой стороны, поражение сердца (не важно, какой причиной вызываемое) неминуемо приводит к нарушению циркуляции крови в организме. Роль крови в организме трудно переоценить. Она переносит кислород, осуществляет транспорт питательных веществ, обеспечивает во многих случаях дезинтоксикацию посредством имеющихся в ней буферных систем и т.д. Без крови нет жизни. И это согласуется с библейским представлением о крови. Господь дает завет сыновьям Ноя: « только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша » (Быт. 9:4,5). Запрет этот был подтвержден и апостолами на Апостольском Соборе, ибо « кровь есть душа » (Втор. 16:23). Особое значение крови подчеркнуто тем, что Сам Христос пролил Свою Кровь на Кресте и завещал нам Таинство Евхаристии – причастия Его Телом и Кровью. И мы физически соединяемся со Спасителем именно принятием Его Тела и Крови. Все вышесказанное подтверждает, что крови отведена особая роль в организме, несравнимая с ролью какой-либо иной ткани. Кровь обеспечивает нам жизнь физическую (биологическую), аналогично тому, как Кровь Спасителя «дарует Божественную жизнь и Его причастникам». Интересно сопоставление того факта, что при развивающемся в процессе умирания ДВС-синдроме в его второй – конечной – стадии, нарушается свертываемость крови, которая в результате кровоизлияний «уходит» из организма. Можно сказать, что недостаточность кровообращения, наступающая вследствие нарушения работы сердца (а иногда и являющаяся его причиной, как в случае шока), прекращает жизнь организма. Дыхание Второй функцией, обеспечивающей жизнь, является дыхание. Оно также необходимо не только с физиологических позиций. Через дыхание человек связан с Богом. Человек получает от Бога жизнь именно через дыхание. « И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою » (Быт.2:7). Мы уже указывали на то, что святые пророки Илия и Елисей воскрешали умерших, возвращая им жизнь путем дыхания на них. |
| А храм — это дом Божий, здесь всё в руках Божиих. И если уж нам досталась какая-то болезнь, это промыслительно. Есть за что нам пострадать, есть повод попросить у Бога прощения. Страшилки СМИ — Как нам реагировать на сообщения в СМИ о гибели людей от гриппа? Не кажется ли вам, что подобная информация только усиливает панические настроения в обществе? — Действительно, статистика распространения гриппа и гибели от его осложнений впечатляет. Риск смерти от сердечно-сосудистых и легочных заболеваний у людей, перенесших грипп, в десятки раз выше, чем у здоровых людей. — Почему так происходит? — Вирус поражает сосуды микроциркуляторного русла, приводит к расстройству гемостаза, лежащего в основе геморрагического синдрома и отека мозга. Токсинемия сопровождается нарушениями функции миокарда и снижением артериального давления. Кардиологи часто рассказывают, что приходят молодые пациенты с жалобами на нарушение ритма сердца и развитие сердечной недостаточности, а когда начинаешь выяснять причину, оказывается, что это следствие перенесенного гриппа. Развивается ДВС-синдром. И все эти катастрофы приводят к очень серьезным заболеваниям. Поэтому пренебрежительно относиться к гриппу нельзя. И очень хорошо, что СМИ говорят о гриппе. Нужна информация о профилактических мерах, необходимо предупреждать людей о рисках, обо всем том, о чем мы с вами говорили. Другое дело, как воспринимается эта информация. Хочется сказать словами нашего любимого, но уже почившего архиепископа Алексия (Фролова): «Главное — без суеты, без паники». Применить на деле с умом все услышанное и прочитанное. Воспользоваться советами по профилактике, разумно построить свою жизнь во время эпидемии… СМИ, бывает, перегибают палку: или сеют панику, или засмеивают тему. Да, вроде бы забавно, когда рекомендуют носить противогазы, если в регионе дефицит масок. Но ведь и плачевно. Потому что это показатель того, что люди не понимают всю актуальность и серьезность этой проблемы, с одной стороны, а с другой стороны, указывает на то, что мы не готовы к развитию внезапных эпидемий такого масштаба. |
| 56, 64//PG. 86 (2). Col. 2104-2105; ДВС. Т. 4. С. 127-128); свт. Анастасия I Синаита, архиеп. Антиохийского, из апологии в защиту книги папы св. Льва; свт. Иоанна, еп. Скифопольского, из 8-й кн. против Севира (Apologia//ACO II. Vol. 2 (1). P. 362. 18-364. 9; ДВС. Т. 4. С. 130). Затем были прочитаны тексты еретиков: Фемистия, из 41-й гл. 2-го «Опровержения» против томоса Феодосия (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 6-16; ДВС. Т. 4. С. 130-131) и из 5, 34 и 42-й глав 1-го «Опровержения» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 374.1-5, 9-10; 13-19; ДВС. Т. 4. С. 131-132); Анфима Трапезундского из книги к имп. Юстиниану (ACO II. Vol. 2 (1). P. 370. 21-372. 5; ДВС. Т. 4. С. 131); Севира Антиохийского, из 2-го послания к комиту Икумению, из послания к акефалу Павлу, из соборного послания к Анфиму Трапезундскому, из послания к Феодосию (ACO II. Vol. 2 (1). P. 376. 1-380. 3; ДВС. Т. 4. С. 132-133); Феодосия, пресв. александрийского, фрагменты из книги к имп. Феодоре (ACO II. Vol. 2 (1). P. 380. 9-11, 14, 18-21; 382. 1-21; ДВС. Т. 4. С. 133-134); Павла акефала, из послания к Иакову (ACO II. Vol. 2 (1). P. 382. 25-384. 21; ДВС. Т. 4. С. 134), из послания к Теодору I, папе Римскому (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 16-388. 9; ДВС. Т. 4. С. 135); папы Теодора I, из догматического послания к еретику Павлу (ACO II. Vol. 2 (1). P. 386. 3-11; ДВС. Т. 4. С. 134-135); по просьбе представителей Римской кафедры было прочитан текст «Из недоумений Аполлинария», дабы видна была согласованность рассуждений Макария и Стефана с изложением Аполлинария (ACO II. Vol. 2 (1). P. 390.1-4; ДВС. Т. 4. С. 135). В заключение были прочитаны изложения веры епископов и клириков, к-рых еп. Мелитинский Феодосий причислил к составителям поданной им хартии, в них они решительно заявили о своем дифелитизме и согласии с посланием папы св. Агафона (см.: Mansi. T. 11. P. 387-455; Hardouin. T. 3. P. 1198-1252; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 164; ACO II. Vol. 2 (1). P. 390-398; ДВС. Т. 4. С. 136). 11-е деяние 20 марта 681 г. Иером. Георгий, апокрисиарий местоблюстителя Иерусалимского престола, представил соборное послание свт. Софрония Иерусалимского, направленное им К-польскому патриарху Сергию, но не принятое последним ( Mansi. T. XI. P. 462-509; ACO II. Vol. 2 (1). P. 410-494; ДВС. Т. 4. С. 140-163). Оно было прочитано. По предложению представителей папы св. Агафона были прочитаны т. н. известительное Слово Макария к императору, его же послание к Луке, африкан. мон., писавшему о ереси максимиан. В одном из мест Макарий рассматривал покойного папу Гонория как безусловно принадлежащего к монофелитству ( Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 165). Собор прекратил чтение этих «душевредных сочинений», решив сделать из них извлечения, чтобы сверить их с высказываниями еретиков Фемистия из «Опровержений на книгу Феодосия», Аполлинария из «Недоумений» и Анфима из «Слов к имп. св. Юстиниану» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 506-512; ДВС. Т. 4. С. 165-167). 12-е деяние |
| Прииск Панийский. Сказания//Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Сказания Прииска Паний-ского. Отрывок 6. С. 464. 657 «Беседа Прокла, епископа Кизического, говоренная в присутствии Нестория в великой Константинопольской церкви, о вочеловечении Господа Нашего Иисуса Христа, о том, что Святая Дева Мария есть Богородица и что родившийся от нее не есть Бог только и не есть человек только, но Эммануил, который есть вместе Бог и человек, неслитно и непреложно»//ДВС. Т. 1. С. 138. 660 «Послание Кирилла, епископа Александрийского, к Несторию, когда узнал о неправильном образе его мыслей»//ДВС. Т. 1. С. 143. 665 Дворкин А.Л. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Нижний Новгород, 2008. С. 881. 666 «Грамота императоров Феодосия и Валентиниана к епископу Александрийскому Кириллу»//ДВС. Т. 1. С. 208, 209. 671 «Высокая грамота, посланная в Александрию к епископу Кириллу и к епископам областных митрополий»//ДВС. Т. 1. С. 210, 211. 674 «Высочайшая грамота, посланная святому собору чрез придворного сановника Кандидиана, которому поручено и наблюдение благочиния на соборе»//ДВС. Т. 1. С. 213. 678 «Записка о деяниях восточных епископов, в которых они низлагают святейших Кирилла и Мемнона и отлучают от общения всех, присутствовавших на святом соборе»//ДВС. Т. 1. С. 282. 680 «Донесение св. Собора благочестивейшим государям о низложении Не-стория»//ДВС. Т. 1. С. 270–273. 682 Записка о деяниях восточных епископов, в которых они низлагают святейших Кирилла и Мемнона и отлучают от общения всех, присутствовавших на святом соборе»//ДВС. Т. 1. С. 286. 689 «Список с императорского послания к Иоанну, епископу Антиохийскому, о мире и единении святых церквей, посланного через Аристолая, трибуна и нотария»//ДВС. Т. 1. С. 530. 691 «Послание Кирилла, архиепископа Александрийского, к Иоанну, епископу Антиохийскому, отправленное с Павлом, епископом Эмесским»//ДВС. Т. 1. С. 540. 702 «Послание блаженной памяти самодержца Феодосия к почтеннейшему Диоскору, епископу Александрийскому»//ДВС. Т. 2. С. 68; «Послание самодержца к Диоскору Александрийскому»//Там же. С. 73. |
| Св. Кирилл Александрийский . Стр. 510–518. В настоящее время это сочинение св. Кирилла сохраняется во фрагментах – PG LXXVI. Фрагменты, относящиеся к Диодору col. 1435–1438; col. 1449–1452. 852 S. Cyrilli epist. LXX ad Lampon. PG LXXVII, col. 341; Mansi IX, 244 ДВС 3 V, 71 (см. подробнее свящ. Т. Лященко цит. соч. 510–511 стр.). 856 Ср. Mansi IV, 1204–1205; ДВС 3 I, 233. Cyrilli S. Defens. X. Mansi V, 64 E. ДВС 3 II, 44. 858 Так св. Кирилл возражал Несторию – см. epist. IV ad. Nest. PG LXXVII, col. 48. Mansi IV, 892. ДВС 3 I, 135. Epist. XL. Ibid. col. 180. Adv. Nest. II. PG LXXVI, col. 60. 863 S. Cyrillus. Defens. III. Mansi V, 32. ДВС 3 II, 28. Loofs. Nestoriana. 196, 224, 247, 581 и др. Ср. Mansi IV, 1201; ДВС 3 I, 232. 864 S. Cyrillus. Defens. III. Mansi V, 32, ДВС 3 II, 28. Mansi IV, 1201. ДВС 3 I, 231. Nestorius Le livre d’Héraclide. 159 p. 866 Nestorius. Sermo III. PL XLVIII, col. 768, Epist. Nestorii ad Coelest. Mansi IV, 1023. ДВС 3 I, 151. Le livre d’Héraclide. 139 p. 869 Mansi IV, 1201; ДВС 3 I, 232. Nestorius. Epist. ad S. Cyr. PG LXXVII, col. 56; Mansi IV, 897. ДВС 3 I, 138. 870 Ср. утверждение св. Кирилла о том, что Несторий всегда употреблял для обозначения νωσις слово συνφεια – Commonit. PG LXXVII, col. 85. 873 Nestorius. Sermo IV. PL XLVIII, col. 782 Socrat. Hist. Eccl. VII, 34 . PG LXVII, col. 813; русский перевод 561 стр. S. Cyrilli epist. XXIII ad cleric. PG LXXVII, col. 133. Mansi IV, 1229; ДВС 3 I, 243. Relatio synod ad imper. Mansi IV, 1240. ДВС 3 I, 247. 874 Epist. Joannis Antioch. ad Nest. PG LXXVII, col. 1456. Mansi IV, 1065. ДВС 3 I, 174. ср. S. Cyrilli epist. XXIII ad cleric. PG LXXVII, col. 133. Mansi IV, 1229; ДВС 3 I, 242. Adv. Nest. V, PG LXXVI, col. 217. 883 Contra Apollinarem. PG LXVI, col. 980, 992, 995, 997. In Erangel. Lucae PG LXVI, col. 720. Jugie. Nostorius et la controverse nestorienne. Paris. 1912. 147. 884 Феодор учился у Ливания (Socr. VI, 3. PG LXVII, col. 665; русский перевод 452. Sozom. VIII. 2, Col. 1516 ; русский перевод 518). |
|
|
