| " И слово стало плотью... " Миниатюра из Евангелия еп. Бернварда Хильдесхаймского. 993 - 1022 гг. (Б-ка собора в Хильдесхайме. Hs. 18 Fol. 174r) О том, какая природа человека соединилась с Богом Словом, в Свящ. Писании существуют прямые свидетельства. Так, в момент Благовещения арх. Гавриил говорит Пресв. Богородице: «Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк 1. 35). Описывая совершенное И. Х. спасение человека, ап. Павел указывает, что Бог Отец «не знавшего греха... сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор 5. 21). Ап. Петр наставляет верных: «...не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца» (1 Петр 1. 18-19). Этот вопрос раскрывается в Свящ. Предании: соборных решениях, писаниях св. отцов и учителей Церкви. В определении IV Вселенского Собора исповедуется вера в И. Х., «совершенного в божестве и совершенного в человечестве (τλειον τν ατν ν νθρωπτητι), истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха (κατ πντα μοιον μν χωρς μαρτας)...» (ДВС. Т. 3. С. 48). Смысл выражений «совершенного в человечестве» и «во всем подобного нам кроме греха» получают ясное толкование в Томосе папы св. Льва Великого, его послании к архиеп. К-польскому Флавиану, одобренном Собором: «Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя» (ДВС. Т. 2. С. 233). В отношении тех, «которые стараются извратить таинство домостроительства», IV Вселенский Собор «принял... соборные послания блаженного Кирилла, бывшего пастыря Александрийской Церкви, к Несторию и к восточным...» (ДВС. Т. 3. С. 47). |
| Александрийского, и в 30-х гг. V в. принимал активное участие в борьбе против ереси Нестория. Но в отличие от своего обвинителя, придерживавшегося правосл. взглядов, он выражал крайнее мнение тех сторонников свт. Кирилла, к-рые в дальнейшем стали приверженцами монофизитской ереси (см. Монофизитство). Они рассматривали аполлинарианскую формулу «одна воплощенная природа Бога Слова» в качестве единственного способа выражения тайны воплощения Сына Божия, с помощью к-рого можно успешно бороться с адептами несторианства. К кон. 40-х гг. V в. Евтихий имел заметное влияние не только в столице, где среди его сторонников был всесильный временщик евнух Хрисафий, через к-рого можно было воздействовать на имп. Феодосия II, но и в вост. провинциях империи - в Сирии, где разделявшие его взгляды многочисленные монашествующие во главе с Варсумой терроризировали епископов, заподозренных ими в уклонении в несторианство, и в Египте, церковное управление к-рого находилось в руках преемника свт. Кирилла на Александрийской кафедре Диоскора, вполне разделявшего христологические воззрения к-польского архимандрита. Несогласный с соборным приговором Евтихий апеллировал в Рим, где поначалу нашел сочувствие у папы св. Льва Великого, и в Александрию к Диоскору. Он настаивал на новом пересмотре дела, считая, что акты осудившего его Собора были сфальсифицированы его противниками. Состоявшийся 8-27 апр. 449 г. новый Собор в К-поле на этот раз во главе с Фалассием, еп. Кесарийским, отклонил такое обвинение (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 148-179; ДВС. Т. 2. С. 133-160). Но еще 30 марта имп. Феодосий II особой сакрой предписал провести в Эфесе 1 авг. 449 г. Вселенский Собор, поручив пересмотр дела Евтихия Диоскору, архиеп. Александрийскому (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 68-69; ДВС. Т. 2. С. 68-69). Тем временем свт. Лев Великий, ознакомившись с доставленными в Рим актами К-польского Собора 448 г., изменил прежнее отношение к Евтихию и отправил послание (Томос) к свт. Флавиану (ACO. T. 2. Vol. 2 (1). P. 24-33; ДВС. |
| Писания. В качестве примера единства Слова и плоти во Христе приводится «природное единство» души и тела в человеке. Дается развернутое опровержение несторианских терминов «богоносный человек» и «орудие Божества». В послании «К константинопольскому клиру» (Ep. 10; CPG, N 5309; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 110-112; PG. 77. Col. 63-70; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 152-155) К. отвечает на критику несторианами его послания монахам (Ep. 1): он отвергает обвинения в том, будто учит о страдании божества Слова, указывая, что изощренная аргументация противников лишь прикрывает их учение о «двух Сынах», соединенных «единством Лиц». Вводимые Несторием термины «Христородица» и «Богоприемница» не имеют оснований ни в Свящ. Писании, ни в святоотеческой традиции. В послании свт. Келестину (Ep. 11; CPG, N 5310; ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 10-12; PG. 77. Col. 79-86; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 157-160) К. официально извещает о ереси Нестория, предлагая Римскому епископу высказать свое суждение о нем. С посланием непосредственно связана «памятная записка» диак. Посидонию (Ep. 11a; CPG, N 5311; ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 171-172; PG. 77. Col. 85-88), в которой К. кратко излагает основные положения ереси Нестория в сопоставлении с правосл. учением. Несколько догматических посланий, составленных после достижения весной 433 г. мира с Антиохией, имеют особую ценность для уточнения нек-рых аспектов христологического учения К. В частности, неоднократно встречающаяся здесь формула «одна природа Бога Слова воплощенная» позволяет понять подлинное значение, в к-ром К. ее употребляет. В послании прп. Акакию Мелитинскому (Ep. 40; CPG, N 5340; ACO. T. 1. Vol. 1(4). P. 20-31; PG. 77. Col. 181-202; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 543-551) К. разрешает недоумения, вызванные его примирением с «восточными». В 1-й, исторической части послания он сообщает о том, как это примирение состоялось. Во 2-й, догматической части он доказывает, что принятие антиохийского изложения веры не было догматической уступкой. «Восточные» явно отреклись от ереси Нестория, признав Одного и Того же Сына, Христа и Господа, поэтому «две природы» в их исповедании веры не противоречат «одной природе Слова воплощенной». |
| Ход Собора Собор открылся 7 нояб. 680 г. в одной из палат (ν τ σεκρτ) имп. дворца, называемой Трулл, в присутствии имп. Константина. Состоялось 18 заседаний, последнее - 16 сент. 681 г. Число участников увеличивалось - от 43 на 1-м заседании до 163 на последнем. Император лично возглавлял первые 11 и заключительное заседания. 1-е деяние 7 нояб. 680 г. Пресвитеры Феодор и Георгий и диак. Иоанн - представители папы Агафона - изложили вероисповедание Римской Церкви о двух волях и двух действиях во Христе. После этого по предложению монофелитов - Макария, патриарха Антиохийского, и его спутников, - утверждавших, что в деяниях III Вселенского Собора говорится об одной воле во Христе, были принесены и прочитаны акты этого Собора. Император дал указание на следующем заседании прочитать акты IV Вселенского Собора. 2-е деяние 10 нояб. 680 г. Чтец и нотарий патриарха К-польского Антиох прочитал акты IV Вселенского Собора. При чтении послания папы Льва представители папы св. Агафона обратили внимание императора и Собора на то, что папа Лев ясно указывает на 2 естества и 2 действия во Христе. Макарий, патриарх Антиохийский, возразил, что такое действие он считает «богомужным». Император дал указание на следующем заседании прочитать акты V Вселенского Собора. 3-е деяние 13 нояб. 680 г. Чтец и нотарий Антиох прочитал 1-ю книгу актов V Вселенского Собора. Он начал со Слова архиеп. К-польского Мины к папе Вигилию о том, что во Христе одна воля. После резкого возражения представителей Римской кафедры и обоснования подложности Слова - в т. ч. что архиеп. Мина почил ранее созыва V Вселенского Собора - чтение Слова было прекращено. В 7-м деянии оказались 2 статьи папы Вигилия, одна к имп. св. Юстиниану, другая к августе Феодоре, содержащие анафематствование Феодора, еп. Мопсуестийского, как не исповедующего того, что «воплотившийся Бог Слово, т. е. Христос, имеет одно естество, одно лицо и одно действие» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 42.17-20; ДВС. Т. 4. С. 28). Посланцы Римской кафедры настаивали на подложности статей, указывая, что папа Вигилий никогда не исповедовал одного действия во Христе, и предложили исследовать 2-ю книгу актов, чтобы выявить имеющиеся в ней подлоги. Повелением императора книга была дочитана до конца. Отцы Собора отметили, что в прочитанных текстах Деяний Соборов они «совершенно не нашли учения о том, что в домостроительстве воплощения единого от Св. Троицы Господа нашего Иисуса Христа одна воля и одно действие» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 44.17-18; ДВС. Т. 4. С. 28). Патриарху Макарию было предложено представить свои аргументы в пользу монофелитства. Патриарх К-польский Георгий I и Собор просили зачитать послание Римского папы св. Агафона и его Собора, «дабы узнать и понять всю заключающуюся в них силу» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 46.1-5; ДВС. Т. 4. С. 29). |
| Т. 1. С. 276-279) была произнесена сразу же после низложения Нестория 22 июня на 1-м заседании Собора. 6-я гомилия. «Против отступника Иоанна Антиохийского» (Hom. div. 6; CPG, N 5250; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 94-96; PG. 77. Col. 1001-1005; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 322-324) была, вероятно, сказана вскоре после того, как 26 июня «соборик» «восточных» низложил К. и еп. Мемнона Эфесского. 7-я гомилия (Hom. div. 7; CPG, N 5251; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 100-102; PG. 77. Col. 1005-1009; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 340-342) произнесена непосредственно перед заключением К. под стражу в нач. авг. От 8-й гомилии сохранился только небольшой фрагмент в лат. переводе (Hom. div. 8; CPG, N 5252; ACO. T. 1. Vol. 3. P. 143; PG. 77. Col. 1009-1100). 4-я гомилия (Hom. div. 4: De Maria Deipara in Nestorium; CPG, N 5248; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 102-104; PG. 77. Col. 992-996; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 279-281) считается самой знаменитой богородичной гомилией в древней Церкви ( Bardenhewer. 1924. S. 64; Quasten. 1960. P. 131). Изложенная своеобразным метрическим слогом похвала Пресв. Деве во вступительной части, где К. называет Ее «неугасимой лампадой», «венцом девства», «скипетром православия», «нерушимым храмом», «вместилищем Невместимого», позволяет воспринимать гомилию как предшествующую акафисту Пресв. Богородице. Ее заголовок «Против Нестория и когда семеро прибыли в Святую Марию» (πρς Νεστριον, νκα κατλθον ο πτ ες τν γαν Μαραν) вызвал споры о времени и об обстоятельствах ее произнесения. Полагали, что речь идет о неких 7 епископах из числа бывш. приверженцев Нестория, присоединившихся к Собору К., проходившему в ц. Св. Марии, и что гомилия была сказана по этому случаю между 22 и 27 июня ( Tillemont. 1709. P. 404; Bardenhewer. 1924. S. 63). Однако стремление отождествить «семерых» с более определенными лицами навело на мысль, что это представители Собора, делегированные в нач. сент. в К-поль по требованию императора. Они известны поименно и как «семеро» не раз упоминаются в соборных деяниях. |
| II. Эфесский Собор (июнь - окт. 431). Первым в Эфес в нач. июня прибыл Несторий ( Socr. Schol. Hist. eccl. VII 34) с 16 епископами и военным эскортом под командованием своего друга комита Иринея. Представителем императора в Эфесе был комит Кандидиан, в задачу к-рого входило следить за соблюдением порядка, не вмешиваясь в прения о вере (Imperatorum scriptum ad synodum//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 120-121; ДВС. Т. 1. С. 213-214). К. с 50 епископами Египта и монахами, в т. ч. с почти столетним архим. Шенуте, достиг Эфеса несколько позднее, незадолго до Пятидесятницы. Сообщения о значительной военной силе, привезенной К., о торжественном вступлении его свиты в Эфес, о ее воинственном настроении, о кораблях, нагруженных егип. богатствами для подкупа епископов основаны на донесениях противников К. и не заслуживают доверия ( Лященко. 1913. С. 328-329). Они опровергаются хотя бы тем, с какой легкостью мирские сторонники Нестория блокировали внешнее сообщение К. во время Собора ( McGuckin. 1994. P. 56). Все жалобы противников на его «незаконные» действия были позднее рассмотрены присланным от императора комитом Иоанном и признаны клеветой ( Cyr. Alex. Ep. 27//ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 50-51; ДВС. Т. 1. С. 388). 12 июня, через 5 дней после Пятидесятницы, прибыл свт. Иувеналий Иерусалимский с епископами Палестины. В распоряжении архиеп. Мемнона Эфесского, единодушного с К., было 40 епископов его области (Асия), а также 12 епископов Памфилии ( Wessel. 2004. P. 139). Архиеп. Мемнон считал Нестория отлученным от церковного общения ответчиком, дело к-рого должно было разбираться на предстоящем Соборе, и закрыл перед ним и его сторонниками церкви. Враждебно относился к Несторию и народ Эфеса. В ожидании епископов Антиохии проходили богословские собеседования в помещении Нестория. Он в свойственной ему ироничной манере заявлял, что не может признать Богом двухмесячного Младенца, а его сторонники излагали антиохийское учение о «двух Сынах». После этого епископы прп. Акакий Мелитинский (из пров. Армения Вторая) и Феодот Анкирский , прибывшие в Эфес друзьями Нестория, расценили его речи как богохульство и присоединились к сторонникам К. (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 38; ДВС. Т. 1. С. 244-245). |
| отказывался поддержать Томос до своего отъезда из Иерусалима на Халкидонский Собор (Petrus der Iberer. 1895. S. 52). 8-31 окт. 451 г. И. участвовал в IV Вселенском Соборе в Халкидоне, проходившем в базилике св. Евфимии, во главе делегации из 19 палестинских епископов. Кроме того, в состав группы И. первоначально входили 26 епископов из Финикии и Аравии. На первых заседаниях Собора И. и его приближенные занимали места в правой части храма, рядом с Диоскором и епископами из Египта и Иллирика. Во время обсуждения деяний Эфесского Собора 449 г. И., как и большинство др. иерархов, ранее выступивших на стороне Диоскора, стремился доказать Собору, что в 449 г. он не был лидером, а подчинился влиянию Диоскора. На том же заседании, когда зачитывался Символ веры Флавиана К-польского, представленный им в 448 г., И. нек-рое время колебался, подтвердить ли его православие. Наконец, во время чтения он встал с места и перешел с правой стороны храма на левую, тем самым демонстративно показав свою солидарность с церковным большинством, и выступил против Диоскора (ACO. T. 2. Vol. 1(1). P. 116; ДВС. Т. 2. С. 107). За И. последовали все палестинские епископы и часть египетских, так что вся партия Диоскора на Соборе была дезорганизована и осталась в меньшинстве. Тем не менее в тот же день представители императора на Соборе заявили, что 6 руководителей Эфесского Собора 449 г., в т. ч. Диоскор и И., должны быть лишены епископского сана (ACO. T. 2. Vol. 1(1). P. 195; ДВС. Т. 2. С. 219-220). Как и остальные обвиненные, И. был отстранен от заседаний и не присутствовал на 2-й и 3-й сессиях Собора. Вопрос о судьбе И. и других отстраненных, кроме Диоскора, рассматривался Собором на 4-й сессии 17 окт., после получения рескрипта от имп. Маркиана, к-рый оставлял это решение на усмотрение Собора. И., как и остальные обвиненные, был допущен на заседание, вскоре полностью оправдан и вновь занял почетное место между епископами Антиохии и Фессалоники (ACO. T. 2. Vol. 1(2). P. 109-110; ДВС. Т. 3. С. 22-23; Honigmann. |
| сторону. Их примеру последовали епископы Иллирика и 4 епископа из Египта (Афанасий Бусирисский, Авзоний Себеннитский, Несторий Фрагонисский и Макарий Кабасский) (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 116; ДВС. Т. 2. С. 107). Диоскор отказался признать православие свт. Флавиана, заметив, что он «осужден за то, что признавал два естества после соединения». Апеллируя к св. отцам, Диоскор утверждал, «что не должно признавать двух естеств после соединения, но одно воплотившееся естество Бога Слова» и если его за это извергнут, то «вместе с отцами» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 117; ДВС. Т. 2. С. 107). Нек-рые участники первого суда над Евтихием в К-поле, из-за к-рого они должны были оправдываться в Эфесе и отказываться от своих слов, теперь вновь были вынуждены объясняться и менять мнение. Причина такой перемены взглядов не сводилась лишь только к насильственным действиям Диоскора, но заключалась в нек-рой степени и в неразработанности христологической терминологии в то время и, кроме того, в использовании подкрепленной авторитетом свт. Кирилла аполлинарианской формулы «одна воплощенная природа Бога Слова», к-рую продолжали признавать на Востоке. В этом отношении характерно поведение Евстафия, еп. Беритского, и Василия, еп. Селевкии Исаврийской. Евстафий, с одной стороны, признавал формулу Аполлинария (считавшуюся принадлежавшей свт. Афанасию), с др. стороны, высказывался в правосл. духе. Так, после прочтения исповедания веры Евтихия, в к-ром он утверждал, «что Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно» (κ δο φσεων ϒεϒενσθαι τν κριον μν πρ τς νσεως, μετ δ τν νωσιν μαν φσιν μολοϒ), что было одобрено на «разбойничьем» Соборе, Евстафий заметил, что «пусть никто не начинает говорить, что учили признавать два естества после соединения раздельными» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 143; ДВС. Т. 2. С. 129); в отношении слов, что Господь «для нашего спасения воспринял совершенного человека» (κα νθρωπον τλειον νλαβεν δι τν μετραν σωτηραν), принадлежавших еп. |
| По убеждению монофелитов, Христос не мог иметь человеческой В., поскольку такая В. была бы подвержена греху и тлению (ap. Anast. Sin. Opusc. P. 74). Монофелиты считали человеческую В. «плотской» (σαρκικν - ACO II. Vol. 2 (1). P. 216; ДВС. Т. 4. С. 86), «злой» (πονηρ) и даже «бесовской» (διαβολικν - ap. Anast. Sin. Opusc. P. 62). Дифелиты не отрицали того, что поврежденная человеческая природа вместе с ее В. направлена против божественной природы и соответственно В. Во Христе, однако, ни человеческая природа, ни Его В. не повреждены грехом. В своем естественном состоянии (κατ φσιν), свободном от действия греха, человеческая В. не может быть противоположна божественной В.; по прп. Максиму Исповеднику, «что естественно и безукоризненно, то не противостоит одно другому» (Opusc.//PG. 91. Col. 236). Только то, что противно природе (παρ φσιν), противостоит В. Божией. Поэтому Христос, Который как человек желал и действовал в согласии с природой, не мог иметь никакого противостояния воль. Христос, восприняв падшую и направленную против естества и В. Божией человеческую В., исцелил ее от греха. Если бы Христос не имел человеческой В., как утверждали монофелиты, тогда на нее не распространялось бы спасение. Без восприятия Христом человеческой В. спасение человеческой природы, согласно прп. Максиму Исповеднику, становится иллюзорным ( Maximus Conf. Disp. Pyr. 305). В. является тем свойством человеческого естества, к-рое должно было быть воспринято и спасено Христом в первую очередь, поскольку именно через В. грех проник в природу Адама, когда тот ослушался Бога, нарушив Его запрет. Поэтому, если Христос не воспринял В. Адама, тогда люди остаются под властью греха ( Maximus Conf. Disp. Pyr. 325; см. также выступление папы Римского свт. Мартина на Латеранском Соборе - ACO II. Vol. 1. P. 360, 361; Ioan. Damasc. De fide orth. III 14). Монофелиты, отождествляя природную В. с «плотскими пожеланиями», отказывались признать у первого Адама до грехопадения его собственную В. По их мнению, В., к-рую Адам имел в раю, была божественной, поэтому он был «со-волителем» Бога (συνθελητς τ Θε) (ACO II. Vol. 2 (1). P. 244; ДВС. Т. 4. С. 94). Свою собственную В. он приобрел лишь после грехопадения (Ibidem). Монофелитская идея отсутствия у Адама собственной В. до грехопадения была отвергнута правосл. богословами. VI Вселенский Собор отметил, что если бы Адам был «со-волителем» Бога, тогда он был бы также «со-творцом» и единосущным Богу (ACO II. Vol. 2 (1). P. 244; ДВС. Т. 4. С. 94). |
| Еще до Халкидонского Собора наметилось различие в понимании христологических формул К., что явилось результатом чисто вербального понимания его терминологии. Евтихий и Диоскор Александрийский, буквально подходя к христологическим формулировкам К., отвергали наличие двух природ во Христе после воплощения, чего никогда не делал К. ( Cyr. Alex. Ep. 39. 45-46). Евтихий учил, что Господь был «из двух природ» перед воплощением, но после воплощения - «только одна природа» (ACO. T. 2. Vol. 1(1). Р. 143; ДВС. Т. 2. С. 129). Диоскор Александрийский продолжил использование формулы «из двух природ» в редакции Евтихия, принимая «из двух» природ после воплощения и отвергая «в двух» (Ibid. Р. 120). На неверном понимании Евтихием формулы К. «одна природа Бога Слова воплощенная» основывается и его отрицание единосущия Христа нам по человечеству, которое безоговорочно принимал К. ( Cyr. Alex. Ер. 39//ACO. T. 1. Vol. 1(4). P. 17=ACO. T. 2. Vol. 1(1). Р. 109). К-польский Собор 448 г. против Евтихия утвердил тождество формул «из двух природ» и «в двух природах», сделав при этом важное добавление «после воплощения», что можно считать водоразделом между евтихианством и учением К. ( Flav. CP. Ep. ad Theodos.//Ibid. Т. 2. Vol. 1(1). P. 35; ДВС. Т. 2. С. 17). Христология К. была главным критерием православия на IV Вселенском Соборе. «Томос» свт. Льва Великого (Послание свт. Флавиану) был принят только после чтения и сравнительного анализа с главными положениями К. (ACO. Т. 2. Vol. 1(2). P. 94-109; ДВС. Т. 3. С. 7-22). Особая комиссия во главе со свт. Анатолием К-польским и все присутствующие епископы согласились, что свт. Лев и К. учат одинаково и их исповедание веры соответствует учению св. отцов. «Томос» свт. Льва был признан выражением истинной веры, провозглашенной в Никее, К-поле, Эфесе и в посланиях К. Собор официально принял «все, что было сделано блаженнейшим Кириллом в Эфесе» (Ibidem). В основу вероучительного определения (ороса), составленного Собором (Ibid. P. 129-130; Там же. С. 48), легла «формула единения» из послания «о мире» К. ( Cyr. Alex. Ep. 39. 5). Было сделано лишь одно изменение по сравнению с терминологией К.: вместо формулы «из двух природ» была взята формула «в двух природах» из «Томоса» свт. Льва, что, по мнению отцов Собора, было необходимо для более точного осуждения учения Евтихия и Диоскора. |
|
|
