| 758 Socr. V, 8. PG LXVII, col. 581–582; русский перевод 398 стр. Sozom. VII, 9. Ibid. col. 1437–1438; русский перевод 489 стр. (Cod. Theodos. XVI, 1. 3.) Hist. Nestorienne I, 49. PO. V, 277–278 p. 759 Soz. VII, 11. PG LXVII, col. 1442–1444; русский перевод 493. Дюшен. Ист. др. Ц. II, 248. Спасский А. 634 стр. 760 Мы не имеем подписей епископов, участвовавших на этом соборе. Но исследователи Hefele (CG. II, 36 S.), Спасский А. А. (Цит. соч. 634) обычно полагают, что собор в Константинополе 382 года составляли те же епископы, которые были и в 381 году на 2 всел. соборе Mansi (III 557, 581) говорит об этом соборе вместе со вторым вселенским собором. 762 Разумеется 4 правило Никейского собора – Mansi II, 893. ДВС 3 I, 68; ср. 6 кан. Сард. соб. Mansi III, 9. 763 Theodoret. V, 9. Parmentier S. 293–294; русский перевод 322. Mansi III., 585–586; ДВС 3 118. 766 Слова упоминаемых стихир в этом случае не представляют каких-нибудь твёрдых данных для точных суждений об этом путешествии Диодора в Рим. Вот лишь, например, как стихирами отмечается пребывание Диодора в Риме: „В пустыне Рима воссияли три светила (Диодор, Феодор и Несторий), силой света которых римляне просветились” (8 стих.). „Три звезды воссияли из Римской земли” (15 стих.)... Не есть ли это просто позднейшее обозначение греко-римской империи, как места подвигов Диодора, потому что в других стихирах указываются и точно города, где сияли Диодор (в Тарсе), Феодор (в Мопсуэстии), Несторий (в Византии). См. стих. 7, 17. Может быть, это неопределённое литургическое предание послужило данными и для утверждения пребывания Диодора в Риме таким несторианским историкам, как Barhadbešabba. 775 Ср. Tillemont. Memoires VIII, 356 p. Св. Иоанн Златоуст поставлен был пресвитером в начале 386 года (см., например, Marchal G. Saint Jean Chrysostome. Paris 1898. 105 p.); Bardenhewer Geschichte der altkirchl. Literatur. III, 325. 779 Homélie de Narsès sur les trois docteurs nestoriens. Journal Asiatique XV, 1900. 420 p. См. также отр. из Церк. Ист. Исихия – Mansi IX, 248. ДВС 3 V, 74. |
| Пс.105:33. Яко преогорчиша дух его, и разнствова устнами своима. Моисей, объятый скорбью и гневом по причине необузданности своего народа, исполнял божественное повеление без обычного спокойствия: выразив некоторое сомнение в словах, он ударил по скале и извел воду, это и значит сказанное: «разнствова» (раздвоился) «устнама своима» , т.е. сказал, чего не следовало говорить. За это и вознегодовал на него Бог и не допустил его ввести народ в землю обетованную. Если великий угодник Божий Моисей не за что-либо другое, как только за то, что при воде пререкания сказал роптавшему на недостаток воды народу: «еда из камене сего изведу вам воду?» (Числ. 20:10), и после этого ударил жезлом своим дважды в камень, и потекло много воды, вместо того, чтобы только сказать скале, и она дала бы воду без ударения. Итак, поскольку не сказал камню, как повелел ему Бог, во славу Божию, но говорил народу с негодованием и небрежно: за одно это только получил угрозу, что он не войдет в землю Обетованную. — Когда вижу, что он просит и не получает прощения: то по истине заключаю о строгости Божией вместе с апостолом; по истине убеждаюсь в верности сказанного: «аще праведник едва спасается, нечестивый и грешный где явится?» (1 Петр. 4:18) (Феодорит, Василий В.). Пс.105:34. Не потребиша языки, яже рече Господь им. Пс.105:35. И смесишася во языцех, и навыкоша делом их. Пс.105:36. И поработаша истуканным их, и бысть им в соблазн. Пс.105:37. И пожроша сыны своя и дщери своя бесовом. Пс.105:38. И пролияша кровь неповинную, кровь сынов своих и дщерей, яже пожроша истуканным ханаанским: и убиена бысть земля их кровьми. Пс.105:39. И осквернися в делех их, и соблудиша в начинаниих своих. Пс.105:40. И разгневася яростию Господь на люди Своя, и омерзи достояние Свое. Пс.105:41. И предаде я в руки врагов, и обладаша ими ненавидящии их. Отступление от Бога называется блудодейством. Ибо Бог оказывал о них попечение такое, какое муж о жене своей; а они отступили и предались идолам (Златоуст, Исихий). |
| По справедливости они были осуждены на гибель, но по человеколюбию Своему Господь допустил им спастись — ради святости ходатая; ибо много может молитва святых к Богу за грешников (Златоуст). Пс.105:24. И уничижиша землю желанную, не яша веры словеси Его. Пс.105:25. И поропташа в селениих своих, не услышаша гласа Господня. Пс.105:26. И воздвиже руку Свою на ня, низложити я в пустыни. Пс.105:27. И низложити семя их во языцех, и расточити я в страны. Это — новое свидетельство их неверия: они воспротивились повелению Божию вступить в обетованную землю, утверждая, что хананеи так сильны, что они не в силах бороться с ними. Они забыли дела Спасшего их. И за неверие Бог наказал их гибелью не вдруг, но по частям, сохраняя по Своему человеколюбию их потомство (Златоуст). Пс.105:28. И причастишася Веельфегору, и снедоша жертвы мертвых. Пс.105:29. И раздражиша его в начинаниих своих, и умножися в них падение. «Веельфегор» — идол. Именно с блуда началось идолослужение. Евреи, пожелав дочерей моавитских, убеждены ими были поклоняться идолам (см. Числ. 25). Поэтому общение с иноплеменницами и было запрещено законом (Златоуст). Пс.105:30. И ста Финеес, и умилостиви, и преста сечь: Пс.105:31. И вменися ему в правду, в род и род до века. История свидетельствует, что «Финеес» мечем предал смерти одного из начальников вместе с соблудившею с ним женою (см. Числ. 25:7) и, таким образом, остановил не только болезнь, но и гнев Божий. Так сильна справедливость одного мужа, что прекращает общий погром. Обращай внимание не на самые события, но на цель их, и на намерение тех, кто совершал такие дела. «Финеес» не был человекоубийцей, но только необычайный ревнитель. Ибо он делал угодное Богу, и поэтому прославляется за ревность. А иначе, если просто будешь судить о событиях и не станешь везде искать цели, то как бы и «Финееса» не назвать человекоубийцею. Не был «Финеес» человекоубийцей, но необычайный ревнитель был (Златоуст, Исидор). Пс.105:32. И прогневаша Его на воде пререкания, и озлоблен бысть Моисей их ради: |
| 819 Ср.: О том, как надлежит разуметь три Лица в Едином Божестве Отца и Сына и Св. Духа. (ДВС. T. I. С. 70–71). 823 Основная монофизитская формула: κ δο φσεων πρ τς νσεως, μα φσις μετ τν νωσιν (из двух природ до соединения, одна природа после соединения). 824 Преподобный Анастасий применяет метод от противного: сводит аргументы противников к старым триадологическим ересям или откровенному абсурду. 825 Послание Кирилла архиепископа Александрийского к Иоанну епископу Антиохийскому, отправленное с Павлом епископом Эмесским. ACO I, 1, 4, р. 17. ДВС. Т. I. С. 541. 826 См.: Памятная записка архиепископа Кирилла пресвитеру Евлогию, находящемуся в Константинополе. ACO I, 1, 4, р. 36. ДВС. Т. I. С. 159–161. 828 Преподобный Анастасий цитирует первый из семи Диалогов о Троице свт. Кирилла. Правда, свт. Кирилл говорит о разнице не между природой и ипостасью, а между сущностью и ипостасью. 835 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. 877 Возможно, преподобный Анастасий указывает на его рост – два аршина и 18 вершков (около 2,20 м). 883 Пришли к противоречию: ипостаси (то есть природы, по мысли монофизитов) остались неслитными и они же не остались неслитными. 888 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. 913 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 23. 916 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. |
| и Феодора, у к-рых он будто бы заимствовал свое учение ( Nestorius. Le livre d’Héraclide de Damas/Ed. P. Bedjan. P., 1910. P. 291–293). Указ имп. Феодосия II после Эфесского Собора об искоренении несторианства был воспринят многими как осуждение не только Нестория, но и тех, кого он называл своими учителями, в т. ч. Д. ( Mansi. T. 5. P. 413; ДВС. Т. 2. С. 191–192). По просьбе нек-рых к-польских и антиохийских монахов свт. Кирилл Александрийский написал соч. «Против Диодора и Феодора» (431–438) в 3 кн. (1-я была посвящена Д.), сохранившееся до наст. времени во фрагментах (относительно Д.— PG. 76. Col. 1435–1438, 1449–1452), а также послания о них, извещающие императора ( Cyr. Alex. Ep. 71//PG. 77. Col. 341; Mansi. T. 9. P. 267; ДВС. Т. 5. С. 92), свт. Прокла К-польского (Ep. 72//PG. 77. Col. 345; Mansi. T. 9. P. 409; ДВС. Т. 5. С. 204) и нек-рых др. лиц (Ep. 45//PG. 77. Col. 229). В К-поле послания свт. Кирилла имели успех, и вскоре было дано указание, принуждающее каждого епископа анафематствовать догматы учителей Нестория (Synodicon. 195//PG. 84. Col. 809). Сочинение свт. Кирилла против Д. и Феодора встретило резкую критику со стороны блж. Феодорита Кирского. В «Апологии в пользу Диодора и Феодора, поборников благочестия» он по пунктам разбирает доводы свт. Кирилла, настаивая на полной православности Д. Блж. Феодорит указывал на то, что свт. Кирилл неточно цитирует сочинения Д. и не всегда использует подлинные его произведения, искажает его взгляды и перетолковывает их ради удобства полемики. В написанных вскоре после появления сочинения блж. Феодорита посланиях к Проклу и Иоанну Антиохийскому свт. Кирилл высказал мысль о необходимости снисходительного отношения к умершим в мире с Церковью. Вероятно, не без влияния свт. Кирилла новый имп. указ (Synodicon. 219//PG. 84. Col. 849–850) прекращал споры о Феодоре, а вместе с ним и о Д. Дискуссии о Д. возобновились в связи с монофизитскими спорами. По свидетельству Домна Антиохийского, Евтихий, называя божество и человечество Спасителя одной природой и усвояя спасительное страдание бесстрастному божеству, анафематствовал Д. |
| Свидетельством постепенного обострения конфликта является 2-е послание свт. Кирилла, составленное в февр. 430 г. ( Cyr. Alex. Ep. 4//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25-28; ДВС. Т. 1. С. 144-147). Основная тема послания - толкование Никейского Символа веры . Согласно свт. Кириллу, все перечисленное в христологическом члене Символа (рождение от Пресв. Девы, страдание на Кресте, смерть, погребение и Воскресение) следует относить к Богу Слову, Который в Воплощении соединился по Ипостаси с плотью, рожденной от Марии. Н. подробно ответил свт. Кириллу, указав на то, что отнесение свойств человеческой природы к Богу Слову равносильно признанию «Соприсносущного Отцу рожденным во времени» и пострадавшим. Это, по мнению Н., находится в решительном противоречии с учением о неизменности и бесстрастности божества. Все христологические предикаты следует переносить на Господа нашего Иисуса Христа, имя Которого и помещено в начале христологического раздела Символа ( Nest. Ep. 2 ad Cyr. Alex.//Nestoriana. 1905. S. 173-180; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 29-32; ДВС. Т. 1. С. 147-150). В посланиях, к-рые Н. адресовал папе Римскому св. Келестину, он не только отождествлял учение свт. Кирилла с аполлинаризмом и арианством, но и неоднократно просил понтифика предоставить сведения относительно осужденных на Западе сторонников пелагианства , что могло быть воспринято св. Келестином как выражение недоверия суду Римской Церкви. Безусловно, этот факт сыграл свою роль, однако главной причиной того, что папа Римский принял сторону свт. Кирилла в споре, была богословская аргументация последнего. В итоге Римский Собор, состоявшийся 11 авг. 430 г., осудил учение Н., а свт. Кириллу было поручено довести решение Собора до сведения Н. В том случае, если последний в течение 10 дней с момента получения послания не отречется от своего учения, он должен был быть отлучен от общения с Кафолической Церковью ( Coelestin. Ep. ad Constantinopolitanos//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 83; ДВС. Т. 1. С. 172). Кроме того, Собор в Александрии (окт. или нояб. 430 г.) утвердил текст 12 анафематизмов, добавленных к 3-му посланию, к-рое свт. Кирилл адресовал Н. В анафематизмах выражалось правосл. учение о Воплощении Бога Слова. У мн. епископов диоцеза Восток («восточных») во главе с архиеп. Иоанном Антиохийским, к-рые поддерживали Н., этот документ вызвал подозрения в принадлежности его автора к ереси Аполлинария. По всей видимости, Н. продолжал пользоваться поддержкой императора и части придворных. |
| В 431 г. И. участвовал в III Вселенском Соборе в Эфесе, куда прибыл 12 июня во главе делегации из 12 епископов провинций 1, 2 и 3-я Палестина. При этом на Соборе не было представителя Кесарии Палестинской, т. к. кафедра в то время была вакантной. В иерархии участников Собора И. занимал почетное 3-е место после легатов папы Римского Келестина I и свт. Кирилла Александрийского . Во время Собора И. уже имел титул архиепископа, хотя к.-л. формальных решений о наделении его этим титулом Собор не принимал. И. выступил на стороне свт. Кирилла в осуждении и низложении Нестория (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 3, 31, 55; Ibid. Vol. 1(7). P. 85, 112; ДВС. Т. 1. С. 215, 221-222, 260, 305, 335). На заседании 22 июня после чтения письма Нестория И. первым провозгласил «Я анафематствую тех, кто верит так». На нескольких следующих заседаниях, после того как группа вост. епископов провозгласила низложение свт. Кирилла и тот устранился от утверждения ряда документов, И. подписывал их первым. После отстранения свт. Кирилла по приказу имп. Феодосия И. стал фактическим лидером правосл. партии Собора (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 65; ДВС. Т. 1. С. 393). В составе правосл. делегации из 8 епископов И. последовал из Эфеса в Халкидон, где состоялось разбирательство по делу о разделении участников Собора с участием имп. Феодосия. Вероятно, здесь впервые обсуждался вопрос о расширении юрисдикции Иерусалимского престола на провинции Финикия Первая и Вторая и Аравия. Об этом в письме сообщали имп. Феодосию Антиохийские епископы, жалуясь на стремление И. присвоить себе эти права (ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 73; Ibid. Vol. 5(2). P. 371; ДВС. Т. 1. С. 358-359). 25 окт. 431 г. И. участвовал в посвящении в сан епископа К-польского Максимиана (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 67; Socr. Schol. Hist. eccl. VII 37). И. оставался в К-поле по крайней мере до марта 432 г. и в это время принял участие в деяниях еще одного Собора и подписал его документы (ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 124). В 449 г. И. присутствовал на II Эфесском Соборе (разбойничьем) во главе делегации из Палестины. |
| Несторию (Ep. 4), в к-ром все присутствовавшие епископы признали полное согласие с «верой 318 отцов» (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 12-31; ДВС. Т. 1. С. 222-238). Прочитанное вслед за тем ответное послание Нестория было сочтено «чуждым православной вере» и вызвало единодушное негодование отцов Собора, требовавших анафематствовать его и его сторонников (Ibid. P. 31-36; Там же. С. 238-243). Были оглашены направленные Несторию в дек. 430 г. ультимативные послания свт. Келестина и К. ( Cyr. Alex. Ep. 17); выслушаны свидетельства прп. Акакия Мелитинского и Феодота Анкирского, подтвердивших, что Несторий так и не отступил от своих взглядов, проповедуя их и в Эфесе; представлен подготовленный К. святоотеческий флорилегий; наконец, было зачитано послание еп. Капреола Карфагенского с просьбой к отцам Собора хранить древнюю веру Церкви. Решение было единодушным: 197 епископов подписались под приговором с осуждением и низложением Нестория (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 54-64; ДВС. Т. 1. С. 260-265). Адресованный императору протест его сторонников подписали только 10 чел. (Ibid. Vol. 1(5). P. 13-15). С начала Собора сторонники К. терпели стеснение от Кандидиана, к-рый препятствовал их связи с К-полем, в то время как его агенты имели возможность передавать императору сведения о Соборе в превратном виде. Тогда некий преданный К. «нищий», предположительно отождествляемый с аввой Виктором, архимандритом тавеннисиотских монастырей, спрятав копии соборных документов в тростниковый посох и миновав кордоны Кандидиана, доставил их в столицу. После этого прп. Далматий возглавил шествие иноков всех обителей К-поля и представил императору постановление Собора о низложении Нестория ( Лященко. 1913. C. 394-397). Вместе с тем в пользу Нестория в столице активно действовал комит Ириней, к-рый прибыл сюда «спустя три дня после предупредивших его египтян» с определениями «соборика», убеждая императора в правоте «восточных» ( Irenaei Ep. ad Orientales//ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 135-136; ДВС. Т. 1. С. 351-353). |
| 27 окт. состоялось короткое деяние о Домне Антиохийском, незаконно низложенном Диоскором на «разбойничьем» Соборе (449). Отцы согласились с предложением еп. Максима Антиохийского назначить бывш. патриарху содержание из части доходов Антиохийской кафедры (ACO. T. 2. Vol. 3 (3). P. 5-6; ДВС. Т. 3. С. 103-104). 12 (11)-е и 13 (12)-е деяния 29 и 30 окт. Обсуждалось дело епископов Эфесских Вассиана и Стефана. Вассиан, первоначально рукоположенный еп. Мемноном в др. город, а позже избранный народом на кафедру Эфеса, с к-рой впосл. он был изгнан (до 449), подал прошение на имя императоров с просьбой рассудить его со Стефаном, незаконно захватившим, как он утверждал, его кафедру. Собор долго разбирал это запутанное дело и пришел к выводу, что оба претендента поставлены «вопреки канонам». Решение о поставлении нового епископа столкнулось с вопросом, где его рукополагать. Епископы Асийского диоцеза, подчиненные Эфесскому митрополиту, упрашивали Собор не рукополагать их предстоятеля в столице, а к-польские клирики, ссылаясь на решения II Вселенского Собора, отстаивали «преимущество Константинополя». 30 окт. Собор принял решение удалить Вассиана и Стефана на покой с сохранением сущего сана и содержания и избрать нового епископа канонично (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 42-53 и 53-56; ДВС. Т. 3. С. 104-112 и 112-115). 14 (13)-е деяние 30 окт. Разбирался спор Никомидийской и Никейской кафедр. Митр. Никомидии Евномий вместе со своим клиром жаловался на неканоничные действия Анастасия, митр. Никейского. Последний претендовал на право рукополагать епископов на территории Вифинской епархии, подчиненной издревле Никомидии. Анастасий, действуя вопреки I Всел. 4, прочитанному на заседании, опирался на закон императоров Валентиниана I и Валента, по к-рому Никея удостаивалась статуса митрополии. Собор определил, ссылаясь на каноны, что «епископу Никомидии, т. к. она с древнего времени есть митрополия, надлежит рукополагать всех епископов, находящихся в его области». Архидиак. Аэтий заметил, что необходимо учитывать и права К-польской кафедры (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 56-62; ДВС. Т. 3. С. 115-120). |
| Диак. Стефан зачитал «Определение» (Forma) св. Юстиниана (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 8, 13-14, 23; рус. пер. с купюрами: ДВС. Т. 3. С. 298-304), в к-ром император напоминал отцам Собора, что постоянной заботой его предшественников было искоренение возникавших ересей посредством созыва епископов на Соборы и провозглашение правосл. веры, чтобы восстановить мир Св. Церкви Божией. Он ссылался на примеры императоров Константина I Великого , Феодосия I Великого , Феодосия II и Маркиана , к-рые «своими законами утвердили и оградили то, что определено было на каждом Соборе, и изгнали еретиков, покушавшихся воспротивиться определениям четырех Святых Соборов и возмутить Церковь» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 10; ДВС. Т. 3. С. 300). Коснувшись мер по восстановлению авторитета Халкидонского Собора в начале своего правления, св. Юстиниан перешел к причинам спора о «Трех Главах». Свои действия он объяснял как защиту правосл. веры, т. к., по его мнению, несториане посредством «Глав» пытались навязать Церкви еретическое учение. Далее была отмечена непоследовательность в отношении «Трех Глав» папы Вигилия. Св. Юстиниан привел отрывок из папского «Judicatum», в к-ром осуждался Феодор Мопсуестийский, послание Ивы к Маре Персу и писания Феодорита Кирского против правой веры и 12 глав свт. Кирилла; упоминались и др. документы, определенно направленные против «Трех Глав»,- послания папы Вигилия к Валентиниану, еп. Том в Скифии, и Аврелиану, еп. Арелатскому (CPG, N 9338, 9339). Св. Юстиниан подчеркивал, что папа вопреки первоначальному согласию участвовать в соборном обсуждении вопроса, теперь отказывается это делать и выдвигает неприемлемые условия (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 11-12). Далее, указав, что он сохраняет и принимает четыре Вселенских Собора и следует вере великих отцов Церкви, император просил вновь рассмотреть вопрос о «Трех Главах», в т. ч. обсудить отзывы отцов Церкви о Феодоре Мопсуестийском, а также обсудить вопрос об анафематствовании еретиков после смерти. В заключение император убеждал отцов скорее представить свое мнение, отметив, что откладывать ответ о правой вере (намек на отсутствовавшего папу Вигилия) не что иное, как отвергать правое исповедание; он подчеркнул, что «в вопросах, касающихся веры, нет ни первого, ни второго» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 14; ДВС. Т. 3. С. 303). Затем были прочитаны послание патриарха Евтихия к папе Вигилию (CPG, N 6937) и ответ последнего (CPG, N 9350). Вопреки желанию св. Юстиниана, убеждавшего участников Собора приступить без папы Вигилия к работе, Собор решил его пригласить и направил к нему делегацию из 20 епископов, но папа, сославшись на болезнь, отказался явиться на заседание. 2-е деяние |
|
|
