| 5 . По вопросу о праве прихода принимать участие в церковном хозяйстве в целях просветительно-благотворительных мнения также разделились. Одни из представивших доклады высказываются за предоставление приходу этого права, но с существенным ограничением, в такой, например, форме: «Предоставить прихожанам, по удовлетворении всех установленных взносов на духовно-учебные и обще-епархиальные потребности, расходовать (на церковноприходские нужды) остающуюся свободную церковную сумму, с соблюдением существующих правил об отчётности церковных сумм и с испрошением в некоторых случаях, указанных в § 35 Инструкции церковным старостам, разрешения епархиального архиерея». Другие высказываются вообще против такого права, опасаясь главным образом подрыва существующим епархиальным учреждениям. То же раздвоение высказалось и во время совещания, причём отмечена была необходимость требования, высказанного в предложении г. синодального обер-прокурора, – чтобы дарование этого права прошло «без потрясения и вреда для существующих церковных учреждений, содержимых на церковные средства». Никто не возражал против выполнения этого условия, но было указано, что в настоящее время на церковные деньги содержатся не только церковные, но частью и духовно-сословные учреждения, почему было бы делом справедливости освободить церкви от этого последнего расхода, предоставив приходам тратить эти суммы на свои нужды. После обмена мнений совещание высказалось за предоставление приходу права расходования церковных сумм после удовлетворения нужд церковных учреждений в установленном в настоящее время размере, причём одни считали достаточною такую общую формулировку, другие высказались за точное процентное разделение церковно-приходских сумм на общецерковные и местно-приходские нужды, примерно на 50% на те и другие. Собрание остановилось на первом мнении, т. е. на предоставлении приходу права расходования церковных сумм, остающихся после удовлетворения нужд церковных учреждений в установленном в настоящее время размере. |
| Обстоятельства рассмотрения Синодом и издания второй службы чудотворному Феодоровскому образу Богоматери изложены в отдельной статье , поэтому здесь мы отметим лишь основные моменты этой истории. Идея епископа Симона (Лагова) о создании новой службы в честь костромской святыни подразумевала одобрение текста этой службы Святейшим Синодом и его печатное издание, а это означало фактическое прославление чудотворной Феодоровской иконы во всецерковном масштабе: ведь до того времени (несмотря на глубочайшее почитание костромской иконы царским домом Романовых и публикацию самой краткой, так называемой проложной редакции Сказания в печатном Прологе 1662 года) Феодоровский образ Богоматери почитался лишь местно, локально — прежде всего в Костроме, а также в иных местностях, где пребывали чтимые списки со святыни. В своем доношении Святейшему Синоду от 3 февраля 1777 года епископ Симон, акцентируя внимание на роли иконы в событиях 14 марта 1613 года в Костроме, просил: «Не соблаговолите ли Ваше Святейшество повелеть Московской типографии оную напечатать, во-первых в особенных на кошт костромскаго собора книжицах весь выход, а потом и в самой мартовской месячной Минее, по примеру других Богородичных служеб, ибо как празнование сей иконе уставлено 14 марта по той причине, что в сей день в Костроме возведен был на всероссийский престол великий государь царь и великий князь Михаил Феодорович (о чем и воспоминания приложить я за благо судил в оной службе в пристойных местах и пристойным, кажется, образом), так потому и было бы не непристойно и небезполезно всей Российской Церкви помянутою службою, когда она в Минею включится, воспоминать великое оное благодеяние Божие, не к одной Костроме, но и ко всему отечеству нашему оказанное» . К доношению прилагалась рукопись с текстами службы и Повествования. Рассмотрение Синодом данного вопроса растянулось с марта по декабрь 1777 года. При этом текст службы был существенно сокращен и изменен во многих местах, а от публикации Повествования отказались вовсе. Мотивы такого решения в материалах Синода не отражены, но, возможно, текст Повествования сочли слишком объемным. В итоге 11 декабря Синод определил: «Оную исправленную в Святейшем Синоде службу Пресвятей Богородице, нарицаемой Феодоровской, отослать в Московскую типографскую контору при указе и велеть в той типографии по требованию преосвященнаго Костромскаго оную напечатать на кошт костромскаго собора…» . В синодальном деле тексту этого определения предшествует недатированный лист с перечислением основных изменений, внесенных Синодом: «В исправленной Святейшим Синодом и посланной в Московскую типографскую контору при указе Феодоровской Пресвятей Богородице службе, против присланной от преосвященнаго Костромскаго, перемены и прибавлении следующия. На велицей вечерни три чтения писаны все от слова до слова. После шестой песни вместо икоса писан икос же 10-й из Акафиста. Вместо повествования о явлении писано повествование из Пролога под числом 14 марта» . |
| К концу патриаршества Иосифа, т. е. к половине XVII в., мысль о православии греческой церкви уже открыто и настойчиво заявляется в печатных изданиях, вышедших по распоряжению духовной власти, а в решении некоторых местных вопросов церковной жизни признано было возможным обратиться за указаниями к духовному авторитету православного Востока, более нас богатого опытом своей прошлой церковно-исторической жизни 44 . Еще более решительно заявляет себя происшедшая перемена взглядов в тех церковных преобразованиях, которые начал, но не успел осуществить сполна знаменитый преемник Иосифа, п. Никон . Как известно, в основу этих преобразований положена мысль о приведении русской церкви к полному церковно-обрядовому единству с современною церковью греческою, «да во всем великая Россия православная со вселенскими патриархи согласна будет». Чтобы достигнуть предположенного согласия, нужно было не только исправить наши богослужебные книги по тем, какие употреблялись на Востоке, но и произвести некоторые перемены в области церковных обрядов сообразно указаниям современной греческой практики. Так именно и было поставлено дело книжного и церковно-обрядового исправления при п. Никоне . В этом обращении к духовному руководительству греческого Востока, в готовности принять идущие оттуда указания за норму и образец для себя сказалось на принижение русской церкви пред греческою (в чем обвиняли п. Никона первые вожди раскола и доселе обвиняют их последователи), а совершенно законное признание превосходства более совершенных обнаружений внутренних основ непрерывно развивающейся церковной жизни над неподвижностью местных церковно-обрядовых форм. Это было великим подвигом самоотречения русского веками славившегося национализма и возвращением русского сознания к принципу вселенского единения, в противоположность прежней местно-националистической розни и исключительности. Можно не соглашаться в суждении о том, насколько ясно был сознан этот принцип знаменитым иерархом и насколько широко применялся он в его деятельности, но во всяком случае несомненно то, что п. |
| 78 Исх.12:12 : и над всеми богами египетскими произведу суд, говорит сам Иегова Моисею перед десятой казнью; несомненное религиозное значение в глазах Египтян натуральных сил, подвергшихся поражению и унижению в первых знамениях, уполномочивает в этих словах видеть цель, проходящую через всю историю египетских чудес и сообщающую всей борьбе, свидетелем которой в данную эпоху был Египет, религиозный характер в строгом смысле этого слова, характер борьбы между двумя религиозными принципами, – одним истинным и универсальным, и другим ложным и местно-национальным; и поскольку эта борьба должна была производить благотворное воздействие на религиозное сознание евреев, она была не только целесообразным средством для ближайшей своей цели освобождения Израильтян из рабства египетского, но и переходила за пределы этой цели, содействуя образованию еврейского народа в общество Господне хотя бы и отрицательным путем побуждения к легчайшему и скорейшему разрыву с египетскими религиозными верованиями и обычаями и охранения от новых уклонений в сторону египетского идолослужения. Kurtz, Gesch. d. А. Bundes 11, 115; Hengstenberg, Geschichte des Reiches Gottes, Zw. Periode, Erste Hälfte s. 36 и д.; Millington, Signs and Wonders, p 4; Zschokke, Hist. Sacra Ant. Test., p. 81: plagae istae revera judicium Iehovae in cunctis diis Aegyptiorum erant et inanitas eorum [λεγμενοι ϑεο] patifiebat 81 Под жезлом Аароновым здесь нужно разуметь жезл Моисея, чудесным образом превращавшийся в змея при горе Хориве ( Исх.4:2–4 ) и назначенный служить орудием последующих чудотворений ( Исх.4:17 ). Это с несомненностью вытекает из сравнения стихов 15 и 17 гл. 7 с 19 ст. той же главы. Если по 15 ст. Моисей получает повеление от Иеговы предстать пред фараоном и возвестить ему, что он, Моисей, жезлом, который в руке его, ударит по воде и вода обратится в кровь, – и если по ст. 19 это предвозвещение осуществляется таким образом, что Аарон берет свой жезл и простирает его над водами египетскими, то очевидно этот, распростираемый Аароном над водами жезл – не другой какой-либо жезл, а именно жезл Моисея, превращавшийся в змея. А следовательно, и под жезлом Аароновым, который при повержении пред фараоном делается змеем, мы должны понимать именно чудодейственный жезл Моисея; если же этот жезл называется жезлом Аароновым (возьми жезл свой, дается повеление Аарону), то это объясняется краткостью библейского повествования, останавливающегося только на главных моментах события и опускающего второстепенные подробности его, на подобие той подробности, что Моисей передал свой жеал Аарону, чтобы последний совершил им то или иное чудо. |
| В 1132 году дядя Всеволода, князь Ярополк, вступив на Киевский престол, отдал Всеволоду южный Переяславль, считавшийся старшим после Киева. С неудовольствием отпустили новгородцы Всеволода; и между тем младшие сыновья Мономаха и дяди Всеволода восстали за Переяславль против великого князя; он хочет, говорили, сделать племянника наследником киевского престола. Утром въехал Всеволод в Переяславль и до обеда выгнан был дядей Юрием. – Избегая междоусобия, богобоязненный князь возвратился в Новгород: но гордая вольница уже забыла благодетельное правление и громкие победы Всеволода, и не хотела принять его. – Впрочем на этот раз новгородцы скоро одумались и пригласили к себе столько благотворившего им князя; только ограничила власть его новыми правами посадников своих. В 1133 году князь, заботливый о покое новгородцев, ходил в Эстонию и взял Дерпт. В следующем году брат его Изяслав, изгнанный, по милости Юрия, из Турога, явился в Новгород за помощью против Юрия, дерзко оскорблявшего Мстиславичей. Новгородцы зашумели, вызываясь защищать Изяслава против властолюбивого Юрия, требовали похода; Всеволод изъявил согласие с волей веча, выступил с войском, но, не желая иметь дело с дядей, отпустил Изаслава в Чернигов и возвратился в Новгород. Новгородцы, не взирая ни на что, хотели воевать с Юрием. Напрасно м. Михаил уговаривал их и указывал на опасность зимнего похода. Посадник Давид послан был вместе с Всеволодом и сильной дружиной к Суздалю. Это было 31 декабря. Метели и жестокий мороз преследовали новгородское войско и очень обессилили. Января 26 (1135 г.) произошло кровопролитное сражение на Ждановой горе. Суздальцев больше было не бито, чем новгородцев; но победы не было на стороне последних, и они вынуждены были заключить мир. В том же году блаж. князь вместе с благочестивым архипастырем Нифонтом, основал каменный великолепный храм св. Климента, но ему не довелось оканчивать его. В мае 1136 г. вспыхнул мятеж в Новгороде. Гордые своевольники в гневе за то, что не удалось им повеличаться победой над суздальцами, объявили Всеволода лишенным власти. Мало и того: они заключили его в княжеском доме с женой, детьми и тещей; семь недель держали его как преступника, за стражей 30 воинов. Когда кн. Святослав Ольгович, друг Юрия, приехал по призыву княжить в Новгороде, они освободили Всеволода, но оставили у себя заложником сына его. |
| Так это в живописи, так это и в слове. Художники пера тоже при всём своём старании, при всём своём искусстве никак не могли воспроизвести личность Христа Спасителя и воплотить её в буквах своих многочисленных художественных произведений. Возьмём, например, „Жизнь Иисуса” Ренана. Что это за книга? Что представляет она собою? Как передаёт она Христа? Увы! Книга Ренана – роман 79 , и роман не исторический, потому что его соткала фантазия писателя. Он не имеет даже литературного значения, потому что такой, составленный из кусочков Христос, каким Его сделал Ренан, не может существовать. Это ходячее противоречие. От „наивного невежды”, расхаживающего по праздничным пирам на берегах Тивериадского озера и сочиняющего для своих сотрапезников заманчивые притчи, нет правдоподобного перехода к тому „мрачному исполину”, который в Иерусалиме ни с того, ни с сего берёт на себя роль Мессии, двусмысленными средствами поддерживает её и, раздражённый сопротивлением, позволяет дурному своему настроению довести себя до ничем не оправдываемых поступков”. Первая из этих двух фигур не содержит в себе материала для второй. А как согласить мнимые чудеса, ложную ссылку на происхождение от Давида, присвоение ещё при жизни апофеоза, приписываемые Христу Ренаном, с абсолютной чистотой характера, которой дивится тот же Ренан, с любовью к справедливости и правде, за которые живёт и умирает Христос? Несчастные усилия автора смягчить и прикрыть эти разногласия только резче выдвигают их непримиримое противоречие. Одним словом, образ, который хотел Ренан создать, несмотря на величайший произвол, допущенный им по отношению к текстам и источникам, совершенно не удался. „Ренан, – пишет проф. Муретов, – создал только художественную обстановку для лика Христа, но он не смог, благодаря отсутствию необходимого тут религиозного гения, начертать самого Христа, как Богочеловека и Искупителя мира. Он нарисовал поэтому, и мог нарисовать только карикатуру в виде местно-палестинского моралиста и реформатора” 80 . Если же Христа не могут изобразить ни психологи, ни художники, ни учёные, то, значит, Иисус Христос был не человеком, а сверхчеловеком, потому что человеческое всегда подвластно нам, всегда постижимо и изобразимо, а божественное – никогда. |
| Идал Халеву часть... Кириаф-Арбы, отца Енакова, иначе Хеврон. И выгнал оттуда трех сынов Енаковых (15:13—14). Стало быть имя Кириаф-Арба могло появиться не ранее занятия Хеврона сынами Енака. А сыны Енака не очень древние обитатели Хеврона; при Аврааме здесь жили хеттеи и аммореи (Быт.23 гл.). Только уже ко времени соглядатаев сыны Енаковы жили здесь, хотя еще, вероятно, не утвердили за Хевроном имени Кириаф-Арбы, почему соглядатаи знали только имя Хеврон (Числ.13:20). Вероятно имя Кириаф-Арба стало утверждаться в период 40-летнего странствования и было местно-употребительным ко времени завоевания Хеврона Халевом. Что же касается времени происхождения названия Хеврон, то критики неправильно предполагают его производство от какого-то сына Халевова Хеврона. Прежде всего, в книге же И. Навина не говорится, чтобы Халев переменял сам имя Кириаф-Арбы, как переменяли евреи имена других городов; замечается только, что Хеврон был дан и ранее иначе назывался (Нав.14:13—15; 15:13—14; 21:11—13). Библия также не знает, утвердительно предполагаемого критиками, сына Халевова Хеврона. Правда, в 1Пар.2встречается имя Хеврон, но при темноте библейского текста неизвестно его отношение к упоминаемому в том же стихе какому-то Халеву: «сыновья Халева, брата Иерахмеилина: Меша первенец его — он отец Зифа; и сыновья Мареши — отца Хеврона.» Далее перечисляются сыновья Хеврона. Таким образом, из библейского текста не видно, чтобы Хеврон был сыном Халева. Кроме того, нельзя отождествлять упоминаемого в кн. Паралипоменон Халева с современником Моисея и И. Навина, потому что Халев Паралипоменон — сын Эсрома и правнук Иуды (1Пар.2:5, 18), а современник Моисея — сын Иефонии и очень отдаленный потомок Иуды (Числ.13:7; Нав.15:13). Наконец, если бы у современника Моисеева был сын Хеврон, и в таком случае едва ли была бы возможна предполагаемая критиками перемена имени в честь его, потому что Хеврон был только завоеван Халевом, а потом отдан священникам из племени Каафа, а Халеву остались лишь окружающие город некоторые поля и села (Нав.21:10—12). |
| 1) Лютеранское учение о вездесущии Тела Христова стоит в прямом противоречии с ясными свидетельствами св. Писания ( Ин.6:24, 11:14–15 ; Мк.16:6 ) о том, что Иисус Христос не был вездесущим по Своему человеческому естеству: обитая среди людей, Он постоянно менял места Своего пребывания, что, конечно, не мирится с мыслию о вездесущии телесной природы Спасителя (455 а –456 а ). Нельзя согласиться с лютеранскою мыслию, что, хотя Иисус Христос не вездесущ «видимо и местно», но «везде есть невидимо и безместно», потому что в таком случае мы должны будем принимать разного рода несообразности в роде того, что Спаситель наш имел видимое зачатие в утробе Девы Марии и невидимое и безместное – во всем мире, а также должны будем допустить двоякое Его страдание: одно видимое и местное на Голгофе, другое не видимое и безместное – во всей вселенной (456 аб ). Напрасно также лютеране в доказательство своего учения указывают на образ соединения божеского и человеческого естества в Лице Иисуса Христа и говорят: «Тело Христово с божеством соединися неразделно. Аще убо божество Христово везде есть, то и тело Христово везде есть» (447 а ). В опровержение этой мысли «Камень веры» высказывает следующий взгляд на образ соединения божественной и человеческой природы в Иисусе Христе. «Аще две вещи соединяются с собою по всякому образу и сравнителне, то идеже едина вещь, тамо и другая. Аще же соединяются не по всякому образу ниже сравнителне, то не везде, идеже есть едина, тамо и другая». Примером того и другого соединения субстанций служит связь души с целым телом человека и с какою-либо отдельною его частию. Соединение Божества с человечеством в Иисусе Христе нужно мыслить по второму из указанных способов, как соединение «несравнителное, ниже по всякому образу» (457 б ). Но из представленного характера соединения двух естеств в Иисусе Христе нельзя делать того вывода (как поступают лютеране), что «Бог слово, инде есть человек, инде же несть человек. Тамо человек, идеже с плотию человеческою соединяется. Тамо несть человек, аможе плоть не досязает, божество же превосходит» (457 б –458 а ). Мыслить так, значит разъединять божеское и человеческое в Иисусе Христе, нарушать нераздельную ипостасную связь между ними. «Бог слово, везде есть человек, аще и не имать везде присущего и равного, вездесущ ию своему человечества. Аще же и есть негде Бог Слово, идеже несть человечество, обаче и тамо сущь есть всегда и везде человек, ибо всегда содержит человечество, аще и инде пребывающее» (458 аб ). |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Синод утвердил поимённые списки местных соборов святых 16.05.2023 Сегодня Священный Синод Русской Православной Церкви рассмотрел вопрос об утверждении поимённых списков местных соборов святых, почитаемых в Самоуправляемых Церквах, Экзархатах, Митрополичьих округах, митрополиях и епархиях. Вопрос включён в повестку дня ближайшего Архиерейского собора РПЦ. Но поскольку проведение СОбора уже не однажды откладывалось, и на данный момент дата его проведения неизвестна, Синдо решил утвердить списки своим решением, на что он имеет право, т. к. " Согласно Уставу Русской Православной Церкви в обязанности Священного Синода входит: «регулирование богослужебных вопросов» (пункт е статьи 25 главы V) и «канонизация местночтимых святых» (пункт ф статьи 25 главы V) " . Синод постановил: " 1. Утвердить поимённые списки местных соборов святых согласно приложению к настоящему журналу (Журнал 31. - Прим. " Древа " .) 2. О дальнейшем дополнении поимённых списков местных соборов святых, а также об утверждении новых списков иметь суждение по мере подготовки таковых Синодальной комиссией по канонизации святых во взаимодействии с Управлением делами Московской Патриархии и соответствующими епархиями, с представлением результатов работы Священному Синоду. 3. Имена святых, перечисленных в упомянутых списках, включать в месяцеслов Русской Православной Церкви в тех случаях, когда в установленном порядке было или будет принято решение об их общецерковном прославлении. В иных случаях отдельные памяти этих святых совершать местно в определённый для сего день. 4. Установление совместного совершения памяти нескольких святых, почитаемых в отдельных городах, епархиальных монастырях или приходах, с включением в такие списки имен тех святых, которые были ранее прославлены в порядке, установленном в Русской Православной Церкви, возможно по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси и решению Священного Синода в ответ на ходатайства епархиальных архиереев " . С утверждёнными списками можно ознакомиться на официальном сайте Московской Патриархии: Официальный сайт Московского Патриархата / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 18.05.2023 04:06:20 |
| Он писал по этому поводу: «“Правильны” напевы древних, также “правильно” пение и позднейших творцов. Местные напевы не “уклонение”, не “искажение” правильных печатных напевов; они такое же самостоятельное, местно-народное творчество, имеющее одинаковое право на существование, как и творчество древних... Как нередко в убогом деревенском храме, в глуши, у старца-дьячка приходится слышать порой мелодию, которая отдает такой далью времени, такой девственной простотой, такой силой чувства, на которые не променяешь иной самой модной нотной мелодии нашего времени... Не попала такая мелодия в печатную книгу случайно только потому, что ее никто не подслушал из тех людей, которые печатают книги». 4 июня 1921 года съезд духовенства Тутаевского уезда избрал Василия Константиновича на кафедру епископа Тутаевского. В том же году он был пострижен в мантию с именем Вениамин и хиротонисан во епископа Тутаевского, викария Ярославской епархии, став одним из ближайших помощников правящего архиерея митрополита Агафангела (Преображенского). Тутаевская паства во владыке Вениамине обрела архипастыря, который своим истовым богослужением, праведной жизнью, дарами проповеди и рассуждения привлек к себе сердца многих. В 1927 году епископ Вениамин был арестован и заключен в ярославскую тюрьму. Следователь потребовал от епископа рассказать о своих поездках по уезду, а также о том, какого содержания проповеди он произносил в храмах, и ответить на разного рода свидетельства против него, которые имеются в распоряжении ОГПУ. Владыка сказал: «После обедни в соборе 12 июня я указал как на печальное явление, что часть публики предпочла базар церковной молитве, и обратился к молящимся с призывом хранить праздники, а для труда употреблять шесть дней, данных Богом, напоминая о древнем еврейском пророке, который обличал еврейский народ за нарушение суббот... Обращался с призывом хранить церковные уставы, в частности говорил о постах, о религиозном воспитании детей как основе нравственности, призывал все браки совершать с церковным благословением, обличал разводы... |
|
|
