| Лютостное же диавола безпрестанно есть на ны нахождение, иже выну греховными востании ратует, иже безпрестанными напастьми и гонении наветует, иже толико вооружи настоящаго на ны и который да возможет ны обидети, продолженно 305 наветование стяжа, необратно 306 обидство возиме. Иже видится не евангельскими прекроткими разсуждении усветлеваемь, но 307 неупокойными гордомнении обносимь, таковая и мнит, и обуревает 307 . «Не попущу, – – от руку моею избыти не отлучающагося староцерковных преданий, но преодолею веру того темничными озлоблении, попру 308 усердие его долговременным томительством, смерти немилостней предати потщуся, 309 не попущу слышанию быти, яко избы от руку моею 309 . 310 Не годно мне обезславитися, яко указом от Мене взят; не годно понизитися, яко заведох обидети и не возмогох 310 . Потщуся всеми образы наветовати, вооружу вся на оны, елицы мя послушают; страхом великим я обложу, клеветами сия обгажду, вся люди немилосерды им сотворю, 311 грозна и непреодолеема всем себе прославлю 311 ». И той убо тако дыхати не престает. Ваше же боголюбие противу сего, слезы к слезам изливающе, молитвы к молитвам прилагающе, слезне вопиюще: «Воскресни, Господи, помози нам и избави нас имени твоего Воздвигни силу твою и прииди спасти Скоро да предварят ны щедроты твоя, Господи, яко обнищахом Да внидет пред тя воздыхание И паки от лица «Помилуй мя, Боже, яко попра мя человек; весь день боря, стужи Изми мя от враг моих, Боже, и от востающих на мя избави И еще продолженныя 312 ради напасти умиленнейше утрудихся зовый: «Измолче гортань мой, исчезосте очи мои, уповающу ми на Бога И страждущыя из темницы восклицающа: «Изведи ис темницы душу мою исповедатися (в пустыни) имени Велика борба, велико сражение: оттуду обидети смышляти не престают, отсюду Господеви со слезами восклицати не умолчевают, и дело не о малом, но о великом благочестии. Воста древле зело на израилтяны войск ассирийских военачалник яростию дыша, не обидевшыя его люди пожрети. Но той военный человек сый и варварин безмилостивен и на грады, богатством кипящыя, завистию и лихоимным оком пореваемь 313 бяше. Сей же, смиренным архиерейства чином одеваяся и духовный властелин именуяйся, воста телесне обидети человека пустынножителя, человека смиренна и убога, не богатством кипяща, не кого обижающа, 314 ни в каком злотворении ятаго 314 , ни какими клеветами обойденаго, но Христов, апостольский и отеческий закон боголюбно соблюдати ревнующа, с ним же и прочия убогия пустынножителя ослезити 315 потщася. Но онии тогда израилтяне молитвами и постом неоружнии противу многооружнаго возпротивитися еже и ныне у вашего боголюбия и со страждущими видимо есть, иже молитвами с постом защищаетеся, теплыми к Богу вопитии обороняетеся, слезами и плачем молитвенным вооружаетеся. |
| Топография античного Рима определялась природными, историческими и политическими факторами. Главная часть города располагалась на левом берегу Тибра. Правобережная заречная часть (совр. Трастевере от лат. trans Tiberim – за Тибром) была периферийной зоной. Вместе с островом Тиберина она составляла XIV район по административному делению, установленному императором Августом и сохранявшемуся на протяжении поздней Античности и начала Средневековья. Политический центр города был сосредоточен вокруг значимых монументальных сооружений: императорский дворец (Палатин) и расположенный рядом с ним главный городской цирк (Circus Maximus)·, с другой стороны от Палатина располагались Римский форум, Капитолий и серия императорских форумов. Поблизости размещались важные общественные здания: Колизей, термы Тита и Траяна, святилище обожествленного Клавдия и, вблизи Тибра, – Марсово поле. Этот политический и общественный центр был окружен резиденциями состоятельных людей и жилыми кварталами, которые размещались на холмах и между ними. Далее пространство до Аврелиановой стены занимали кварталы скромных людей, застроенные многоэтажными домами (insulae). Городская стена была окружена садами, из них самым большим был (и остается сейчас) Пинциус (совр. Пинчо). В пригородной зоне располагались виллы аристократов и кладбища, которые группировались по обеим сторонам консульских дорог. Главной из них была Аппиева дорога (via – «царица дорог», ведущая на юг; по ней (через ворота св. Себастиана) шли в Рим все, кто прибывал из Палестины, Сирии, Малой Азии и Греции. История городской Церкви Рима начинается с понтификата папы Мильтиада (311–314). Когда, после «мира Церкви» – Константинова эдикта, изданного в 313 г. (выражение pax Ecclesiae, впервые употребленное на соборе 314 г. в Арле, стало общей формулой для обозначения наступившего «христианского» времени; как позже написал Грациан, pax Ecclesiae mesticiam consolatur perditorum – «мир Церкви утешил ужасные скорби»), христианство постепенно утвердилось в Риме и во всей Империи (in pace), отношения между Церковью и Градом глубоко изменились. Долгое время Рим оставался для христиан символом греха и порока, гонений, враждебности или, в лучшем случае, равнодушия. При Константине Великом небольшая церковная община Рима станет Римской церковью, которая увидит в себе центр всего христианства – по крайней мере, вплоть до последней четверти V в., когда Империя разделится на две части – Западную и Восточную. |
| —313— но и высказано направление благородное, много истин выражено с достоинством, и много такого, чего у нас, где так мало мыслят, доселе еще не говорили публике. Это только мое мнение. У этого же Автора есть много материалов для издания. По связи, хотя неприятной, можно бы коснуться о. Иннокентия, Ректора Киев. Академии – коего делу я не умею найти другого имени, как гонение: но боюсь зайти слишком далеко. Знаю, что находят в нем подозрительным: но – да прильпнет язык к гортани… Я не могу не восхищаться его ревностною, благородною деятельностью, не могу говорить вопреки моему собственному убеждению, или – должен молчать! – Время кончить. Знаю, что высказали многое, что более иди менее не согласуется с Вашим образом мыслей: но я предположил писать откровенно, как думаю, чтобы представить Вам себя и свой теперешний образ мыслей без закрытий; и готов бы был с радостно принять вразумление. Я раскрыл здесь более, нежели только образ мыслей; надеюсь, что Вы отдадите справедливость моему намерению. Жаль, что должен так поспешно кончить. Прошу объявить мое почтение о. Инспектору Филарету, Василью Григорьевичу, Павлу Игнатьевичу, и Ивану Прохор. в Вифании – более никого, кажется, нет знакомых. Вас сердечно почитающий и преданный Вам, незабвенному Наставнику, которому одолжен многим, многим добрым – В. Знаменский Сентября 3-го 1834-го. Константин Алексеевич и Алексей Андреевич свидетельствуют Вам свое почтение. Троицкий Н.И. Из внутреннего быта студентов Московской Духовной Академии через 10 лет ее пребывания в Троице-Сергиевой Лавре//Богословский вестник 1914. Т. 3. 10/11. С. 314–322 (1-я пагин.) —314— Внутренняя жизнь закрытого учебного заведения трудно доступна постороннему наблюдателю; отсюда и трудность в определения ее облика, характера и нравственного достоинства. И всякие официальные отчеты о ней недостаточны, а иной раз и недостоверны, – когда дело касается интимной жизни воспитанников: тут и воспитанники стараются себя защитить от сторонних нареканий или подвысить о себе мнение в обществе, и начальство наклонно и стремится «покрыть» грехи юности и ошибки неведения в жизни своих питомцев, с расчетом себя оправдать или – представить их и себя в выгодном, даже хотя бы приличном виде. Оттого и получается иногда: «отчет» сам по себе, а жизнь заведения сама по себе, – иначе, выходит то, что так наглядно выражает народная притча: |
| В принятом католич. и протестант. сторонами артикуле было сохранено протестант. учение об оправдании верой, однако предложенное объяснение этого учения исключало радикальное лютеранское представление о спасении только одной верой. Согласно артикулу, «грешник оправдывается живой и действенной верой» (per fidem vivam et efficacem), поскольку именно благодаря такой вере он становится угодным Богу. Хотя вера признается даром Божиим, она одновременно наделяется свойством преображать всю человеческую жизнь и не мыслится в отрыве от любви и проистекающих из любви добрых дел. В лит-ре представленное в 5-м артикуле учение об оправдании обычно называется концепцией «двойного оправдания», поскольку центральное место в нем занимает рассуждение о том, как соотносятся «вменяемая праведность» (justitia imputata), т. е. оправдание, к-рое человек получает по вере и благодати, без собственных предшествующих заслуг, благодаря заслуге и милости Иисуса Христа, и «приобретенная праведность» (justitia inhaerens), т. е. праведность как устойчивое состояние души, пребывающей в добродетели. Вследствие нек-рых намеренных умолчаний и неопределенных выражений артикул получал диаметрально противоположные интерпретации; у теологов XVI в. и у современных исследователей встречаются как утверждения, что артикул строго соответствует дотридентскому католическому вероучению, так и мнения, что он является искусно замаскированным выражением протестантских убеждений (обзор мнений см.: R ü ckert. 1926. S. 80-106; M ü hlen. 1979; Gleason. 1993. P. 227-235; Lane. 2004). К. отвергал упреки в том, что в одобренном им 5-м артикуле искажено истинное католич. учение об оправдании; свое понимание артикула он выразил в краткой «Записке об оправдании» (Scheda minor de justificatione; текст см.: CTrident. Vol. 12. P. 313-314) и в подробном письме «Об оправдании» (Epistola de justificatione; научное изд. текста см.: Ibid. P. 314-322; ср. также: Contarini. Opera. P. 588-596; H ü nermann. 1923. S. 23-34), адресованном секретарю кард. |
| 255 «Письмо к Рогациону», стр. 31. Apostolos, id est episcopos et praepositos Dominus elegit; t. IV p. 396. 256 Ut nos sacerdotes Dei, et Ecclesiae ejus de ipsius dignatione praepositi... pag. 411, tom. 4. 257 «Письмо к Квинту», ч. 1 стр. 280 русского перевода. 258 «Qui sacerdotes facit». «Письмо 43 к Антониону», стр. 160 — 161. 259 «О единстве церкви», ч. 2 стр. 191 — 192 русского перевода, изд. 1891 года. 260 «Письмо к клиру и народу Испанскому о Василиде и Марциале», ч. 1 стр. 269 — 270 рус. перев. 261 Ecclesia enim ипа est, quae una et intus esset foris non potest. Si enim apud Nouamianum est, apud Cornelium non fuit... qui Fabiano epuscopo legitima ordinatione successit, et quern praeter sacerdotii honorem martyrio quoque Dominus glorificavit. Novatianus in Ecclesia non est, nec episcopus computari potest, qui evangelica et apostolica traditione contempta, nemini succedens, a se ipso ortus est. Habere namque aut tenere Ecclesiam nullo modo potest qui ordinatus in Ecclesia non est; t 3 p. 1140. «Письмо к Мангу», ч. 1, стр. 313 русского перевода. 262 Там же, стр. 314. 263 59 письмо «к папе Стефану», стр. 282 русского перевода. 264 Jude per temporum et successionum vices episcoporum ordinatio et Ecclesiae ratio decurrit; t. 4 p. 298. 265 17 письмо «к падшим», стр. 64 русск. перевода. 266 Письмо к Киприану еп. Фирмилиана. Творения св. Киприана, ч. I стр. 333. 267 Письмо 43 «к Антониану», стр. 173. 268 Там же, стр. 160; сравн. 47 письмо к Корнелию, стр. 203 и друг. 269 Caeterum si quae audent interserere se aetati apostolicae, ut ideo videantur ab apostolis traditae, quia sub Apostolis fuerunt, possumus dicerë edant ergo origines Ecclesiarum suarum; evolant ordinem episcoporum suorum, ita per successiones ab initio decurrentem, ut primus ille episcopus aliquem ex apostolis ver apostolicis viris, qui tamen cum apostolis perseveraverit, habuerit auctorem et antecessorem... Hoc enim modo Ecclesiae apostolicae census suos deferunt, sicut Smirneorum ecclesia Polycarpum ab Ioanne collocatum refert, sicxt Romanorum Climentem a Petro ordinatum; id et proinde utique et caeterae exhibent, quos (ab) apostolis episcopatum constitutos apostolici seminis traduces habeant. O. Sept. Flor. Tertullian op. omnia t. II p. 469 — 470 1781 r. c. De praescript. haeret, cap. 32. Рус. перев. проф. Катанского, цит. сочин. стр. 314. |
| 16. – Каждая вещь имеет содержание (т. е. материю, и качественные определения и свойства) и форму, т. е. образ или закон бытия вещи, определяющий, как вещь существует и развивается. Поэтому форма не только неотделима от реальной вещи и ее содержания, но необходимо включена в саму идею вещи. С формой связано образование (Bildung, formatio), сила и стремление к нему (Bildungskraft und Bildungstreib) (875–876). Форма, в которой образуется вещь, необходима и существенна, хотя могут быть и дополнительные, несущественные формы. Форма в идее неотделима от сущности и предшествует вещи, которую формирует, как причина, цель и закон ее жизни (314). В идее вообще выражены все отношения вещи к Богу и к твари, и сам закон этих отношений (888). 17. – Бог есть Абсолют и полагает Себя, как абсолютное Совершенство; Он сразу и вечно есть то, что Он есть. Он из вечности определяет Себя Сам и есть Сам Свой закон. В Боге нет противоречия между свободой и необходимостью; в полноте Его жизни все свободно и необходимо. Бог не может не быть или быть иным, но воля Его внутренне свободна и независима от внешнего. В твари нет ничего необходимого; относительное, вообще, не может быть необходимо. Бог не нуждается в твари. Он не нуждается в том, чтобы иметь объект деятельности («Nicht ich»; направлено против Фихте и Гегеля). Если творение необходимо, в Боге не может быть идеи возможного. Тварь не может сама вызвать творческое действие Божие… Бытие твари всецело обусловлено Богом; ее могло бы не быть; возможность ее бытия укоренена в Боге; только Бог есть начало возможности всякого бытия. Однако, мир не случаен, поскольку покоится в божественном Urdenken («предмышлении»). Сама материя творится из вечного предведения Божия. Бог творит мир по любви, а не в силу необходимого саморазвития 30 . Источник твари в свободной воле Божией; даже то, что Бог мыслит мир, не делает еще возникновение мира необходимым; идеальное становится реальным по особому изволению Божию 31 (310–313, 836–838, 840–844). Начало необходимости заключено в форме вещей, т. е. в том законе их становления и развития, который присущ каждой идее вещи и определяет бытие вещи; форма же вещи необходимо связана с сущностью: форма каждой вещи должна быть именно такой, какая она есть. Но сама идея – и в форме, и в содержании ее – свободно полагается Богом (314). |
| Исчезли из перестроечного варианта повести и «кургузая, насквозь продуваемая телогрейка» девушки с. 316], и внутренний монолог Бориса Костяева в 4/5 страницы. В этом монологе выражено восхищение героя бывалыми фронтовиками, «третий год войну ломающими» с. 314]. Среди них Костяевым-Астафьевым особо выделяется санинструктор, о которой говорится проникновенно-сочувственно и сущностно-точно: «В первую голову он поклонился бы вот этой, смертельно уставшей девушке с мужицкими прокуренными пальцами, с грязью в ушах, с синяками, наплывшими под глазами, с желтушными от табака губами, – девушке, которой и возраст-то нельзя было определить, – может, девятнадцать, а может, все тридцать» с. 314]. В новой редакции головной убор с убитого связиста, который натягивает на свою голову Мохнаков, стал идеологически нейтральным: шапка «старым коршуньим гнездом громоздилась на верхушке головы старшины» с. 139]. В прежнем варианте повести о шапке сообщалось следующее: «На ней, тёмной, холодной, заношенной, особенно ярко и празднично светилась капля звезды – совсем недавно, с неделю назад всей пехотной роте выдали новые, «настоящие» звёздочки взамен жестяных, своеручно вырезанных бойцами из консервных банок» с. 312-313]. Ясно, что данный сюжет Астафьеву никто не мог навязать. Значит, звёздная лакуна в перестроечной редакции произведения – идеологически обусловленное насилие писателя над реальностью? Ещё более очевидно, что в одном из вариантов «Пастуха и пастушки» Астафьев проявил себя как политическая проститутка… В 1970 – 1980-е годы многие читатели, критики, литературоведы восприняли смерть Мохнакова, бросившегося с миной под немецкий танк как акт самопожертвования во имя других. Однако, из признания самого Мохнакова, слов Костяева, авторской характеристики с. 421] следует, что ещё до физической смерти сержанта его душу, сердце убила война. По сути, поступок Мохнакова (при всей его внешней героичности) – самоубийство человека, которому нечем и незачем жить. В новой же редакции первопричиной самопожертвования- самоубийства сержанта стала его венерическая болезнь, «неизлечимая в окопах» с. 241]. Таким образом, утверждается принципиально иная версия гибели героя: всему виной его греховно-порочная сущность. Одновременно Астафьев, движимый пацифистским пафосом (главным пафосом обеих редакций), искусственно привязывает к телу сержанта, «поражённому заразой» с. 241], его сердце, «выгоревшее на войне» с. 241]. Как видим, писатель, дословно повторяющий первоначальную версию, последователен в утверждении художественной неправды. |
| de sacr. in spec. Заимствовано (по местам буквально) с переделками и самостоятельными дополнениями. 461 б –465 а 294 2 BCD 670, § 10 671, § 18 465 а –466 б Заимствовано с переделками и сокращениями. 314 1 DE 2 ABC 313 2 E– 314 1 A На основании представленного сравнения трактата «Камня веры» об Евхаристии с соответствующим учением Беллярмина и Бекана мы можем сделать тот общий вывод, что этот трактат, хотя и написан Яворским при помощи сочинений означенных католических богословов, но тем не менее носит следы значительного самостоятельного творчества православного автора. Буквальные и близкие заимствования из источников в учении «Камня веры» об Евхаристии встречаются сравнительно редко: большая часть содержания рассматриваемого отдела представляет собою самостоятельную переработку богословских трудов Беллярмина и Бекана. При этом при пользовании последними митрополит Стефан Яворский употреблял обычные свои приемы: 1) сокращал их содержание; 2) одни и те же мысли излагал более подробно и распространенно; 3) общие положения, заимствуемые из источников, развивал по-своему с привнесением самостоятельных дополнений и подробностей. Некоторые части рассматриваемого трактата по своему содержанию стоят вне зависимости от католических источников. Таковы в положительном отделе «догмата»: «видения» 5–6 (стр. 309–310), глава II (315–322), «заграждение» II (329–330), глава V (336–338) и «показания» 6–12 (376–389), 14–15 (391–394) главы VIII, хотя некоторые из этих «показаний» (8–10, 379–384) представляют собою более подробное раскрытие мыслей, высказанных раньше (гл. IV, 331 б , 334 б –335 а ). В VI гл. (338–360) большая часть святоотеческих свидетельств об Евхаристии заимствуется из самых творений свв. отцев, а не из Disputationes Беллярмина. Наконец, в полемичесткой части трактата самостоятельное значение имеет ответ на четвертое возражение кальвинистов против православного учения об Евхаристии (гл. I, стр. 413 а –422). Но самое главное и существенное отличие «Камня веры» от Disputationes Беллярмина в учении об Евхаристии состоит во взгляде на права рассудочного исследования относительно этого таинства. |
| 277–278). С другой стороны, не видно здесь и лично апостольской обязательственности, коль скоро Фессалоникийцы исполняли лишь должное, обнаруживая больше дефектов, чем преимуществ. Невольно напрашивается догадка, что потому именно и выдвигается этот долг, что он отрицался столь же выразительно и, конечно, теми, к кому теперь аппелирует св. Павел. Так получаем, что предполагается сообщенное читателями строго формулированное убеждение данного рода, а это всего вероятнее в письменном документе (см. выше стр. 36), почему в анализируемой фразе имеется антитетическое отражение соответствующих пассажей Фессалоникийского письма (ср. J. Ev. Frame, p. 220–221). III. Библейско-богословские построения, особенно эсхатологические Некоторая эластичность текстуально-критического и филологическо-экзегетического анализа обнаруживается и в богословско-догматических конструкциях, обеспечиваемых и защищаемых в разных истолкованиях. В этом отношении знаменательны рассуждения касательно I, 12, где – по автору – «речь идет не о Боге Отце и Боге Сыне, но об единой божественной ипостаси, – об Иисусе Христе, Который называется здесь Господом и вместе Богом нашим» (стр. 313–314). Заключение это прямо неисчислимо по своей важности, а мотивируется оно довольно удивительным образом, что грамматически этого «спорного вопроса» «нельзя точно и определенно решить», однако предлагаемая интерпретация «с грамматической точки зрения возможна и очень вероятна», хотя «включение предикативных определений в предложение цели, начинающееся с πως, невозможно, как грубая тавтология, если считать и το δεο и το υρου обозначением одного Иисуса Христа», почему «эти предикативные определения лучше всего соединяются с глаголами стиха 11-го: ξισ и πληρσ» (стр. 314–315). Запутанность и неотчетливость этой аргументации очевидны без всяких дальнейших слов. По истине, тут целые горы утверждаются на острие надломленной иголки. Между тем, было бы до чрезвычайности важно, если бы раскрылось, что св. Павел с самого начала благовестнической деятельности провозглашал абсолютное божество Христа, и недавно обращенные читатели были способны постигать эту высочайшую истину по простому намеку, «спорному» даже для строгой науки на протяжении чуть не двух тысячелетий… Это столь чудесно, что и теоретически представляется маловероятным для данной исторической эпохи, откуда естественно, что последовательные сторонники этого взгляда отвергают – в силу его – подлинность 2 Фесс. |
| 1032 Воскресные причастны находятся и в следующих манускриптах: Ξηροποτμου 313, л. 284 об.–314» Δοχειαρου 356, л. 277 – 313» Ξενοφντος 156, л. 216–230 об.; Παντελεμονος 969, л. 165183· Γρηγορου 56 на л. 18–25 об. (где, впрочем, мне не удалось выяснить, о каких сочинениях идет речь). 1033 Был уже указан причастен, положенный на восьмой глас, на Благовещение (Ξηροποτμου 370, л. 92 об.–93 об.), он же вместе с другим причастном на праздник Преображения помещается в рукописях Σταυρονικτα 234, л. 284–288» Ξηροποτμου 305, л. 252–270 (ср. также: Ξηροποτμου 330, л. 310). 1035 Ср.: Στθη. γιορειτικ μελουργα... Σ. 304, сн. 41, где на основании рукописи βρων 1038, л. 628» делается ссылка на следующее сочинение: «Упражнение богородичное на Акафистную песнь, собранное из разных упражнений и господином Дамаскином Иверским, глас 8: Бурю внутрь имея». 1036 См.: Δοχειαρου 376, нал. 212 об. –221 об.; Παντελεμονος 969, л. 151 об. и далее; Λειμνος 253, л. 178 об. – 179 об.; ЕВЕ 2175, л. 382–382 об. 1037 Приводится непосредственно после первого произведения; о двух указанных однородных сочинениях этого Дамаскина см.: Καραγκονη К. Χ. παρδοση κα ξγηση το μλους τν χερουβικν τς βυζαντινς κα μεταβυζαντινς μελοποιας. θναι, 2003. Σ. 437–440, где более приводятся более подробные сведения о рукописной традиции этих песнопений. 1038 Пример: причастен третьего гласа подписан именем Дамаскина Пантократорского (в рукописи Ξενοφντος 137, л. 292 и далее) и Дамаскина иеромонаха (в рукописи Παντελεμονος 985, φφ. 17 – 18– в начале того же манускрипта, на л. 1 – 2 то же произведение приписывается Дамаскину монаху); Дамаскину иеромонаху приписывается также причастен пятого гласа (в рукописи Ξηροποτμου 380, нал. 390 об.–404; ср. также: Παντελεμονος 969, л. 165–183). 1039 См.: Παντελεμονος 1012, нал. 166–172 об., где Херувимская песнь первого гласа приписывается Дамаскину монаху. 1041 Знаменитый главным образом по своей деятельности переписчика, которая описывается, например, в книге: Χατζηγιακουμ Μ. К. κκλησιαστικ μουσικ το λληνισμο μετ τν λωση (1453–1820). Σχεδασμα στορας. θνα, 1999. Σ. 89, 160 (295). Ср. также: Χατζηγιακουμ Μ. Κ. Χειργραφα κκλησιαστικς μουσικς (1453–1820). Συμβολ στν ρευνα το νου λληνισμο. θνα, 1980. Σ. 178–179 (и фотография почерка на Σ. 94), 210, 211, 212, 214, 215, 216; Πολτης. Op. cit. Σ. 407. См. описание подписанных и прочих, идентифицируемых по почерку автографов: Στθης. Κατλογος περιγραφικς... Т. 1. Σ. 58–61, 90–104, 119–120, 128–133, 177–178, 207–208, 239–242, 268–270, 445–446; Στθης. Κατλογος περιγραφικς...Τ. 2. Σ. 44–51, 221–226, 330, 348–350, 355357, 402–404, 411–417, 712–717, 727–728; Στθης. Κατλογος περιγραφικς...Τ. 3. Σ. 206, 228–233, 375–376, 660–662. |
|
|
