| СПб., 2000. Вып. 8(18). С. 131–137. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 346; Бобров А. Г. Монастырские книжные центры… С. 85. См.: Петрова Л. И., Анкудинов И. Ю., Попов В. А., Силаева Т. В. Указ. соч. С. 130–131; Бобров А. Г. Монастырские книжные центры... С. 93, 94, 99. Первое упоминание Духова монастыря – 1162 г. (НПЛ. С. 31, 218), Лазарева монастыря – 1367 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 394), однако В. Л. Янин показал, что обитель существовала уже на рубеже XI–XII вв. (См.: Янин В. Л. Новгородский скрипторий рубежа XI–XII вв. Лазарев монастырь//Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 57–61). НПЛ. С. 473. См. также: Там же. С. 18, 201. В летописях НСГ, заимствовавших информацию из пространной редакции перечня владык, сообщение о кончине Феодора передано без этой подробности (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 133; Т. 6. Вып. 1. Стб. 204; Т. 42. С. 71). Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора… С. 192. Хорошев А. С. Феодор. С. 469; ср.: Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора... С. 182. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород… С. 179; он же. Древняя Русь. С. 168–169; он же. Древняя Русь IX–XIII вв.: Народные движения. Княжеская и вечевая власть. М., 2012. С. 120–121. Там же. Мусин А. Е. Загадки Дома Святой Софии. С. 28. В Синодальном списке НПЛ читаем: «В лето 6587. Убиша за Волокомь князя Глеба, месяцямаия в 30» (НПЛ. С. 18; ср.: Там же. С. 201). Это сообщение происходит из киевского Начального свода 1090-х гг. Статья 6586 г. ПВЛ, приведя сообщение о гибели Глеба без точной даты, дополняет его кратким некрологом: «В се же лето убьен бысть Глеб, сын Святославль, в Заволочии. Бе же Глеб милостив убогымь и страннолюбив, тщанье имея к церквам, тепл на веру и кроток, взором красен. Его же тело положено бысть Чернигове за Спасом (в черниговском Спасском соборе покоилось тело Святослава Ярославича. – М. П.), месяца иуля 23 день» (ПВЛ. 1996. С. 85; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199–200; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 190–191). Н. Г. Бережков пришел к обоснованному выводу о большей вероятности датировки гибели Глеба мартовским 6686 (1078/79) г. |
| 208 «И всего село Вилгощ да село Тереботун, а к тем селам 56 деревень, а в живущем в тех селех и в деревнях 22 выти.... А в монастырь с тех сел и з деревень емлют денежново оброку 21 рубль 31 алтын» (Рукоп. Кирил. библ. 70–1309, л. 132). 209 «А за десятинами осталось живущих 8 вытей с четью и с тех вытей платити в монастырь прежнево оброку денег по 28 алтын и по 4 деньги с выти, итого 7 рублев 3 алтына з деньгою» (Рукоп. Кирил. библ. 70–1309, л. 135). 217 «Да в Коломенском уезде селцо Щаново, да к тому селцу деревня Измайлово, а в сошном писме 10 чети пашни, а оброку со крестьяне не емлют для того, что пашют они монастырскую пашню, сеется в поле 30 чети ржы, а в дву потому ж, сена ставится 20 копен, хлеб и сено возят к Москве в Офонасьев монастырь. А впредь того селца крестьяном на монастырь пахати и сено косити по прежнему» (Рукоп. Кирил. библ. 70–1309, л. 148 и об.; см. также л. 145 и об.–146, л. 146 об. и т.п.) Ср. ниже приложения. 218 Относительно села Городища в описи 1601 года замечено: «Да Белоозерского уезда Кирилова монастыря вотчина село Городище.... и всего село Городище да к селу 11 деревень, а в живущем в том селе и в деревнях сеестся в полях 22 чети ржы, а в двоих полях потомуж, а вытми те деревни изстари не вычиваны. А в сошном писме то село Городище з деревнями четь сохи. А оброку емлют с них в монастырь 18 рублев» (Рукоп. Кирил. библ. 70–1309, л. 85 об.–86 об.). 219 Селения эти, повидимому. не имели в 1601 году вытной раскладки оброка, так как об этом не упоминает опись этого года: «В селце в Куносте крестьянские пашни 7 жеребьев, а сеется на жеребей по 3 осмины ржы.... Всего в селце в Куности живущего и в деревнях 14 жеребьев с четью, опричь церковные земли, а сеется на жеребей ржы по 3 осмины, а в сошном писме селцо Куность четь сон. А в монастырь с того селца з деревнями емлют оброку денег 6 рублев 4 алтына з денгою, а впредь им тот оброк платити в монастырь потому ж» (Рукоп. Кирил. библ. 70–1309, л. 82 об.–83). «В Карголоме... всего тяглых 5 жеребьев, а на жеребей сеется со 3 чети ржи. А в монастырь с Кирголома оброку емлют денег рубль 11 алтын 4 денги. А впредь им с Карголома тот оброк платити по тому ж» (там же, л. 83 об–84). «Да в Великоселье 15 жилцов, а пашни под ними нет промышляют рыбною ловлишком да торжашком, а в монастырь с них, оброку емлют 5 рублев, а впредь им платити потомуж» (там же, л. 84). «Да ис Танищ з дву деревень з Бережку, да с Шигацкие у Федора с товарыщы емтют оброку 4 рубли 7 денег, да у Федора ж за службу емлют 2 рубли» (там же, л. 87; см. также л. 98 об.–99 об.). |
| 638 ) Ibid., 71, 77, 114, 309. В 1739 г. копия переписки Ивана III с там. кн. Схарией была представлена в Кабинет (73). Еврей, предлагавший свои услуги – Мусафей (352). У Ивана III врачем был Леон жидовин, из Венеции (Врем. М. О. ист., XVI, 21). Ф.Брун (Тр. I-ro Арх. с. 385; М.Бережков, Изв. Тавр, к., 21) 640 П. С. Р. лет VI, 257; Сборн. И. Р. И. общ., с. 229 н. д. Варавин, по делам вел. князя, оставался еще в Константинополе (Никон., лет. VI, 205) 644 Сборник, 29, с. 495–496. О посланных от патриарха, по этому выражено «сам-друг». От Ватопедского мон. посылались: Максим Грек , священно-инок Неофит – грек и Лаврентий болгарин (почему сказано сам-третей) и, кроме того, от русск. Пантелейм. м. отправился проигумен Савва (быв. игум.) 646 Три грамоты митр. Варлааму (патр., игум. Ватопед. мон. Анфима, и Паисия, игум. Пантелейм. мон.) и две вел. князю (игум. Паисия и братии Ватопед. мон.). См. Акты историч., I, 121, 122, 123 и Времен. Моск. Общ. ист, 5, смесь, А.Н.Муравьев (Снош. России с Востоком по делам церков., I, 24–33, все пять грамот) 648 А.Лебедев , 253, 264–265. В летописи относительно послов патриарха, прямо сказано, что они прибыли бить челом о вспоможении «милостыни ради» (П. С. Р. Л., VI, 261; VIII, 263; Никон. лет. VI, 212). Впоследствии, м. Даниил, укоряя М.Грека в неблагодарности, выражался: «пошли есть от св. горы из Турской державы милостыни для» (Чт. в Общ. ист. 1847, 7, с. 4) 652 Митяй, отравляясь в Конст-ль, забрал с собой всю митроп. казну (Никон. лет., IV, 74), архим. Нифонт, собрав милостыню в России, добыл себе на эти деньги сан иерус. патриарха (Карамзин, V, прим. 127). По словам м. Фотия, он (после Киприана) застал церковную казну пустой, и все-таки, как грек, настаивал, чтобы вел. князь после его смерти отправил все, что он успел собрать для той же цели, в Конст-ль и на Афон (П. С. Р. Л., VI, 47). О постоянных сборах в России (Kapaмзuh,V, прим. 123 и 127). Какие значительные приношения отправлялись иногда и местными епископами, см. грамоту твер. еп. Нила о пожертвованиях, назначенных для патр. Пахомия (Древн. Рос. Вивл., т. VI). Нил также грек († 1521) и родственник Георгия Еман. Траханиота (П. С. Р. Л., IV, 244) |
| Каргер М. К. Древний Киев. Т. 2. С. 410. «Том же лете священа бысть церкви святаго Андрея Янъчина манастыря» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 294. 1139 г.). Владимира Андреевича «положиша... у святаго Андрея в Кыеве в Янчине манастыри» (Там же. Т. 1. Стб. 362). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 291. Там же. Стб. 546 (1171 г.). Высоцкий С. А. Указ. соч. 25. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 291; СПб., 1862. Т. 9. С. 154; Татищев В. Н. История российская. М.; Л., 1963. Т. 2. С. 139. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273. «Том же лете преставися Янка дщи Всеволожа... положена бысть у церкви святаго Андрея, юже бе создал отец ея; ту бо ся бе и постьригла у церкви тоя, девою сущи» (Там же. Стб. 273—274). Там же. Стб. 302, 319; Т. 1. Стб. 312. Там же. Т. 2. Стб. 548 (февраль 6679 г.; Там же. Т. 1. Стб. 362 под 6678 г.). О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 182. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 164; Т. 1. Стб. 174. «Священа бысть церкы святаго Михаила манастыря Всеволожа митропо-литомь Иваномь и епископы... а игуменьство тогда держащю того манастыря Лазаревич (Там же. Т. 1. Стб. 207; Т. 2. Стб. 199). Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 60. Каргер М. К. Древний Киев. Т. 2. С. 288—289. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 223. Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве» М., 1972. С. 60—72. Слюсарев Д. Указ. соч. С. 412. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 666. Там же. Стб. 706. Там же. Стб. 708—715. «Игоря же... емше в болоте приведоша к Изяславу и посла и в манастырь на Выдобычь и оковав и, посла Переяславлю и всади в поруб в манастырь святаго Иоана» (Там же. Стб. 327—328; Т. 1. Стб. 313). Востоков А. X. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 574; Брюсова В. Г. К вопросу о происхождении Владимира Мономаха//ВВ. М., 1968. Т. 28. С. 129. Каргер М. К. Древний Киев. Т. 2. С. 410, 299 (рис. 100). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 806 (6758 г.). О существовании монастыря в XIII в. говорит также упоминание «игумена Михаила Выдобытьского» в летописном сообщении 1231 г. о поставлении Кирила II Ростовского (Там же. Т. 1. Стб. 456). |
| 260 ПСРЛ. Т. 18. С. 87. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 19, 27, 351; Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 94, примеч. 40. 261 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 209–211. 265 Дмитрий Михайлович родился в 1298 г. (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 484–485; о дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–122). 267 21 марта 1311 г. митрополит Петр, находясь в Твери, поставил епископом в Ростов Прохора (см.: Клюг Э. Указ. соч. С. 135–136, примеч. 24), а сообщение о походе Дмитрия Михайловича предшествует известию об этом событии (ПСРЛ. Т. 18. С. 87); следовательно, поход состоялся не позже февраля – начала марта. 268 Позже в Нижнем княжил брат Юрия Борис (См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 209–211), но с какого времени началось его княжение, неизвестно. 269 Одновременно с Михаилом в Орде побывал с жалобой еще один князь – Василий Александрович Брянский: его согнал с княжения в 1309 г. дядя – Святослав Глебович, по-видимому, при поддержке Юрия Даниловича; с приданными ему татарскими войсками Василий в 1310 г. вернул брянский стол (см.: Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 79–80, 86–88). В этом эпизоде ордынские силы выступили на стороне князя – противника ставленника Москвы. 273 Поставленный Петром вместо Измаила Варсонофий позже выступает как иерарх, дружественный Москве: зимой 1316–1317 гг. Петр ставит его епископом в Твери вместо своего заклятого врага Андрея; в 1326 г. Варсонофий, будучи тверским епископом, участвует в погребении в Москве Юрия Даниловича, убитого Дмитрием Михайловичем Тверским (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 36; HIЛ. С 97). Н.С. Борисов считает, что Петр осенью 1312 г., после получения известия о смерти Тохты, отправился в Сарай и там снял в начале 1313 г. Измаила и поставил Варсонофия с санкции нового хана Узбека. При этом он ссылается на известие Никоновской летописи, что в Орде в связи с воцарением Узбека имел место « " съезд» владык» (Борисов Н.С. |
| М.; Л., 1946. Т. 3. С. 118, 124–125). 141 Примененный Бейбарсом арабский термин мог обозначать как «отступника от веры», так и вообще изменника (консультация И.Г. Коноваловой). Первое значение контекстом никак не мотивировано; в пользу же второго говорит факт упоминания «отступника» после того, как автор рассказал о стараниях враждующих сторон по переманиванию друг у друга влиятельных представителей знати (См.: Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 1. С. 112–113). 143 HIЛ. С. 328; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483. О датировке событий см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 290–291. 149 См.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60–61; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–101. 150 ГВНП. М.; Л., 1949. 4. С. 14. О связи договора с вокняжением Даниила в Новгороде см.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 61–63. 151 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 347, везде под 6805 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 121, 351. 152 Такое мнение высказал В.А. Кучкин (Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси XIII в. С. 62; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100). 156 ПСРЛ. Т. 18. С. 83–84. Несомненно, оно было и в Троицкой, так как наличествует и в других восходящих к ней летописях (ПСРЛ. Т. 25. С. 158; Т. 23. С. 94; Т. 30. С. 99). 158 Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–100. 159 Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде – косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было представлено не князем, а «переяславцами». Еще Н.М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде ( Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 4. С. 93). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А.В. |
| Безродов Василий Вас. В1766 г. обучался в грамматике Безсонов Фёдор. Состоял певчим. В 1783 г. уволен, во Владимирское наместническое правление. См. выше, стр. 129). Бережков Ефим Козьм. 1788 г. обучался в синтаксеме, 1789 г. из риторики произведен в пономари в с. Бережки (Арх. Суз, кон. 1789 г., 983). Березин Иван Ив, 1771 г. из инфимы определен в с. Березники, Юр. у., пономарём «для лучшаго пропитания» (утверждено место); 1774 г.– дьячкомъ (Арх. Суз. кон. 1774 г., «для пропитания». Березин Никита Ив. В 1755 г. обучался в грамматике. Благовестов Иван. Состоял певчим. В 1783 г. уволен во Владимирское наместническое правление. См. выше, стр. 129. Благовещенский Александр. 1788 г. обучался в инфиме. 1792 г. из риторики исключён за малоуспешность (Арх. Суз. конс. 1792 г., 118) Бланшев Василий. 1779 г. из синтаксимы дьячком к церкви Живоносного Источника г. Суздаля (Арх., Суз, кон. 1779 г., 7). Богдановский Дмитрий Никит. В 1764 г. характеризован: «Studet diligenter et mores probos servat» 1776 г., как слушатель богословии, священ, в с. Тейково (Арх. Суз. кон. 1767 г., Богданов Артемий Гавр. Поступил в семинарию 1763 г. В 1769 г. обучался в школе синтаксимы. Богданов Василий. 1788 г. обучался в школе аналогии. Богданов Иван. 1786 г. обучался в аналогии. Богданов Пётр. 1781 г. обучался в аналогии. Богданский Фёдор. 1786 г. обучался в аналогии. Боголепов Иван. В 1774 г. взят в семинарию. 1781 г. из риторики определен священ. Троицкой церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1781 г., 207). Боголепов Стефан Ив. В 1771 г. обучался в классе аналогии. Боголюбов Алексей, 1774 г. поступил в семинарию, 1776 г. определен дьячком к Источниковской церкви г. Суздаля (Арх, Суз. кон. 1776 г., 18). Боголюбов Алексей Петров. 1781 г. из риторики в приказные Суздальского уездного суда (Арх. Суз.кон. 1781 г., 337). Богоявленский Яков. В 1788 г. учился в грамматике. В 1790 г. из синтаксимы пономарём в с. Заполицы (Арх. Суз. кон. 1790 г. Оп. 2, 66). Браденский Иван. В 1786 г. обучался в школе поэзии, 1787 г. – свящ. в с. Алексино (Арх. Суз.кон. 1787 г., 385). |
| 1543 В «Великопольской хронике» этот поход Казимира II отнесен к 1182 г. (Вел. хр. С. 122); в других польских источниках победа Казимира датирована 1181 г., однако без уточнения, что имеется в виду именно берестейский поход (МРН. 1872. Т. 2. Р. 834). 1545 Последующий не вполне внятный рассказ Кадлубка, который не указывает ни дат, ни имени Мстиславича, покровительствуемого Казимиром II, породил разноречивые толкования (см. сжатый обзор: Щавелева 1990. С. 127–129. Коммент. 2–3), а иногда и сомнения в своей достоверности (Грушевський 2. С. 574–577; историк предпочитал версию «Великопольской хроники» и Длугоша, согласно которой эти события относятся не к Берестью, а к Галичу: Вел. хр. С. 122–123 [гл. 39]; Щавелева 2004. С. 176–177, 328–329). Последние вряд ли уместны, ибо Кадлубек был современником непосредственных участников похода. На основе древнерусских источников, в которых ситуация на Волыни в последней трети XII в. отражена крайне скудно, сведения Кадлубка проверить нельзя. Если все-таки положиться на них, то из дальнейшего ясно, что хронист не может в данном случае подразумевать ни Романа, ни Всеволода Мстиславичей. Учитывая, что Владимир Мстиславич умер уже ок. 1173 г. (ПСРЛ 2. Стб. 562), остается думать о Святославе, которого «Киевская летопись» конца XII в. знает как князя червенского (ПСРЛ 2. Стб. 564). 1546 Из этого выражения видно, что, в представлении Кадлубка, протеже Казимира II был изгнан не из Берестья, а занимал главный стол княжества – Владимир, как то и прилично «первородному сыну» Мстислава Изяславича. Это согласуется с сообщением летописи, что в 1170/3 г. сын галицкого князя Ярослава Осмомысла Владимир, бежавший от отца, получил в держание Червен именно от Святослава (ПСРЛ 2. Стб. 564; Бережков 1963. С. 159). Видимо, ставший было владмирским князем после смерти Мстислава Изяславича его старший сын Святослав был вскоре согнан, при поддержке матери, своим беспокойным братом Романом и вынужден довольствоваться червенским столом. 1547 Николай был краковским палатином (дворским). Аналогичные обвинения (поддержка князя с сомнительной репутацией) предъявлялись Николаю и в связи с галицкими событиями (см. ниже в главе IV, 16). |
| Т. 18. С. 82 – Симеоновская летопись; М., 1965. Т. 30. С. 98 – Владимирский летописец; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 157 – Московский свод конца XV в.; СПб., 1910. Т. 23. С. 94 – Ермолинская летопись; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 63, 223 – своды 1497 и 1598 гг.). В Лаврентьевской летописи большая часть рассказа о походе Дюденя приходится на утраченный лист; но судя по сохранившейся части, он практически совпадал с текстом Троицкой (Ср.: Там же. Т. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 82–83; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 346–347). Кроме того, представляется невероятным, чтобы список городов появился только под пером летописца, жившего в конце XIV или начале XV в., так как автор, писавший столетие спустя после событий, не смог бы так безошибочно разобраться в тогдашней расстановке сил и не включить в список именно Ростов, Ярославль и Городец (тем более, что судя по летописям, сходным с Троицкой, в ее протографе не упоминалось, что в походе Дюденя участвовали ростовские князья); кстати, в списке отсутствует стольный город еще одного княжества – Старо дуб, чей князь, напомним, в 1282 г. был союзником Андрея Александровича и участвовал в татарском походе против Дмитрия. Таким образом, перечень из 11 городов явно восходит к своду 1304 г. – протографу Лаврентьевской и Троицкой (или свода, легшего в ее основание) летописей; следовательно, он принадлежит летописцу – современнику событий, сведениям которого можно доверять. 117 ПСРЛ. Т. 18. С. 86. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351; О князе Святославе Глебовиче см.: Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173, 310 и родословная таблица. По мнению К.А. Аверьянова, первичным является чтение Московского свода конца XV в. «и можаиски князь», превратившееся в более поздних Воскресенской и Симеоновской летописях в «и Можаеск взял»; на этом основании высказывается догадка, кто был этот можайский князь, ходивший в поход на Можайск с Юрием Московским, и выдвигается предположение, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей (Аверьянов К.А. |
| ( Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 217, 219, 221, 222, 228, 342). НПЛ. С. 161, 470 (первоначальный список новгородских князей конца XI в.). Это следует из последовательности событий, изложенных Владимиром Мономахом. Весной 1077 г. Глеб еще занимал новгородский стол – через зиму после смерти Святослава (+ 27 декабря 1076 г.) Мономах предпринял поход из Смоленска «к Новугороду на весну Глебови в помочь», направленный, скорее всего, против Всеслава Брячиславича. Зимой 1077/1078 гг. Владимир со Святополком Изяславичем напали на Полоцк и сожгли его. Оттуда Святополк «иде Новугороду», очевидно, на уже освободившийся княжеский стол; дальше Владимир сообщает, что брат Глеба Олег Святославич прибыл к Всеволоду Ярославичу в Чернигов; по летописным данным известно, что откуда он бежал в Тмутаракань 10 апреля 1078 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199, 247; ПВЛ. С. 85, 102). Таким образом, в Новгороде Святополк находился по крайней мере с 1-й половины весны 1078 г. Следовательно, Святополк был посажен отцом в Новгороде не после смерти Глеба, а вскоре после его изгнания, видимо, уже в конце зимы – начале весны 1078 г. Исследователь полагает, что новгородцы, движимые пробудившимся в них благодаря проповеди волхва языческим духом, изгнали Глеба, обвинив его в неурожае, случившемся в Новгородской земле ( Фроянов И. Я. Древняя Русь в IX–XIII вв… С. 121–123), но такое объяснение произошедшего является не более чем домыслом И. Я. Фроянова, поскольку лишено опоры в источниках. Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 78–84. НПЛ. С. 196. Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 180–181; Т. 2. Стб. 170–171. В ПВЛ, помимо мелких разночтений, отсутствует имя епископа Феодора. Существенным отличием представляется то, что если по тексту НПЛмл. новгородцы хотели «побити» Феодора, то по ПВЛ они «хотяху погубити епископа». Шахматов А. А. Разыскания… С. 456–457. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIVbb. М., 1984. С. 62. См.: Стефанович П. С. «Верность» в отношениях князя и дружины на Руси в XII–XIII вв.//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. 1(31). С. 72–82; Мусин А. Е. Milites Christi Древней Руси: Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005. С. 63–96. |
|
|
