| Я имею в виду весь XVIII век, когда Россия с чрезвычайной стремительностью и даже горячим увлечением стала впитывать в себя итоги европейской культуры. Увлечение Западом (доходящее порой до настоящего «плена» Западу) касалось и внешних и внутренних форм европейской жизни, – оно было обращено с особым энтузиазмом к тому богатому духовному миру Запада, который включал в себя разные течения, разные искания. Вторая половина XVIII века в России являет нам грандиозную картину лихорадочного, частью поверхностного, а частью и более глубокого усвоения западной культуры. Тут было и простое подражание, но было и страстное увлечение, вид творческого энтузиазма, – было, вместе с тем, и пробуждение собственных творческих сил. Целый ряд даровитых людей стремится стать «с веком наравне», по выражению Пушкина. XVIII век – настоящая весна русского просвещения, побуждающая русских людей прежде всего «учиться» у Запада. Любопытно отметить, что, несмотря на блестящее развитие русского 26 ВВЕДЕНИЕ творчества в XIX веке, эта черта усердного «ученичества» сохранилась у русских людей до нашего времени, свидетельствуя не только о похвальной скромности, но и о том, пожалуй, что в первой половине XIX века русские писатели называли «всечеловеческими стремлениями». Развитие русского гения не вело его к изоляции, к замыканию в себе. Любопытно, например, что усиленная переводческая деятельность, особенно развившаяся в России к середине XVIII века (хотя ее начало надо отнести за несколько столетий до этого – см. ниже, в первой главе), не только не ослабела в XIX и XX веках, когда появилось много оригинальных русских произведений во всех областях культуры, но стала еще интенсивнее, а главное, систематичнее. Но именно это не позволяет смотреть на XVIII в. в России так, как если бы в нем не было проявлений самостоятельного творчества. Наоборот, мы утверждаем, что все, что созрело в XIX веке, начало проявляться уже в XVIII веке. Конечно, для полного раскрытия этого нам пришлось бы выйти далеко за пределы чисто философской сферы, но мы не можем позволить себе уклоняться от нашей задачи. |
| – То есть невозможно сказать, что для этого времени характерен такой-то вид? – Мы не можем сказать, что они абсолютно одинаковые. XVIII–XIX век скорее расскажут об эффективном и рациональном использовании средств, но разнообразии при этом. То есть если мы говорим о типовых храмах и хотим через типовые решения аргументировать дешевизну постройки, это не получится. Типовой храм всегда должен быть универсальным, он не может подстраиваться под конкретные задачи, конкретные нужды, и если его дешево построить, то это не значит, что его дешево содержать. Потому что стоимость здания – это не только стоимость его постройки, но и стоимость обитания. – В статье вы пишите о том колоссальном количестве церквей, построенном за 50 лет на границе XVIII и XIX веков. Всего более 3000 церквей в центральном регионе за 50 лет или по 60 храмов в год, больше, чем суммарно во все предыдущие периоды. Что произошло, почему такой бум? – Этот вопрос мне самому очень интересен, потому что можно говорить и об экономических, и о демографических, и о социальных предпосылках, но точно пока сказать не могу. Здесь нужно выслеживать внимательно. Скорее всего, все комплексно повлияло. – А возможна ли какая-то классификация храмов, по какому признаку? – Возможна самая разная классификация: по композиции, по технологиям, по деталям и элементам, по школам и группам зодчих – разные типологии. Северное зодчество, например, всегда узнаваемо, даже в XVIII–XIX веке. Или за Уралом есть целая группа ротондальных классических храмов конца XVIII века – первой трети XIX века, они сильно отличаются – там не четверик в основе храма, а цилиндр, ротонда, при этом качество проектов сопоставимо со столичными храмами. – Москва XVIII века и Москва сейчас – совершенно разные территории, получается, что сегодня те самые сельские храмы начинаются уже в Москве? – Да, можно сказать что большинство сохранившихся с той поры храмов от Садового кольца и до МКАДа относятся к сельским. И здесь хорошая подсказка «программе 200». Если мы берем эти храмы XVIII–XIX веков, массовые застройки, и смотрим социально-экономический контекст, то мы видим, что большинство из них строились силами местной общины, без привлечения каких-то крупных спонсоров. |
| Состав: все те же песнопения и концерты и в том же порядке, что в 1201, и, сверх того: песнопение «Благослови, душе моя, Господа» в начале рукописи, а в конце – «Небеса поведают славу Божию». 1204. Сборник песнопений на линейных нотах , партия альта, в четвертку альбомнаго формата, 120 лл., скорописью конца XVIII в., в кожаном переплете. Нет листов между листами: 7 и 8, 69 и 70, 73 и 74, 114 и 115, 118 и 120. Листы 116–118 перепутаны: 119 и 117 листы должны следовать после 114 листа, a 118 иосле 116. Состав: все те же песнопения и концерты и в том же порядке, что в 1201, и, сверх того, песнопение «Благослови, душе моя, Господа» в начале рукописи. 1205. Сборник песнопений на линейных нотах, в четвертку альбомнаго формата, без начала и конца, 108 лл., скоропхисью XVIII в., без переплета. Состав: все те же песнопения и концерты и в том же порядке, что в 1201, за исключевием тех, которыя следуют в 1201 после «Тебе Бога хвалим». 1206. Сборник песнопений на линейных нотах , партия баса, в четвертку альбомнаго формата, 105 лл., скорописью конца XVIII в., в порванном кожаном переплете; 104 лист должен быть между 97 и 98 листами. Состав: все те же песнопения и концерты и в том же порядке, что в 1201, за исключением тех концертов, которые следуют в 1201 после «Милости Твоя, Господи, во век воспою». Рукопись начинается песнопением «Благослови, душе моя, Господа», котораго нет в 1201. 1207. Сборник богослужебный , в четвертку, без конца, 81 л., полууставом конца XVIII в., с заставкою, в бумажном переплете; 26 и 27 листы только с помарками. Состав: служба Покрову Пресвятыя Богородицы (1–25) и положенныя на крюковыя ноты, песнопения: Блаженны воскресные восьми гласов, несколько тропарей и кондаков, воскресные прокимны восьми гласов, задостойники. 1208. Сборник песнопений, преимущественно из Октоиха, на линейных нотах , в четвертку, без начала и конца, 72 л., полууставом нескольких почерков XVIII в., без переплета. В рукописи не достает нескольких листов. 1209. Сборник песнопений на крюковых нотах , в четвертку, 31 л., поморским полууставом конца XVIII в., в бумажной обложке. Нет листа между 14 и 15 листами. |
| 2293 Так кратки наши сведения о Каллинике, еще короче они о Неофите IV. Неофит, поставленный в патриархи из митрополитов адрианопольских, отличался своим образованием в сонме современных ему архиереев, но дальнейших подробностей мы не имеем. 2294 История знает очень немногих патриархов XVII века, которых можно причислять к лицам образованным. Некоторым утешением в этом случае может служить то обстоятельство, что за то и упоминания о малообразованных иерархах константинопольских, XVII века, тоже очень редки. С полною ясностью в этом отношении говорится в источниках собственно об одном патриархе – Гаврииле II. Этот —468— Гавриил II возведен на патриаршую кафедру из митрополитов ганских, занимал её в самой средине XVII века. Был он человеком «совершенно (Τελεως) непричастным науке». О нём рассказывают, что когда ему, в бытность патриархом, пришлось раз совершать брак какого то константинопольского архонта (т. е. барина), то он так худо прочитал молитвы, что его вскоре отставили от должности за малограмотность. 2295 Впрочем и о патриархе Парфении IV Монгилале (был преемником Гавриила II) в одном источнике замечается, без указания доказательств, что он был человеком «неграмотным и простым». 2296 Если бы мы стали принимать во всей точности свидетельства касательно значительной образованности константинопольских патриархов XVIII века, к обзору которого мы теперь обращаемся, то впали бы в значительную ошибку и преувеличения. Судя по историческим показаниям, относящимся к XVII веку, в эти времена мало было патриархов просвещенных; а судя по тем же показаниям, относящимся к следующему XVIII веку, выходит, что в эти времена почти все константинопольские иерархи стояли на значительной степени образованности. Возможно ли себе представить, чтобы так необыкновенно был счастлив XVIII век по сравнению с предшествующим, когда у нас речь идет о степени просвещенности указанных патриархов? Мы думаем, что на самом деле не было большой разницы по отношению к образованию между патриархами XVII и XVIII веков; потому что XVIII век не создавал никаких особенно благоприятных условий для богословского развития Греков. |
| Толстого находим пока ее заключительное слово: сопоставление их воззрений в этой области представляет, конечно, большой интерес и вызывается само собой. Но предварительно мы попросим читателей сделать вместе с нами сначала маленькую экскурсию в области, подлежащие ведению истории культуры и нашего литературно-общественного развития в недавнем прошлом, в течении XVIII и первой половины XIX столетий, в связи с историей западно-европейского просвещения и литературы за это время. Трудно, конечно, выполнить это в небольшом очерке, но мы попробуем, насколько это можно и нужно для наших целей... I. От Ломоносова до Пушкина Научное и философское движение XVIII в., отличавшее этот век, как век «господства разума и просвещения» по преимуществу, исходило, по началу, из Англии, где с провозглашением свободы печати в 1693 году, дан был полный и широкий простор мысли и слову. Локк – «Ньютон философии» и Шефтсбери – «одно из самых значительных явлений XVIII в.», по меткой характеристике Геттнера, – становятся во главе общего философски-просветительного движения и наступавшего умственного переворота в Западной Европе 2 . Религиозно-философское учение, которое они исповедовали и проповедовали, был чистейший деизм, и деизм сделался, благодаря их многочисленным последователям и ученикам 3 , религией всех мыслителей и передовых людей XVIII в., при чем это учение «испробовало в франк-масонстве попытку принять осязательную форму наглядной религии, создать свой культ и распространиться в этом виде по всей земле» «и имело в этом удивительный успех», по словам Гетнера 4 . Об успехах франк-масонства в XVIII в., а следовательно и деизма, достаточно свидетельствует быстрое распространение масонских лож в разных частях света. Франк-масонский союз образовался в Лондоне в 1717 г.; в 1725 году была основана первая ложа в Париже, а в 1728 г. уже был назначен провинциальный гроссмейстер в Бенгалии; в 1730 г. мы слышим о гроссмейстерах в нижней Саксонии, Ост-Индии и Америке. Так шло масонство из одной страны в другую. |
| Когда я писал историю партии, мне раз досталась путевка в цековский санаторий, в Марьино. Марьино на границе между Курской и Сумской областью. Еду в Курск, поезд пришел перед рассветом. При восходе солнца подъезжаю к Марьино, попадаю в дивной красоты аллею. Еще поворот — и открылся белоснежный дворец. Это старик Барятинский, вельможа XVIII века, обладая тысячами крепостных и тысячами десятин земли, уйдя то ли в опалу, то ли во фронду, показал царям, что может построить. В абсолютно голой степи (все, что он настроил, осмотреть можно только с вертолета) — колоссальный английский парк с волшебным микроклиматом. Деревья выписывались из разных стран мира, причем Барятинский знал толк и умел выбирать — все изысканное по красоте, воздуху и вкусу. К каждому дереву приставлен был крепостной, отвечающий за сохранность. Выписали англичанина, доку по части сооружения системы искусственных прудов. Закончив строить свой парк в степи, с перемежением рощ и открытых лужаек, Барятинский поставил два памятника: этому англичанину и своему крепостному, кирпичных дел мастеру. Уже в XIX веке такой человек гляделся анахронизмом, а на взгляд молодых людей вырожденцем: дикий рабовладелец! Из старцев, кто «сужденья черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма». А в XVIII веке князь Барятинский — то ли чудак, то ли опасный анахронизм. Первым в России выстроил крепостным богадельню и открыл школу. В библиотеке Барятинского нашлась рукопись радищевской «Вольности». На рубеже веков в дворянской культуре образуется провал, цезура. Красочная, экзотично выраженная индивидуальность в обширных интерьерах екатерининского века — непереходима в личность. Проблема личности встает как трудная задача, которая ищет себе почву и, не найдя ее, станет трагичной. Но эта недающаяся личность притязает на несравненно большее, чем едкие насмешники XVIII века. Необъяснима мощь русского портрета XVIII века: Рокотов, Левицкий, Боровиковский. Почему только в портрете индивидуальность проявляет себя? Все-таки круг портретируемых задан их сановностью и богатством. Но вот индивидуальность проникает вниз и выводит образы Пугачева с его окружением. XVIII век придал такую интенсивность индивидуальному, что оно сделало первую заявку на личность — но здесь застряло. Век, внутренне скованный иерархией, самодержавностью и холопством, не в силах выйти на личность. |
| 24: «От врагов наших»; распев на 1-й глас начала припева «Аллилуия, яко в век»; 2-я последовательность 3 анафоним, 1-я и 3-я из к-рых распеты на 2-й плагальный глас (νεναν), а 2-я - на 4-й глас; распев на 3 гласа (νεναν τετρφωνος, 4-й плагальный τρφωνος (ναν) и βαρς τετρφωνος) завершения припева «яко в век милость Его, аллилуия». Надписания с обоими делениями на части: «I) 1) Правый доместик απ ξω, глас 2-й плагальный νεναν: «Ετετετανε». То же и левый; и снова правый, другое: [глас] νεναν τετρφωνος: «Ετετετενεχε». Вновь то же; 2) затем правый, [глас] 4-й плагальный: «Αννανενα». То же и левый; 3) затем снова правый и левый: [глас] νεναν: «Εανεενα», [и левый: [глас] νεναν: «Εανεενα»]. II) Правый хор глаголет: [глас 2-й плагальный] νεναν: «Ενενανε, от врагов наших». То же и левый, III) 4) и снова правый глаголет, упражнение хора [глас] 1-й: «Аллилуия». Анафонима второго хора, то есть левого, [глас] 1-й: «Яко в век». IV) 5) Анафонима правая целиком с вастактами [глас 2-й плагальный] νεναν: «Ενανενενα». И левый то же; затем правый: [глас 2-й плагальный], νεναν: «Ετετετε». То же и левый; 6) и правый глаголет: [глас] 4-й «Ανενανε». Левый то же; 7) и правый глаголет: [глас] 4-й: «Ανετανανε». То же и левый; 8) затем правый: [глас 2-й плагальный] νεναν: «Ετετετετε». И левый то же; V) 9) затем правый: [глас] νεναν τετρφωνος: «Яко в век милость Его». 10) И левый то же; затем так правый глаголет, [глас 4-й плагальный] ναν: «В век милость Его». И левый снова то же; затем так правый: [глас] 4-й плагальный: «Милость Его». Левый то же; 11) и снова правый: [глас βαρς τετρφωνος]: «Ανανετανανε». Другое: [глас βαρς τετρφωνος]: «Ανανενενε, Аллилуия»». Вся 2-я часть этого произведения переведена в нотацию Нового метода хартофилаксом Хурмузием (S. Sepulcri. 704. Fol. 46v - 65: «Вторая часть полиелея Кукумы, глас 1-й Πα: «Исповедайтеся Господеви»»). В рукописной традиции распространено также малое славословие на 4-й плагальный глас, напр. в рукописи XVIII в. РНБ. Греч. 711: «Слава Кукумы и маистора…» (Л. 39 об.), «Другое его же, двухорное, поется с вастактами, глас 4-й плагальный…» (Л. 40). Лит.: Χαλδαικης Α. Γ. Ο πολυλεος στν βυζαντιν κα μεταβυζαντιν μελοποια. Αθναι, 2003. Σ. 702-747; idem. Πολυλεος: Η δευτρα στσις Ιστορα - Μορφολογα - Μελοποια//Θεωρα και πρξη της ψαλτικς τχνης: Τα γνη και εδη της Βυζαντινς ψαλτικς μελοποιας: Πρακτικ Β Διεθνος συνεδρου, μουσικολογικο και ψαλτικο (Αθνα, 15-19 Οκτωβρου 2003). Αθνα, 2006. Σ. 83-100. А. Халдеакис Рубрики: Ключевые слова: |
| Дворянство как класс умирало. Это не значит, что оно растворилось бесследно. Напротив, его влияние в русской жизни было и оставалось громадным. Дворянство, сходя со сцены, функционально претворилось в те силы, которые поделили между собой его былое государственное и культурное дело. Эти силы, призванные сменить его были: бюрократия, армия, интеллигенция. 3. Бюрократия Русская бюрократия – это новый служилый класс, который создает империя, пытаясь заменить им слишком вольное, охладевшее к службе дворянство. В XVI веке смена княжеского боярства худородным поместным классом приняла характер насильственной революции, поколебавшей самые устои Московского царства. В XIX веке реформа была проведена так бережно, что дворянство сперва и не заметило ее последствий. Дворянство сохранило все командные посты в новой организации и думало, что система управления не изменилась. В известном смысле, конечно, бюрократия была “инобытием“ дворянства: новой, упорядоченной формой его службы. Но дух системы изменился радикально: ее создатель, Сперанский, стоит на пороге новой, бюрократической России, глубоко отличной от России XVIII века. Пусть Петр составил табель о рангах, – только Сперанскому удалось положить табель о рангах в основу политической структуры России. XVIII век не знал бюрократии: плодил еще московских дьяков и подьячих, старое «крапивное семя», строчителей кляузных бумаг, побирушек и «ябедников», сообщающих провинциальному административному быту XVIII века столь архаическойдопетровский стиль. Над этой армией старых приказных, переодетых в новые мундиры, всюду царит вельможа, роскошный и своевольный барин, который на службу склонен смотреть как на жалованную вотчину. XVIII век – век временщиков и фаворитов – налагает на провинциальную Россию причудливые черты позднего европейского феодализма. Перед нами словно последние дни княжеских сеньорий – дни Фронды, феодальное лето святого Мартина, в канун политической смерти французского дворянства. Мемуары александровского времени еще отражают этот быт. Пленные французы 12-го года всерьез принимали саратовскую вотчину князей Голицыных за вассальное княжество. Порода и связи – помимо талантов – почти исключительноопределяет служебную карьеру. Каждый вельможа поднимает за собой целый клан родственников, клиентов, прихлебателей. Карьеры создаются фантастически быстро, но столь же быстро иобрываются, в результате катастрофы. |
| II отдел. Неопифагореизм, Иудейско-александрийская религиозная философия, неоплатонизм (с 100 г. до Р.Х. по 6 в. по Р.Х.). V табл. Происхождение христианского мipoboззpehuя Первохристианство (35–150 гг. по Р.Х.) и развитие христианской догмы (патристика, 150–450 гг. по Р.Х.). VII табл. Схоластика. I период (по 12 век). Мусульмане и иудеи, как предшественники христианско-аристотелевских схоластиков 13 века. IX табл. Схоластика. II период. Блестящая эпоха схоластики. 13 век. Аристотелевский реализм. III период. Время упадка схоластики. 14 век. Эпоха номинализма. IV период. Последние представители средневековой философии. 2870 X табл. Возрождение и реформация. 15–16 века. Общее умственное состояние. XI табл. Философия в эпоху возрождения и реформации. 15–16 века. —706— XII табл. Эмпирическая философия в Англии. 17 век. Рационализм во Франции и Нидерландах. 17 в. Философия просвещения в Англии. 17–18 вв. Философия просвещения во Франции. 18 в. Лейбниц и эпоха просвещения в Германии. 17–18 века. XVII табл. Философия просвещения в Германии. 18 в. XVIII » Иммануил Кант (1724–1804) и критицизм. Критицизм Канта (продолжение табл. XVIII). Развитие немецкой философии после Канта. (А. Идеализм. Этический идеализм Фихте. Этико-эстетической идеализм Шиллера. Субъективно-эстетический идеализм романтиков. Эстетико-религиозный идеализм Шлейермахера). XXI табл. Развитие немецкой философии после Канта (продолжение табл. XX). Идеализм: Шеллинг, Краузе, Гегель, Фейербах). XXII табл. (Окончание табл. XXI). Развитие немецкой философии после Канта. В. Психологический реализм (Фриз, Гербарт, Бенеке). Начало последнего отдела немецкой философии: Немецкая философия от смерти Гегеля (1831) до настоящаго времени. А. Школа Гегеля. XXIII табл. Нем. ф-ия от смерти Гегеля до наст. времени (продолжение табл. XXII). В. Старые философские направления (приверженцы Фриза, Гербарта и Бенеке). С. Богословствующие философы (спекулятивный теизм: направления, развившиеся под влиянием Шлейермахера, Фихте, Аристотеля и Фомы Аквината). D. Самостоятельные идеалистическо-натуралистические системы (Лотце и Фехнер). |
| Ковтун 1975 – Ковтун Л. С. Лексикография в Московской Руси XVI – начала XVII в. – Л., 1975. Константини – Constantini L. Note sulla questione della lingua presso i serbi tra il XVIII e il XIX secolo//Studi sulla questione della lingua presso gli slavi/A cura di R. Picchio. – Roma, 1972. Котков и Тарабасова – Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия (Из фондов А. И. Безобразова)/Изд. подготовили С. И. Котков, Н. И. Тарабасова. – М., 1965. Кочева – Кочева Е. За превръщането на граматичните архаизми в езикови формули в дамаскините от XVIII век//Известия на Института за български език. – 1968. – Кн. XVI. Кулаковский – Кулаковский П. А. Начало русской школы у сербов в XVIII веке. Очерк из истории русского влияния на югославянские литературы. – Спб., 1903. Лант – Lunt H. G. The Orthography of Eleventh Century Russian Manuscripts. – Columbia, 1950. Ломоносов – Ломоносов M. B. Полн. собр. соч. – М.; Л., 1952. – Т. VII. Труды по филологии. Маслов – Маслов Ю. С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках//ВСЯ. – М., 1974. – Вып. 1. Матисен – Mathiesen R. The Church Slavonic Language Question: An Overview (IX-XX Centuries)//Aspects of the Slavic Language Question./Ed. by R. Picchio and H. Goldblatt. – New Haven, 1984. – V.I. Мечковская – Мечковская Н. Б. Ранние восточнославянские грамматики. – Минск, 1984. Минчева – Минчева А. Езиковата ситуация в българските земли през XVIII в. и Паисиевата «История – 1982. – Т. – Младенович 1969 – Младенови А. Однос изми домаих и рускословенских елемената у jзuky код Срба про вуковске cmahдapmuзaцuje//Зборник за фuлoлorujy и лингвистику. – 1969. – Т. XII. Младенович 1973 – Младенови А. Типови jeзuka код Срба у дpyroj половини XVIII и почетком XIX века//Реферати за VII меународни конгрес слависта у Варшави. – Нови Сад, 1973. Младенович 1977 – Младенови А. Прилог односа измеу српскога и славеносрпскога jeзuka у дpyroj половини XVIII и у првим дцhujaмa XIX века//Научни састанак слависта у Вукове дане. Реферати и – 1977. – Т. VI/1. |
|
|
