| Вариант 13. Губа утолщена, отогнута от плечика. Шейка и щека, как правило, конструктивно не выделены. Вариант 14. Губа оформлена в виде утолщения с Т-образным профилем. Соотношение приведенных вариантов венчиков горшков в керамических коллекциях 1992 и 1997 гг. представлено в таблице. Таблица Распределение вариантов венчиков в материалах из раскопов в г. Козельске Вариант формы венчик Раскопки 1992 г. Раскопки 1997 г. Вариант 1 Менее 1 % Вариант 2 Вариант 3 Вариант 4 Вариант 5 Вариант 6 Менее 1 % Вариант 7 Вариант 8 Вариант 9 (подвариант 1) Вариант 9 (подвариант 2) Вариант 9 (подвариант 3) Вариант 10 Менее 1 % Вариант 11 Вариант 12 Вариант 13 Вариант 14 Менее 1 % 100% (716 фрагментов) 100% (549 фрагментов) В ходе проведенных археологических работ не было выявлено датированных комплексов; предложенные в данной работе датировки основаны на аналогиях с керамикой, найденной в процессе исследований на памятниках Верхнеокского региона: городища Серенск (XI–XIII вв.), Спас-Городок (XI–XIII вв.), Маламахово (XI–XIV вв.), Любутск (XIV–XV вв.), Воротынск (XV–XVI вв.), калужское старообрядческое кладбище (XVIII–XIX вв.), селище Кривское (X– XI вв,– Калужская область; городища Супруты (X в.), Чекалин (XVI–. XVII вв.) – Тульская область, а также памятниках других регионов. 716 фрагментов венчиков горшков из раскопок 1992 г. и 524 фрагмента венчиков из раскопок 1997 г. распределены по следующим типам, отражающим некоторые технологические особенности. Тип 1. Керамика изготовлена из сильноожелезненных глин. Цвет фрагментов коричневый, черный или серо-, черно-коричневый. Примесь–дресва или песок крупной размерности (более 1 мм); среднеразмерный песок (0,5–1 мм) встречается как исключение. Обжиг неравномерный: излом или черный, темно-серый, или с темной полосой в центре; глубина прокаленного слоя часто различная на отдельных участках одного сосуда. Среда обжига, в основном, окислительно-восстановительная. Орнамент линейный, волнистый, штамповый. К типу 1 отнесено 24 фрагмента венчиков (менее 4 % коллекции венчиков из раскопок 1997 г.). |
| 45 . [Неизв. автор X в.] Народное житие Ивана Рильского//Родник златоструйный. Памятники болг. литературы IX-XVIII вв. М. 1990. 322–330. 46 . Попруженко М. Синодик царя Борила. Одесса 1899. XV, 82, 175. же: София 1928. (Български старини. 8). 47 . Попруженко М. Из истории религиозного движения в Болгарии в XIV в.//Slavia 1928. 7(3). 536–548. 48 . Прохоров Г. М. Из литературного наследия митрополита Киприана//Славянские литературы: X международный съезд славистов. София, сентябрь 1988 г. Доклады советской делегации. М. 1988. 66–81. 49 . Прохоров Г. М. Киприан (ок. 1330–16.1Х.1406) – митрополит киевский и всея Руси, писатель, редактор, переводчик, книгописец//ТОДРЛ 1985. 39. 53–71. 50 . Радченко К. Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием. Киев 1896. 344, VII. 51 . Радченко К. Отчет магистранта К. Ф. Радченко о занятиях рукописями в библиотеках... Москвы и С.-Петербурга//Университетские известия. Киев 1898. 4. 1–68. 52 . Радченко К. К истории философско-религиозного движения в Византии и Болгарии XIV в.//Науч.-лит. сб. Галицко-русской матицы. Львов 1902. 2(1–7). 7. 53 . Робинсон А. Н. Историография славянского Возрождения и Паисий Хиландарский. Вопросы литературно-исторической типологии. М. 1963. 143. 54 . Русев П. Место и роль Тырновской Евфимиевской школы в культурном общении на Балканах и в Восточной Европе в средние века//Славянские культуры и Балканы. София 1978. 1. 348–361. 55 . Русев П. Литературное наследие Григория Цамблака//ЕВ 1980. 2. 124–137. 56 . Снегаров Ив. К истории культурных связей между Болгарией и Россией в конце XIV-haчaлe XV вв.//Международные связи России. М. 1961. 200–269. 57 . Соболевский А. И. Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV веках: Речь. СПб. 1894. 30. 58 . Соколов П. Киевский Митрополит Григорий Цамблак//БВ 1895. 7. 52–72; 8. 157–199. 59 . Сырку П. Новый взгляд на жизнь и деятельность Григория Цамблака//ЖМНП 1888. 236. 106–153. 60 . Сырку П. К вопросу об исправлении книг в Болгарии в XIV в. По поводу одного малоизвестного литургично-литературного труда последнего Болгарско-Терновского патриарха Евфимия//ЖМНП 1888. 245. 303–348; 247. 29–57. |
| 550 . Rigo A. Monaci esicastie monaci bogomili. Le accuse di messalianismo e bogomilismo rivolte agli esicasti ed il problema dei rapporti tra esicasmo e bogomilismo. Firenze. 1989. XII, 299. (Orientalia venetiana. 2). 1992. 50. 317; Лурье В. М. Работы Антонио Риго по истории византийского исихазма 3 .367); Dennis G. Т.//Catholic Hist. Rev. 1994. 80:2. 345–346. 551 . Rigo A. Messalianismo e bogomilismo//OCP 1990. 56. 53–82. 552 . Rigo A. Il processo del Bogomilo Basilio (1099 ca.): una riconsiderazione//OCP 1992. 578. 185–211. 553 . Rigo A. Il bogomilismo bizantino in età paleologa (XIII-XV secolo). Fonti e problemi//RSLR 1996. 32(3). 627–641. См. также 11 .69, 70, 127, 233 (богомильство в Болгарии); Дунаев, 2002 4 .540), 159–301. Исихазм XIV в.: историко-социальные аспекты 554 . Алексеев А. С. Политический исихазм//Социальные институты в истории. Омск 1996. 24–28. 555 . Барабанов Н. Д. Борьба внутри византийской церкви на рубеже XIII-XIV вв.//АДСВ 1981. 18: Античный и средневековый город. 141–156. 556 . Вернер Е. Народная ересь или движение за социально-политические реформы? Проблемы революционного движения в Солуни в 1342–1349 годах//ВВ 1960. 17. 155–202. 557 . Коскина О. С. Социальный состав византийского монашества конца XIII-haчaлa XIV вв.//Эпоха Средневековья: проблемы истории и культуры. Тезисы докладов XVIII Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Санкт-Петербург, 23–27 ноября 1998 года). СПб. 1999. 16–18. 558 . Кочев Н. Исихазмът и варлаамитството и политико-църковната двупартийност на зилоти и политици//Духовна култура. 1983. 4. 16–30. 559 . Кущ Т. В. К социальной характеристике византийской интеллектуальной среды конца XIV-XV веков//АДСВ 2002 (2003). 33 (К 70-летию М. А Поляковской). 242–252. 560 . Лебедев А. П. Исторические очерки состояния византийско-восточной церкви с конца XI до половины XV века. 2 М. 1902. 489. СПб. 1998. 383. 561 . Мейендорф И. Ф. О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии Восточной Европы в XIV в.//ТОДРЛ 1974. 29. 291–305. Мейендорф И. , прот. История Церкви и восточно-христианская мистика. М. 2000. 561–574. |
| 29 Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986. С. 245. 33 После революции в Троице-Сергиевой Лавре вышли две важные работы о крестах: Олсуфьев Ю. А. Опись крестов Троице-Сергиевой Лавры до XIX века и наиболее типичных XIX века. Сергиев Посад, 1921; Флоренский П. А., Олсуфьев Ю. А. Амвросий, троицкий резчик XV века. Сергиев Посад, 1927. 34 Святославский А. В., Трошин А. А. Крест в русской культуре. Очерк русской монументальной ставрографии. М., 2000. С. 73. 37 Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII веков в собрании Загорского музея. Каталог. Загорск, 1960. 38 Лазарев В. Н., Мнева Η. Е. Памятник новгородской деревянной резьбы XIV в. (Людогощенский крест)//Сообщения Института истории искусств. 4–5. М., 1954. С. 145–166. 39 Порфиридов Н. Г. Малоизвестный памятник древнерусской скульптуры. Каменный крест из Боровичей//Древнерусское искусство XV – начала XVI вв. М., 1963. С. 184–195. 40 Рындина А. В. Древнерусская мелкая пластика. Новгород и Центральная Русь XIV–XV веков. М., 1978; Рындина А. А. Прикладное искусство и пластика//Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери: XIV–XVI вв. М., 1979. 41 Залесская В. Н. Связи средневекового Херсонеса с Сирией и Малой Азией в X–XI веках//Восточное Средиземноморье и Кавказ. IV – XVI вв. Л., 1988. С. 93–98. 42 Библиография работ В. Г. Пуцко насчитывает сотни статей, из количества которых составители и редактор просто затрудняются выбрать одну-две для примера. 43 Стерлигова И. А. Крест из Херсонского музея и русские меднолитые киотные кресты XII–XIV вв.//Древнерусская скульптура. Выпуск II. Часть 1. М., 1993. С. 4–19. 44 Мильчик М. И. Обетные кресты Мезени//Декоративное искусство СССР. 1974, 2. С. 50; Мильчик М. И. По берегам Пинеги и Мезени. Л., 1971. С. 146–148. 45 Дмитриева С. И. Мезенские кресты//Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1984. Л., 1986. С. 461–466. 46 Левина Т. В. Деревянные поклонные кресты на Русском Севере//Древнерусская скульптура. Выпуск 1. М., 1991. С. 245–261. |
| разыскания/АН ГССР. Ин-т истории им. И. Джавахишвили. Тбилиси, 1964. Вып. 1. С. 7-23 (на груз. яз.); Лордкипанидзе М. Груз. ист. лит-ра реннефеод. эпохи. Тбилиси, 1966. С. 71-72 (на груз. яз.); Чубинашвили Н. Хандиси. Тбилиси, 1972. С. 110; Евсеева Л. М. Роспись XIV в. в соборе мон-ря Зарзма: Истоки иконографии и стиля//2-й Междунар. симп. по груз. искусству. Тбилиси, 1977; Velmans T. La peinture murale byzantine à la fin du Moyen Âge. P., 1977. Vol. 1. P. 220; idem. Peintures murales de Géorgie// Idem. Miroir de l " invisible: Peintures murales et architecture de la Géorgie (VI-XV s.). Saint-Zéger-Vauban, 1996. P. 9-190; Вирсаладзе Т. Основные этапы развития груз. средневек. монументальной живописи//2-й Междунар. симп. по груз. искусству. Тбилиси, 1977. С. 21; Джавахишвили И. Василий - настоятель Зарзмы: Цель истории, источники и методы ранние и сейчас//Соч. 1977. Т. 1: V-XVIII вв. С. 132-141 (на груз. яз.); Закарая П. Груз. центрально-купольная архитектура XI-XVIII вв. Тбилиси, 1981. Т. 3. С. 56-88 (на груз. яз.); Каковкин А. К вопр. о первоначальном виде чеканной иконы «Преображение» из Зарзмы//4-й Междунар. симп. по груз. искусству. Тбилиси, 1983. С. 501-508; Сакварелидзе Т. Груз. чеканное искусство XIV-XIX вв. Тбилиси, 1987. Ч. 1. С. 52 (на груз. яз.); Челидзе Е. Когда было написано «Житие Серапиона Зарзмели»?//Богословский сб. Тбилиси, 1991. Вып. 1. С. 188-213; Бочоридзе Г. Путешествие в Самцхе-Джавахети. Тбилиси, 1992. С. 144-146, 150 (на груз. яз.); Рехвиашвили М. Княжество Самцхе. Тбилиси, 1992 (на груз. яз.); Rayfield D. The Literature of Georgia: A History. Surrey, 20002. P. 51-52; Луковникова Е. А. Ветхозаветные прообразовательные сюжеты в визант. монументальной живописи 2-й пол. XIII - сер. XIV вв.: Дис. М., 2003. С. 199-202; она же. Циклы ветхозаветных прообразов Богоматери в визант. монументальной живописи XIII-XIV вв.//ИХМ. 2003. Вып. 7. С. 29-50; Бурчуладзе Н. Примечания иконологического характера на неск. известных памятниках груз. церк. искусства средних веков//Сб. |
| Лит.: Соколов П. П. Рус. архиерей из Византии и право его назначения до нач. XV в. К., 1913; Chodynicki K. Próby zaprowadzenia chrzecijastwa na Litwie przed r. 1386//Przeglad Historyczny. Warsz., 1914. T. 18. N 2. S. 215-256; Paszkiewicz H. Polityka ruska Kazimierza Wielkiego. Warsz., 1925. Kraków, 20022; idem. Jagiellonowie a Moskwa. Warsz., 1933. T. 1: Litwa a Moskwa w XIII i XIV w.; Kuczyski S. M. Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warsz., 1936; Kuas A. (Kuinskas A.) Kstutis: Lietuviu tautos gynejas. Kaunas, 1938. Vilnius, 19882; Batu ra R. Lietuva tautu kovoje prieš Aukso Orda: Nuo Batu antplu d io iki mu šio prie Melynuju Vandenu. Vilnius, 1975; Ivinskis Z. Lietuvos istorija: Iki Vytauto Did iojo mirties. R., 1978. Vilnius, 19912; Кучкин В. А. Рус. княжества и земли перед Куликовской битвой//Куликовская битва. М., 1980. С. 26-112; он же. К изучению процесса централизации в Вост. Европе: (Ржева и ее волости в XIV-XV вв.)//История СССР. М., 1984. 6. С. 149-161; он же. Договорные грамоты моск. князей XIV в.: Внешнеполит. договоры. М., 2003; Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле//Куликовская битва. 1980. С. 142-173; он же. Борьба моск. князей за смоленские и черниговские земли во 2-й пол. XIV в.//Проблемы ист. географии России. М., 1982. Вып. 2: Формирование гос. территории России. С. 58-80; Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. Camb., 1981; он же (Мейендорф И., протопр.). История Церкви и восточно-христ. мистика. М., 2000; Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Зап. Руси в составе Вел. княжества Литовского. К., 1987; он же. Литовско-ордынский и польско-ордынский кондоминиум в укр. землях в XIV в.//Сословия, ин-ты и гос. власть в России: Средние века и раннее Новое время. М., 2010. С. 492-508; owmia ski H. Agresja zakonu krzyzackiego na Litwe w wiekach XII-XV// Idem. Prusy - Litwa - Krzyzacy. Warsz., 1989. S. 179-226; Paravicini W. Die Preussenreisen des europäischen Adels. Sigmaringen, 1989-1995. Tl. 1-2; Nikentaitis A. Lietuvos usienio politikos veiksmu programa XIV-XV a. |
| Элементы публичного и частного права были в них неразрывно связаны и переплетены. Уставные и жалованные грамоты, выдававшиеся князьями и церковными иерархами, сочетают в себе черты частного закона и договора. Документы типа княжеских жалованных грамот впервые появились в Новгороде в XII в. и касались землевладения 2 мон-рей - Юрьева и Пантелеимонова. Название «жалованные грамоты» - более позднее, оно возникло вследствие наличия формулы «пожаловал есмь» в княжеских грамотах XIV-XVII вв. В Сев.-Вост. Руси жалованные грамоты получили распространение начиная с XIV в., в XV-XVII вв. они выдавались в большом количестве мон-рям, соборам, митрополичьему дому (с 1589 - Патриаршей кафедре), епархиальным архиереям, а также светским землевладельцам. Жалованные грамоты закрепляли и расширяли права земельной собственности, феодальный иммунитет и различные корпоративные и индивидуальные привилегии их получателей. Среди жалованных грамот были данные и меновные, тарханные, льготные, оброчные, несудимые, заповедные (бережельные), проезжие, грамоты о назначении данного пристава и сроках вызова в суд высшей инстанции (односрочные, двусрочные, трехсрочные) и др. Кроме княжеских и царских грамот, предоставлявших иммунитет мон-рям и Церкви, известны ярлыки золотоордынских ханов Русским митрополитам XIII-XIV вв., дошедшие в рус. переводах в списках XV-XVII вв. Древнейший из ярлыков, выданный Менгу-Темиром (1267), не содержит имени митрополита. Последний по времени - ярлык Тюляка - был пожалован Митяю (Михаилу) - нареченному митрополиту (1379). С этого ярлыка начинается Краткое собрание ханских ярлыков (XV в.). В Пространном собрании ханских ярлыков (XVI в.) помещен подложный ярлык Узбека митр. Петру . Русские митрополиты (с 1589 Патриархи) выдавали жалованные грамоты 2 типов. Грамоты первого типа аналогичны княжеским грамотам. Они предоставляли земли и иммунитетные привилегии (напр., льготы от налогов) светским вассалам кафедры - митрополичьим детям боярским или крестьянам. В Новгороде в период независимости архиепископ выдавал иммунитетные грамоты мон-рям, освобождая их от вызова в светский суд. |
| ДДГ. 53. С. 160. ДДГ. 54. С. 163-164. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 34-36, 52. В 1440 г. Ф. Блудов был повешен за то, что утопил И.Г. Протасьева (ПСРЛ. Т. 23. С. 150). Фоминское княжество и Хлепень находились на реке Вазузе и открывали с юго-востока путь к Ржеве. О князьях Фоминских см.: Квашнин-Самарин Л.Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фомичского. Тверь, 1887; Веселовский. С. 363-369. По П.Д. Квашнину-Самарину, Роман Фоминский был сыном Ивана Васильевича Козловского (см.: Квашнин-Самарин Н.Д. Указ. соч. С. 33). ДДГ. 46. С. 141. ПСРЛ. Т. 23. С. 153; Т. 26. С. 206. В 1504 г. упоминалась в Звенигороде слободка, «что за татары», а также земли численных людей и ордынцев (ДДГ. 95. С. 379, 380, 382, 386). ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192. Цит. по: Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 193. Обоснование датировки см.: Справочник. Ч. III. Ошибка в индикте. О пребывании Шемяки в Новгороде см.: Гусев П.Л. Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка в Великом Новгороде//Вестник археологии и истории. Вып. XIX. СПб., 1909. С. 59-70; Вернадский В.И. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 253-254. См.: Салмина М.А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина»//«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 372-374. См.: Салмина М.А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго»//ТОДРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1970. С. 90. Датировка 1448 г. для общего текста Софийской I и Новгородской IV летописей, предложенная А.А. Шахматовым, обоснована Я.С. Лурье (см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 118-119). См.: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938. С. 154-156. См.: Приселков М.Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940. С. 150. Я.С. Лурье кажется странным помещение в Новгородском своде материала о борьбе с татаро-монголами (см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV—XV вв. С. 104). Но в обстановке, когда в 1445 г. Василий II «навел» татар на Русь, это совершенно понятно. |
| См.: облатка. Готия (Готфика) – название местности, лежавшей к северу и востоку от византийского Херсона и охватывавшей в раннее средневековье значительную часть юго-западного, горного и, возможно, южного Крыма. Центром ее являлось укрепленное городище Дорос (Дарас), называемое в византийских исторических источниках термином кастрон или фрура. Большинство исследователей отождествляет его с Мангупом (в 50 км от Херсона), хотя есть мнение, что оно могло находится на Эски-Кермене и даже в Инкермане. Имеются основания полагать, что в VIII-IX вв. византийцы отождествляли территорию Г. с так называемыми «климата». В церковной же литературе использовался термин «Готия», «Готфия». Вероятно, это было связано с образованием на крымской земле во второй половине VIII – начале IX вв. Готской епархии (см.: Иоанн Готский). В 70-е гг Х в. Г. входила в фему Херсон и управлялась турмархом. В XIII в. эти земли подчинялись правительству греческой Трапезундской империи с центром в портовом Трапезунде (см: Великие Комнины). В XIII-XV вв. источники отмечают в Крыму, наряду с Аланией, и Г. Ряд генуэзских источников конца XIV – первой половины XV вв. отождествляют Г. с христианским княжеством (греческим деспотатом) Феодоро с центром на Мангупе – городе-крепости феодоритов. Гото-аланы – средневековое население предгорного Крыма. Его основу составляли племена готов и алан. Современные исследователи используют этот термин для этнической характеристики раннесредневековых жителей Таврики. В исторических источниках данный этноним появляется в XIV в. (венецианский путешественник Иософат Барбаро). Авторы XIV – XV вв. выделяют в юго-западной части полуострова две этнические области – Готию с центром на Мангупе и Аланию с центром на Чуфут-Кале. Готы – племена германцев, родиной которых считается южное побережье Балтийского моря и район Нижней Вислы. В середине II в. они покинули северный регион Европы и вдоль рек Вислы и Припяти, по Днестру и Днепру двинулись в северное Причерноморье, где достигли берегов Крыма и Азовского моря. |
| Такая черта Кирика, как его казуистичность, внимание к мелочам христианского ритуала, объясняет многое в «Вопрошании»: вынесение на суд владыки большого числа казавшихся ему важными мелких вопросов, сам факт записи этой беседы с Нифонтом в качестве руководства .для священника. Именно этой его черте обязаны мы и тем, что в «Вопрошании» оказался записанным его вопрос, представляющий для нас особый интерес. Новгородская Синодальная кормчая 1280-х гг. сохранила текст такого вопроса Кирика: «Нъсть ли въ томь гръха, аже по грамотамъ ходити ногами аже кто изрЪзавъ помечеть, а слова будуть знати?» 6]. Наблюдательный Кирик счел нужным обратиться к владыке с таким вопросом, несомненно, под влиянием тех явлений, с которыми ему приходилось сталкиваться. Очевидно, он видел, как новгородцы, изрезав, «метали» на землю «грамоты», а затем ходили по ним. Что это могли быть за «грамоты»? Есть все основания думать, что здесь Кирик имеет в виду не что иное, как ставшие нам теперь хорошо известными берестяные грамоты. Действительно, мы не можем понимать под этим термином какие-либо записи на бумаге (так как последняя появилась на Руси спустя 200 лет после Кирика) или на другом более древнем писчем материале средневековья – пергаменте. Пергамент был настолько дорогим материалом, что он не выбрасывался, но с его листов стирали старые строки и использовали этот пергамент для новых книг (палимпсесты). За все годы работы Новгородской археологической экспедиции ни разу не были найдены пергаментные документы, хотя кожа в новгородском культурном слое сохраняется хорошо. Подтверждение того, что Кирик обратил внимание именно на берестяные грамоты, можно видеть и в самой его терминологии. Ведь здесь упомянуты не книги, не хартии, а просто грамоты. Так же называют себя и берестяные грамоты, и нужно подчеркнуть удачность такого названия для подобного вида письменных документов. Оно было закреплено и при первой их публикации. В самих берестяных документах употребляются два общих термина для обозначения писем и письменных распоряжений на бересте – «беросто» и «грамота» 1 : 123 (XI в.) [г]рамота; 109 (вторая половина XI в.) Грамота от Жизномира к Микуле; 397 (первая половина XIII в.) Къснятина грамота; 358 (середина или первая половина XIV в.) Пришли ко мни, грамоту с кимъ будешь послалъ; 99 (XIV в.) А ни (ныне) посла еси цоловека да грамоту; 364 (первая половина XV или рубеж XIV– XV вв.) А грамота к тобе с моимъ детиною; 27 (XIV в.) Послал язо к тоби беросто; 40 (XV в.) Кто придет з беростомъ. Как видно из этого перечня, термин «беросто» является вторичным. Он возникает позднее (в XIV–XV вв.), очевидно, в связи с появлением нового писчего материала – бумаги, и употребляется для обозначения только берестяного документа в отличие от грамот на бумаге. |
|
|
