| 883 . Hohlweg A. Astronomie und Geschichtsbetrachtung bei Nikephoros Gregoras//Geschichte und Kultur der Palaiologenzeit. Referate des Intern. Symposions zu Ehren von H. Hunger (Wien, 30. November bis 3. Dezember 1994)/Hrsg. Seibt W. Wien 1996. 51–63. (Österreichische Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Kl., Denkschriften. 241). 884 . Kappesowa H. Nikephoros Gregoras//Slownik Staroyln. Slowiaskich. 1964. 2:1. 155 sq. 885 . Krassikov S. V. L’empirisme aristotélicien selon Nicéphore Grégoras//XX е Congr. Int. des Ét. Byz. Pré-actes. P. 2001. 3. 84. 886 . Laiou A. E. Italy and the Italians in the political geography of the Byzantines (14th century)//DOP 1995. 49. 73–98. 887 . Laurent V. Nicéphore Grégoras disciple et biographe//ArchPont 1934–1935. 6. 11. 888 . Leone P. L. M. Nicephori Gregorae ad imperatorem Andronicum II Palaeologum orationes//Byz 1971. 41. 497–519. [Речи изданы ранее в составе писем]. 889 . Leone P. L. М. Alcune osservazioni sul Florentios di Niceforo Gregora//Byzantino-Sicula Il. Miscellanea di scritti in memoria di Giuseppe Rossi Taibbi. Palermo 1975. 335–345. (Quaderni dell’Istituto Siciliano di studi bizantini e neoellenici. 8). 890 . Leone P. L M. Appunti e note su alcuni opuscoli di Niceforo Gregora//Nicolaus. Bari 1975. 3:2. 319–342. [Датировка (небесспорная) «Флорентия», Путешествие Варлаама на Восток, два места из «Флорентия», один пассаж из «Филоматис», энкомий кипрскому королю, рукописи «Еженедельника " ]. 891 . Papamichail G. Το κινδυνιανο δυστυχος Γρηγορ φιλοσφου συνεσκιασμνη κα πκρυπτος κα φαλος μολογα//EkPhar 1913. 11. 70–71. 892 . Prinzing G. Corrigenda//Byz 1983. 53:2. 660. 893 . Savvides A. G. G. Acropolites and Gregoras on the Byzantine-Seljuk confrontation at Antioch-on-the-Maeander (A D. 1211). Engl. transl., comm.//Tarih Aratirmalari Dergisi. 1990–1991. 15. 93–101. 894 . Sbordone P. L’ebdomadario di Niceforo Gregora//Rivista indo-greco-italica. 1936. 20. 125–142. 895 . Schreiner P. Viaggiatori a Bisanziö il diplomatico, il monaco, il mercante//Relazioni di viaggi e conosccnza del mondo fra medioevo e umancsimo. Atti del V convegno intern. di studi dell’Associazione per il Medioevo e l’Umanesimo. Genova, 12–15 dicembre 1991./Ed. Pittaluga St. Genova 1993. 29–39. (Columbeis. 5). [Никифор Григора, Феодор Метохит, Константин Манассия]. |
| 1118 Sopher означает собственно писца, секретаря царя или государственного секретаря, но не военного чиновника, как думал Михаэлис. Слич. мой, коммент, на книги Царств стр. 43 и Елера loco citato стр. 10. 1120 По 1Пар.27:25–31 Давид имел двенадцать управителей казначейством и государственными имуществами, которые называются sarei harcusch. О Соломоне говорится, что он поставил ( 3Цар.4:7–19 ) двенадцать префектов nitzabim, которые в различных странах царства заботились о продуктах для царского двора и состояли под управлением главного префекта (ст. 5). 1121 Однакож формального гарема, оберегаемого евнухами (Винер, R. W. 1, стр. 668) для древнейших времен израильского царства нельзя доказать. При Давиде и Соломоне нигде нет речи об sarisim, eunuchi, кроме 1Пар.28:1 , но здесь вообще говорится только о чиновниках двора, причем хронист перенес словоупотребление своего времени на древнее время; слич. комм. Берто на это место. Так как в общество Иеговы не должно было принимать никакого кастрата ( Втор.23:2 ), то очевидно Давид имел пред собою в собрании не евнухов–хотя они и названы sarisim–korдa хотел высказать своему сыну и всему народу о создании дома Божия.–Место же 1Цар.8:15 не есть историческое свидетельство. В других случаях sarisim (по Лютеру казначей) упоминаются только как царские адъютанты, в первый раз в царстве десяти колен при Ахаве 3Цар.22:9 и позднее 4Цар.8:6; 9:32 ; в царстве иудейском только при Иосии 4Цар.23:11 ; но нигде не упоминаются в качестве сторожей, как в персидском царстве, Есф.2:3,14; 4:4 . 1123 Елер (loco citato стр. 14). Раввинские постановления о царском достоинстве ст. в сочин. Вилг. Шикарди jus regum Hebr. с. animadvv. et not. И. Б. Каризовия. Лейпц. 1674. 4 и в сочин. Отона lex. rabb. phil. стр. 575 и пр. 1124 Слич. поучительное развитие понятия и происхождения права у Штиля die Philosophie des Rechts, II. стр. 161 и д. 2 издан. 1125 Слич. Конр. Икела, de institutis et caeremomis legis Mos. ante Mosen, diss. 1 § 14 и д. 11 § 15 и д. Михаэлиса, Mos. R. 1 § 3, Генстенберга, Beitrr. III. стр. 340 и др. у Випера, R. W. 1. стр. 416. |
| 3, 54) bei den lateinischen christlichen Schriftstellern. Münch., 1985; Baasten M. J. Pride in the «Moralia» of Gregory the Great: Diss. Ann Arbor, 1984; Hagedorn U., Hagedorn D. Olympiodor, Diakon von Alexandria. Kommentar zu Hiob. B.; N. Y., 1984; Poliakoff M. Jacob, Job, and Other Wrestlers: Reception of Greek Athletics by Jews and Christians in Antiquity//J. of Sports History. Radford (Va.), 1984. Vol. 11. N 2. P. 48-65; Gammie J. G. The Angelology and Demonology in the Septuagint of the Book of Job//HUCA. 1985. Vol. 56. P. 1-19; Habel N. C. The Book of Job: A Comment. Phil., 1985; Janzen J. G. Job. Atlanta, 1985; Schmitt G. Die Heimat Hiobs//ZDPV. 1985. Bd. 101. N 1. S. 56-63; Ebach J. Hiob/Hiobsbuch//TRE. 1986. Bd. 15. S. 360-380; Geyer C.-F. Das Hiobbuch im christlichen und nachchristlichen Kontext//Kairos: Zschr. f. Religionswissenschaft und Theologie. N. S. Salzburg, 1986. Bd. 28. N 3/4. S. 174-195; Gorringe T. J. Job and the Pharisees//Interpretation: A J. of Bible and Theology. Richmond, 1986. Vol. 40. N 1. P. 17-28; Montgolfier J., de. Ambroise de Milan: «De interpellatione Job et David»: Diss. [P.], 1986; Vermeylen J. Job, ses amis et son Dieu: La légende de Job et ses relectures postexiliques. Leiden, 1986; Ferreiro A. Job in the Sermons of Caesarius of Arles//RTAM. 1987. T. 54. P. 13-26; Kretzenbacher L. Hiobs-Erinnerungen zwischen Donau und Adria: Kulträume, Patronate, Sondermotive der Volksüberlieferung um Job u. sein biblisches u. apokryphes Schicksal in den Südost-Alpenländern. Münch., 1987; Savon H. L " ordre et l " unitè du «De interpellatione lob et David» de s. Ambroise//Latomus. Brux., 1987. Vol. 46. N 2. P. 338-355; Stemberger G. Juden und Christen im Heiligen Land. Münch., 1987; Hainthaler T. Von der Ausdauer Ijobs habt ihr gehört (Jak. 5, 11): Zur Bedeutung des Buches Ijob im NT. Fr./M., 1988; Hartley J. E. The Book of Job. Grand Rapids, 1988; Clines D. J. A. Job 1-20. Waco (Tex.), 1989; idem. Job 21-37. Nashville, 2006; Рижский М. И. Книга Иова: Из истории библейского текста. |
| [Спб. 1912, IV, 12 – четверг недели жен мироносиц.] Некоторые поправки и дополнения к I-й и II-й книгам I-я книга I: XLVI,355, где второе «находит» опустить! I: LVIII,436 «неизвестный Theolog»–эmo Pastor Krasikoff. I: 55. Для Дeяh. XXVI, 14 cp. Екклез. XII, 11: словеса мудрых, якоже остны воловыя. I: 137,11 ев. «по утру» (вместо «по утрату»). I: 173,1 с ев. « 2Кор. 11:22 » опустить! I: 211,96 cp. I: 448,501. I: 237,10. См. и у Н. А. Переферковича в журнале «Восход» 1930 г., кн. I, стр. 57. I: 238,21. Переферкович (вм. «Пеферкович»), а ко всему примечанию см. еще I: 250,81. 465,49. I: 245,57. Касательно ссылки на Аполлинария о человеческом предсуществовании Христа см. с одной стороны у проф. А. А. Спасского, Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни (Сергиев Посад 1895), стр. 155 сл. 262–3. 299. 307 сл. и др. (и ср. у Н. Н. Глубоковского в «Христианском Чтении» 1901 г. 10, стр. 615–6), а с другой стороны см. Rev. Robert L. Оттеу, The Doctrine of Incarnation II (London 1896), p. 56 и Prof. Dr. Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte II, vierte Aufl. (Tübingen 1909), 8. 328–9. I: 250, Для русских статей г. Ал. Брагина разумеется не собственно немецкий их перевод, а немецкая книга этого автора Die freireligiösen Strömungen im alten Judenthume: ein Beitrag zur jüdischen Religionsphilosophie von Dr. phil. Alexander Bragin (Berlin 1896), а о ней см. у J. Halevy в «Revue semitique», Octobre 1898, p. 375–6. I: 252, стрк. 5 в прим. 94. «Мессия не считался» (вм. «не считался»). I: 259,1–2 ев. «идеального» (вм. «библейского»). I: 271,16 ев. «предсуществующему» (вм. предшествующему»). I: 275, стрк. 2 в прим, 189 нужно читать так: «III (1894), 10, р. 291 и в книге Paul the Man, the Missionary and the Teacher (London 1898), p. 304». I: 276,192см. I: 864,538. I: 276,198. Исправляя перевод Aug. Wunsche’s Die Leiden Messias, S. 64–65, Dr. Joseph Klausner передает это место так (Die messianischen Vorstellungen des jüdischen Volkes im Zeitalter der Tannaiten, Berlin 1904, S. |
| 213 По талмуду I. 21, 2) второму храму не доставало пяти предметов, которые имел храм Соломона: ковчега, священного огня, шехины, святого Духа и урима и туммима. 215 Также (Mischn. Midd. 3, 6) и бассейн. Была ли в этом бассейне произведена перемена в правление первосвященника Симона, сына Онии, это трудно узнать из темных слов Сир.50:3 : е μρας ατ λαττϑη (Grotuis: λακκσϑη. Bretschn. cavatum est, no chald. chassar vacuum facere, cavare?) ποδχν δτων χαλκς ωςε ϑαλσσης το περμετρον. 216 Флавий (Àntiq. XIV, 16, 2) поэтому говорит: о ξωϑεν и σωϑεν ιερν, и также о галереях во дворах, (κοδομκεσαν γρ οι Ιουδαοι κα τς ν κκλω τ να στος τ ενδοσϑεν ιερ XI. 4, 7), упоминает (XIV, 4, 2) также о мосте, который соединял на западе храм с городом, и который разрушен был, при осаде города, Помпеем. От этого моста, о котором упомянуто еще De bello jud. I, 7, 2, II, 16, 3. VI, 6, 2 и 8, 1, доныне находятся отатки огромного свода по направлению к горе Сиону, которые формою камней своих отсылают ко времени более раннему, чем время второго храма и делают вероятным предположение, что этот мост соединял уже Соломонов храм с Сионом. Ср. Робинзона, Palâst. II стр. 94 sq. Neue Untersuch. üb. d. Topographie Ierusalems стр. 68 sq. и Neuere bibl. fforschungen in Palastina стр. 287 sq. Но если это справедливо, то показание Сираха 50:2: в правление первосвященника Симона, сына Онии, высокая стена, окружающая пространство храма, была вдвое возвышена, нельзя понимать о разширении площади храма. 218 Иосиф в Antiq. X, 11 и de bell. jud. V, 5 подробно рассуждает об этом, хотя не совсем ясно и не без преувеличения в частностях. Кроме того, в Мишне в tr. Middoth. есть описание этого храма, доходящее до мельчайших подробностей; это описание во многих частях расходится с показаниями Иосифа. Оно подробно объяснено и истолковано: в Σκιαγραφα templi Hierosol. ed. Const. l’Empereur ab Oppyck. L. B. 1630 и в Mischna ed Surènh. V, p 322 sqq. и Lightfoot, descriptio templi, Opp. I, p. 549 sqq. (Оба с чертежами). Наконец, Гирт (in Abhdl. der histor. Phil. Classe der kgl. preuss. Akad. d. Wissensch. 1816–17. Berl. 1819 стр. 9 sq. представил описание с чертежем, придерживающееся впрочем односторонне, только Иосифа. |
| 42 Баур (Paulus, d. Apostel Jesu Christi. Stuttgart, 1845. S. 475). Гольстен (Der Brief die Philipper. Sahrbücher für. prot Theologie. 1875. H. 3 S. 482). 62 Именно правилом Апост. 85 и правилами соборов Лаодикийского (пр. 60) и Карфагенского (пр. 33). 69 По учению гностиков “в плирому вводит не какая либо деятельность, а семя, оттуда сообщаемое в незрелом состоянии и здесь достигающее совершенства”. (Ириней. Против ересей. Кн. 1, гл. 6, ч. 4). 77 Изречения Григория В. и св. Афанасия заимствованы из Пр. догм. богословия Макария, 1851, т. 3, с. 31. 81 Так же понимают Феодорит, Экумений, Феофилакт, Иероним и др.; из новейших Ольсгаузен, до- Бетге, Мейер и др. 93 Lehrbuch der Historisch-kritischen Einleitung in das Neue Testament von H. Jul. Holtzmann 1886, S. 301–304 Zeitschrift f. w. Theol. 1881 H. 1 S. 102–107 Рецензия на соч. P. W. N. Hyperkrit. an dem jüngsten Angriff gegen die Aechtheit d. Philipperbriefes. 114 Гофман (Die Briefe Pauli an die Epheser, Kolosser, Philemon und Philipper Th. 4 Abth. 1–3. Nördlingen, 1870). 145 Де-Ветте и Винер. (Grammatik des neutestamenti Sprachidiom als sichere Grundlage der neutestamentlichen Exegese, 1844). 193 Кальвин и др.: Χριστς μο (κατ) ζν κα (κατ) τ ποθανεν κρδος, Christus et in vita et in morte mihi lucrum est. Христос для меня приобретение и в жизни и смерти. 238 Stud. und. Kr.: Umbreit. 1828. S. 593–596. Stein. 1837. S. 165–180. Ernesti. 1848. S. 858–924. 1851. S. 595–680. Отдельными изданиями: W. Weiffenbach. Zur Auslegung der Stelle Philipper 2:5–11. Leipzig, 1884. O. Fritsch. Philipper 2:5–8. Berlin, 1886. M. R. Engel. Bemerkungen zu Phil. 2:5–11 . Greiz. 1887. и др. 240 В этом случае выражение τ εναι σα Θε считается равносильным и тождественным выражению: ν μορφ Θεο πρχων. 241 Приведенные соображения имеют силу и при определении смысла и выражения μορφ Θεο. Только в последнем случае, понимая μορφ=φσις, мы должны разуметь самое существо, субстанцию божественную, а при понимании μορφ как status – проявление божественного существа. |
| Сторонники гипотезы о преемственности преданий о П. полагают, что раннехрист. общины хранили память об апостолах, с к-рыми связывали свое происхождение. Такие предания содержали не только сведения об обстоятельствах основания общины, но и вероучительные нормы, правила поведения христиан и принципы церковной организации. Как правило, в общинных преданиях были представлены отдельные аспекты образа апостола, более подробные сведения о нем сохранялись редко ( Bovon. 2003; Marguerat. 2008). Так, о проповеди П. в Коринфе упоминается в 1-м послании Климента ( Clem. Rom. Ep. ad Cor. I. 47. 1-3) и во фрагменте сочинения Дионисия Коринфского ( Euseb. Hist. eccl. II 25. 8), о его проповеди в Филиппах - в Послании Поликарпа Смирнского ( Polycarp. Ad Phil. 3. 2; 9. 1; 11. 3). Подобные предания сохранялись и в др. христ. общинах ( Tertull. De praescript. haer. 32). С. Фолленвайдер полагал, что восприятие П. в раннехрист. традиции в определенной степени отражали отдельные стороны исторической личности и деятельности апостола. Различные аспекты образа П., к-рые использовали для решения насущных проблем церковных общин, заимствовали из раннехристианской исторической традиции ( Vollenweider S. Paul entre exégèse et histoire de la réception//Paul. 2004. P. 441-459). Опираясь на концепцию коллективной (социальной, культурной) памяти, Б. Уайт пришел к выводу о сочетании преемственности и элементов новизны в исторической традиции о П. Раннехрист. авторы выборочно использовали отдельные части традиции о П., подчеркивая определенные аспекты его образа ( White. 2014. P. 66-67; ср. избирательное отношение к Посланиям: Маркион считал важнейшим Послание к Галатам, валентиниане выделяли Первое послание к Коринфянам, Ориген - Послание к Ефесянам; см.: Ibid. P. 133). Именно образ П., по мнению исследователя, определял восприятие его Посланий и интерпретацию его учения (Ibid. P. 18, 79, 81). Согласно Кирку, в раннехрист. традиции воспоминания о П. совмещались со сведениями, заимствованными из его Посланий, в т. ч. из ныне утраченных текстов. Вслед за М. Бокмюлем исследователь определял период сохранения «живой памяти» об апостолах жизнью 2 поколений, т. е. до сер. II в.; авторы Деяний и 1-го Послания Климента могли быть лично знакомы с П. ( Kirk. 2015. P. 18-38). Сопоставляя биографические данные о П. в его Посланиях и в более поздних источниках, Кирк выделил в них общие мотивы (проповедь Евангелия через перенесение трудностей и страданий, преодоление препятствий, вплоть до самопожертвования) и пришел к выводу, что изучение образа П. в раннехрист. традиции способствует лучшему пониманию его Посланий. Тем не менее в историческую традицию привносились новые элементы, к-рые не вполне согласовывались с основой предания. Это заметно прежде всего в апокрифическом «Мученичестве Павла», где апостол представлен как воин Царя Небесного, выступивший против общественного и гос. строя Римской империи (Ibid. P. 100-116, 122-123). |
| Лит.: Smith T. L. Revivalism and Social Reform in Mid-Nineteenth-Century America. N. Y., 1957; Stuart C. H. George Whitefield: Wayfaring Witness. N. Y., 1957; Ferm R. O. Cooperative Evangelism: Is Billy Graham Right or Wrong? Are his Polices Supported by Scripture and the Great Evangelists of History? Grand Rapids (Mich.), 1958; Nash R. H. The New Evangelicalism. Grand Rapids. 1963; Bloesch D. G. The Evangelical Renaissance. Grand Rapids, 1973; idem. Essentials of Evangelical Theology. San Francisco, 1978-1979. 2 vol.; Let the Earth Hear his Voice: Official Reference Volume: Papers and Responses/Ed. J. D. Douglas. Minneapolis (Minn.), 1975; Evangelicals and Liberation/Ed. H. M. Conn. Grand Rapids, 1977; Barr J. Fundamentalism. Phil., 1978; Lightner R. P. Neoevangelicalism Today. Schaumburg (Ill.), 1978; Pierard R. V. The Quest For the Historical Evangelicalism: A Bibliogr. Excursus//Fides et Historia. Zongview, 1979. N 11. P. 60-72; Marsden G. M. Fundamentalism and American Culture: The Shaping of 20th Cent. Evangelicalism, 1870-1925. N. Y., 1980, 20062; idem. Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism. Grand Rapids, 1987; idem. Understanding Fundamentalism and Evangelicalism. Grand Rapids, 1991, 2005; Price R. M. Neo-Evangelicals and Scripture: A Forgotten Period of Ferment//Christian Scholar " s Review. Wehnam, 1986. N 15. P. 315-330; Noll M. A. Between Faith and Criticism: Evangelicals, Scholarship, and the Bible in America. San Francisco, 1986, 20042; Balmer R. Mine Eyes Have Seen the Glory: A Journey into the Evangelical Subculture in America. N. Y., 1989, 20064; Bebbington D. W. Evangelicalism in Modern Britain: A History from the 1730s - to the 1980s. L.; Boston, 1989; Erickson M. J. The Evangelical Left: Encountering Postconservative Evangelical Theology. Grand Rapids, 1997; The Christian Right in American Politics: Marching to the Millennium. Wash., 2003; Lucas S. M. Jonathan Edwards Between Church and Academy: A Bibliogr. Essay//The Legacy of J. Edwards: American Religion and the Evangelical Tradition/Ed. D. G. Hart. Grand Rapids, 2003. P. 228-247. |
| А. Очерк истории толкования ветхозаветных книг Свящ. Писания. Каз., 1910; Antoniades E. Die Orthodoxen Hermeneutischen Grundprinzipien und Methoden der Auslegung des NT und ihre theologischen Voraussetzungen//Procès-verbaux du 1er Congrès de Theologie Orthodoxe: à Athènes 29 Nov.- 6 Dec. 1936/Ed. H. S. Alivisatos. Athenes, 1939. S. 143-175; Vellas M. B. Bibelkritik und kirchliche Authorität//ibid. S. 135-143; Bratsiotis P. The Authority of the Bible: An Orthodox Contribution//Biblical Authority for Today/Ed. A. Richardson , W. Schweitzer. Phil., 1951. P. 17-29; Bratsiotis P., Florovsky G. The Ethos of the Orthodox Church//Orthodoxy: A Faith and Order Dialogue. Gen., 1960. P. 36-51; Florovsky G. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Belmont (Mass.), 1972; Nissiotis N. Unity of Scripture and Tradition: an Eastern Orthodox contribution to the prolegomena of hermeneutics//GOTR. 1965/1966. Vol. 11. P. 183-208; Kesich V. Criticism, the Gospels, and the Church//SVTQ. 1966. Vol. 10. N 3. P. 134-162; idem. Biblical Studies in Orthodox Theology: A Response//GOTR. 1972. Vol. 17. P. 63-68; idem. The Orthodox Church and Biblical Interpretation//SVTQ. 1993. Vol. 37. N 4. P. 343-351; idem. The Gospel Image of Christ. Crestwood, 1992; Barrois G. Anatomy of tradition//SVTQ. 1969. Vol. 13. N 4. 187-197; idem. Critical exegesis and traditional hermeneutics: a methodological inquiry on the basis of the book of Isaiah//SVTQ. 1972. Vol. 16. N 3. 107-127; idem. Orthodox conference on Hermeneutics, May 1972//Ibid. P. 153-157; idem. Notion of historicity and the critical study of the Old Testament//GOTR. 1974. Vol. 19. P. 7-22; Hopko Th. Bible in the Orthodox Church//SVTQ. 1970. Vol. 14. N 1/2. P. 66-99; idem. The Church, the Bible, and Dogmatic Theology//Reclaiming the Bible for the Church/Ed. C. E. Braaten, R. W. Jenson. Grand Rapids, 1995. P. 107-118; Stylianopoulos T. G . Tradition in the New Testament//GOTR. 1970. Vol. 15. P. 7-21; idem. Biblical Studies in Orthodox Theology: A Response//GOTR. |
| 1979. S. 532-556; Idem. 1990. P. 173-200; Hedrick C. W. Kingdom Sayings and Parables of Jesus in the Apocryphon of James: Tradition and Redaction//NTS. 1983. Vol. 29. N 1. P. 1-24; Cameron R. Sayings Traditions in the Apocryphon of James. Phil., 1984; Emmel S., Kö ster H., Pageis E. Nag Hammadi Codex III 5: The Dialogue of the Savior. Leiden, 1984. (NHS; 26); Tuckett C. M. Nag Hammadi and the Gospel Tradition. Edinb., 1986. P. 87-97, 128-135) (подробнее см. ст. Диалоги Иисуса Христа неканонические ). Иудеохристианские евангелия Иисус Христос Ветхий денми. Миниатюра из Евангелия. 1350 г. (Camb. Db. 9.69. Fol. 139r) Иисус Христос Ветхий денми. Миниатюра из Евангелия. 1350 г. (Camb. Db. 9.69. Fol. 139r) Ряд явных и косвенных упоминаний и цитат в древнехрист. лит-ре (гл. обр., в сочинениях Оригена, Климента Александрийского, Евсевия Кесарийского, свт. Епифания Кипрского и блж. Иеронима Стридонского) указывают на существование отличных от канонических Евангелий письменных повествований об И. Х., к-рые использовались в иудеохрист. общинах Палестины и Сирии. Существующие свидетельства и цитаты, однако, кратки и противоречивы и не позволяют составить однозначное представление об этих текстах, поэтому все попытки их реконструкции основаны на серии предположений и не являются общепринятыми. В имеющихся свидетельствах явным образом упоминается название только одного из этих евангелий - «Евангелия от Евреев» (τ καθ Εβραους εαγγλιον - Clem. Alex. Strom. II 9. 45). Также имеются сообщения о евангелиях, употреблявшихся в общинах эбионитов ( Epiph. Adv. haer. 30) и назореев (Ibid. 29-30) и о некоем «Евангелии Двенадцати» (τ τν Δδεκα εαγγλιον - Orig. Hom. in Luc. 1. 1). Причем блж. Иероним, по всей видимости, отождествляет «Евангелие от Двенадцати», «Евангелие от Евреев» и евангелие назореев ( Hieron. In Is. 11. 2; 18. Praef.; Idem. In Matth. 12. 13; Idem. Dial. contr. Pelag. 3. 2); свт. Епифаний называет «Евангелием от Евреев» евангелие эбионитов ( Epiph. Adv. haer. 30. 13-16); а по Евсевию Кесарийскому, «Евангелие от Евреев», евангелие назореев и евангелие эбионитов следует считать тремя разными текстами ( Euseb. |
|
|
