| Cvri et Ioannis Miracula, MPSG, 87з, 3668) – «πνευματις Πατ α διδσαλος». 2772 «Руководителями киновитов назначались обыкновенно мужи степенные и благоразумные, преклонных лет и славные монашескими подвигами», Олтаржевский, 95 стр. 2773 Bolland. Acta SS. Mar. t. II, p. 65, ср. Попович, Патриарх Иерус. Софроний, как богослов, проповедник и песнописец, Киев, 1890 г., стр. 5; Alzog, Crundriss der Patrologie, 401. 2774 Год смерти Софрония указывают в промежутке между 638 и 644 годами (Попович, цит. соч., 18 стр.; ср. Сергий, Месяцеслов. II, Замеч., стр. 102; 638 – по Krumbacher " у, 189); кончина Мосха – по Болланду – в 620 году, а по анониму– 619 года. 2776 Если десять лет, про которые Мосх упоминает в 67 гл., касаются только одной Лавры Илиот, то для жизни в Иорданской пустыне нужно предполагать особое количество лет, и, след., вышеприведенные даты для Лавры Фаран и Л. Илиот придется отодвинуть еще немного назад. 2777 Кроме непосредственного свидетельства об этом самой книги (гл. 134), упоминание встречаем у Фотия и анонима. 2778 Правда, подобная реконструкция возможна только на основании обычно принимаемого мнения, что Л. Илиот (Αλιτης) находилась в Палестине. Если же вслед за Vailhe, указывать место нахождения ее на горе Синае, где Мосх был после 579 года, то соответствующую часть Мосховой биографии придется видоизменить. Но следовать за Vailhe, как увидим, нет надобности: в своей топографии Лавры он был неправ. Так, Vailhe пользуется указанием 134-й главы, где передается, что некий отшельник, работая при сооружении водоема, ходил вечером на отдых в Л. Илиот; работы же происходили ες τ Σιν (Migne 873:2998). Но употребляя эту историческую справку в качестве главного аргумента, Vailhe совершенно не принял во внимание того, что латинская передача этого географ. пункта иная – Sigma. Последнее чтение поддерживается и др.-славянским переводом, где мы находим – «(в) Сима». Подобное разночтение само по себе не обязывает нас принимать непременно греческую форму, благодаря чему и база Vailhe теряет значительную долю своей устойчивости. |
| 14 Сего и следующаго за ним 16-го икоса в Афонском кондакарии нет; но они скопированы из службы на сей день февральской Минеи XIII в. и помещены в книге Снимков из кондакария XII-XIII в. (Труд архимандрита Амфилохия, 1879 г.), см. стран. 94–95. 15 В снимках из февральской минеи XIII в. поставлено: κκεγαρ μεμνηκας κα δε λλυθας. – Ибо и там Ты вспомнил, почему и сюда пришел. Вместо μεμνηκας у к. Питры поставлено μμνησαι 16 J. Grosdidier de Matons. Hymne de la Presentation, Paris, 1965 (Sources Chretiennes), t. 110, p. 163. Гродидье де Матон – современный издатель литургических текстов святого Романа. Кондак – литургическая поэма, состоящая из одного, а иногда двух или даже трех вступлений – проимионов и определенного числа строф, или икосов. 21 Это житие хранилось в Иерусалимской патриаршей библиотеке в кодексе XL. Papadopulos-Kerameus. Mitteilungen über Romanus. – Byzantinische Zeitschrift, 1893, В. II, S. 600 25 См. Георгиевский Г. Русский ли праздник Покров? – Чтения в Обществе любителей древней письменности. М., 1893, с. 635–637. 28 Сирийское происхождение преподобного Романа Сладкопевца, о котором свидетельствуют синаксари, подтверждается также и относительной редкостью его имени – Роман. Он носил имя мученика, пострадавшего в Антиохии при Диоклетиане (J. Grosdidier de Matons. Romanes le Melode. Paris, 1977, p. 180). 29 Филарет, архиепископ Черниговский. Исторический обзор песнопевцев и песнопения греческой Церкви. Чернигов, 1864. 31 См.: Menologion Basilii II (Cod. Vatican., 1613); К. Krumbachcr. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897, S. 663. 32 Но существует и другое мнение. Немецкий исследователь Крист высказался в пользу Анастасия II, потому что в V веке, по его мнению, церковная поэзия только зарождалась, и «поэтому Роман, автор больших песнопений, должен был, скорее, процветать при Анастасии II, чем I 36 Академик В. Г. Васильевский на IX Конгрессе по археологии в Вильно (Византийский временник, 1894, т. I, с. 256–258) в 1893 году выступил с сообщением, что в славянской редакции «Чудес святого Артемия» (память 20 октября; † 362) говорится о молодом человеке, жившем во времена императора Ираклия (614–641), который пел стихи святого «философа Романа». В опубликованном в 1939 году фрагменте из одного папируса, относящегося к VI веку, исследователь П. Маас обнаружил стихи из гимна святого Романа «Три отрока в пещи». Сообщения В. Г. Васильевского и П. Мааса, по мнению Гродидье де Матона, окончательно решили исход научной полемики о времени жизни преподобного Романа (J. Grosdidier de Matons. Romanos le Melode. Paris, 1977, p. 177– 178). |
| 2. s. 129–130. Cnf. K. Krumbacher Gescliichte der byzantinischen Literatur. S. 113–114. 201 По крайней мере это признают даже те, которые отрицают написание ее двумя авторами, напр. Клиптон, а за ним Муральт. Muralt ih. 202 Paschale. Vol. I, p. 701: коронование Ираклия в 9-м часу дня; р. 702, р. 712, р. 721: вечер субботы; р. 725. 206 Мнение о принадлежности рассматриваемой хроники современнику высказано впервые Дю-Канжем (Chronicon Paschale Vol. II p. 14–17), виновником первого критического издания хроники; оно же удержано и Боннскими издателями, вновь пересмотревшими рукописные экземпляры ее; принял его и Минь (Patrol, cursus. compl. ser. gr. t. 92); соглашаются с ним и другие ученые: Гефеле (Kirchen-Lexicon Wetzer " a ιι. Welte. В. 2, s. 527) и Муральт (см. выше). 207 Vide Chronicon Vol. 1; о Фок p. 694; о Маврикие – p. 690; о Тиверие – р. 689; о Юстиниане младшем – р. 688 и т. д. 216 Petavius. De doctrina tempornm lib. 9. cap. 3=отрывок в Chronicon Paschale Vol. II p. 225–226. 217 Die Kirchengeschichte des Iohannes von Ephesusaus dem Syrischen ubcrsetzt von Sclionfelder. Munchen 1862; S. 39 и 135. 218 ibid. s. 30. О собьтях в Константинополе Иоанн, по его выражению, пишет не по слухам издалека от других, а как участник их и очевидец. 221 Феофан закончил свою летопись 813-м годом и умер около этого же времени, как видно будет после. Между тем даты константинопольских патриархов в его летописи действительно помечены до 842 года (вступление на кафедру Мефодия); как докажем ниже, такая прибавка сделана читателем Феофана, современником Мефодия. 222 Так как летопись Феофана для нас будет не только хронологическим источником, но послужит нам и при написании «биографических очерков» некоторых патриархов, особенно Никифора и Тарасия – современников Феофана, – то краткие сведения о жизни его, чтобы не говорить о них в другом месте, и в виду этого обстоятельства будут далеко не лишни. 223 Сведения о жизни Феофана приходится черпать только из «житий» его, которых до нас дошло очень много. Одно из них писано, несомненно, современником. Болландисты приписывают его, хотя и гадательно, Феодору Студиту . A. SS. Martii t II, ad diem XII p. 215. Феодор действительно писал житие Феофана, но только это был не студит, a protosecrctarius, как он называется в одной рукописи. Fabricii. Bibliotlioca gi " acca ed. Harles t. 10. p. 339. Тоже самое житие издал De-Boor с рукописи, на которой автором помечен Никифор, скевофилакс Влахернский. Theophanis Chronographia ed. De-Boor Vol, II, p. 13. Другие жития сообщают о Феофане существенно то же, что и упомянутое, только короче. Одно из них, изданное и De-Boor-oм (ibid. р. 3), Болландисты приписывают (опять гадательно) Симеону Метафрасту . 1. с. р. 221 и (греческий текст) р. 898. Первое пространное житие напечатано также в предисловии к Боннскому изданию Феофана. Мы будем цитировать пространное житие по изданию De-Boor " a. |
| Migne ser. lat. t. 51 и из «Laterculus fastoruin consularium ab Ausonio et Olybrio ad XVII post – cousulatuin Basilii. (379–558), приложенного так же в Боннском издании к Пасхальной хронике. Vol. II p. 205– 208. 162 Cave. Historia litcraria t. 1 p. 568–570. Ilodius. Prolegomena ad Chronographiam loannis Malalae ed. Bonn. 1831 p. XL – LXXVIII. 165 H. Gelzer. Sextus IuliusAfricanus und die byzantinische Chronographie. Th. 2, Leipzig. 1885, S. 228. 167 K. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur vom Iustinian bis zum Ende des Ostromischen Reiches, Miinchen 1891, s. 112–115. 169 Мы лично анализировали все эти возражения и пришли к заключению, что они все легко устранимы. Но излагать нашу проверку показаний Годия мы не решаемся в виду того, что эта проверка повела бы к излишнему расширению нашего очерка о хронографии Малалы. 170 Chronicon Marcellini Comitis. Migne. Ser. lat. t. 51 col. 945. См. также соответствующие места хроники Виктора Тунунского и хроники Пасхальной и др. 171 Theophanis Chronographia ed. De Boor. p. 242; Marcellini Comitis Chronicon 1. c. col. 945–947; Chronicon Paschale ed. Bonn. t. 1 p. 634 cnf. р. 687 и далее; Victoria Tununcnsis Chronicon 1. с. col. 956 cnf. col. 961– 962; см. также список консульств до 630-го года в Chronicon Paschale ed. Bonn t. 1, особенно p. 189–190. 175 См. Деяния вселенских соборов в русском переводе т. 7-й; изд. 2-е, стр. 34: время открытия 7-го собора помечено 8-м консульством Ирины. 196 Упоминание о хронографах: Клименте, " Гимофее и Феофиле (Chrono- graphia lib. XVIII p. 428) ничего не говорит против этого, так как указанием на их имена Малала подкрепляет только тот способ летосчислсния, которым он пользуется. 199 В виду подобных ссылок, а также в виду необыкновенных подробностей при описании царствования Юстиниана Гельцерг полагает, что Малала имел под руками Антиохийскую и Константинопольскую городские хроники (о них речь ниже, в отделе о каталогах), т. е. местные записи, современные событиям. Н. Gelzer. Sextus Julius Al " iieanus mid die byzantinische Chronographie Th. |
| Bonn. Vol. 1 p. 697. Cnf. Vol. II Notae Du Cang " a p. 480. Cnf. Theophanis Chronographia ed. Bonn. Vol. II Notae Goor " a p. 480. 274 Theophanis Chronographia p. 21. О поставлении Евстафия на первом вселенском соборе говорит Феодорит: Eccles. historia lib. 1, cap. VII ed. Valesii p. 23. 276 Alfred Schoene. Eusebii Chronicorum libri duo Vol. 2 p. 192=свидетельство Иеронима. Cnf. Nicephori Archiepiscopi Constantinopolitani Opuscula historica edit. C. De-Boor. p. 130. 277 Для наглядности годы эры Феофана и Синкела не переводим на годы нашего счисления: цель наша здесь другая. 278 Подтверждение этого предположения мы нашли после у Krumbacher " a Geschichte der byzantinischen litteratur. Miinchen. 1891. s. 120. 280 Насколько Синкел пользовался Евсевием, можно заключить уже из того, что Скалигер в своем издании хроники Евсевия многое восстановляет в ней при помощи хронографии Синкела. Fabricii Bibliotheca graeca ed. Harles t. 7 p. 457. 285 He смотря на то, что у Никифора для Гименея 23 г. (Nicephori Opuscula Historica ed. De-Boor. p. 125), а в таблицах Феофана 24 г., мы все таки думаем, что интерполятор списал эту дату у Никифора. Основания для этого следующие. Преемник Гименея Савва занимал кафедру 10 л. (Theophanis Chronographia p. 8; cnf. Nicephori 1. с. p. 125). Интерполятору, следовательно, нужно было упомянуть его в таблицах 10 раз, – это общий прием его – отвести столько отдельных рубрик, сколько лет известный епископ правил, из которого мы знаем, как исключение, только единственный рассматриваемый сейчас нами случай. Между тем Савва в таблицах упомянут только 9 раз (Theophanis Chronographia p. 11 sqq.). Объяснить этот исключительный случай, нам кажется, можно только следующим образом: нужно допустить, что интерполятор сначала считал время правления для Гименея в след за Никифором 23 года, и тогда для десяти лет Саввы существовало 10 рубрик, но потом, вероятно, произошла описка; вместо 23 получилось 24; а знал из показаний De-Boor " a, как читатели упражнялись в исправлении Феофановой летописи, особенно хронологической сети ее, легко допустить, что один из них, увидев несоответствие между показанием 1-й таблицы (24 г.) и числом рубрик (23), прибавил еще одну, причем 1-й год Саввы был им отодвинуть на следующую рубрику; оттого для 10 года Саввы места уже не оказалось. |
| Дж. Папини в очерке, опубликованном незадолго до кончины И., назвал его одним из «семи стариков» (рядом с Б. Шоу, К. Гамсуном, М. Метерлинком, П. Клоделем, Ганди и А. Жидом), в лице к-рых минувший век жил еще в культурной реальности послевоенного мира, 7 великих из плеяды поэтов и мифотворцев, на ком лежала, хотя бы частично, ответственность за катастрофу XX в. ( Papini G. Santi е poeti. Firenze, 1948. P. 243-249). Соч.: Собр. соч./Под ред. Д. В. Иванова и О. Дешарт. Брюссель, 1971-1987. 4 т.; Тантал: Трагедия//Сев. цветы Ассирийские: Альм. книгоизд. «Скорпион». М., 1905. [Вып. 4]. С. 197-245; Прометей: Трагедия. Пб., 1919; Dostojewskij: Tragödie - Mythos - Mystik/Autorisierte übers. v. A. Kresling. Tüb., 1932; Переписка С. Л. Франка с Ивановым//Мосты. Мюнхен, 1963. Вып. 10. С. 357-369; Стихотворения и поэмы/Вступ. ст.: С. С. Аверинцев; сост. и примеч.: Р. Е. Помирчий. Л., 1976; Письма Иванова к Ф. Сологубу и А. Н. Чеботаревской/Публ.: А. В. Лавров//Ежег. РО ПД, 1974. Л., 1976. С. 136-150; Из переписки А. Блока с Ивановым/Публ.: Н. В. Котрелёв//ИзвОЛЯ. 1982. Т. 41. 2. С. 163-176; Переписка В. И. Иванова и И. Н. Голенищева-Кутузова/Подгот. текста и коммент.: А. Шишкин//Europa Orientalis. Salerno, 1989. T. 8. P. 481-526; Из переписки В. И. Иванова с А. Д. Скалдиным/Публ.: М. Вахтель//Минувшее: Ист. альм. П., 1990. Т. 10. С. 121-141; Мат-лы к истории сер. «Памятники мировой литературы» изд-ва М. и С. Сабашниковых: Пер. Вяч. Иванова из древнегреч. лириков, Эсхила, Петрарки//Книга в системе междунар. культурных связей. М., 1990. С. 127-150 [переписка Вяч. Иванова с М. В. Сабашниковым]; Die Korrespondenz zwischen V. Ivanov und K. Krumbacher/Hrsg. M. Wachtel//ZfS. 1992. Bd. 37. H. 3. S. 330-342; В. И. Иванов и Э. К. Метнер: Переписка из двух миров/Вступ. ст. и публ.: В. Сапов//Вопр. лит-ры. М., 1994. Вып. 2. С. 307-346; Вып. 3. С. 281-317; Переписка Вяч. Иванова с С. А. Венгеровым/Публ.: О. А. Кузнецова//Ежег. РО ПД, 1990. СПб., 1993. С. 72-100; Дионис и прадионисийство. СПб., 1994; Стихотворения. Поэмы. Трагедия: В 2 кн./Сост., подгот. текста и примеч.: Р. Е. Помирчий; вступ. ст.: А. Е. Барзах. СПб., 1995; Dichtung und Briefwechsel aus dem deutschesprachigen Nachlass/Hrsg. M. Wachtel. Mainz, 1995; Скрябин. М., 1996; Санжарь Н. Д. «Задирать нос выше мозга», или «Почему люди такие дряни?»: Письма Н. Д. Санжарь к А. С. Суворину, Вяч. И. Иванову, А. А. Блоку и А. Серафимовичу гг.]//Philologica. М.; Лондон, 1996. Т. 3. 5/7. C. 313-360; А. В. Амфитеатров и В. И. Иванов: Переписка |
| Более подробно биографию митр. Григория и разбор его эпиграмм на три двунадесятых праздника (Благовещение Пресвятой Богородицы, на Великую субботу и на Воскресение Христово) см. в моей статье: Антишкин А. В. Эпиграммы митрополита Григория Коринфского//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. 4 (28). С. 99–109. Robins R. H. The Byzantine Grammarians: Their Place in History. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1993. P. 163. Gregorio di Corinto. Esegesi al canone giambico per la Pentecoste attribuito a Giovanni Damasceno. P. 9. Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. München: C. H. Beck, 1897. S. 588. Bogiatzides J.K. Γρηγρη μητροπολται Κορνθου//Byzantinische Zeitschrift. 1912. Bd. 21. S. 145-149. Древнегреческо-русский словарь: около 70000 слов: в 2 т./сост. И. Х. Дворецкий; под ред. С. И. Соболевского; с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским. М.: ГИС, 1958. Т. 1 С. 765. Верещагин Е. М. «Слово было к Богу»: высший смысл или бессмыслица? Об амфиболической функции сакрального текста//Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. 2010. Т. 152, кн. 2. С. 161-163. Gregorio di Corinto. Esegesi al canone giambico per la Pentecoste attribuito a Giovanni Damasceno. P. 26-28 (перевод наш). Liddell H. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 1449. Gregorio di Corinto . Esegesi al canone giambico per la Pentecoste attribuito a Giovanni Damasceno/ed. F. Montana. Pisa: Giardini Editori e Stampatori, 1995. (Biblioteca di studi antichi; 76). P. 56 (перевод наш). Νικδμος Αγιορετης. ορτοδρμιον τοι ρμηνεα ες τος σματικος καννας τν Δεσποτικν κα Θεομητορικν ορτν. ν Βενετ, 1836. Σ. 573. Источник: Антишкин А. В. Проблема понимания богослужебных текстов и ее решение на примере толкования митрополита Григория Коринфского//Вопросы теологии. 2021. Т. 3. 3. С. 322-332. DOI: 10.21638/spbu28.2021.303 Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. |
| XI. Записки профессоров П. Цветкова , И. Татарского, В. Соколова , А. Шостьина и и. д. доцента П. Тихомирова о выписке книг, которые они считают нужным приобрести для академической библиотеки. Справка : I) К выписке представлены следующие книги: 1) Krumbacher. Geschichte d. byzantinischen Literatur von —9— Justinian bis zum Ende d. oströmischen Reiches (527–1453). 2 edit. 2) Hunziker. Die Figur d. Hyperbel in den Gedichten Vergiel’s. Berlin, 1896. 3) Янишевский. Театр в древнем Риме. Киев, 1896. 4) Гастон Буассье. Картины древнеримской жизни. Очерки общественного настроения времени цезарей. Перев. Е.В. Денегена. СПб. 1896. (орд. проф. П. Цветковым ). 5) Brasch. Wesen und d. Formen d. dramatisch Dichtung. 1892. 6) Creizenach. Studien z. Geschichte d. dramatisch. Poesie im 17 Jh. 2 Thle. 7) Ebert. Geschichte d. christliche latein Literatur bis zum Zeitalter Karls d. Gr. 1874 г. 8) Fritzsche. Ueber d. Anfänge d. Poesie. 1885 г. 9) Fröhde. Der Begriff u. d. Aufgabe d. Literaturwissenschaft. 1893 г. 10) Kluge. Die antike Tragödie in ihrem Verhältnis zur modernem. 1868 г. 11) Leimbuch. Kleine Poetik. 1886 г. 12) Schumann. Naive, ideale u. reale Poesie. 1873 г. 13) Zimmermann. Ueber d. Begriff des Epos. 1848 г. (экстра орд. проф. И. Татарским) 14) Maclear and Williams. An introduction to the articles of the Church of England. London. 1896 г. 15) L’abbé Boudinhon. Le canoniste contemporain ou la discipline actuelle de l’ eglise. Paris, 1895 г. (экстраорд. проф. В. Соколовым ) 16) Кант. О педагогике. 17) Рабле и Монтень. Мысли о воспитании и обучении. 18) Фенелон. О воспитании девиц. 19) Коменский. Избранные педагогические сочинения, ч. II. 20) Сперанский. Очерки по истории народной школы в Западной Европе. 21) Zieqler. Geschichte der Pädagogik. (экстраорд. проф. А. Шостьиным ). 22) Frankel. Das Gerichtliche Beweis nach Mosaischen – Talmudischen Rechten. (и. д. доцента П. Тихомировым ). —10— II) Означенных книг в академической библиотеке не имеется. Определили : Поручить библиотекарю Николаю Колосову выписать для академической библиотеки означенные в записках книги и о последующем представить Правлению академии. |
| Knur K., Dr.med. Christus medicus? Freiburg im Breisgau, 1905. König E. Die Entwicklung des Kausalproblems von Cartesius bis Kant. Leipzig, 1888. Krafft-Ebing R., Dr. Eine experimentelle Studie auf dem Gebiete des Hypnotismus. Stuttgart, 1893. Его же. Lehrbuch der Psychiatrie auf klinischer Grundlage. Stuttgart, 1903. Рус. пер. Черемшанского. СПб., 1897. Krause F. Das Leben der menschlichen Seele. I. Leipzig, 1899. Krug W. Fundamentalphilosophie oder urwissenschaftliche Grundlehre. Freistadt, 1819. Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897. Zambaco Pacha D.A. La lèpre à travers les siècles et les contrées. Paris, 1914. Landolt H., Börnstein R. Physikalisch-Chemische Tabellen im September. Berlin, 1912. Lange F.A. Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. 1866. Laplace P. Essai philosophique sur les probabilités. Paris, 1816. Laurent F. La philosophie de l " histoire, t.XVIII. Paris, 1870. Laurent F. La philosophie de XVIII siècle et le Christianisme (Histoire du droit des gens, t.IV). Paris, 1855. Lay W. Experimentelle Didaktik. Leipzig, 1905. Lazarus M. Das Leben der Seele, bd.2. Leipzig, 1878. Le Bon G. L " Évolution de la Matière. Paris, 1908. Его же. L " Évolution de Forces. Paris, 1908. Leibniz G.W. Nouveaux essais. Vol.I. Essais de Théodicée. Vol.II, Opera philosophica, Berolini, MDCCCXL. Его же. Réponse aux objections, que l " auteur du livre de la connaissance de soi-même a faites contre le systéme de l " harmonie preétablie. Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l " homme et l " origine du mal. Его же. Recueil des Lettres entre Leibniz et Clarke sur Dieu, l " âme etc., opera parsaltera. Berolini, MDCCCXXXIX. Его же. Mathematischen Schriften. Herausgegeben von C.I.Gerhardt. Bd.IV, abth.I. Halle, 1859. Leyrer. Krankheiten die Israeliten. Herzog–Hauck. Real-Encyklopädie für protestantische Theologie und Kirche, bd.8. Leipzig, 1881. Lipps T. Leitfaden der Psychologie, aufl.3. Leipzig, 1909. Руководство к психологии. Пер. с нем. Лихарева. СПб., 1907. |
| (А. Б.) 166. 23 Доказательство неподлинности этой главы см. в Theodoretiana 105–113 — 169. 24 Несколько иную оценку Евагрия дает современная исследовательница П. Аллен: «Величайшая заслуга Евагрия как историка состоит в том, что он пользовался документами первостепенной важности, включая труды других историков, которые ныне полностью или частично утеряны». См. Р. Allen, Evagrius Scholasticus. The Church Historian. Souvain, 1981, p. 6 (A. C.) — 170. 25 Возникает естественный вопрос: почему так внезапно и надолго прервался жанр «церковных историй»? Думается, это связано с фактом все более сильного «перихоресиса» (взаимопроникновения) Церкви и общества (а соответственно, государства) в Византии, начиная с VI в. Поэтому историю «церковную» стало все труднее отделять от истории «гражданской». Уже труд Евагрия являет пример такого изложения, где события церковной жизни постоянно сополагаются и находятся в тесной связи с событиями гражданской истории, так что одно от другого трудно отделить. Поэтому отпала необходимость в собственно «церковных историях», и их функцию приняла на себя византийская хронография (А. С.) — 170. 26 К. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur. 2 Aufl. München 1897, содержит очерк о византийской историографии, обнимающий византийских историков и хронистов начиная с VI века. По вопросу, в частности, о византийских хрониках см. Н. Geizer, Sextus Julius Africanus. I—II. Leipzig 1880—1898. О новейших трудах в этой области ср. очерк Les etudes d " histoire byzantine en 1905 в Ch. Diehl, Etudes byzantines. Paris 1905. Безусловно необходимым в данном случае является обращение к Byzantinische Zeitschrift и Византийскому Временнику, в которых сосредоточивается ныне главным образом разработка византологии и даются обстоятельные библиографические указания вообще о новых трудах в этой области (А. Б.) — 171. 27 Высказывается предположение, что Никифор переработал лишь в своей истории труд неизвестного автора X века, доведенный до 920 г. Ср. С. de Boor, Zur kirchenhistorischen Litteratur. |
|
|
