| — Данных о вакцине «ЭпиВакКорона», разработанной центром «Вектор», нет вообще никаких. Разработчики выпустили единственный пресс-релиз, в котором говорилось, что вакцина иммуногенна на 100%, но это пока ничем не подкреплено. Более того, согласно данным так называемых «народных исследований», те, кто прививался «Спутником», обнаруживают у себя антитела после прививки, а вакцинировавшиеся «ЭпиВакКороной» антител не обнаруживают. В центре «Вектор» это объясняют тем, что из-за особенностей вакцины антитела можно обнаружить только специфическим тестом, который коммерчески пока недоступен. — Это в принципе возможно? — Да, это возможно. Согласно патенту, в этой вакцине задействованы довольно необычные эпитопы — фрагменты белка коронавируса, которые должны вызывать иммунный ответ. Они действительно не должны вызывать такой иммунный ответ, как другие вакцины, но тогда возникает вопрос о защитной эффективности. А про нее ничего неизвестно. — А что известно про «Ковивак»? — О вакцине «Ковивак», разработанной центром имени Чумакова, также нет никаких опубликованных данных. Какую вакцину выбрать? — У всех трех российских вакцин разный принцип действия? — «Спутник V» — аденовирусная вакцина, она не содержит фрагментов самого коронавируса. Вакцина сделана на основе двух аденовирусов, которые не патогенны и не могут размножаться в организме. Они служат для того, чтобы доставить генетический фрагмент, кодирующий белок коронавируса. Аденовирус доставляет его в наши клетки, где начинает производиться белок коронавируса, и на него вырабатывается иммунный ответ, который должен потом защитить от настоящего вируса. Это довольно новый тип вакцин, по этому же принципу разработки вели также AstraZeneca и Johnson & Johnson. «ЭпиВакКорона» — пептидная вакцина. Принцип ее действия в том, что короткие участки (фрагменты) вирусного белка пришиты к белку-носителю и к адъюванту — веществу, которое увеличивает иммунный ответ. Когда эта конструкция вводится в организм, клетки иммунной системы ее распознают как чужеродную, вырабатывают на нее иммунный ответ, который потом должен защитить от коронавируса. |
| — Назовите три лучшие в мире вакцины от ковида и почему вы считаете их лучшими? — Pfizer, Moderna и «Спутник». Я правда очень хорошо к «Спутнику» отношусь. И на самом деле Pfizer и Moderna, если честно, вообще не особо отличаются, то есть нечестно два первых места отдавать им в этом списке. Поэтому я предложила бы Pfizer и Moderna поставить на одно место в этой таблице, на второе — «Спутник», а на третье — американскую Novavax, в Европе одобренную. — А какие худшие? Пишут, что «КовиВак» показал низкую эффективность. — Я сейчас вообще никому не рекомендую прививаться «КовиВаком», мы знаем из опыта, что эффективность его ниже, чем у «Спутника». Если бы альтернатив не было, тогда можно было бы прививаться «КовиВаком», чтобы хоть какой-то ответ иммунный был. Но если у нас есть «Спутник», то зачем прививаться «КовиВаком»? Это совершенно бессмысленно. «ЭпиВакКорону» вообще надо закопать, чтобы она никого не отвлекала манящим псевдовыбором, так лучше будет. Есть куча вакцин, которые показали меньшую эффективность, чем Pfizer, Moderna и «Спутник». Например, Johnson & Johnson и AstraZeneca тоже подверглись большой критике, но если бы ее и не было — этой критики — то все равно по эффективности они не дотягивают до приемлемого уровня. Но все равно хорошо, что эти вакцины есть. Пусть странам победнее хоть что-то достанется. Есть вакцины, про которые мы мало что знаем, например, про китайские вакцины мало информации, поэтому трудно их сопоставить по эффективности с другими вакцинами. — А в чем главный недостаток всех вакцин? Если учесть, что пандемию они не прекратили, значит, недостатки у них есть? — Вакцины не могут быть идеальным оружием. Идеальное оружие уже давно коронавирус просто стерло бы в порошок. Поэтому главный недостаток вакцины — это то, что вакцинный препарат — это препарат, застывший во времени. Мы делаем вакцину на какой-то конкретный вариант коронавируса. А коронавирус эволюционирует и уже не может быть инактивирован той вакциной, что мы сделали с самого начала, ну или постепенно эта эффективность теряется. Сначала на 50%, потом на 80, потом на 90, а потом и вообще до нуля. Значит, вакцину надо менять. |
| Александра Г. 10 января 2022, 20:30 НН 10 января 2022, 16:49 Интересно, кто так стремиться уничтожить «Спутник V»? Былo бы смешно читать, если бы не было так грустно. У меня своя статистика, что вижу своими глазами: среди моих коллег, родных и знакомых те, кто был привит спутником весной и летом и ранее не болел ковидом - подавляющее большинство заболели ковидом в разной степени тяжести (кто осенью, кто зимой, некоторые вскоре после вакцинации) и заразили своих близких. Реальная статистика показывает нулевую эффективность, к сожалению. Ну а если ещё посчитать побочные реакции от вакцины...Мне лично не понятно, где во всём этом безумии " забота о здоровье " ? Алла 10 января 2022, 18:55 Игорь Ковалёв, никакой это не обман. У меня один знакомый только болел после прививки, не тяжело, дома отлежался. В больницу же попадали только невакцинированные. НН 10 января 2022, 16:49 Данные РФПИ на апрель 2021г(количество смертей на 1млн прививок, включая 1раз) Pfizer и BioNTech — 39,4, Moderna — 20,2, AstraZeneca — 12,8, Johnson & Johnson — 7,5, «Спутник V» — 2./почти в 20 раз ниже, чем Pfizer и BioNTech!/Подробнее на РБК: Игорь, всего доброго, я, пожалуй, присоединюсь к Людмиле... Интересно, кто так стремиться уничтожить «Спутник V»? Главное, бескорыстно... И. 10 января 2022, 16:02 Галина, и когда Вы ратуете за прививки, Вы вообще-то тоже земные дела устраиваете. Патриарх сказал, что прививки - медицинский вопрос, а не вероучительный, и дело добровольное. Президент тоже продолжает говорить, что прививки добровольное дело. И народ, надо же!, не требует их запрета, только просит, чтобы дела наделенных властными полномочиями не расходились с их же словами. Не просто " консенсус " , а полное единодушие. Так что, кто власти сопротивляется, большой вопрос. И. 10 января 2022, 15:37 Галина, Всякая власть от Бога. Почему тогда оспаривается власть народа? Романовых тоже народ избрал, не были они рождены царями, не передавали власть по наследству до определенного исторического момента. Кончился век царей с властными полномочиями по праву рождения, власть вернулась к народу. По сей день единственный источник власти в РФ - народ. Присвоение властных полномочий, как и власти, преследуется по закону (ст.3 Конституции РФ). Почему вдруг отсылку к конституции представляют чуть ли не грехом? Когда избранные народом органы власти, назначенные чиновники пытаются указать народу " его место " , куда исчезает " всякая власть от Бога " ? Революции там, где органы власти мнят себя богами. |
| Чиновники уже ведут переговоры с фармпроизводителями 5 октября. ПРАВМИР. Российское правительство намерено существенно снизить цены на дорогостоящие жизненно важные лекарственные препараты (ЖНВЛП). С фармкомпаниями, которые производят лекарства для лечения ВИЧ, онкозаболеваний и гемофилии, проводятся переговоры об уменьшении стоимости препаратов, пишет РБК со ссылкой на источники на рынке и в ФАС. Чиновники хотят привлечь к сотрудничеству 22 компании, среди komopыx Roche, Johnson & Johnson, TEVA, Abbvie, Celgene, BIOCAD, «Р-Фарм», «Ф-Синтез» и др. С помощью переговоров правительство планирует сэкономить бюджетные средства, которые ежегодно выделяются на закупку ЖНВЛП. В этом году на препараты, которые упоминаются в письме Минздрава правительству, выделено более 27 млрд рублей. Из них большая часть, 25,4 млрд, ушла на пять лекарств по программе «Семь нозологий», которая предполагает закупку государством самых дорогих медикаментов. Еще 2 млрд рублей ушли на покупку 10 препаратов для лечения ВИЧ. Если цены на упоминаемые чиновниками лекарства не будут скорректированы, то за три года с учетом роста количества пациентов затраты только на лекарства от ВИЧ увеличатся почти на 800 млн рублей, а на препарат на основе действующего вещества леналидомида в дозировке 25 мг — на 6 млрд рублей. Как предполагает заместитель генерального директора фармкомпании STADA CIS Иван Глушков, чиновники будут ориентироваться на то, сколько эти же препараты стоят за границей. Как ранее писал «Правмир», недавно ФАС сравнила цены на лекарства в России и за рубежом. Антимонопольщики выяснили, что в России цены на 48 медикаментов, входящих в ЖВНПЛ, существенно завышены. По словам руководителя проектов фармацевтического направления компании VEGAS LEX Марии Борзовой, в конечном счете чиновники могут также прийти к применению принудительного лицензирования. Этот механизм позволяет производить препараты, которые находятся под патентной защитой, на отечественных предприятиях. Ранее то же самое произошло в Бразилии — сначала власти заявили о ценовых переговорах с производителями, потом доложили об их успешном окончании, а в итоге выдали принудительные лицензии на те лекарства, стоимость которых их так и не устроила. |
| Время новых денег, или Автаркия против Большое внимание к проблеме занижения данных о побочных последствиях вакцинации от коронавируса привлекла история, начавшаяся летом 2021 года и связана с именем американского адвоката Томаса Ренца (Thomas Renz). Он представляет организацию «Американские врачи на передовой» (America’s Frontline Doctors, AFD). Летом Ренц подал иск в федеральный суд Алабамы. В иске содержится призыв остановить массовое использование трех основных препаратов американских фармацевтических корпораций (Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson): «Вакцины представляют собой неутвержденные, недостаточно протестированные, экспериментальные и опасные биологические агенты, которые могут причинить значительно больший вред, чем вирус SARS-CoV-2 и сама болезнь COVID-19». В иске содержится обвинение правительства США в том, что оно скрывает реальную смертность, связанную с вакцинацией против коронавирусной инфекции. По оценкам истца, официальные данные о смертности, содержащиеся в системе VAERS, занижены минимум в пять раз. Толчком для расследования и подачи иска стала передача в AFD служебной (закрытой) информации одним из сотрудников системы VAERS (который на момент подачи иска все еще сохранял анонимность). Томас Ренц не исключает, что занижение может оказаться более значительным, если провести полное и добросовестное расследование деятельности VAERS. Если исходить из того, что занижение масштабов смертности и в настоящее время является пятикратным, то получается, что число жертв вакцинации превышает в США уже 85 тысяч человек. В своих публичных выступлениях медики называют и более серьезные цифры. Например, известный врач Владимир Зеленко (родом с Украины ), который успешно занимается лечением людей с этим диагнозом, тоже резко критикует проводимую в США вакцинацию. Он считает, что VAERS занижает масштабы человеческих потерь в 100 раз. Если исходить из этого, то получается, что от вакцинации погибло 1,7 миллиона человек. Однако недостатком такой критики является то, что противники вакцинаций не представляют должным образом оформленных расчетов. |
| New York: G.P. Putnam’s Sons, 1980. P. 65. 706 Deveney J. Paschal Beverly Randolph: A Nineteenth-Century Black American Spiritualist, Rosicrucian, and Sex Magician. Albany, New York: State University of New York Press, 1996. P. 43. Явно просматриваемые текстуальные заимствования относительно психометрии, астральных полётов и употребления наркотиков в «Искусстве магии» Хардинг-Бриттен: Hardinge-Britten E. Art Magic or Mundane, Sub-mundane and Super-mundane Spiritism. Whitefish, Montana: Kessinger Publishing, 2003 (reprint of the edition: Chicago: Progressive Thinker Publishing House, 1898). P. 146–147. 709 В частности учение об обязательной необходимости для правильного открытия чакр гуру – махатм ярко выражено в североиндийском индуистском движении Сант Мат – Радхасоами, хорошо знакомом основоположникам теософии (Johnson P. Initiates of theosophical Masters. New York, Albany: State University of New York Press, 1995. P. 63–64). 713 Blavatsky H.P. Mr. Arthur Lillie./H.P. Blavatsky collected writings. Volume VI. Weaton, Madras, London: Theosophical Publishing House, 1989. P. 289–290. 714 Blavatsky H.P. Letter 11. November 14, 1874. To A.N. Aksakoff./H.P. Blavatsky collected writings. The Letters of H.P. Blavatsky. Volume I. Weaton, Illinois: Quest Books, Madras: Theosophical Publishing House, 2004. P. 45. 715 Blavatsky H.P. Mr. Arthur Lillie./H.P. Blavatsky collected writings. Volume VI. Weaton, Madras, London: Theosophical Publishing House, 1989. P. 290. 716 Оккультный мир Блаватской. Воспоминания и впечатления тех, кто её знал. М.: Сфера, 1996. С. 61. 717 Блаватская Е.П. Письмо начальнику III отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии от 26 декабря 1872 года./Государственный архив Российской Федерации, фонд 109, 3-я экспедиция, 1873 год, дело 22. 719 Olcott H.S. People from the other world. Hartford: American Publishing Company, 1875. P. 198. Блаватская Е.П. Манифестации в семье Эдди./Блаватская Е.П. Ключ к теософии. Сборник. М.: Эксмо, 2004. С. 520. |
| 610 Латинский перевод рукописи, с учетом некоторых других свидетельств, издан в работе: Voste I. Pontificale iuxta ritum Ecclesiae Syrorum occidentalium id est Antiochiae, versio latina. Città del Vaticano, 1941. T. 1. P. 63–91. Относительно датировки рукописи см.: Kaufhold H. Über Datum und Schreiber der Handschrift Vaticanus Syriacus 51//ARAM. Leuven, 1993. Vol. 5:1–2. P. 267–275. 611 Horner G. Service for the Consécration of a Church and Altar According to the Coptic Rite. L., 1902. 614 Ad te, Deus et Pater, et ad Filium tuum unigenitum, et ad Spiritum tuum sanctissimum accedimus, et a te postulamus, ut sanctifices et consecres altaria per unguentum gratiae, myron Spiritus... quaesumus Deus noster multus misericors, mitte gratiam Spiritus tui sancti et perfice opus sacerdotale quod propositum est... – Voste. Pontificale. P. 106. 616 Об этом см.: Winkler G. The History of the Syriac Prebaptismal Anointing in the Light of the Earliest Armenian Sources//Symposium Syriacum 1976. R., 1978. (Orientalia Christiana Analecta; 205). P. 317–324; eadem. The Original Meaning of the Prebaptismal Anointing and Its Implications//Worship. Collegeville (MN), 1978. Vol. 52:1. P. 24–45; eadem. Das Armenische Initiationsrituale: Entwicklungsgeschichte und liturgievergleichende Untersuchung der Quellen des 3. bis 10. Jahrhunderts. R., 1982. (Orientalia Christiana Analecta; 217); Johnson M. E. The Baptismal Rite and Anaphora in the Prayers of Sarapion of Thmuis: An Assessment of a Recent «Judicious Reassessment»//Worship. Collegeville (MN), 1999. Vol. 73. P. 140–168; Jones S. Womb of the Spirit: The Liturgical Implications of the Doctrine of the Spirit for the Syriac Baptismal Tradition/Ph.D. Dissertation: University of Cambridge. Cambridge, 1999. 618 Bobrinskoy B., protopr. Les sacramentaux dans I’Eglise orthodoxe//Le Messager orthodoxe. 1964. 27–28. P 55. 621 А некоторые места из этой книги (Cons. Ap. VIII 10. 9; 12. 43; 13. 4; 46. 13), не называя диаконисс как таковых, дают основание полагать, что они причислялись к общей категории «диаконство», хотя обычно диакониссы упоминались после списка различных служений мужчин (Ibid. II 26. 3; VIII 31. 2), начиная список служений женщин, в котором они почитались выше вдовиц, обязанных им повиноваться (Ibid. III 8. 1; VIII 13. 14). |
| Этику добродетели (ЭД) часто отличают как от консеквенциалистских, так и от деонтологических теорий морали – на том основании, что последние придают особое значение правильности действий, тогда как ЭД выше всего ставит благость самого деятеля. Так, Роджер Крисп и Майкл Слоут пишут: «Для современной ЭД характерна центральная роль понятий, связанных с арете, или добродетелями, а не деонтических понятий, опирающихся на идею долга» (Crisp & Slote 1997, р. 3). Полезным является наблюдение Розалинд Херстхаус (Hursthouse 2007): Предположим, является очевидным, что некоему нуждающемуся человеку требуется наша помощь. Утилитарист укажет на то, что последствия подобной помощи увеличат, насколько возможно, общее благополучие; деонтологист – на то, что, оказав ее, действующий субъект поступит согласно моральному правилу «Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали с тобой», а сторонник этики добродетели – на то, что помощь этой личности стала бы проявлением милосердия или человеколюбия. Аристотель считал, что превосходный или правильный поступок – это тот, который решил бы совершить хороший человек, – человек, наделенный практической мудростью. Как пишет Моника Бецлер, «мерило правильных поступков таково: совершать то, что совершила бы личность вполне добродетельная» (Betzler 2008, р. 2); а по мнению Роберта Н. Джонсона, подобные теории полагают «в основу этики» «идеал личности, а не долг или ценность», так что «действие превращается в нравственный долг, а нечто приобретает ценность лишь через связь с некоторым идеалом личности» (Johnson 2008, р. 58). Иногда полагают, что Аристотель впадает здесь в порочный круг. Правильность есть все то, что совершил бы хороший человек. Но что делает хорошего человека хорошим? Нельзя ведь обратить это утверждение и сказать: хорошие люди – это те, кто совершает правильные поступки. Рассмотрим, к примеру, аргумент, приведенный Василисом Политисом в его рецензии на книгу Теодора Скалцаса «Золотой век добродетели: Этика Аристотеля» (Theodore Scaltsas, The Golden Age of Virtue: Aristotle’s Ethics). Скалцас, указывает Политис, пытается разорвать порочный круг, предположив, что хорошими людьми следует считать тех, кто избирает вещи «хорошие по природе» (phusei), а эти последние хороши по природе постольку, поскольку они способствуют созданию «гармонического целого». По мнению же Политиса, такой поворот мысли свидетельствует об отходе от позиции самого Аристотеля: |
| Я не уверен, что предложенное решение – это действительно решение данной проблемы. Аристотель полагает, что правильный поступок нужно определять в терминах того выбора, который сделает хороший человек. Идея же Скалцаса, если не ошибаюсь, означает, что правильность поступка определяется безотносительно к выбору, сделанному хорошим человеком: правильный поступок правилен в силу того, что он способствует гармонии между разными элементами характера личности (Politis 1995, р. 259). Я не намерен терять время, мучаясь над этой проблемой. Вместо этого я буду исходить из того, что аристотелик способен ответить на вопрос «Что делает хороших людей хорошими?», не попав в этот водоворот. Вероятно, здесь может быть предложена теория человеческого благополучия (flourishing), так что добродетели будут теми чертами характера, которые либо способствуют подобному благополучию, либо являются его проявлениями – они принадлежат к числу свойств, которые делают благой нашу природу. Рассуждая в этом духе, сторонник этики добродетели мог бы высказать немало правдоподобного. Роберт Джонсон предлагает формальную трактовку ЭД, непосредственно принимающую в расчет понятие благополучия. (ЭД) Для всех действий φ и всех личностей S, действие φ, совершенное личностью S в С в момент t является правильным (обязательным, этичным, хорошим) тогда и только тогда, когда совершение φ в С в момент t является или было бы характерным для благополучной человеческой жизни (Johnson 2008, р. 60). Но в критических замечаниях Политиса ставится вопрос, важный для наших целей. Ведь Политис, в конце концов, анализирует структуру морального объяснения, относящегося к моральным свойствам правильности и благости – иначе говоря, то, что Джонсон называет «формой» теории (см. Betzler 2007, р. 58). Такова и наша задача. Учитывают ли сторонники этики добродетели такой фактор, как моральный статус личности? Посмотрим, какое объяснение с позиций ЭД могло бы быть дано тому, что некоторое действие дурно, в таком контексте, где не предполагается нарушение каких-либо непосредственных обязанностей 234 . |
| Даже если будут открыты другие приматы, морфологически сходные с людьми, это не будет означать, что они подобны нам в духовном отношении. Кроме строения и формы тела, человек характеризуется наличием разума и души (см. бессмертие). Человек обладает рефлективным самосознанием, уникальным для живых существ, наделён способностью к речи с её грамматически правильной структурой. И главное, человеку присущи религиозное сознание и поведение; приматы на это не способны. При всех попытках указывать на физическое сходство между приматами и человеком для обоснования теории эволюции упускается из виду огромная пропасть, отделяющая животное царство от человека, созданного по образу и подобию Божию ( Быт. 1:27 ). Библиография : W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, 2 vols. C. Darwin, On the Origin of Species. M. Denton, Evolution: A Theory In Crisis. N. Eldredge, The Myths of Human Evolution. N. L. Geisler, Is Man the Measure?, chap. 11. → Origin Science (chap. 7). D. Gish, Evolution: The Fossils Say No. S. J. Gould, «Evolution " s Erratic Pace»//Natural History (19721. A. Johnson, Darwinism on Trial. M. Lubenow, Bones of Contention. J. Moore, The Post Darwinian Controversies. C. Thaxton, et al., eds., Of Pandas and People. Эволюция космическая (EVOLUTION, COSMIC) Вселенная либо имела своё начало, либо не имела. Если начало у неё было, то оно было либо обусловленным причиной, либо беспричинным. Если оно было обусловлено причиной, то какого рода причиной могло бы объясняться появление всего сущего? Вечная Вселенная. Традиционным убеждением специалистов по космической эволюции было убеждение в том, что Вселенная, в той или иной форме, существовала всегда. Материя вечна. Главным научным обоснованием здесь служило Первое начало термодинамики (см. законы термодинамики), гласящее, что «энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться». Креационисты возражали, что это неправильное понимание Первого начала, которое следовало бы формулировать так: «Фактическое количество энергии во Вселенной остаётся постоянным». В отличие от неверной трактовки Первого начала, это утверждение основано на научных наблюдениях относительно того, что происходит в действительности, а не выражает догматических философских домыслов о том, что может быть и чего не может. Не существует научных свидетельств того, что Вселенная вечна. |
|
|
