| Сщмч. Ипполит в рассказе о рим. еп. св. Каллисте упоминает о прибытии в Рим ок. 220 г. некоего Алкивиада из Апамеи, называя его еще большим еретиком, чем св. Каллист, давший послабление впавшим в прелюбодеяние ( Hipp. Refut. 9. 13-17). Алкивиад принес с собой книгу Елхасая (Ηλχασα), к-рую Елхасай получил у парфянского народа серов (π Σηρν τς Παρθας) (этим именем в древности назывались народы, жившие на территориях, прилегающих к Великому шелковому пути, а также китайцы; ср.: Ps.-Clem. Recogn. 8. 48; 9. 19, 25) и передал некоему Собиаю (Ипполит считал, что это имя принадлежит конкретному человеку, но скорее всего это название народа). Далее говорится, что книга была принесена на землю ангелом огромного размера, к-рого сопровождал др. ангел, в жен. обличье ( Hipp. Refut. 9. 13. 2-3). Первый ангел был Сыном Божиим, а второй - Св. Духом. Т. о. Елхасай выступил в качестве посредника между Богом и людьми. Алкивиад провозгласил возможность нового прощения грехов в течение 3 лет, пока «ангелы севера ведут войну» (Ibid. 9. 13. 4-5). По словам Ипполита, Алкивиад выступал в роли толкователя книги Елхасая (Ibid. 9. 17. 2), учил о возможности покаяния для грешников и необходимости крещения и вел аскетический образ жизни (Ibid. 9. 13. 4). Но Ипполит называет его аскетизм лицемерным (Ibid. 9. 13. 6). Далее он говорит, что Алкивиад жил в согласии с законом Моисея и предписывал всем «верным» совершать обрезание и жить по закону (Ibid. 9. 14). Алкивиад учил, что Христос рождался множество раз, прежде чем Он родился от Девы, но при этом во всем был подобен др. людям. С определенного момента (Ibid. 9. 14. 2) в рассказе о Елхасае Ипполит начинает использовать форму множественного числа, повествуя уже о Е. и об учении секты и о вере сектантов в то, что они обладают предзнанием. Они были астрологами и экзорцистами и могли исцелять людей. Алкивиад предписывал крещение для тех, кто совершили блудные грехи. Они должны прослушать чтение книги Елхасая, повторно креститься в одежде во имя великого и вышнего Бога и Его Сына, Великого Царя, и призвать 7 свидетелей, описанных в книге,- небеса, воду, св. духов, ангелов молитвы, елей, соль, землю (Ibid. 9. 15. 1-3). Ипполит приводит нек-рые заклинания и обряды Е.: напр., те, кто были укушены бешеной собакой, должны пойти к реке, помолиться Верховному Богу и призвать 7 свидетелей. После перечисления грехов они в одежде омываются во имя Верховного Бога (Ibid. 15. 3-6). Ипполит сообщает о том, что Е. считали нек-рые дни «злыми» и вычисляли день, подходящий для их крещения или для начала к.-л. дела. По этой же причине они не работали по субботам (Ibid. 9. 16. 3-6). Ипполит упоминает Е. в списке ересей, приводя название их книги и отмечая их веру во Христа и занятия астрологией, математикой и магией (Ibid. 10. 29). |
| P. 58. 25-28; ср.: Р. 28. 1-29. 20, где это воззрение отождествляется с ересями Оригена и Евномия). Наименование «луч» означает, что этот Свет не порождение самого себя, и не сущность Божия (как утверждал Прохор Кидонис, см.: Ibid. P. 50. 9-17; 51. 36-37), и не ангел (Ibid. P. 61. 36-39), но исхождение сущности (Ibid. P. 52. 36-46). Фаворский свет не есть свет, исходящий от воспринятого Христом тела Адама, т. е. человеческой природы без греха (Ibid. P. 79. 19-22). В сходном учении антипаламит Исаак Аргир обвинял упомянутого И. К. в данном «Опровержении» Феодора Дексия, ученика Никифора Григоры ( Polemis. 1993. P. 247). Вместе с тем сам Аргир разделял учение о том, что Фаворский свет - это «та первообразная и природная красота, с которой был создан Богом первый человек» ( Candal. 1957. P. 100. 11-12). Вероятно, И. К. имел в виду Прохора и Дексия, но не исключено, что и Аргира. Фаворский свет - Свет ипостаси Христа ( Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 79. 26-27), ставший Светом Тела Господня благодаря единству Ипостаси Богочеловека (Ibid. P. 95. 11-15). Господь прославил и просветил Свое Тело с момента зачатия и воплощения, но умерял лучи этого Света, приоткрыв их лишь в момент Преображения (Ibid. P. 79. 27-34, 80. 11-14). После Второго пришествия Христос не будет скрывать этот предвечный Свет и явится во всем его великолепии, когда праведные, достигнув состояния преображенной телесности, отбросят нынешнюю дебелость плоти (Ibid. P. 80. 14-26). Понимание Преображения как указания на прославленное состояние Христа и праведных после Второго пришествия типично для Оригена и святоотеческой лит-ры ( McGuckin. 1986. P. 123-125). Наименование «свет» для Фаворского света условно, «поскольку нет предмета или имени светлее этого имени» ( Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 41. 21-22) и поскольку Он был увиден в своей всецелости (λως φθναι) блаженными, т. е. просвещенными Св. Духом, очами апостолов (Ibid. P. 41. 23-24); что же Он на самом деле, не знает никто (Ibid. P. 41. 25-26). Он непостижим как свойство естества Божия (Ibid. |
| 2. Троицкий С.В. Философия христианского брака. Киев, 1996, 68. 3. Ibid., 69. 4. Ibid., 70. 5. Булгаков С. Пол в человеке//Журн. " Христианская мысль " , сентябрь. Киев, 1916, 91. 6. Ibid., 92. 7. Ibid., 90. 8. Свт. Григорий Богослов. Собрание творений. Т.1-2. Минск-Москва, 2000, 813. 9. Таково представление, например, О. Вейнингера. См. подробнее его работу " Пол и характер " , Вейнингер О. Пол и характер. М., 1999. 10. Нонн. Деяния Иисуса//ред. Д.А. Поспелова. М., 2002. 11. Ibid. 12. Ibid. 13. Св. Мефодий Патарский. Творения. М., 1996, 98. 14. Троицкий С.В. Философия христианского брака. Киев, 1996, 26. 15. См., например, Иоанн Златоуст, святитель. Полное собрание творений. Т.11, кн.1. СП6., 1905, 466. 16. Ibid. В другом месте он говорит, что отец, мать и дитя, трое они есть единая плоть. См. " Беседы на послание к Ефесянам XX " (Иоанн Златоуст, святитель. Полное собрание творений. Т. 11, кн. 1.СП6., 1905, 171). 17. Муретов М. Д. Христианский брак и церковь. Серг.-Посад, 1916, 47. 18. Свт. Григорий Богослов. Собрание творений. Т. 1-2. Минск-Москва, 2000, 175. 19. " Лествица возводящая на небо " Иоанна, игумена Синайской горы. М., 1999, 461. 20. См. об этом подробнее: Зизиулас И.Д. Личность и бытие//Журн. " Духовный мир " 3. Серг.-Посад, 1996. 21. Цит. по: Троицкий С. Христианская философия брака. М., 1995, 269. 22. Цит. по Бер-Сижель Э., Рукоположение женщин в Православной Церкви. М., 2000, 86. 23. Цит. по Керн К., архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. М., 1996, 124. 24. См., например, Зеньковский В.В. Об образе Божием в человеке//Журн. " Православная мысль " вып. 2. Париж, 1930. 25. Лосский В.Н. Догматическое богословие. М., 1991, 93. 26. См. Керн К., архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. М., 1996, 157. 27. См. Ibid., 208. 28. См. Муретов М.Д. Христианский брак и церковь. Серг.-Посад, 1916, 39. 29. Ibid., 47. 30. Цит. по: Троицкий С.В. Философия христианского брака. Киев, 1996, 49. 31. Иероним Стридонский, блаженный. Четыре книги толкований на Евангелие от Матфея. М., 202. 32. Преп. Симеон Новый Богослов говорит, что Христос " родил и рождает ежедневно верующих в Него и хранящих Его святые заповеди " . Цит. по: Кривошеин В., архиепископ. Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995, 275. 33. Цит. по Иоанн Мейендорф. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000, 188. 34. Лосский В.Н. Догматическое богословие. М., 1991, 246. 35. Ibid. 36. Цит. по Прот. Г. Флоровский. Восточные отцы IV-VIII веков. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999, 212. |
| Г. С. известен прежде всего как богослов полемического направления. К основным антилат. сочинениям кон. 40-х - нач. 50-х гг. XV в. относятся: опровержение догматических речей Виссариона Никейского (Œuvres. T. 3. P. 100-116); 3 трактата об исхождении Св. Духа в связи с проблемой Filioque (Ibid. T. 2. P. 1-495) и 2 диалога на ту же тему: «Новый мыслитель, или Пустословие» (Νεφρων Αερομυθα) и «Обличение софистических оборотов о [церковном] мире в форме разговора» (ρδβλθυοτεΕλεγχος ... τν σοφιστικν τρπων τς ερνης ... ν σχματι διαλγου - Ibid. T. 3. P. 1-49); «Краткий и ясный ответ о словах западных святых, на к-рые особенно ссылаются латиняне» (Περ τν ητν τν δυτικν γων, φ ος μλιστα ρεδονται Λατνοι, πκρισις σντομος κα σαφς - Ibid. P. 49-63); «Краткая апология того, что здравые греки не принимают Флорентийский Собор и худо провозглашенную на нем унию» (Απολογα σντομος πρ το μ δχεσθαι τος γιανοντας τν Γραικν τν κε κακς ρισθεσαν νωσιν - Ibid. P. 77-101) и др. Среди многочисленных сочинений, написанных Г. С., выделяется его полемика с «атеизмом», фатализмом и политеизмом Георгия Гемиста Плифона , к к-рому он некогда ездил в Морею изучать античную мудрость. В трактатах он не только защищал от нападок морейского поклонника Платона авторитет Аристотеля, но обвинял автора в отступлении от христианства (Ibid. T. 4. P. 1-189). Г. С. требовал сожжения главного труда Плифона - «О законах», что и удалось ему осуществить во 2-е Патриаршество; от трактата были сохранены только оглавление и отдельные главы. Г. С. проявил себя ревностным продолжателем дела свт. Григория Паламы и борцом с приверженцами Григория Акиндина (трактаты об используемых акиндинистами словах прп. Феодора Начертанного и о Божественных энергиях - Ibid. T. 3. P. 204-239). Мн. сочинения Г. С. посвящены различным догматическим вопросам, в т. ч. триадологии и христологии (Ibid. T. 3. P. 343-368, 430-433), Божественному Промыслу и предопределению (5 трактатов - Ibid. T. 1. P. 390-460), загробному существованию разумной души (4 трактата - Ibid. P. 461-539) и др. Во время пребывания в мон-ре Продрома (с 1457) Г. С. написал неск. толкований на трудные места Свящ. Писания (о словах Христа: «Отец, зачем Ты оставил Меня?»; о том, почему прикасаться к телу Господа было запрещено Марии Магдалине, но позволено Фоме; об отречении Петра и крике петуха; о часе распятия; о Втором Пришествии; о райских деревьях - Ibid. P. 315-343). |
| 14. 20 (14. 17); 15. 40 (37)). Однако И. Л. удерживает монахов от мысли, будто воздержание никогда не позволит упасть: «Не надейся, что при воздержании не падешь; некто, ничего не вкушавший, свержен с неба» (Ibid. 15. 19 (15. 14)). Причины блудного помрачения могут различаться в зависимости от душевного состояния подвизающегося. Это или чревоугодие, что бывает с новоначальными и со средними; или высокоумие, что случается со средними; или осуждение ближних, что происходит с приближающимися к совершенству (Ibid. 15. 21 (15. 16)). Пост И. Л. сравнивает с крепкими оковами, к-рыми подвижник связывает блуд, однако только смирение в силах полностью уничтожить эту страсть (Ibid. 15. 26 (15. 21)). Следуя примеру «премудрых учителей», вслед за страстью блуда И. Л. предлагает рассмотрение «тысячеглавого демона» (Ibid. 16. 1) - сребролюбия (φιλαρϒυρα). Учение о борьбе с этой страстью излагается в «Лествице» более схематично и обнаруживает влияние прп. Иоанна Кассиана Римлянина и Евагрия Понтийского. Под сребролюбием И. Л. подразумевает не только страсть к накоплению денег, но и всякую привязанность к земным благам, любостяжание в целом. Эта привязанность к миру помрачает ум подвижника. В связи с этим утверждением, поясняя смысл высказывания ап. Павла, что «корень всех зол есть сребролюбие» (1 Тим 6. 10), И. Л. пишет: именно эта страсть провоцирует «ненависть, хищения, зависть, разлучения, вражды, смятение, памятозлобие, немилосердие, убийства» (Scala. 17. 14 (16. 22)). Иногда сребролюбие пленяет душу подвижника благими целями, напр. собирать деньги на храм или ради их раздачи бедным. И. Л. разоблачает этот обман в афористическом выражении: «Начало сребролюбия - намерение подавать милостыню, а конец - ненависть к бедным» (Ibid. 16. 8). Стяжание противоречит самой сути иночества, поэтому его последствия для монаха особенно тяжки. Сребролюбец не может избавиться ни от злословия, когда видит растрату денег, ни от гнева, когда кто-то препятствует ему в их получении, ни от печали, когда не получил того, чего желал (Ibid. 17. 10 (16. 18)). Монах, «любящий деньги», не может молиться чистым умом, между ним и Богом встают «вещественные образы» (Ibid. 17. 4 (16. 12)). Т. о. сребролюбие приводит человека к идолопоклонству (Ibid. 16. 2). Антиподом сребролюбию и подлинным исполнением монашеского призвания является нестяжание, которое в «Лествице» возводится к беспристрастию. И. Л. призывает монахов реализовывать в жизнь евангельский призыв Христа не заботиться о следующем дне и подражать в нестяжании птицам (Ibid. 17. 8 (16. 16)). Нестяжание - это отложение всех земных забот. Нестяжательный монах чужд печали, поскольку не стремится к временным благам и доволен своим настоящим положением. Добродетель беспристрастия направлена не только на отвержение всего имущества, но и на отречение от собственной воли (Ibid. 17. 9 (16. 17)), что доставляет подвижнику покой и мир душевный. |
| В деятельности этого мелурга, опередившего свою эпоху, баланс между старой и новой муз. традициями достигается за счет «музыкальной многозначности», различные аспекты творчества П. Б. требуют более тщательного изучения. Характерным примером соединения традиции и новации в творчестве П. Б. являются 2 полиелея «Раби, Господа» (на стихи Пс 134) - 4-го плагального гласа и 1-го гласа: написанные почти одновременно: 1-й - в стиле более ранних произведений, а 2-й - в новой технике более краткого мелоса (см.: Χαλδαικης. 2003. Σ. 788-789, ποσημ. 242; Idem. 2000. Σ. 69-70, 108, ποσημ. 106; Idem. 2010). Эти 2 полиелея радикально различаются по мелосу, хотя и имеют явное сходство в морфологии. Традиционным является полиелей 4-го плагального гласа, в нем сохранены (в сконцентрированном виде) все те мелодические и морфологические элементы из распевов полиелея (особенно на текст Пс 134), к-рые были кодифицированы и передавались устно ко времени П. Б.: из полиелея Λατρινς ( Χαλδαικης. 2003. Σ. 682-701) - техника вставки внепсалмовых текстов (Ibid. Σ. 553-648), из полиелея Николая Кукумы (Ibid. Σ. 702-747) - техника калофонической обработки (Ibid. Σ. 657-676), из полиелеев Мануила Хрисафа (Ibid. Σ. 756-761) и свящ. Баласиса (Ibid. Σ. 781-788) - техника вставки νενανσματα (см. в ст. Аненайка ) и кратим , из полиелея Хрисафа Нового - морфологическая характеристика общего для всех стихов полиелея мелоса припева «Аллилуия» (Ibid. Σ. 761-776), из всей совокупности подобных произведений визант. традиции - окончание полиелея разделом «Аллилуия» (Ibid. Σ. 627-629). Т. о., данный полиелей П. Б.- не что иное, как «резюме» (νακεφαλαωση) всей соответствующей старой традиции. В полиелее П. Б. 1-го гласа предложена новая форма, в к-рой сохраняются (в более кратком и простом виде) элементы старой. То, что в упомянутом выше полиелее расширено и предельно обогащено, здесь передано более просто (прежде всего мелодически, но также и морфологически). В псалмовых стихах это элементы традиц. морфологической структуры (псалмовый стих + припев), но гл. обр.- общий мелос припева и попарное мелодическое соответствие (ограниченное здесь последним слогом заключительного слова текста псалма). В заключительных матимах-славниках это новая морфологическая структура (добавление к троичной матиме разделов νενανσματα и кратим). Данные характеристики, впервые точно кодифицированные П. Б., затем были приняты почти всеми поствизант. мелургами (Ibid. Σ. 635-636, 805-806). Ранее в исследовании автора данной статьи было ошибочно указано (Ibid. Σ. 635, 778 (ποσημ. 203), 806 (ποσημ. 323)), что протопсалт Иоанн добавил кратиму к богородичной матиме полиелея 1-го гласа «Раби, Господа» Хрисафа Нового (см.: Ibid. Σ. 776-781) раньше, чем это сделал П. Б., однако Иоанн был вторым применившим этот порядок, прежде использованный в соответствующих композициях П. Б. |
| Духа также происходит и от Сына, так же как и от Отца. Действительно, ведь и вода, черпаемая из реки, происходит из нее и свет происходит из луча, но ни свет, ни вода не имеют причиной бытия эти две вещи: свет происходит от солнца, а не из луча. Луч - способ происхождения бытия, а не источник». Г. К. ввел различие между понятиями «исхождение» (κπρευσις) и «воссияние» (λλαμψις): одно означает единосущие с Отцом, др.- единосущие с Сыном, «от Которого Он и с Которым, но не как от причины... С одной стороны, мы говорим, что Дух от Отца и не отвергаем, что Он через Сына, с другой - исповедуем, что Дух от Сына и не отвергаем, что Он от Отца». В XIV в. свт. Григорий Палама развил эти положения Г. К. Среди др. богословских произведений Г. К. следует назвать грамоту и исповедание, являющиеся ответом на критику томоса митр. Эфесским Иоанном Хилой, а также трактат «Об исхождении Св. Духа», написанный Г. К. еще до Патриаршества. Общим ответом на критику его богословских трудов является апология. Полемические труды Г. К.- важный источник по истории правосл. догматической мысли XIII в. Соч.: Laudatio Dionisii Areopagiti//Εαϒϒελικ σλπιϒξ/Ed. Makarios Patmios. Amst., 1754. P. 627-653; Des Patriarchen Gregorius aus Cyprern Selbstbiographie/Hrsg. F. C. Matthiae. Fr./M., 1817 (рус. изложение: Троицкий И. Е. Автобиография Григория Кипрского, еп. К-польского//ХЧ. 1870. Ч. 2. 7. С. 164-177); Vita Gregorii Cypri//PG. 142. Col. 17-48; Expositio fidei contra Veccum//Ibid. Col. 238-246; Contra Marcum, ex Judaeo Christianum//Ibid. Col. 247-251; Apologia pro tomo suo pravae doctrinae suspecto//Ibid. Col. 251-267; Epistola ad Andronicum imperatorem//Ibid. Col. 267-269; De processione Spiritus Sancti//Ibid. Col. 269-299; Laudatio Sancti Georgii martyris//Ibid. Col. 299-345; Encomium Michaelis Palaeologi, «novi Constantini»//Ibid. Col. 345-387; Encomium Andronici Palaeologi//Ibid. Col. 387-417; Chira, id est oratoriae amplificationis specimen//Ibid. Col. 417-421; Encomium maris, sive de universa aquae natura//Ibid. |
| П. Д. считается одним из лучших лат. поэтов своего времени. Это признавали уже современники: так, Петр Пизанский, приветствуя приезд П. Д. ко двору Карла Великого, называл его ученейшим из поэтов и песнопевцев (poetarum vatumque doctissime - Die Gedichte. 1908. S. 60). Состав написанного П. Д. корпуса поэтических произведений остается дискуссионным, с разной степенью надежности ему приписывают ок. 30 стихотворений разных жанров ( Valtorta. 2006. P. 197-210). К 1-му периоду жизни в Италии (до кон. 70-х или нач. 80-х гг. VIII в.) бесспорно относятся посвященное Адельперге стихотворение о хронологии мировой истории (763; Die Gedichte. 1908. S. 9-10), описание построенных герц. Арихисом в Сполето дворца и храма (после 774; Ibid. S. 14-19), 3 надписи (Ibid. S. 20-22), эпитафии жене последнего лангобардского кор. Дезидерия (между 774 и 782; Ibid. S. 41-48) и своей тетке Софии (Ibid. S. 49-51), а также описание оз. Комо (Ibid. S. 1-6). Это стихотворение, написанное элегическими двустишиями, считается лучшим поэтическим произведением П. Д. Используя формальные приемы античного жанра описания красот природы (locus amoenus), он показывает их двойственный характер, поскольку чрезмерное увлечение материальным миром может таить опасность для христианина, отвлекая от мыслей о Боге ( Pucci J. Pied Beauty: Paul the Deacon " s Poem to Lake Como//Latomus. Brux., 1999. Vol. 58. P. 872-884). Во франк. период жизни составлены обращение к Карлу Великому с просьбой об освобождении брата (Die Gedichte. 1908. S. 52-55; возможно, было преподнесено Карлу Великому во время посещения им Италии в 781 - см.: Conti. 2017), полушутливые поэтические послания, в т. ч. в жанре загадок, к-рыми П. Д. обменивался с Петром Пизанским (Die Gedichte. 1908. S. 56-68, 84-108), эпитафии 2 сестрам, жене и 2 дочерям Карла Великого (Ibid. S. 109-120), поэту Венанцию Фортунату (Ibid. S. 121-122, впосл. включена в «Историю лангобардов»). После возвращения в Италию П. Д. написал эпитафию герц. Арихису (Ibid. S. 143-149). Сложно датировать стихотворение «Angustae vitae fugiunt consortia Musae», адресованное неизв. лицу (Ibid. S. 38-40). Текст написан элегическими двустишиями и проникнут реминисценциями из произведений античных поэтов (особенно Катулла). П. Д. жалуется на то, что после ухода в мон-рь его покинули музы, непривычные к жизни в затворе. П. Д. приписывают также ряд стихотворений духовного содержания, из к-рых бесспорно принадлежат ему 2 гимна в честь св. Бенедикта (написаны, вероятно, еще в 1-й итал. период, позднее включены в «Историю лангобардов»; Ibid. S. 23-37). В одном из них прославляются добродетели святого, в другом - совершённые им чудеса. Традиционно П. Д. приписывается написанный сапфической строфой гимн в честь св. Иоанна Предтечи «Ut queant laxis» (по начальным слогам его 1-й строфы Гвидо Аретинский предложил названия для муз. нот). Однако неопровержимых доказательств авторства П. Д. нет ( Valtorta. 2006. P. 208-209). |
| 137 Unum sunt, non unione personae, sed substantiae unitate (De Tr., IV, 42). Secundum naturae unitatem, non secundum personae unionem (ibid., VII, 8). Ubi quia nihil differat in utrique similitude naturae, proprietas tamen similitudinis personalium nominum respuat unionem, ne subsistens unus sit, qui et Paier dicatur et Filius (De Synod., 27). 138 Sabellius... indiscretae et indissimilis in Parte et Filio naturae impie arripuit unionem, non intelligens naturalem unitatem sub nativitatis significatione monstrari... Naturae enim indissimilis unitas irreligiose ad unionis profecit errorem (De Tr., VII, 5). 139 Neque rursum corporali insinuatione Patrem in Filio praedicamus, sed ex eo ejusdem generis genitam naturam naturaliter in se gignentem se habuisse naturam (De Tr., IX, 51). 140 Atque ita non eum demutatio corrumperet, qui in substantiam novam nativitate substiterat (De Tr., IX, 36), innascibilis substantiae unigenitam nativitatem (ibid., XI, 5). 141 Naturalem unitatem sub nativitatis significatione monstrari (De Tr., VII, 5). Nativitatis est unitas ad utrumque (ibid., VII, 21). Unum eos efficit esse nativitas... quia nativitas non aliam possit, nisi eam ex qua subsistit, afferre naturam (ibid., VII, 25). Quam per generationem nativitatemque unitas ejusdem in utroque naturae (ibid., VII. 41). Dominus... ut Patrem Deum unum praedicans, a sacramento se Dei non separaret unius, dum per naturam nativitatis neque alium de Deum profiteretur esse, neque ipsum (ibid., IX, 19). Nativitas non habeat aliunde quod maneat, et omnis generatio a generante se non sit aliena (ibid., IX, 44). Neque unum eos esse ex geminatis nominibus unionis, sed ex nativitate naturae (ibid., X. 6). Ita et naturalis per nativitatem unitas Dë patris in Christo docetur (De Tr.. IX, 23). Per id enim in sacramento Dei unius per nativitatem manet, quia Dei in se naturam Dei nativitas tenens, in Deum alterum non excedat (De Tr., IX, 27). 142 Sed quia verae fidei professio est, ita Deum ex Deo natum ut lumen ex lumine, quod sine detrimento suo naturam suam praestat ex sese, ut det quod habet, et quod dederit habeat, nascaturque quod sit; cum non aliud, quam quod est, natum sit; et nativitas acceperit quod erat; nec ademerit quod accepit; sitque utrumque unum, dum ex eo quod est nascitur, et quod nascitur, neque aliunde, neque aliud est; est enim lumen ex lumine... Unigeniti ex Deo Dei nativitas non series est, sed progenies, non tractus est. sed ex lumine lumen. Luminis naturae unitas est, non ex connexione porrectio (ibid., VI, 12). Non demutatur autem per nativitatem natura, ne secundum similitudinem generis sui eadem sit. Eadem autem ita est, ut per nativitatem et generationem uterque potius unum confitendus sit esse, non unus (ibid., VII, 31). |
| Ibid. Ibid. The New Oxford Book of American Verse, Richard Ellmann, ed. (New York: Oxford University Press, 1976), pp.395–96. American Humanist Association, Humanist Manifesto II, 1973. http://humanist.net/docun-ients/ma-nifesto2.html Ibid. Strobe Talbott, “America Abroad; The Birth of the Global Nation”, Time, July 20, 1992, p. 70. Ibid. Michael Mann, “Prodi Urges Fundamental Debate on Future of EU”, Financial Times, February 14, 2001, p. 1. Samuel Francis, Thinkers of Our Time (London: The Claridge Press, 1999), p. 102. Peter Capella, “Swiss Decide Against Joining EU”, Manchester Guardian Weekly, March 14, 2001, p. 5. Ibid. Mann, p. 1. 23 Ibid. 24 James Kurth, “The American Way of Victory”, National Interest, Summer 2000, p. 5. Patrick J. Buchanan, (.Nature’s Retribution”, New York Post, February 24, 1983. Kenneth Minogue, “How Civilizations Fail”, New Criterion, April 2001. Fulton J. Sheen, “A Plea for Intolerance”, 1931. Ibid. Ibid. Gone With the Wind, Metro-Goldwyn-Mayer, 1939. Terry Teachout, (.Republican Nation, Democratic Nation?” Commentary, January 2001, p. 25. Matthew 22:2 , Holy Bible, King James Version. James K. Fitzpatrick, “More of Them”, Wanderer, December 7, 2000. “100 Greatest Movies”, American Film Institute. http://www.afioline.org:82/100movies/1001ist.asp “Ibid. Ibid. “l00 Best Novels”, Modern Library Board, “lOO Best Nonfiction”, Modern Library Board, http://www.randomhouse.com/modernlibrary/100best/ “President-elect Bush’s Victory Speech”, Facts on File, December 13,2000, p.951Al. Ernest Hemingway, The Sun Also Rises (New York: Scribner and Sons, 1996), p. 222. Chilton Williamson, Jr., “Democracy and the Art of Handloading”, Chronicles, February 2001. Ibid. Ibid. The Wizard of Oz, Metro-Goldwyn-Mayer, 1939. James MacGregor Burns, Roosevelt: The Lion and the Fox (New York: Harcourt, Brace, and World, 1956), p.151. Richard John Neuhaus, The End of Democracy?: The Celebrated First Things Debate with Arguments Pro and Con and “The Anatomy of a Controversy” (Dallas: Spence Publishing, 1997), pp. 5,3. |
|
|
