| К каким заключениям можно прийти на основании этих данных о составе тогдашнего иерусалимского типика? Во 1-х, это была уже полная запись, в которую вошла и часть общая в виде круга суточных служб. 2) По содержанию он был весьма близок к студийскому типику и отличался от него лишь немногими выдающимися особенностями, которые Никон старательно собрал и отметил. Мелких обрядовых разностей было, конечно, очень много, как это видно из ссылок в первом слове Тактикона, но крупных наоборот. 3) Он отличался сводным эклектическим характером и заключал немало обрядовых и дисциплинарных подробностей, заимствованных из типика Великой Церкви, студийского и святогорского. С этим характером являются самые ранние записи иерусалимского устава, которые по справедливому замечанию арх. Сергия, представляют «соединение устава студийского с иерусалимским». 4) Что касается до отношения иерусалимских типиков того времени к теперешнему и к древнейшим его спискам, то, сколько можно судить по выдержкам у Никона, тогда уже сложились некоторые типичные особенности устава иерусалимского, но были и такие правила, которых мы напрасно стали бы искать даже в списках XIII–XIV века: например, однократное водоосвящение накануне Богоявления (Тактикон, слово 1 лист 82), окончание служб тремя великими поклонами и двенадцатикратным «Господи помилуй» (ibid. лист 14), в Великую субботу полагается трапеза, на которой «ямы мало ли яиц, ли сыра» (пандекты слово 57, лист 572), в великие праздники, также Предтечи и апостолов Петра и Павла, в какой бы день они ни случились, «ядим как в день недельный невозбранно вся» (ibid.). В четверг и пятницу страстной седмицы, если случится в эти дни Благовещение, можно есть рыбу (Тактикон, слово 1, 62, 88). Это правило читается, у Никифора исповедника, откуда, вероятно, перешло сначала в типик Великой Церкви и студийский, а затем и в иерусалимский 162 . Таким образом, в XI–XII веке существовала серия иерусалимских типиков особого состава, которую по времени её появления мы назвали бы первой дописьменной редакцией устава иерусалимского 163 . |
| 635 См. Safarik, Geschichbe der serb. Literatur. II Ahtheil. S. 216, 150. Т. Флоринский, Памятники, стр. 318. 637 Т. Флоринский, упом, соч., стр. 322 и сл. Об отношении сокращенной синтагмы Властаря к законнику царя Душана см. в той же книге, стр. 440 и сл. 638 Ср. Т. Флоринский, назван, соч., стр. 308, где упомянуты рукописи этой синтагмы в болгарской и русской редакциях. 639 О значении Кормчей в нынешней практике Русской церкви см. две статьи архим. Иоанна, напечатанные после его смерти, из неоконченного «Курса церк. законоведения» в «Прав. Обозр.» (1875, II, 40 и сл., 198 и сл.) под заглавиями: «Основания решений Св. Синода по духовно-судебным делам» и «Общие начала, которыми руководствуется Св. Синод в приложении правил древней церкви». 640 Во введении моего «Зборника» (стр. C-CV, ср. «О кан. зборн.», стр. 57–62) я описал более или менее полно этот сборник. 641 Первое издание вышло в 1839 году, а четыре года позже, т. е. в 1843 г., вышло второе издание, но только на церковно-славянском языке, без греческого текста. Издание 1862 г. одинаково с первым. 642 В «Консисториальной системе», 1782 г. (см. выше стр. 155) в § 10 II отдела сказано: «In applicatione factorum ad leges... in futurum quoque pro norma deservient... 5. ipsum quoque Directorium communiter Kormcsia nominatum». 644 О сборниках законов у румын см.: С. Popovici jun., Fôntânele si Codicii dreptului bisericescu ortodoxu, p. 91–117. – Wiener Jahrbücher der Literatur. Bd. XXV, S. 158–167. – Виепег, De collect. can., p. 43–46. – Его же, Das kanon. Recht der griech. Kirche (Kritische Zeitschrift für Rechtswissenschaft und Gesetzgeb. des Auslandes. XXVIII, 165). – Dr. Neigebaur, Die Rechtsverwaltung in der Moldau und Wailachei (ibid. Bd. XX, Heft II, S. 39–52; Heft III, S. 71–78). I. Papp.-Szilágyi, Enchiridion juris ecclesiae orientalis catholicae. Ed. II, Magno-Varadini, 1880, p. 38–63. – Zacharia, Historiae jur. gr.-röm delineatio, p. 98–99. – Е. Голубинский, Краткий очерк истории прав. церквей болгарской, сербской и румынской. Москва, 1871, стр. 359–360. – Мой «Зборник», введение, стр. CXI-CXIX («О кан. зборн.», стр. 68–76). – Heimbach, Griech.-röm. Recht (ed. cit., 87, 53–57). |
| Начало Евангелия от Иоанна в Линдисфарнском Евангелии. Ок. 698–720 гг. (Lond. Brit. Lib. Cotton. Nero D. IV. Fol. 211) Сведения об «общине Ионы» исследователи ранее интерпретировали как важнейшее доказательство существования в Ирландии «монастырской Церкви». Дж. Кенни полагал, что в VI в. в Ирландии произошло «нечто вроде революции, в результате чего церковная организация и руководство стали преимущественно, если не исключительно, монашескими» ( Kenney. 1929. P. 371-372), причем И. была «самой могущественной в Ирландии церковной организацией», а настоятелей мон-ря «называли главами ирландской Церкви» (Ibid. P. 423). К. Хьюз наиболее полно сформулировала концепцию «монастырской Церкви» в раннесредневек. Ирландии как совокупности ряда «парухий» (paruchiae), монастырских конгрегаций, управлявшихся аббатом в сане пресвитера ( Hughes. 1966. P. 62-64). По мнению Хьюз, формирование конгрегаций стало результатом широкого аскетического движения, развернувшегося в Ирландии во 2-й пол. VI в. (Ibid. P. 57, 60-64). Однако в работах исследователей 80-х и 90-х гг. XX в. (Р. Шарпа, К. Этчингема) сложившиеся представления о «монастырской Церкви» были поставлены под сомнение. Подчеркивались различия между «общиной Ионы», состоявшей из монашеских обителей, и «парухиями» крупных епископских кафедр, к-рые не являлись монастырскими объединениями (см.: Etchingham. 1999. P. 27-29, 126-130). Не исключая существования в Ирландии др. монастырских конгрегаций (напр., «общины Комгалла» с центром в Беннхоре (ныне Бангор, Сев. Ирландия)), исследователи указывают на уникальность этого явления для раннесредневек. Зап. Церкви ( Sharpe R. Some Problems Concerning the Organization of the Church in Early Medieval Ireland//Peritia. 1984. Vol. 3. P. 246-247). По мнению М. Херберт, решающее влияние на развитие монастырской конгрегации оказала деятельность св. Колумбы как руководителя монашеской общины и как аристократа из династии И Нейл ( Herbert. 1988. P. 124), однако принципы функционирования «общины Ионы» остаются не вполне ясными. Согласно Этчингему, монашеская община и епископская кафедра могли существовать в одном церковном поселении. Так, И. была монастырской конгрегацией, но в 1-й четв. VIII в. на острове находилась также и резиденция епископа. В таких случаях сложно разделить сферу полномочий епископа и аббата ( Etchingham. 1999. P. 91-92). |
| 6208 Hoskyns, Gospel, 281, rightly notes that this dominates the narrative (citing also 1:29, 36; 19:36). 6209 E.g., Bürge, Community, 158. Talbert, Reading, 138, compares a metaphor of «eating» (having expended?) the Messiah (b. Sanh. 99a) and modern metaphors of «devouring» a book. Philosophers could «feast on ideas» (Plutarch T.T. 5.intro, Mor. 672F-673A [LCL]). 6210 John 2employs καταφαγεν; John 6 usually employs φγει ν (6:23,26,31,49,50,51,52, 53,58), as could a text about Passover (18:28). Verses 54,56,57, and 58 (also 13:18) probably employ τργω synonymously; that we lack earlier extant religious texts employing it (Spicq, «Trögein») is undoubtedly coincidence. 6212 E.g., Sheldon, Mystery Religions, 146; Richardson, Theology, 377; Ruager, «Nadveren»; Sloyan, John, 71; Rensberger, Faith, 77; Kysar, John, 101, 107,109; Brown, Essays, 108–27; MacRae, Invitation, 92. Cf. Taylor, Atonement, 138, on 6:53–58; Luther, Second Sermon on John 4 , claims that it becomes a sacrament only when the Word is added. Sacramentalism may have been lacking even in the Mysteries, having been read into them from later Christian sources (Willis, «Banquets,» 145–46); for Passover, pagan sacramentalism, and the gospel tradition, see in more detail Keener, Matthew, 627–29. 6216 Bürge, Community, 186–87; for a summary of views, see ibid., 183. He suggests a response to false sacramentalism as in 3:5–8 (p. 157), but see our interpretation of that text. 6217 E.g., Anderson, Christology, 134. Some think that John neither promotes nor opposes sacramentalism, but is closer to the latter (Barrett, Essays, 80–97; Carson, John, 99). 6221 Sloyan, John, 73. By contrast, Schenke, «Schisma,» associates the apostates of 6:60–65 with Jewish-Christian schismatics in 1 John who deny Jesus» divinity. 6224 Ibid., 338. Cf. Menken, «Eucharist,» who also stresses faith and suspects interaction with a traditional Jewish misunderstanding of Jesus» death. 6225 Dunn, Baptism, 184–85; cf. 194. Even among Gentile cults, purely «sacramental» meals probably did not exist by this period (Willis, Meat, 18–62). |
| 34 Свт.Афанасий Великий. Contra Apollinar.lib. 11,6; P.gr.t.26, col. 35 Ibid. 36 De fid. IV, 22; col.1197—1200A. 37 Sermo asceticus.1,1. 38 Homil. in Psalm. 3. 39 De vircmit., с.12. 40 Ibid. 41 Ср.: Тациан. Contra Graec. С.13. 42 Св.Ириней. Contra haer. IV,17,3. 43 «Православное исповедание». Член 1. вопрос 22. 44 Там же. Вопрос 23. 45 Член 6. 46 Там же. Член 14. 47 Свт.Иоанн Златоуст. In Genes. 17,9. 48 Ad Autolic. II,25. 49 Свт.Иоанн Златоуст. In Genes, hom.18,3. 50 Свт.Григорий Нисский. Orat.catech. С.8. 51 Рим.5:14, 12; Блж.Феодорит. In Psalm. 50, v.7. 52 In Rom. ad vers. 53 «Православное исповедание». Член 1, вопрос 24. 54 Interpret, in epist.ad Pom. С.5, v.12. 55 Dialog cum Tryph. C.88. 56 См. главу 7 Послания к Римлянам. 57 De fid. IV,22; Col.1200B. 58 In Luc. hom. 14; ср. Св.Ириней. Cohtra haer. 11,22,4; Св.Амвро(типогр.брак). 59 Apolog. proph. David. 11,12. В своем другом сочинении тот же отец Церкви пишет: Lapsus sur in Adam, de paradise eieclus in Adam, mortuus in Adam; quomodo revocet, nisi me in Adam invenerit, ut in illo culpae obnoxiun rnorti debitum. ita in Christo iustificatum? (De excessu fratrissui sui Satyri, 11,6). 60 In Christi resurrect. 61 Свт.Афанасий Великий, In Psalm. 50; Свт.Григорий Нисский, De beatitud. Orat.6. 62 Свт.Афанасий Великий. Contra gent.8—9; t.25. col.16C-21A; De incarn. Verbi. 5; t.25, Col.105B; ср. Свт.Григорий Богослов. Orat.38,13; Св.Ириней. Contra haer, V, 24,3; Св.Златоуст. In Rom. hom. 13,1: Свт.Макарий Великий. Homil. 11,5; Св. Дамаскин. De fid 111,1. 63 Св.Иларий. In Matth. 18,6; In Psalm. 59,4: 126,13: 136,5; In Matth 10,23. 64 Свт.Макарий Великий. Homil. 6,5. 65 Свт.Василий Великий. Homil. dicta tempore famis et siccit., 7. 66 Свт.Афанасий с. Cohtra arian. Orat.1,51; t.26, Col.117C. 67 Он же. De incarnat.Verbi, 4; t.25, 104B. 68 Св.Дидим. De Trinit.11,12; ср.: Св.Афанасий Великий. Contra pollinar, lib.11,8. 69 Свт.Макарий Великий. De patientia et biscret., 9. 70 Свт.Григорий Богослов. Carm. De seipso; comp. Orat.16,15; Orat.38,4. |
| 2701 De Trinit. XV 26.47. С мнением о том, что Св. Дух каким-то образом участвует в рождении Сына (или сопровождает это рождение), согласен и Л. Айрес: «Августин никогда не обсуждает напрямую, в каком смысле мы можем говорить о том, что Дух играет определенную роль в рождении Сына. Но поскольку Августин полагает, что Отец вечно наделяет Сына бытием, давая Ему Его собственный личный и активный Дух, Который есть Любовь, мы можем заключить, что Сын рожден в Духе» (Ayres. 2010. P. 266). Интересную параллель этому представлению мы выстречаем у св. Григория Нисского , согласно которому, подобно тому, как у нас слово сопровождается дыханием, которое при произнесении слова становится голосом, являющим собой всю силу слова, так и в Божественной природе Дух Божий ( τ πνεμα θεο) сопровождает Слово ( τ συμπαρομαρτον τ λ γ) и являет Его действие ( φανερον ατο τν νργειαν, Or. cat. 2; ср. Ioann. Damasc. De fide orth. 7.14–16). Впрочем, у Григория, скорее всего, речь идет об «икономической» роли Св. Духа в мире, которая тесно связана с явлением Божественного Слова людям. Впоследствии в византийском богословии утвердилась другая формула исхождения Св. Духа: «Дух есть Ипостась, исходящая от Отца и почивающая в Слове» ( κ το πατρς προερχομνην κα ν τ λ γ ναπαυομνην, Ioann. Damasc. De fide orth. 7.19–20). 2706 Prestige. 1969. P. 235. В связи с этим суждением обращает на себя внимание следующее высказыванием Августина, в котором он прямо отождествляет Св. Дух с чистым отношением между двумя другими Лицами Троицы (communitas amborum), которое не входит в Их число: Nec ob aliud existimo ipsum vocari proprie Spiritum: cum etiamsi de singulis interrogemur, non possimus nisi et Patrem et Filium spiritum dicere; quoniam spiritus est Deus, id est, non corpus est Deus, sed spiritus. Quod ergo communiter vocantur et singuli, hoc proprie vocari oportuit eum qui non est unus eorum, sed in quo communitas apparet amborum (In Ioann. Tract. XCIX 7). 2708 См., например, Theodoric. Carnot. Lect. 224.42–44: Tribus enim modis de trinitate loquimur: theologice scilicet mathematice et eticae. Et Augustinus quidem matematice dicit quod in Patre est unitas in Filio equalitas in Spiritu sancto unitatis equalitatisque conexio. Ibid. 225.55–57: Prima vero aequalitas reperitur in multiplicatione unitatis in se. Nam unitas semel nihil est nisi unitas. Idem. Comment. 78.96–96: Unitas ergo ex se per semel aequalitas gignit. Unitas enim semel unitas est. Ibid. 80.62–66: Omne enim quod est ideo est quia unum numero est. Omne ergo quod est unum esse desiderat. Necesse ergo est ut diuisionem fugiat. Concludatur itaque ut quoniam unitas diuisionem refugit, et unitatem equalitas diligit et equalitatem unitas. Amor igitur quidam est et connexio equalitatis ad unitatem et unitas ad essendi equalitatem. |
| 552 См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 172, л. 1–43, откуда видно, что по делу о совращении униатки Иустинии Чеховичевой (Чехович) в католичество ксёндзом Буковским Смарагд ничего не мог добиться. 553 См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 14, д. 98, л. 1–11 насчёт совращения каким-то ксёндзом православной мещанки Натальи Васютович, о чём донесли крестьяне. 554 См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 171, л. 1–62 об агитации католических ксёндзов Обтемперанского и Серафимовича к совращению православных крестьян в им. Екимань (близ Полоцка). 555 См., напр., в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 181, л. 1–17, что Залосемский униатский храм без всякого разрешения перестроен по-римски, при чём погребённые под полами перенесены на другое место, а в погосте Лакушах самовольно воздвигнут костёл. 557 Так, свящ. Мартирию Белинскому, назначенному в мест. Екимань (близ Полоцка), помещица Беликовичева (Беликович) отказалась давать землю и ругу, какие предоставлялись прежнему униатскому причту: см. в Витебском Губернском Архиве 1837 г. по описи, св. 2, д. 145, л. 1–57. Ср. к сему у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 145, 2 . 558 Достаточно здесь указать на известного в этом отношении Полоцкого предводителя дворянства Люд. Валиковича, о котором Смарагд ещё 18 декабря 1833 г. писал кн. Н.Н. Хованскому, что он «принимает от крестьян, униатского исповедания, просьбы по предмету Веры и обнадёживает, что будет куда-то писать в защиту унии», почему «простой народ думает, что 20-летний Беликович и в самом деле всем может ворочать по своему произволу»; вообще Смарагд «слышал часто о дерзких его отзывах касательно обращения униатов и о решительных его суждениях в обществах о предметах, вовсе до него не относящихся, и видел на опыте явные его покушения против распространения в крае Господствующей Церкви» (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 61). Конечно, в виду такого modus agendi Смарагд 10 апреля 1834 г. частно просил военного уездного начальника подполковника Александра Афанасьевича Агатонова последить за Беликовичем (ibid. 1834 г., св: 3, д. 3). См. и выше стр. 312, 92 абзац начало: «См. письма Смарагда... Об упоминаемом... Беликовиче...». – Редакция Азбуки 317, 126 абзац начало: «Тоже ibid... О Беликовиче...». – Редакция Азбуки |
| 339 Пруденций, Peristeph. Hymn. XI, v. 225, Migne, t. LX. c. 554, говорит: Fronte sub adversa gradibus sublime tribunal Tollitur, antistes praedicat unde Deum. 343 Как на замечательную указывают на мозаику св. Пуденцианы, по мнению многих IV в. См. Вейс, Внешний быт народов II. 1. 120, 121. 348 Labart, Histoire des arts industriels, t. I. p. 12; Вейс, Внешний быт народов, т. II, ч. I. стр. 119–120. 349 Название особенно часто встречающееся у Златоуста τραπεξα φοβερ, μυστι, ιερ πνευματι, и т. π. CM. Bingham, Orig. Lib. VIII. с. VI. § 14 not. 351 Martigny, Dictionnaire des antiq. chret, p. 57, art. Antel, II. Другие утверждают, что это стол, на котором совершил евхаристию сам Спаситель. Мордвинов, Путеводитель по Риму, стр. 11. 353 Киприан (Ер. IV) вероятно намекает на это именно, советуя священникам, призываемым в тюрьмы для совершения евхаристии, соблюдать осторожность. 357 Круглые алтари употреблялись иногда и в позднейшее время. Пример в Никодимовой церкви в Афинах. См. Lenoire, Architecture monastique. t. I. p. 343. 360 По известию Анастасия библиотекаря (в жизнеопис. Феликса I) совершение евхаристии над гробницами мучеников предписал около 274 г. папа Феликс I – hic constituit supra sepulcra martyrum missas celebrari, но это без сомнения было только формальное узаконение более древнего обычая. 367 Ibid. В катакомбах найден еще маленький алтарь античной формы, имеющий вид столбика или античного ara. В средине его есть пустота для мощей, а по сторонам консоли для поддержания ламп. Ibid. р. 62. Но и это вероятно подставка для переносного алтаря. 368 Некоторые полагают, что первым из святых не мучеников, над телом которого поставлен был алтарь, был св. Мартин турский и что это случилось не ранее VI в. (Greppo, Dissert. sur L’histoire du culte des reliques, p. 16, Martigny, Dictionn. p. 174), но едва ли справедливо: по крайней мере построение церквей в честь святых и празднование их памяти несомненно имело место и в IV в. 373 Этим объясняется отчасти обычай, соблюдаемый при богослужении в некоторых древних базиликах западных, наприм., в Риме в базилике И. Латеранского, св. Петра, Марии великой и в др.; в Милане в базилике св. Петра a Olrate. Обычай этот состоит в том, что священник встает не с передней , а с задней стороны престола и всегда стоит лицом к народу. По чинопоследованию амросианской литургии священник не обращается к народу ни для благословения, ни для того, чтобы сказать: Dominus vobiscum, потому, что он постоянно обращен к народу. Martigny, Dictionn. des antiq. cretienn. art. Autel. p. 60. |
| 37 Тертуллиан. О зрелищах, гл. 30. 38 Татиан. Речь против эллинов, гл. 1—2. 39 Тертуллиан. О зрелищах, гл. 10. 40 Лактанций. Божеств, установления. Кн. VI, гл. 20—21. 41 Тертуллиан. Об идолопоклонстве, гл. 10. 42 De corona militis, cap. 11. 43 Origen. С. Celsum, VIII, 68. 44 Ad uxorem. II, 3. 45 Минуций Феликс. Октавий, гл. 25. 46 Фридлендер. Картины римских нравов. СПб., 1873. С. 257—258. 47 Neander. Op. cit. S. 51; Тертуллиан. Апология, гл. 40. 48 Neander. Ibid. 49 Евсевий. Церк. история. Кн. IV, 16. 50 Pressense. Geschichte der drei Jahrh. der Christl. Kirche. Leipz., 1863. 2 Theil S. 57. 51 Евсевий. Церк. история. Кн. IX, 7. 52 Причем десять казней египетских принимались за предызображение гонений на христиан. 53 Лактанций. Божественные установления. Кн. V, гл. 11; Wieseler. Die Chris-tenverfolgungem der Casaren. Gtitersloh, 1878. S. 11, 28. 54 Zeitschr. fur wissensch. Theol. 1881. Heft. I. S. 316; Maassen. Uber die Grande des Kampfes u. s. w. S. 6. 55 Geschichte des Romischen Reichen. Deutsche Auflage. Leipz., 1854. I Band. S. 122. 56 Языческое правительство этого времени смотрело на распространение христианства как на распространение «заразы» (см. ниже). 57 Pressense. Gesch. der drei Jahrh. der christl. Kirche. 2 Theil. S. 242. В том же роде: Keim. Rom und Christenthum. Berlin, 1881. S. 511—512; Champagny. Die Antonine. Deutsche Ausgabe von Doehler. I Band. S. 49. 58. Halle. 58 Этот указ издан был, собственно, Плинием Младшим по приказанию Траяна. В письме Плиния к Траяну (о котором, письме, см. ниже) говорится: edictum meum, quo secundum mandata tua hetaeria esse vetueram (мой эдикт, еоторым я запретил, согласно твоим распоряжениям, чтобы были незаконны тайные общества). 59 Biidinger. Untersuchungen zur romischen Kaisergeschichte. Leipz., 1868. I Band. S. 117—118. 60 Keim. Op. cit. S. 514. Anmerk. 61 Опацкий. Плиний Младший. Варш., 1878. С. 55. 62 Hausrath. Neutestamentliche Zeitgeschichte. IV Band. S. 191—193. 63 Budinger. Op, cit. S. 121. 64 Письмо Плиния к Траяну в латинском подлиннике напечатано в «Истории первых трех веков христианства», гг. Терновских, с. 95—96 (Киев, 1878); а русский перевод в «Приложении» к сочин. Терновского «Греко-восточная Церковь», с. 531—532 (Киев, 1883). Там же и ответ Траяна Плинию в подлиннике и переводе. |
| 1787 Cfr. A. Harnack. Dogmengeschichte I, SS. 393–397. F. (не разборчиво) der Dogmengeschichte. § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2. S. 596. Pierre Batiffol. L’eglise naissante et Ie catholicisme. 3-me ed. Paris. 1909. pp. 277. 281. 282. Епифаний Епифаний говорит о Маркионе, что он, сын епископа, был отлучен от Церкви отцом, пришел в Рим, а когда его и здесь не приняли, то он сказал: «я расколю Церковь вашу, и внесу в нее раскол на век». И в самом деле он внес не малый раскол, но Церкви не расколол, а откололся сам с поверившими ему». Haer. 42 1–2 . Творения, т 2., стр. 127–130. Маркион открыто отделился от Церкви и основал свою церковь (см. Tertull. Adv. Marc. IV 4. 5. De carne Chr. cap. 2. Migne, PL., t. 2, coll. 394C–D. 396A. 801A), которая существовала долгое время. Епифаний пишет: «Маркион, обманув великое множество, составил школу, и доселе во многих видах продолжающуюся. Ересь эта еще и ныне находится в Риме и в Италии, в Египте и Палестине, в Аравии и в Сирии, в Кипре и в Фиваиде, и даже в Персиде и в других местах. Ибо этот лукавый в сих странах великую приобрел силу своему обману». Наег. 42 1 . Творения, ч. 2, стр. 127–128. 1790 Tertull. De praescr. cap. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, PL., t. col 50A. Adv. Marc. I. 19: Separatio Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, ibid., col. 293 A. 1791 Ea sola derelinquunt, quae adversa sibi esse non intellexerunt. Disputatio Origenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. С. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota. I. p. 57. 1792 De praescr. cap. 38: Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confecit. Migne. PL., t 2. coll. 62–63. 1794 См. Iren. Contra haer. 127 2 : id quod est secundum Lucam Evangelium circumcidens. Migne, PG., t.7, col. 688В. То-же III 11 7 . col. 884В. III 12 12 : Marcion et qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. col. 906C. III 14 4 : quod est secundum Lucam... decurtantes. col. 916C. Tertull. De praescr. cap. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Migne, PL., t. 2, col. 61B.Ady. Marc. IV.1: Evangelium... quod interpolando suum fecit. Migne, PL., t. 2. col. 390A. IV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. col. 392C. IV3: connittitur ad destruendum statum evangeliorum. col. 393C. ad Evangelii depravationellicm. col. 394A. De carne Christ, cap. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., t. 2, coll. 800–801. Disputatio Origenis... II, 18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, I. p. 57). Epiph. Haer. 42 12 : παρκο… πολλ τν μελν, Migne. PG., t. 41,col. 81ЗА. |
|
|
