| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание «ИСАИИ ПРОРОКА ВОЗНЕСЕНИЕ» [греч. Αναβατικν Ησαου; лат. Ascensio Isaiae], раннехрист. апокриф о мученичестве и пророческих видениях прор. Исаии. Текстология Апокриф, составленный, вероятно, на греч. языке, сохранился в переводах на эфиоп., слав., лат. и копт. языки. Греческий оригинал. От греч. оригинала остался папирусный фрагмент P. Amherst. 1. 1, V-VI вв. (BHG, N 957; всего 7 листов; в наст. время хранятся в б-ке Пирпонта Моргана; 1-е изд.: Grenfell, Hunt, eds. 1900), включающий бóльшую часть текста Asc. Is. 2. 4 - 5. 16 (с нек-рыми пропусками и перестановками по сравнению с эфиоп. версией). Известна также основанная на «И. п. В.» греч. легенда (BHG, N 958; Paris. gr. 1534, XII в. Fol. 245-251; Vat. Palat. 27, XI в. Fol. 86-98v) (изд.: Gebhardt, von. 1878), в к-рой описываемые в апокрифе события выстроены более логично и последовательно в хронологическом отношении (см.: Verheyden. 2004). Последнее критическое издание греч. текста и всех версий - Norelli et al., eds. 1995. Vol. 1. Прор. Исаия. Миниатюра из Нового Завета и Псалтири. XII в. (ГИМ. Син. греч. 407. Л. 489 об.) Прор. Исаия. Миниатюра из Нового Завета и Псалтири. XII в. (ГИМ. Син. греч. 407. Л. 489 об.) Эфиопская версия. Полный текст памятника сохранился только в эфиопском переводе. Известны по крайней мере 10 рукописей XII-XIX вв. (Bodl. Aeth. d. 13. Fol. 95-115, XV в.; Lond. Brit. Lib. Orient. 501. Fol. 62-69v, XV в.; Ibid. 503. Fol. 57-62v, XVIII в.; Vat. Aeth. 263. Fol. 85v-104v, XIV-XV вв.; EMML (Hayq S. Stefano). 1768. Fol. 83-88, кон. XV в.; EMML (Abba Garima). 2. Fol. 307, XII-XIII вв.; EMML (Ankober). 3067. Fol. 99-117v, XV в.; Paris. Abbadie. 156. Fol. 46-52v, XVIII в.; Monac. Aeth. 63. Fol. 107v-115v, XVIII-XIX вв.; Paris. Abbadie. 195. Fol. 74-87, 1649 г.). Впервые текст был издан по одной рукописи Р. Лоренсом ( Laurence, ed. 1819), затем - по 3 рукописям А. Дилльманом ( Dillmann, ed. 1877) и Р. Г. Чарлзом ( Charles, ed. 1900). Максимальное количество рукописей учтено в изд.: Norelli et al., eds. 1995. Vol. 1. Хотя «И. п. В.» встречается в составе библейских рукописей, в канон Эфиопской Церкви это сочинение никогда не входило ( Brandt. 2000). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ДЭБРЭ-ДЭХУХАН [эфиоп. - монастырь Пещер], название 2 эфиопских монастырей. Д.-Д. в исторической области Шоа был основан в XIV в. эфиоп. св. Фаддеем (Тадевосом), учеником знаменитого эфиоп. св. Такла Хайманота , основателя мон-ря Дэбрэ-Либанос . При преемнике последнего, св. Филиппе Дэбрэ-Либаносском , Фаддей был назначен мамхером (рукоположенным, т. е. благочинным) окр. Цэлалиш, родины Такла Хайманота. Там он основал Д.-Д., где монахи жили в пещерах, как это было в Дэбрэ-Либаносе при его основателе. Фаддей был погребен в Д.-Д. после того, как, согласно преданию, пострадал от эфиоп. царя Амда Сиона (1314-1344), к-рого обличал за многоженство. Мон-рь не играл значительной роли в истории Эфиопской Церкви, его братия всегда была немногочисленна, но благодаря древности происхождения, строгой жизни насельников и принадлежности к Дэбрэ-Либаносской конгрегации он пользовался большим уважением и царей, и народа. Ист.: Actes de Samuel de Däbrä Wägäg/Éd. S. Kur. Louvain, 1968. Vol. 1. P. 6. (CSCO; 287. Aethiop.; 57); Actes de Märha Krestos/Éd. S. Kur. Louvain, 1972. Vol. 1. P. 105. (CSCO; 330. Aethiop.; 62). Лит.: Тураев Б. А. Исследования в области агиологических источников истории Эфиопии. СПб., 1902. С. 119, сн. 1; Эфиопские хроники XVI-XVII вв./Введ., пер. с эфиоп. и коммент.: С. Б. Чернецов. М., 1984. С. 174. Д.-Д. в исторической области Кохайн (ныне Юж. Эритрея) также известен под названием «Нижняя обитель отца нашего Ионы» ( ), поскольку был основан в 1489 г. эфиоп. св. Ионой (Йонасом), учеником эфиоп. подвижника Евстафия . Обитель называется «Нижней» в отличие от «Верхней обители отца нашего Ионы» ( ; она же Дэбрэ-Сэге), основанной тем же монахом в 1455 г. Когда мон-рь Дэбрэ-Сэге стал разрастаться, Иона, верный заветам своего учителя не устраивать общин более чем для 12 чел., учредил Д.-Д. С момента основания до наст. времени обе обители подчиняются одному настоятелю. Лит.: Conti Rossini C. Gli Atti di Abba Yonas//RRAL. 1903. Ser. 5. Vol. 12. P. 177-201, 239-255; Bausi A., Lusini G. Appunti in margine a una nuova ricerca sui conventi eritrei//RSE. 1992. Vol. 36. P. 15-16; Lusini G. Studi sul monachesimo eustaziano (sec. XIV-XV). Napoli, 1993. P. 118-122; idem. Scritture documentarie etiopiche (Dabra Dehuhan e Dabra Sege, Sara " e, Eritrea)//RSE. 1998. Vol. 42. P. 5-55; idem. Däbrä D « h _ uh _ an//Ibid. P. 20. С. Б. Чернецов Рубрики: Ключевые слова: |
| 46 Brehier. Op. cit. Vol. II. P. 472–473. 47 О происхождении монашества см.: Schiwietz S. Das Morgenlдndische Мцпснтит. Bd. I, passim. Особенно: S. 48–90, 148–225. 48 Justinian. Novellae/Ed. К. Ε. Zachariae von Lingenthal. Т. I. P. 133, 535, 538, 539, 554; Knecht Α. System des Justinianichen Kirchenvermцgensrechmes. S. 57–60. 49 Hefele C. J. H istoire des Conciles, в переводе на франц. Η. Leclercq (HefeleLeclercq). T. III, I. P. 560 ff., особенно P. 568–569. 50 См.: Gardner A. Theodore of Studium. P. 66 ff. 51 Brehier L. Le Monde Byzantine. Vol. II. Institutions de I Empire Byzantine. P. 545–546. 52 Ibid. P. 550–559. 53 Brehier L. Op. cit. Vol. II. P. 564–565. 54 Benjamin of Tudela. Itinerary/Transl. M. N. Adler. P. 11–14. 55 Tafra Ii О. Thessalonique au XIV е siecle. P. 99–107. 56 См. выше в этой же главе. 57 Miklosich F., Mьller J. Acta et Diplomata Graeca Medii Aevi. Т. IV. P. 298–301; Wiegand T. Der Latros, passim. 58 Об Афоне см.: Meyer Р. Die Haupturkunden fьr die Geschichte der AthosKloster, passim. 59 Delehaye Ε. Les Saints Stylites, passim. 60 Vita S. Lucae Junioris//PG. T. CXI. Col. 441–480, passim. 61 См.: Nicetas Stethatus. Vie de Symeon le Nouveaux Theologien/Ed. I. Haussher and G. Horn, with introduction//Orientalia Christiana. Vol. XII. 62 О никейских монастырях см.: Nicephorus Blemmydas. Curriculum Vitae et Carmina/Ed. Α. Heisenberg. P. 39.0 Трапезунде см.: Mgr. Chrysanthos. Εκκλησα του Τραπεζοντας. Σ. 471–478.; Miklosich et Mьller. Op. cit. Т. V. P. 276–281. 63 Janin R. La Geographie ecclesiastique de l Empire Byzantin. Pt. 1, III. Les Eglises et les monasteres. P. 222–223. О церкви монастыря Хора см.: Underwood P. A. The Kariye Djami. Vol. I. P. 316. Единственный монастырь, основанный Михаилом, находился на маленьком острове Оксия. 64 Miklosich et Mьller. Op. cit. Т. V. P. 191–193. 65 Nicol D. M. M eteora, the Rock Monasteries of Thessaly. P. 70 ff. 66 Meyer P. Op. cit. Р. 54, 190–194. 67 Ibid. Р. 203–210. 68 Ibid. Р. 57 ff. 69 О положении мирян см.: Geanakoplos D. J. Byzantine East and Latin West. P. 79–80. |
| Закончив образование в школе грамматика, Г. Ч. по желанию матери поступил в школу ритора (Ibid. 56), где он отказывался произносить о ком-либо похвальные речи, если это было несогласно с истиной (Ibid. 130). Под влиянием учителя лат. языка Г. Ч. не стал переходить из школы ритора в школу философа и занялся юриспруденцией. Для совершенствования образования он вместе с братом Афинодором отправился в г. Берит (Бейрут), где находилась крупнейшая юридическая школа на Востоке (Ibid. 57-62). Ближайшим поводом к поездке было то, что муж сестры Г. Ч., назначенный советником к имп. наместнику Палестины в Кесарию, хотел, чтобы за ним последовала его жена, взяв с собой обоих братьев. Прибыв в Кесарию Палестинскую, братья захотели послушать Оригена, к-рый в это время основал здесь школу наподобие александрийской (см. ст. Богословские школы древней Церкви ). Согласно свт. Григорию Нисскому, в знакомстве Г. Ч. с Оригеном принимал участие Фирмилиан Кесарийский ( Greg. Nyss. De vita Greg. Thaum.//PG. 46. Col. 905). По окончании 5-летнего обучения в Кесарии Палестинской Г. Ч. вместе с братом Афинодором возвратился на родину. Вскоре он получил письмо от Оригена, в к-ром тот убеждал его направить свои дарования и знания на служение христианству и заняться внимательным изучением Свящ. Писания. В Неокесарии Г. Ч. принял решение удалиться от шума площадей и от всей городской жизни и в уединении пребывать с собой и через себя с Богом ( Greg. Nyss. De vita Greg. Thaum.//PG. 46. Col. 908), однако ок. 245 г. он был поставлен Федимом, еп. Амасийским, во епископа Неокесарийского. Согласно свт. Григорию Нисскому, Г. Ч. сначала не желал принимать посвящение, боясь, чтобы «заботы священства, как некоторое бремя, не послужили ему препятствием в любомудрии». Поэтому Федим после долгих усилий, «нисколько не обращая внимания на расстояние, отделяющее его от Григория (ибо он находился от него на расстоянии трех дней пути),- но воззрев к Богу и сказав, что Бог в час сей равно видит и его самого и того, вместо руки налагает на Григория слово, посвятив его Богу, хотя он и не присутствовал телом, назначает ему оный город, который до того времени был одержим идольским заблуждением» (De vita Greg. |
| § 57). Это назначение, совершенное уже сыном Мануила Иоанном (впосл. Иоанн VIII Палеолог ), произошло между 3 нояб. 1422 г. и летом 1425 г. ( Argyriou. 1986. P. 32-46). Мон-рь Пантократора находился в весьма трудном материальном положении. В нем было всего 6 монахов, постройки обветшали и были готовы обрушиться. М. М. приложил все усилия, чтобы отстроить вверенную ему обитель и возродить духовную жизнь. Летом 1425 г. (Συγγρμματα. 1996. Σ. 21) он совершил поездку в Сербию и заручился поддержкой деспота Стефана Лазаревича, который помогал мон-рю в течение 2 или 3 лет. Вероятно, после смерти Стефана (1427) М. М. добился покровительства свт. Фотия , митр. Киевского, который стал ктитором мон-ря и принимал участие в совершавшихся там богослужениях (L " éloge. § 57-62). Монашеская братия под началом М. М. состояла из 12 чел. Получив должность великого протосинкелла ( Πασχαλδης. 1997; Συγγρμματα. 1996. Σ. 21), М. М. принимал активное участие в церковной и политической жизни К-поля, однако Похвальное слово сохранило свидетельства только о 2, хотя и весьма важных событиях (Συγγρμματα. 1996. Σ. 21). Между 1426 и 1429 гг. в К-поле заседал «постоянный синод» (σνοδος νδημοσα), к-рый был собран по случаю визита посольства «от короля Богемии по вопросу о святых иконах и других [вещах], каковые невозможно было оставить без внимания». Похвальное слово является единственным источником, в котором повествуется о столь важном событии, причем никакие существенные детали составитель не приводит. Сообщается лишь, что М. М. на заседаниях синода блистал своей богословской ученостью, красноречием и сообразительностью, в результате чего богемские богословы едва не приняли православную веру (L " éloge. § 55-56). Очевидно, речь идет о гуситских богословах ( Argyriou. 1986. P. 41-46, 70-75). В 1414-1431 гг. между византийцами и латинянами велись интенсивные переговоры о созыве Вселенского Собора для решения вопроса об объединении Церквей (Ibid. P. 46-56). М. М. принял участие в этих собеседованиях, вероятно уже с 1426 г. |
| 47 Vogel C, Elze R.Le Pontifical romano-germanique du Xe siecle. V. 1 (Studi e Testi 226). Cite du Vatican 1963, 55. 48 Правила святых вселенских соборов с толкованиями. М., 2000 (репр. изд. ОЛДП. М., 1877). I. С. 444–445. 49 Троицкий С. В.Диакониссы. С. 113. 50 Synek Eva Maria.Der Frauendiakonat der Alten Kirche. S. 17–19. 51 Афанасий Великий , святитель.Жизнь и наставления преподобной Синклитикии Александрийской. М., 2000. 52 Троицкий С . В .Диакониссы. С. 102. 53 Ohme H.Frauen im niederen Klerus und als Ehefrauen von Kleriken in den ostlichen Traditionen//Kanon XVI (Yearbook of the Society for the Law of the Eastern Churches). Egling; Beaucamp J. Les Femmes et l " eglise: droit canonique, ideologie et pratiques sociales a Byzance// Ibid. P. 87–113. 54 Щапов Я. Н.Номоканон Мефодия в Великой Моравии и на Руси//Великая Моравия. Ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 238–253. 55 Подробно об этих редакциях см.: Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978; Троицки С. Како треба издати Светосавску Kpмчujy (Номоканон са тумаченьима)//Споменик CII. Београд, 1952. 56 Magnae Moraviae Fontes Historici. IV. Leges-Textus iuridici. Brno, 1971. S. 253. 57 В славянском тексте оно обозначено как Лаодикийское 44 – Magnae Moraviae Fontes Historici. IV. S. 297. 58 Греческий текст в издании:Ρλλη Γ. Πτλη Μ. Σνταγμα τν θεων κα ιερν καννων.. T. I. S. 28. 59 Древнеславянский перевод дается по изданию: Бенешевич В. Н. Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. Т. 1. СПб., 1906. С. 10 (орфография упрощена). 60 Указатель по рукописи XIV в. имеется в издании: Мазуринская Кормчая–памятник межславянских культурных связей XIV-XVI вв.// Белякова Е. В., Князевская О. А., Старостина И. П., Соколова Е. В., Щапов Я. Н. М., 2002. С. 793–837. 61 Г. A. " Palin M. ПотА/П- Shvtayma wv 0ewv ка! ieprnv Kavovrnv. T. 2. S. 254. 62 Правила святых вселенских соборов. С. 205. 63 Бенешевич В. Н.Древнеславянская Кормчая… С. 119. |
| 53 Canones et décréta concilii Tridentini. Vindobonae, 1850, p. 29 et p. 119; см. также Catechismus Romanus: „Est intégra atquae omni numeris perfecta, satisfactio quam Christus Patris persolvit” (II, 16, Sab. 67). 54 К. Кгитваснег, Geschichte der byzantinische Litteratur, München, 1897, S. 43. 55 Подробнее об этом см. статью свящ. П. Викторова „Сокровищница богословия” („Ж.М.П.” 12, 1956, стр. 48 и др.). 56 Стихотворение сохранилось у Алляция (De Eccl. occid. et orient. perpet. cons., lib., 2, с. 10, § 2). 57 См. „Послание к Мануилу”. 58 A. Δ ) Λ η τ ρ αχ π ο υ λ ο ;, Νιχολαου Μεθνης . γΛ Ььо. Lpz., 1865, os.?g. 59 Издано в сборнике ,,E- Αν . λτ , ο . αστ .n. Β λ .& θν .h», Lpz., 1866, 321 — 359 (цитируется в Дальнейшем сокращенно: В. Е.) 60 В. Е., pp. 321—322. 61 В. Е., р. 325. 62 Ibid., р. 324. 63 Преп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение Православной веры, кн. 3, гл. 9 (P. G., т. 94, col. 1017; русск. пер., т. I. СПб., 1913, стр. 255). 64 Его же, P. G., t. 94, col. 1060, русск. пер., стр. 275. 65 Mai, р. 5; В. Е., р. 323. 66 В. Е., р. 325. 67 Mai, там же. 68 В. Е., р. 325. 69 „Нельзя”, во-первых, в силу противоречивости понятия „действующего безипостасного естества” и, во-вторых, ввиду reductio ad absurdum — вытекающего несторианского следствия из этой гипотезы (прим. автора»). 70 В. Е., р. 326; „Посл.”, стр. 15. 71 В. Е., там же. 72 Так, в выражении Сотириха: „природу, воспринятую Словом, Свою Кровь, Он принес не Отцу только, но и Божеству Единородного” (Mai, p. 5) слово „Отец” можно понимать либо как естество (Божество) Отца, либо как Ипостась Отца. В первом случае Сотирих „отличает, по-ариански” природу Сына от природы Отца, а во втором — приравнивает „сводит, по-савелиански, ипостась к природе” (В. Е., р. 326, „Посл.”, стр. 16). Ошибочность терминологии Сотириха следует главным образом из его обычного смешения и отождествления понятий „естества” и „ипостаси”. Он принимает „Божество Слова”вместо „Слова” (В. Е., р. 331), и поэтому у него нередки неправильные выражения вроде: „Спаситель принес жертву Своему Божеству” вместо правильного выражения: „Спаситель принес жертву Самому Себе”, то есть „Самому Спасителю”. Иными словами, Спаситель Сам принес Себя Самого Самому Себе (В. Е., р. 330). Из такой терминологии, смешивающей Божество и Ипостась, легко вытекает не только несторианство, но и другие ереси, например, арианство, ибо принесение жертвы Одному Отцу или Его Божеству вводит различие в самое Божество Лиц Святой Троицы (В. Е., р. 332). |
| разумные твари (Ibid. 57). Ангелы, к-рые устояли в том блаженном состоянии, в к-ром были сотворены, своим произволением (arbitrio) сохранили благую волю, святость, благое состояние и верность своему Господу и не уклонились от блага по примеру др. ангелов, павших по своей гордыне (lapsis superbientibus angelis - Ibid. 59, 61). Кроме того, за то, что они устояли в любви к Богу, в качестве воздаяния (munere retributionis) они получили то, чтобы быть неуязвимыми для порока, пребывать в созерцании своего Создателя (in contemplatione Conditoris) с бесконечным блаженством и неизменно и вечно оставаться в этом состоянии (aeterna stabilitate subsistant - Ibidem). После падения диавола ангелы, устоявшие в добре, были укреплены настолько, что вообще не могут пасть, поскольку получили силу неизменности (virtutem incommutabilitatis), чтобы более уже не падать (Ibid. 62). Все ангельские природы бессмертны, поскольку они не имеют плоти, к-рая могла бы разрушиться и нуждаться в воскресении (Ibid. 13). Антропология Г. М. отрицает учение Оригена о том, что души людей изначально находились среди ангельских природ и были сотворены вместе с ними; он также не принимает представления Тертуллиана , что души передаются вместе с телами от родителей в момент зачатия; но утверждает, что после того, как тело человека уже сформировано в утробе матери, души творятся повелением Божиим (Dei judicio) и влагаются в тело (formato jam corpore animam creari et infundi), чтобы уже в утробе человек состоял из души и тела и в момент рождения обладал бы полнотой человеческой сущности (Ibid. 14, 18). Человек как целое состоит из 2 сущностей - души и тела; душа имеет разум, а тело - чувства; однако тело не может приводить в движение свои чувства без соединения с душой, а душа сохраняет свою разумную способность и без тела (Ibid. 19). Душа оживляет тело и распоряжается собой посредством разума, имея свободу произволения (libertatem arbitrii), чтобы в своем размышлении избирать то, что хочет (eligat quod vult - Ibid. |
| R., 1977. Vol. 3. P. 129). В некоторых местах «Вопросоответов...» прослеживается тенденция к восприятию мусульман как союзников христиан в полемике с иудеями. Автор напоминает оппонентам, что «царь ислама» во много раз более могуществен, чем Соломон, а могущество Соломона является прообразом могущества Мессии (Cair. Copt. Patr. Hist. 61. Fol. 64r). В др. месте автор пытается доказать свою правоту тем, что его мнение основано на согласии 2 мужей - Христа и Мухаммада (Ibid. Fol. 82r). Такое отношение к исламу можно объяснить тем, что автор сосредоточен на опровержении религии иудеев, а также тем, что имел тесные контакты с мусульм. правителями Багдада; возможно, еще во время преподавательской деятельности в Дейр-Кунна он был вовлечен в политическую жизнь ( Holmberg. 1989. P. 74-75). Ист.: Maris, Armi et Slibae De patriarchis Nestorianorum Commentaria/Ed. H. Guismondi. R., 1899. Vol. 1. Pt. 1: Maris textus Arabicus. P. 98-99; 1896. Vol. 1. Pt. 2: Amri et Slibae textus. P. 91-93; Eliae metropolitae Nisibeni Opus chronologicum/Ed. E. W. Brooks. P., 1910. Louvain, 1962r. Vol. 1: Textus. P. 217. (CSCO; 62. Scr. Syr. Ser. 3; 7); Greg. bar Hebr. Chron. eccl. 1877. Vol. 3. Col. 249-250. Лит.: Assemani. BO. 1725. T. 3/1. P. 618; Assemani J. A. De Catholicis seu Patriarchis Chaldeorum et Nestorianorum: Commentarius historico-chronologicus. R., 1775. P. 269-270; Болотов В. В. Из истории Церкви Сиро-Персидской. СПб., 1901. С. 123; Graf. Geschichte. 1947. Bd. 2. S. 155-156; Fiey J. M. Assyrie chrétienne. Beyrouth, 1968. Vol. 3; Holmberg B. A Treatise on the Unity and Trinity of God by Israel of Kashkar (d. 872). Lund, 1989. (Lund Studies in African and Asian Religions; 3); idem. A Refutation of the Jews by Israel of Kashkar (d. 962)//PdO. 1990/1991. Vol. 16. P. 139-148; Rosenkranz S. Die jüdisch-christliche Auseinandersetzung unter islamischer Herrschaft, 7.-10. Jh. Bern et al., 2004. S. 55-57. Е. В. Ткачёв Рубрики: Ключевые слова: АВДИШО БАР БРИХА († 1318), митр. Нисибинский, восточносир. богослов, ученый и писатель, принадлежавший к несторианской Церкви Востока |
| 25 Ch. Diehl, «Byzance. Grandeur et décadence». Paris, 1920, p. 343. 26 L. Sommerard, «Anne Comnène», Paris, 1907, p. 65. 27 «Alexiad.» VI, X. 28 Омилии 51-я и 52 в издании Аристарха, Константинополь, том II, стр. 5—39. 29 Например: MPGr. 89, 36 В; 88 D; 101, 640 D; 641 AD. 30 «Alexiad.» III, VIII, édition «Les belles Lettres», p. 125. 31 ibid. 32 Проф. А. П. Лебедев. «Исторические очерки…», стр. 27. 33 «История», X, 8 34 Проф. В. Болотов. «Лекции…», вып. III. СПБ. 1913, стр: 235: 35 Pichler, «Geschichte der kirchlichen Trennung», I, 320. 36 Г. Ф. Герцберг. «История Византии» (перевод П. В. Безобразова). Москва, 1897, стр. 64. 37 ibid. стр. 89. 38 Н. А. Скабаланович. «Византийское, государство и церковь в XI веке». СПБ. 1884, стр. 133. 39 A. Vasiliev. HEB., II, 121—122. 40 «Истрич. очерки…», стр. 106. 41 «Историч. очерки;», стр. 107. 42 «Церковная политика визант. императора Исаака Ангела» в «Христиан, чтении». 1905, часть I, стр. 338—362. 43 И. Соколов. «О византинизме в церковно-историческом отношении». «Хр-ист. Чтение». 1903, т. CCXVI, стр. 738. 44 ibidem, стр. 745—747. 45 ibidem, стр. 775. 46 «Визант. госуд. и церковь в XI в.», стр. 361. 47 «Визант. госуд. и церковь в XI в.», стр. 426. 48 Abbé Marin, «Les moines de Constantinople» (de 330 à 898). Paris, 1897, pp. XX†546. 49 K. Krumbacher, «Geschichte d byzant. Literatur», S. 478. 50 Démétrius Cydonès, «Correspondance», Paris, 1930, éd. «Les Belles Lettres», p. 33. 51 «Истрич. очерки…», стр. 395. 52 A. Спасский. «История догматич. движений», стр. 350. 53 MPGr. t. 83, col. 37. 54 Niceph. Gregoras, «Correspondance», Paris 1927, p. 155. 55 MPGr. t. 151, col. 681 C-682 B. 56 ibid col. 692 A. 57 Krumbacher, GBL, S. 40. 58 ) Démétrios Cydonès, «Correspondance», édit. «Les Belles Lettres», Paris, 1930, pp. 27—29. 59 Бронзов. Предисловие к переводу «Точного Излож. Прав Веры». СПБ. 1894, стр. LXVI-LXVII. 60 «Jean Damascène» in D. T. C. t. VIII, col. 693—751, 61 Demetr. Cydon. «Correspond.», p. XVIII. 62 F. Fuchs, «Die höheren Schulen von Konstantinopel im Mittelalter.», Byzant. Archiv. Heft 8, Leipzig, 1926, Ss. 5. |
|
|
