| Колчин Б. А., Янин В. Л., 1982. Археологии Новгорода 50 лет//Новгородский сборник. М. Комарович B. JI., 1960. Культ Рода и земли в княжеской среде XI-XIII вв.//ТОДРЛ. Вып. 16. М.; Л. Кондаков Н. П. , 1896. Русские клады. СПб. Кондаков Н. П. , 1914. Иконография Богоматери. Т.1. СПб. Конецкий В. Я., 1985. О «каменных кругах» юго-западного Приильменья//Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л. Конецкй В. Я., 1989. Новгородские сопки и проблема этносоциального развития Приильменья в VIII–X вв.//Славяне. Этногенез и этническая история. Л. Конецкий В. Я., Носов Е. Н., 1985. Загадки Новгородской округи. Л. Константин Багрянородный, 1989. Об управлении государством. М. Корзухина Г. Ф., 1950. Киевские ювелиры накануне монгольского завоевания//СА. Т. XIV. Корзухина Г. Ф., 1954. Русские клады IX–XIII вв. М.; Л. Корзухина Г. Ф., 1958. О памятниках «корсунского дела» на Руси//Византийский вестник. Вып. 14. Коробушкина Т. Н., 1988. Население Белорусского Понеманья в Х-ХП вв.//Труды V MKAC. Т.2. Киев Коробушкина Т. Н., Саливон И. М., 1990. Сельское население среднего Побужья IX–XIII вв. (по материалам курганных могильников)//С A. Котигорошко В. Г., 1987. Жертвенник III–IV вв. н.э. у села Солонцы//СА. 2. Котляр Н. Ф., 1985. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев. Котляревский А. А., 1868. О погребальных обычаях языческих славян. М. Котляревский А. А., 1893. Сочинения. Т. 3. М. Крайнев Д. А., 1988. О религиозных представлениях племен волосовской культуры//Древности славян и Руси. М. Кривошеев Ю. В., 1985. О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г.//Генезис и развитие феодализма в России. Л. Куза А. В., 1966. Родовой знак Всеволода III Большое Гнездо//Культура древней Руси. М. Куза А. В., 1989. Малые города древней Руси. М. Куза А. В., Соловьева Г. Ф., 1972. Языческое святилище в земле радимичей//СА. Кулаков В. И., 1980. Ритуальные комплексы в могильнике у Клинцовки//КСИА. Вып. 160. Кулаков В. И., 1989. Знамена дружин Балтийского региона//СА. 4. Куницький В. А., 1990. Блuзьkocxiдhi ehkoлniohu iз mepumopii Nibдehhoi Руси//Apxeoлoriя. |
| 2193 На то же самое, то есть на сохранение при стратиге «местной народной власти» в лице протевона и старшин, как на «чрезвычайные привилегии» указывал в свое время Α.Λ. Бертье-Делагард, который, однако, считал их невероятными (Бертье-Делагард А.Л. Надпись времен Императора Зенона, в связи с отрывками из истории Херсонеса//ЗООИД. – 1893. – Т.16. – С. 76–77). Видимо, такая невероятность не осознается либо по неясным причинам перестала смущать современных исследователей, которые видят в херсонском архонте VIII–IX вв. чиновника на византийской службе й одновременно ... главу местного самоуправления и ополчения (Науменко В.Е. Учреждение и развитие византийской фемы в Таврике//Древности 1996. – Харьков, 1997. – С. 24). 2195 Oikonomides N. Le «systeme» administratif byzantin en Crimee aux IXe – Xe s.//МАИЭТ. – 2000. – Вып. 7. – P.323. 2196 Богданова Н.М. Херсон в X – XV вв. Проблемы истории византийского города: Автореф. дис. ... канд. ист. наук/МГУ. – М., 1987. – С. 17–18; ср.: Богданова Н.М. Херсон в X – XV вв.: Проблемы истории византийского города//Причерноморье в средние века. – М., 1991. – С. 91–92. 2198 Романчук А.И. Средневековый Херсон (отражение в источниках основных функций города)//Х сб. – 1996. – Вып. 7. – С. 138; Романчук А.И. Херсонес VI – первой половины IX в. – Свердловск, 1976. – С. 8. В своей последней монографии она пишет: «Образование фемы не означало полного преодоления самостоятельности городской верхушки, полного контроля над херсонитами, стремления этого пограничного центра проводить политику, идущую вразрез с центральным правительством» (Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург, 2000. – С. 58, 206; ср.: Богданова Н.М. К вопросу о городском управлении в Херсоне в начале XIII в.//Социальные группы традиционных обществ Востока. – М., 1985. – Ч. 1. – С. 42–63). 2201 См.: Алексеенко Н Л. Новые находки печатей представителей городского управления Херсона//МАИЭТ. – 1996. – Вып. 5. – С. 155–170; Алексеенко H.A. К вопросу о существовании службы нотариев в Херсоне//АДСВ. – Екатеринбург, 1998. – Вып. 29. – С. 221–227-, Alexeenko N. The proteuontes of Cherson in the 10th century//VI Международен симпозиум по византийска сфрагистика: Резюмета. – Велики Преслав, 1998. – С. 15–16; Алексеенко H.A. Провинциальный Херсон в сфере интересов византийского двора по данным императорских моливдовулов//Древности 1997–1998. – Харьков, 1999. – С. 151,154; Алексеенко H.A. Херсон и города Малой Азии по данным сфрагистики: (К вопросу о поставках продовольствия в Херсон в IX–XI вв.)//АДСВ. – Екатеринбург, 2000. – Вып. 31. – С. 104; Алексеенко Н.А. Архонтия Херсона VIII–IX вв. поданным сфрагистики//МАИЭТ. – 2002. – Вып. 9. – С. 455–500. |
| 1489 . Курбатов Г. Л., Заливалова Л. Н. О некоторых современных зарубежных концепциях истории Византии//Критика концепций современной буржуазной историографии. – Л.: ЛГУ, 1987. – С. 10–22. 1490 . Курбатов Г Л., Лебедева Г Е. Византия: проблема перехода от античности к феодализму: Учеб. пособие. – Л.: ЛГУ, 1984. – 97 с. 1491 . Курбатов Г. Л., Лебедева Г. Е. Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму//Город и государство в древних обществах. – Л.: ЛГУ, 1982. – С. 56–77. 1492 . Курбатов Г. Л., Лебедева Г Е. Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму//Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. – Л.: ЛГУ, 1986. – С. 100–197. 1493 . Курбатов Г Л., Лебедева Г Е. К вопросу о характере балканского города IV- V вв.//Средневековый город. – Саратов, 1974. – Вып. 2. – С. 46–52. 1494 . Курганов Т. Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи (325–565). – Казань, 1880. – Vi, 720 с. 1495 . Курганов Ф. , Саблуков Г Заметка к вопросу о византийской противомусульманской литературе. – Казань, 1878. – 68, 24 с. 1496 . Курганов Ф. А. Византийский идеал царя и царства и вытекающие отсюда, по сравнению с идеалом церкви, отношения между церковной и гражданской властью. – Казань, 1881. 1497 . Курц Э. Евстафия Фессалоникийского и Константина Манасси монодии на кончину Никифора Комнина//ВВ. – 1910. – Т. 17. 1498 . Курышева М. А. Византийцы и норманны: проблемы симбиоза//ВВ. – 2006. – Т 65 (90). – С. 150–162. 1499 . Курэ А. Палестина под властью христианских императоров (326–636 гг). – СПб., 1894. – 432 с. 1500 . Кучма В. В. Византийские военные трактаты VI-X вв. как исторический источник//ВВ. – 1979. – Т 40. – С. 49–75. 1501 . Кучма В. В. Военная организация Византийской империи. – СПб.: Алетейя, 2001. – 426 с. 1502 . Кучма В. В. Военно-экономические проблемы византийской истории на рубеже IX-X вв. (по «Тактике Льва»)//АДСВ. – 1973. – Вып. 9. – С. 102–113. 1503 . Кучма В. В. Из истории византийского военного искусства на рубеже IX-X вв.: Подготовка и проведение боя//ВВ. – 1977. – Т. 38. |
| Латышев 1916 – Латышев В. Ad Nicetae Paphlagonis laudationes Apostolorum//Известия Российской Императорской Академии наук. СПб., 1916. С. 1505–1522. Лебедев 1903 – Лебедев А. П. Церковная историография в главных ее представителях с IV до ХХ в. СПб., 1903. Левченко 1938 – Левченко М. В. Византия и славяне в VI–VII вв.//ВДИ. 1938. 4. С. 23–48. Левченко 1956 – Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. Литаврин 1960 – Литаврин Г. Г. Болгария и Византия в вв. М., 1960. Литаврин 1967 – Литаврин Г. Г. Пселл о причинах последнего похода русских на Константинополь в 1043 г.//ВВ. 1967. Т. 27. С. 71–86. Литаврин 1968 – Литаврин Г. Г. Еще раз о походе русских на Византию в июле 1043 г.//ВВ. 1968. Т. 29. С. 105–107. Литаврин 1977 – Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство в X–XI вв. М., 1977. Литаврин 1981 – Литаврин Г. Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь: Проблема источников//ВВ. 1981. Т. 42. С. 35–48. Литаврин 1981а – Литаврин Г. Г. О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь//История СССР. 1981. 5. С. 173–183. Литаврин 1981b – Литаврин Г. Г. Состав посольства Ольги в Константинополе и «дары» императора//Византийские очерки. 1981. С. 72–92. Литаврин 1982 – Литаврин Г. Г. Христианство на Руси в правление княгини Ольги//Gesellschaft und Kultur Ruβlands im frühen Mittelalter. Halle, 1982. S. 134–143. Литаврин 1985 – Литаврин Г. Г. К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги//ДГ, 1985 г. М., 1986. С. 49–57. Литаврин 1986 – Литаврин Г. Г. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского//ВВ. 1986. Т. 47. С. 24–30. Литаврин 1986а – Литаврин Г. Г. Русско-византийские связи в середине X в.//ВИ. 1986. 6. С. 41–52. Литаврин 1989 – Литаврин Г. Г. Реплика на статью А.В. Назаренко//ВВ. 1989. Т. 50. С. 83–84. Литаврин 1999 – Литаврин Г. Г. Византия и славяне. СПб., 1999. Литаврин 2000 – Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII вв.). СПб., 2000. Литаврин, Каждан, Удальцова 1967 – Литаврин Г. Г., Каждан А. П., Удальцова 3. В. Отношения Древней Руси и Византии в XI – первой половине XII в.//The Proceedings of the Congress of the Byzantine Studies. Oxford, 1967. |
| Согласно биографии Пия IX, написанной английским историком И. Хэйлсом, будучи архиепископом Имолы, Мастаи-Ферретти имел тесные отношения с настоятельницей местного монастыря Розой Терезой Бренти, что согласно Хэйлсу привлекло внимание церковных властей. Данный факт по понятным причинам не отражен ни в одной официальной биографии Пия IX и выяснить его историческую достоверность в данное время практически невозможно. Также достаточно трудно проверить достоверность факта из биографии этого папы, известного в истории под названием «великая кастрация» и тесно связанного с именем этого понтифика в современном обществе. Учитывая личный вклад Пия IX в развитие Ватиканских музеев и в комплектацию их коллекций новыми экспонатами (в том числе и античными статуями), можно предположить, что «великая кастрация» –не что иное, как вымысел. Не вызывает сомнения тот факт, что в истории Пий IX остался как покровитель искусства. Он продолжил начинания Юлия II и других пап в расширении коллекций, особенно в христианской части – Пий IX является основателем в 1854 г. одного из 8 постоянно действующих Ватиканских музеев под названием «Пио-Христиано». Данная экспозиция, первоначально располагавшаяся в Латеранском дворце, а позднее перенесенная в Ватикан, является собранием раннехристианских произведений искусства, найденных в римских катакомбах. К самым известным произведениям этой коллекции относится статуя «Добрый пастырь», бывшая частью раннехристианского саркофага из катакомб св. Каллиста. Личным вкладом Пия IX в экспозицию античного искусства стала впечатляющая своими размерами бронзовая статуя Юпитера (III–IV вв. н.э.), случайно найденная в Риме в 1864 г. Помимо этого в понтификат этого папы неоднократно проводились реставрационные работы в ватиканских экспозициях и во многих древних церквях и базиликах Рима. Также Пий IX известен тем, что перенес папскую резиденцию из Квиринальского дворца на Ватиканский холм, где она и находится до настоящего времени. На фоне европейского сообщества Папская область представляла собой один из самых отсталых в экономическом плане регионов, поэтому такие мероприятия, как постройка первой в Церковном государстве железной дороги и устройство газового освещения на улицах Рима, осуществленных с разрешения Пия IX, представили молодого понтифика в самом выгодном ракурсе. |
| 2015 . Соболева Н. А. О ратификации русско-византийских договоров Х в.//Внешняя политика Древней Руси. – М., 1988. – С. 91–94. 2016 . Соколова И. В. Клады византийских монет как источник для истории Византии (VIII-XI вв.).//ВВ. – 1959. – Т 15. – С. 50–63. 2017 . Соколова И. В. Монеты и печати византийского Херсона. – Л.: Искусство, 1983. – 176 с. 2018 . Соколова И. В. Чин стратигов византийских фем VIII – первой половины Х в. по данным сфрагистики//Българско средновековие. Българско-советски сборник в чест на 70-годишната на проф. И. Дуйчев. – София: Наука и изкуство, 1980. – С. 137–141. 2019 . Соколова Т М. Византийская сатира (Три византийских «путешествия в загробное царство»)//Византийская литература. – М., 1974. 2020 . Соколов И. И. Византологическая традиция в Санкт-Петербургской Духовной академии. Печалование патриархов перед василевсами в Византии IX-XV вв. Патриарший суд над убийцами в Византии в X-XV вв./Послеслов. А. В. Маркидонова. – СПб, 2005. 2021 . Соколов И. И. Вселенские судьи в Византии. – Казань, 1915. 2022 . Соколов И. И. Избрание архиереев в Византии IX-XV в. (Историко-правовой очерк). Избрание патриархов Александрийской Церкви. – СПб., 2004. 2023 . Соколов И. И. О византинизме в церковно-историческом отношении. Избрание патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843–1453). Вселенские судьи в Византии. – СПб., 2003. 2024 . Соколов И. И. О поводах к разводу в Византии с половины IX до половины XV в./Христианское чтение. – 1909–1910. – С. 322–367. 2025 . Соколов И. И. Сирийское монашество до начала VII века. Исторический этюд//Сообщения Императорского Православного Палестинского общества. – 1912. – Т 23. – С. 21–33. 2026 . Соколов И. И. Состояние Византийской Церкви. – СПб., 2002. 2027 . Соколов И. Состояние монашества в Византийской церкви с половины IX до начала XIII века (842–1204): Опыт церковно-исторического исследования. – Казань, 1894. – 536, XX, XII, 9 с. 2028 . Соколов И. Церковная политика византийского императора Исаака II Ангела. – СПб., 1905. |
| Памятники византийской литературы IX–XIV вв. Скачать epub pdf От редакции Настоящее собрание переводов из наиболее значительных и характерных произведений византийской литературы IX–XIV вв. является продолжением вышедшей в 1968 г. книги «Памятники византийской литературы IV–IX вв.». Периоды времени, охваченные первым и вторым сборниками, совершенно одинаковы по протяженности, но состав той литературы, которую охватывает каждый из них, и в количественном и в жанровом отношении неравноценен. Во втором периоде, который начинается с послеиконоборческой эпохи, продолжается шесть столетий и заключает в себе три крупнейших культурных подъема Византийской империи – так называемые Македонское, Комниновское и Палеологовское возрождения, – литературная продукция несравненно богаче и разнообразнее. Система византийских жанров, казалось бы, твердо установившаяся в период оформления и процветания монастырской культуры в VII–VIII вв., начиная с IX в. претерпевает серьезные изменения. Возникает народная эпическая поэма, представленная в данном сборнике двумя образцами, появляется любовный роман, развивается драматизированная и повествовательная сатира. Народный язык начинает проникать в произведения отдельных писателей, все увеличивая свою сферу влияния. Этим новым по форме и содержанию произведениям противостоит литература традиционных жанров; однако и она, при всей своей приверженности к старым формам, подвергается значительным внутренним изменениям, как это хорошо видно на примере жанра летописи, где при глубоко традиционной форме по–новому трактуется тема человека и его поведения в обществе. Показать наиболее характерные моменты этой сложной картины, дать по возможности более полное представление о ходе развития литературы во второй половине тысячелетнего существования Византийской империи – вот задача, которая стояла перед составителями данного сборника. При этом следует заметить, что из произведений этого периода к настоящему времени уже имеются некоторые художественные переводы высокого качества, выполненные советскими учеными, чего нельзя сказать о литературе до IX в. Так, например, мы располагаем переводами «Псаммафийской хроники», романа Евматия Макремволита, поэмы о Дигенисе Акрите, «Алексиады». Однако по сравнению со всем материалом, заслуживающим перевода и публикации, это всего лишь ничтожная часть. И все же отказаться от готовых переводов полностью и поместить в сборник только до сих пор не переводившиеся тексты составителям сборника не представилось возможным; поэтому в сопоставлении с переведенной впервые поэмой об Армурисе дан подбор отрывков из перевода «Дигениса Акрита», вышедшего в 1960 г.; как образцы «эпоса в прозе» помещены главы из переведенной в конце прошлого века хроники Иоанна Киннама и главы из «Алексиады» (М., 1965). |
| 2003. Вып. 10. С. 402-426; она же. Декоративно-символическая система росписи херсонесских христ. склепов: Проблемы хронологии и генезиса//Там же. 2005. Вып. 11. С. 258-288; она же. О строительных периодах храма св. Апостолов Петра и Павла в Партените//Там же. 2006. Вып. 12. Ч. 1. С. 299-320; она же. Христианские расписные склепы Крыма в контексте развития погребальной росписи в ранневизант. период//Там же. 2009. Вып. 15. С. 89-131; она же. Катастрофа в Херсоне в кон. X-XI в.: Критика гипотезы о землетрясении//Там же. 2010. Т. 16. С. 456-487; eadem (Zavadskaya I. А.) Early Christian Painted Tombs in Crimea//MChrAr. 2013. Bd. 19. S. 41-67; Евреи в Крыму: Краткий очерк истории иудейских общин Крыма/Сост.: Ю. М. Могаричев, И. И. Вдовиченко. Симф., 1999; Науменко В. Е. Церковная география Таврики в VII-IX вв. по данным Notitiae episcopatuum//Крымский архив. Симф., 1999. 5. С. 9-23; он же. К вопросу о характере визант.-хазарских отношений в кон. VIII - сер. IX вв.//Проблемы истории, филологии, культуры. 2002. Вып. 12. С. 544-568; он же. К вопросу о церк.-адм. устройстве Таврики в VIII-IX вв.//АДСВ. 2003. Вып. 34. С. 123-145; он же. К вопросу о готском епископе на VII Вселенском Соборе в Никее и церковно-полит. ситуации в Крымской Готии в кон. VIII - нач. IX вв.//Sacrum et profanum. Севаст., 2005. Вып. 1. С. 129-140; Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерус., 1999; Пуцко В. Г. Бронзовый киотный крест Херсонеса: (Визант.-киевская металлопластика нач. XIII в.)//ВВ. 1999. Вып. 58(83). С. 165-171; Смычков К. Д. Печати церк. иерархов из Херсона//АДСВ. 1999. Вып. 30. С. 124-129; Абдуллаева З. З. Крымскотатарское духовенство накануне присоединения Крыма к России//Культура народов Причерноморья. 2000. 14. С. 59-63; она же (Хайрединова З. З.) Возникновение и развитие Таврического магометанского духовного правления (кон. XVIII - нач. XX в.): Канд. дис./Таврический нац. ун-т им. В. И. Вернадского. Симф., 2003; М. А. Дyxobho-peлiriйhe життя rpekib в Криму: hanpukihцi XVIII - на початку XX ст. |
| X. Указ. соч. – С. 246). Аналогичный случай демонстрирует склеп (4), к востоку от офицерских флигилей у херсонесского шоссе (Лепер P. X. Указ. соч. – С. 250). Кувшины «белого лака», вероятно, поливы, были найдены среди массы костей, смешанных с землей, в склепе (26) у северо-восточной подошвы Девичьей горы, который действовал с позднеримского времени (Лепер P. X. Указ. соч. – С. 225). «Большим количеством костей, перемешанных с землей», был заполнен склеп обычной трапецевидной формы с монетами II–III вв., Валентиниана I, Василия I и Романа I (920–944). Склеп с подпорным столбом по центру камеры использовался под массовые захоронения, но единственная найденная здесь византийская монета точнее не определена. Склеп 2293, также с подпорным столбом и с тремя нишами лежанками, содержал метровый слой костей, среди которых оказалось 300 черепов. Им сопутствовали вещи VII–IX вв. (часть поясной бронзовой пряжки в форме креста, бронзовая серьга в виде кольца с шариком, 6 серег в виде гладких колечек, проволочный детский браслет с концами в виде крючков), а также две монеты Василия I, одна – Льва VI (886–912), одна – Романа I и три – Романа II (959–963). Подобная картина наблюдалась в склепе и в склепе 1662, где был слой костей толщиной метр (сверху лежало известняковое надгробие IX–X вв. в виде креста в круге на постаменте с упоминанием имени Георгия Мамсиа, а среди материала – украшения, бижутерия, светильники II–III, III–IV вв., бальзамарии, монеты II–III вв., одна позднебоспорская монета, 5 монет римских императоров IV в.) (Косцюшко-Вапюжинич К. К. Отчет о раскопках ...в 1905 году. – С. 75–77) В склепе (раскопки 1914 г.) оказались 10 стеклянных бус, бронзовое колечко, три характерные византийские крестовидные пряжки и две монеты Льва V Армянина (813–820), что указывает на функционирование комплекса с конца VI–VII вв. до IX в. включительно (Якобсон А. Л. Указ. соч. – С. 275, рис. 140; ср.: Айбабин А. И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени. |
| до Р. Х.), Аккада (XXIII-XXII вв. до Р. Х.), Третьей династии Ура (кон. XXII - кон. XXI в. до Р. Х.), Вавилона (XVIII-VI вв. до Р. Х.), Ассирии (XVIII - кон. VII в. до Р. Х.) с изображениями сцен предстояния богам, мифологических сюжетов, сцен сражений, животных, орнаментальных композиций и т. п.; они сопровождались надписями и могли играть роль владельческих печатей или амулетов. С традициями месопотамской Г. связаны геммы Урарту (IX-VII вв. до Р. Х.), Хеттского царства (XVIII-IX вв. до Р. Х.), Сирии, Финикии. С нач. II тыс. до Р. Х. произведения вост. Г. стали известны на Крите и в Эгеиде (печати с изображениями людей, возможно портретными, «игр» с быком и др.). Критская Г. оказала влияние на развитие этого искусства в микенской Греции XIV-XIII вв. до Р. Х. Греч. геммы XI-VIII вв. до Р. Х. большей частью вырезаны на кости, имеют упрощенный геометризированный рисунок. Г. достигла расцвета в ахеменидской Персии (VI-V вв. до Р. Х.), оказав сильнейшее влияние на греческую в VI - кон. V в. до Р. Х. Античная Г. Первые образцы греч. Г. известны с VI в. до Р. Х. и своим происхождением обязаны контактам с Востоком. Архаические греч. геммы обычно имели овальную форму, подражавшую егип. привозным изделиям, и резались в основном из стеатита и сердолика. Круг сюжетов тесно связан с искусством ахеменидской Персии (через Ионию): в основном это изображения животных, сцены поединка с животным; встречаются мифологические персонажи. В VI в. до Р. Х. на Самосе был изобретен сверлильный станок, создателем к-рого, по преданию, считается Феодор Самосский, изготовивший, по сообщению Геродота, перстень с резным изумрудом для тирана Поликрата. В V в. до Р. Х. в Г. начинают широко использоваться халцедон и яшма; все большее значение приобретает сохранение резчиком декоративных качеств камня (полихромность поверхности, разница слоев по цвету, просвечивание). Изображения на геммах этого времени (животные и птицы, фигуры богов и героев, мифологические сцены) отличают простота композиции, гармония, т. |
|
|
