| Г. составил собственную версию калофонического Стихираря, получившую широкое распространение в рукописной традиции. Этот сборник известен как в полном виде, содержащем стихиры минейного и триодного круга (напр.: Lesb. Leim. 236, нач. XVIII в.; Xeropot. 296, 300, 301; Pantel. 907; Lesb. Leim. 351; Lesb. Hypsel. 39; 43; Pantel. 932, все - 1-й пол. XVIII в.), так и в виде отдельных книг: Стихираря Минеи (Xeropot. 314, кон. XVII - нач. XVIII в., ркп. мон. Гавриила; 316, нач. XVIII в.; Doch. 330, 1700 г., ркп. иером. Даниила Ватопедского; Doch. 329; Konstamon. 84, 1748 г.; БАН. РАИК. 50, 1749 г.) и Стихираря Триоди и Пентикостария (Xeropot. 315, кон. XVII - нач. XVIII в.; 331, нач. XVIII в.; 293, 1719 г.; Doch. 320, сер. XVIII в.; 347, 1-я пол. XVIII в.; Gregor. 33 1-я пол. XVIII в.). Сокращение Стихираря Г. могло быть сделано и по жанровому принципу: в виде Доксастария - отдельного сборника стихир на «Слава:» (Paul. 11, кон. XVII в.- 1712 г.; Pantel. 933, 905 - Доксастарий Хрисафа Нового и Г., 1-я пол. XVIII в.; Gregor. 29 2-я четв. XVIII в.; Doch. 325, сер. XVIII в.; БАН. РАИК. 45, посл. треть XVIII в.), иногда вместе с подобнами (Xen. 113, сер. XVIII в.) или в виде Анфологий Стихираря, напр. содержащих стихиры одного вида: самогласны (Dionys. 574, кон. XVII - нач. XVIII в.; Doch. 318, нач. XVIII в.; Pantel. 1027, 2-я - 3-я четв. XIX в.; Gregor. 10, нач. XIX в.) или догматики (Xeropot. 360, 2-я пол. XVIII в.). Исходя из особенностей мелоса, в греч. рукописной традиции кон. XVII-XVIII в. следует отличать Стихирарь Г. и Хрисафа Нового (c их «украшением» - κατ καλλωπισμν - Dionys. 574) от Стихираря Космы Македонца, составленного приблизительно в то же время или немного позднее (автограф: Doch. 373, 1683 г.). В XIX в. песнопения Стихираря (Доксастария) Г. были «переведены» в нотацию нового метода хартофилаксом Хурмузием , иеромонахами Иоасафом Дионисиатом , Николаем Дохиаритом и др. мелургами (Dionys. 651, 652, 1-я пол. XIX в.; 693, сер. XIX в.; Doch. 1245, ок. 1830 г.; 323, ок. 1835 г.- славники на стиховне; 355, ок. 1840 г.; Dionys. 720, 1833 г.; Xeropot. Typikariou. 17, ок. 1835 г.; Pantel. 1021, XIX в.- славники и подобны). |
| Собственные сочинения Д. М. ограничиваются причастнами. В рукописной традиции на протяжении XVIII в. выделяется воскресный причастен на глас βαρς (Ath. Xeropot. 276. Fol. 159-160; Ath. Paul. 36. P. 641, 1-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 251. Fol. 291v - 292v, 1750 г.; Ath. Xeropot. 370. Fol. 409v - 422, 1759 г.; 277. Fol. 73v - 75, сер. XVIII в.; 366. Fol. 9; Ath. Pantel. 972. Fol. 3-7; 994. Fol. 281-282; Ath. Doch. 407. Fol. 67-69v; Ath. Pantel. 954. Fol. 103-110v; БАН. РАИК. 52. Л. 254 об.- 255 об., 275-276; Ath. Doch. 321. Fol. 156-158v, сер. XVIII в.; Ath. Doch. 363. Fol 394-395v; Ath. Xen. 123. P. 211-224, 2-я пол. XVIII в.). Меньшее распространение получили причастны на 1-й глас (Lesb. Leim. 251. Fol. 271-272; Ath. Doch. 321, Fol. 142-145; Ath. Xeropot. 380. Fol. 346v - 363v, 1759 г.; Ath. Dionys. 578. Fol. 211-224; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 177v, 2-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 248. P. 328-329, 335-337 (2 сочинения), кон. XVIII в.; РНБ. Греч. 132, Л. 361 об., XVIII в.) и на 1-й плагальный глас (Ath. Paul. 36. P. 641; Ath. Xeropot. 380, Fol. 390v - 404; Ath. Dionys. 578. Fol. 211-224; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 192v; Lesb. Leim. 248. P. 329-330; Ath. Xen. 153. Fol. 97v - 103v, кон. XVIII в.), а также причастен «Чашу спасения прииму» на 4-й плагальный глас (Ath. Pantel. 1012. Fol. 220; Ath. Doch. 363. Fol. 416v - 419, 2-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 248. P. 339-341; Ath. Doch. 359. Fol. 231v - 235v, кон. XVIII в.; Ath. Dionys. 571. Fol. 354-355, 1807 г.). Иногда встречаются воскресные причастны на гласы 3-й (Lesb. Leim. 248. P. 338-339) и 2-й плагальный (Ath. Xeropot. 380. Fol. 404-409v, 1759 г.; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 194v; Lesb. Leim. 248. P. 330-332), к-рые дополняют незаконченный цикл воскресных причастнов (отсутствуют версии на 2-й, 4-й и 4-й плагальный гласы), а также причастен «В память вечную» на гласы 1-й (БАН. РАИК. 44. Л. 161 об.- 164) и 4-й плагальный (Lesb. Leim. 248. P. 341-346). Хадзиякумис приводит также воскресный причастен на 4-й плагальный глас (Lesb. Leim. 255. Fol. 120v - 121; см.: Χατζηϒιακουμς. Χειρϒραφα Τουρκοκρατας. Σ. 293), однако в рукописи содержится цикл причастнов протопсалта Даниила (см. Fol. 115-121, под рубрикой: «Причастны Даниила, протопсалта Великой церкви, глас 1-й, Хвалите Господа»), а также причастны мон. Дамаскина Фессалийца на 3-й глас (Fol. 116v - 117) и Д. М. на глас βαρς (120-120v). |
| Dionys. 570. Fol. 177-179v) и др. (см. также: Ath. Iver. 977. Fol. 178, кон. XV - нач. XVI в.; 984. Fol. 223v - 248v; 976. Fol. 236-304v, 1-я пол. XVI в.; 1000, 2-я пол. XVI в.; Ath. Xen. 155, кон. XVI - нач. XVII в.). И. Л. занимался также поэтическим творчеством, его стихи (в основном пятнадцатисложники) распели известные мелурги Иоанн Клада (богородичный стих «Светильниче ясный, святый, Двере Света незаходимого» (Λαμπδα φαδρυνον, σεμν, πλη φωτς δτου) на 4-й глас и троичны «Слове Отца и единосущный Душе, едино Тождество» (Λγε πατρς κα συμφυς πνεμα, ταυττης μα) на 4-й плагальный глас (БАН. РАИК. 154. Л. 355 об., 1430 г.; Ath. Cutl. 456. Fol. 196-197, 1443 г.; Athen. Bibl. Nat. 2406. Fol. 429, 1453 г.; Ath. Dionyd. 570. Fol. 168-169; Lesb. Leim. 258. Fol. 357-360v, 1620-1650 гг.; Ath. Iver. 993. Fol. 238-238v), «Бога, Троицу верные воспеваем непрестанно» (Θεν, Τριδα ο πιστο μνομεν συγχτως) на 4-й плагальный глас (Ath. Dionys. 579. Fol. 170v - 171v) и «Бога Единого Три Лица прославляю» (Επ το Θεο το μνου τρα πρσωπα δοξζω; восьмисложник) на 4-й плагальный глас (БАН. РАИК. 154. Л. 354; Ath. Cutl. 456. Fol. 197v - 198; Ath. Dionys. 570. Fol. 169v - 170)) и Мануил Аргиропул с Родоса (богородичный стих «Да светит мне свет невечерний милости Твоей, Дево» (Λμψον μοι φς νσπερον λους σου, παρθνε) на 4-й плагальный глас); последний, в версии вышеуказанного стихотворения в Пападики 1463 г. Athen. Bibl. Nat. 2604 (Fol. 268v), называет себя учеником И. Л. Поэтические произведения И. Л. «Слове Отца...» и «Да светит мне свет...» содержат именной акростих ΛΑΣΚΑΡΙΣ. Лит.: Μανοσακας Μ. Ι. Μτρα τς Βενετας ναντι τς ν Κρτ πιρρος το Πατριαρχεου Κωνσταντινουπλεως κατ νκδοτα βενετικ γγραφα (1418-1419)//ΕΕΒΣ. 1960/1961. Τ. 30. Σ. 87-94, 102-127; Velimirovi M. M. Two Composers of Byzantine Music: John Vatatzes and John Laskaris//Aspects of Medieval and Renaissance Music: A Birthday offering to G. Reese. N. Y., 1966. P. 818-831; Bentas C. J. The Treatise on Music by John Laskaris//Studies in Eastern Chant. 1971. Vol. 2. P. 21-27; Χατζηγιακουμς. Χειργραφα Τουρκοκρατας. Σ. 333; Στθης Γ. Η δεκαπεντασλλαβος μνογραφα ν τ βυζαντιν μελοποια κα κδοσις τν κειμνων ες ν Corpus. Αθναι, 1977. Σ. 95-97; Αλυγιζκης Α. Ε. Η κταηχα στν λληνικ λειτουργικ μνογραφα. Θεσσαλονκη, 1985. Σ. 239-240; Jacovljevi A. Δγλωσση παλαιοφγραφα κα μελωδο-μνογρφοι το κδικα τν Αθηνν, 928. Λευκωσα, 1988. Σ. 76-79; Герцман Е. В. Греческие муз. рукописи Петербурга. СПб., 1996. Т. 1. С. 620; 1999. Т. 2. С. 483; Χαλδαικης Α. Γ. Ο πολυλεος στν βυζαντιν κα μεταβυζαντιν μελοποια. Αθναι, 2003. Σ. 436-438; Γιαννπολος Ε. Σ. Η νθηση τς ψαλτικς τχνης στν Κρτη (1566-1669). Αθνα, 2004. Σ. 56-58; Αναστασου Γ. Γ. Τ κρατματα στν ψαλτικ τχνη. Αθνα, 2005. Σ. 311-312; Μαζρα-Μμαλη Σ. Α. Τ μεγαλυνρια θεοτοκα τς ψαλτικς τχνης. Αθναι, 2008. Σ. 205-206. |
| Проповедь Иисуса Христа. Миниатюра из Лекционария. 3-я четв. XI в. (Ath. Dionys. 587. Fol. 118) Проповедь Иисуса Христа. Миниатюра из Лекционария. 3-я четв. XI в. (Ath. Dionys. 587. Fol. 118) Для Рр характерны общие с Н. п. эсхатологическая направленность, указание на центральное значение личности Иисуса (Лк 6. 22, 46) и тема уподобления Отцу Небесному в милосердии. Однако в то время как Рр посвящена отношению к ближнему, замысел Н. п. значительно шире. Матфей раскрывает темы отношения к Богу и закону, к-рые практически отсутствуют в Рр. Не случайно центральным понятием Н. п. является δικαιοσνη - праведность, охватывающая все стороны жизни. Вероятно, этим обусловлено различие в расстановке акцентов: у Луки стоит призыв «будьте милосердны, как и Отец ваш милосерд» (Лк 6. 36), а у Матфея - «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф 5. 48) ( Иларион (Алфеев). 2016. С. 288). Кроме того, заповеди блаженства, к-рые в Рр имеют характер утешения и обетования, в Н. п. получают подчеркнуто нравственное содержание, что видно уже в использованных обращениях: «нищие духом» вместо «нищих», «алчущие и жаждущие правды» вместо «алчущих». Указанные различия между текстами в научной лит-ре принято объяснять редакторской деятельностью одного или обоих евангелистов. Как правило, исследователи предпочитают видеть в роли редактора именно Матфея. Для этого приводят как минимум 3 основания: Н. п. имеет более сложную и упорядоченную структуру по сравнению с Рр; она содержит большое количество дополнительного материала; при этом текст Матфея, за немногими исключениями, строго следует за текстом Луки: порядок логий в версии Луки в целом остается неизменным, и именно они дополняются новым материалом. Версия, представленная у Луки, соответственно часто считается оригинальной и известной обоим евангелистам, а значит, достаточно четко передающей текст из источника логий Q. В лит-ре наиболее распространены 3 варианта решения проблемы взаимосвязи Н. п. и Рр, но каждый из них не лишен недостатков. |
| 289 Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. 11, n. 6; Theophil. ad Autolyc. 1, 4; Origen. de princip. 1, 1, n. 6; Chysostom. homil. III, in Epist. ad Roman.; Augustin. proëm, lib. IV de Trinitatë Omnino Dei essentia, qua est, nihil mutabile habet, nec in aeternitate, nec in veritate, nec in voluntate... (Conf. Confess, lib. XIII, cap. 16 sev. 20). 290 Tertull. advers. Prax. XXVIÏ Deum immutabilem et informabilem credi necesse est, ut aeternum; transfiguratio autem interemptio est pristini; Origen. Orat. XXIV; Augustin. lib. quaest. 83, qu. 19; Lactant. inst. lib. 11, c. 8; Antipatr. Bostrens. apud Damasc. Parallel. cap. 1. 291 Gregor. Nyss. in Psalm, tract. II, cap. 4, pag. 298, ed. Morel.; Hilar. in Ps. 2 ; Augustin. serm. XII, de diver. cap. 16: mutatio quippe ant in pejus est, ant in melius... (Conf. in 1 epist. loann. tract. VI, cap. 3). 294 Plato – lib. 2 de republ. apud Evseb. Praeparat. Evangel. lib. XIII, cap. 3; Sallust. initio libri de diis et mundo; Plotin. Enn. IV, lib. 8, cap. 2. 295 “Веруй твердо и несомненно, что Бог есть... всемогущ – παντοδναμος” (Правосл. Испов. ч. 1,отв. на вопр. 17). “Существенные свойства Божии суть: быть... всемогущим..”. (там же отв. на вопр. 13). “Он называется всемогущим или вседержителем – παντοδναμος παντοκρτωρ – потому, что все состоит в Его власти, и что Он сотворил мир без всякого препятствия и без всякого труда, но единым хотением своим” (там же отв. на вопр. 14, ч III. весь). “Благих сокровище, источниче приснотекущий, Отче святый, чудотворче, всесилъне и вседержителъне”... (Требн. л. 224 на обор.). 297 Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. 8; Isidor Pelusiot. lib. III, epist. 335; Chrysostom. homil. 38 in Ioann. et homil. 51 in Acta Apostol.; Ambros. de fide lib. IV, cap. 3; Augustin. serm. ad cathech. de symbolö “Deus omnipotens est, et cum sit omnipotens, mori non potest, falli non potest, mentiri non potest. Quam multa non potest! Et omnipotens est, et ideo omnipotens, quia ista non potest. Nam si mori posset, non esset omnipotens; si mentiri, si falli, si fallere, si inique agere, non esset omnipotens. Facit, quod vult; upsa est omnipotentia. Facit, quidquid bene vult; quidquid antem male fit, non vult”; Святой Григорий Богослов . Твор. св. Отц. III, стр. 88: “признаем невозможныи, чтобы Бог был зол или не существовал (это показывало бы в Боге бессилие, а не силу), или чтобы существовало несуществующее, или чтобы дважды два было вместе и четыре и десять”. |
| 158 . Самуилов В. История арианства на латинском Западе (353–430). СПб., 1890. 159 . Сильвестр (Малеванский) , еп. Опыт православного догматического богословия. Киев, 1892. 160 . Скворцев К. И. Философия Отцов и учителей Церкви в первые 3 века. Киев, 1868; 2003 2 . 161 . Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Сергиев Посад, 1914. 162 . Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. М., 1994. 163 . Фокин А. Р. Латинская патрология. Т. 1: Период первый. Доникейская латинская патрология (150–325 гг.). М., 2005. 164 . Он же. Христианский платонизм Мария Викторина. М., 2007. 165 . Он же. Иероним Стридонский : библеист, экзегет, теолог. М., 2010. 166 . Яннарас Х. Вера Церкви. Введение в православное богословие. М., 1992. 167 . Aall A. Geschichte der Logosidee in der christlichen Literatur. Leipzig, 1899. 168 . Abramowski L. Dionys von Rom und Dionys von Alexandrien in den arianischen Streitigkeiten des 4. Jahrhunderts//Zeitschrift fur Kirchengeschichte 93 (1982). S. 240–272. 169 . Albrecht M. von. Geschichte der romischen Literatur: von Andronicus bis Boethius. Munchen, 1994; Munchen-New Providence-London, 1996 (рус. пер.: Фон Альбрехт М. История римской литературы: от Андроника до Боэция. I. М., 2002; II. М., 2004; III. М., 2005). 170 . Altaner B. Patrologie. Freiburg im Breisgau, Basel, Wien, 1978 . 171 . Amatucci A. G. Storia della lettratura latina cristiana. Bari, 1929. 172 . Aubin P. Plotin et le christianisme. Triade plotinienne et Trinite chretienne. Paris, 1992. 173 . Ayres L. Nicaea and its Legacy: An Approach to Fourth Century Trinitarian Theology. N. Y., 2004. 174 . Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Bd. I-V. Freiburg, 1913–1932 2 . 175 . Bardy G. Litterature latine chretienne. Paris, 1929. 176 . Idem. Trinite//DTC. T. 15. Col. 1545–1855 . Paris, 1947. 177 . Barnes M. R The Fourth Century as Trinitarian Canon//Christian Origins: Theology, Rhetoric and Community/Ed. L. Ayres, G. Jones. N. Y., 1998. P. 47–67. |
| Первые критические работы, ставившие под сомнение адекватность отражения ап. Лукой истории раннего христианства, появились в XIX в. М. Л. Де Ветте ( Wette. 1838) сравнил повествование в Д. с. а. с повествованием в Послании к Галатам и пришел к выводу, что сведения у ап. Луки частично искажены, частично вымышлены и неполны. Тенденциозность Д. с. а. подчеркивали ученые новой тюбингенской школы. Наиболее радикальная критика Д. с. а. содержалась в работе Ф. Овербека ( Overbeck. 1919), к-рый обвинил ап. Луку в смешении истории и вымысла. Э. Трокме ( Trocm é. 1957) объяснял ошибки, якобы содержащиеся в Д. с. а., тем, что ап. Лука был историком-любителем, неспособным написать настоящее историческое сочинение. Среди совр. авторов наиболее критичные работы об исторической точности Д. с. а. принадлежат перу нем. ученых - Г. Людеманна и Ю. Ролоффа ( L ü demann. 1987; Roloff. 1981). Умеренно-апологетических взглядов на историческую ценность Д. с. а. придерживается и М. Хенгель ( Hengel. 1979). В англо-амер. библеистике наблюдается обратная тенденция - подчеркивается достоверность исторического повествования ап. Луки (Брюс, Маршалл, Р. Бокем, Хемер, серия «Книга Деяний в контексте I в.» и др.). Главная причина скептических оценок Д. с. а. как исторического источника коренится в том, что к этому тексту часто подходят с позиций исторического позитивизма Нового и Новейшего времени, игнорируя специфику античного историописания, в традициях к-рого и работал ап. Лука. Античные историки видели свою задачу в отыскании и объяснении причин происходящих событий ( Polyb. Hist. 3. 32; 12. 25; Cicero. De orat. 2. 15. 62-63; Dionys. Halicarn. Antiq. 5. 56. 1). При этом события должны были быть достойными описания, а повествование - полезным для читателя и увлекательным, что предполагало использование риторических приемов и конструкций ( Dionys. Halicarn. Ep. ad Pompeium). Одним из достоинств исторического повествования считалось последовательное описание событий. Составлению сочинения обязательно должен был предшествовать сбор материала из разных источников, при этом устные свидетельства очевидцев ценились выше письменных источников ( Lucian. Hist.; Plin. Jun. Ep. 3. 5. 10-15). |
| Многие из переписчиков рукописей 1-й пол. XIX в., в к-рых встречаются произведения Г. К., называли его своим учителем (Xeropot. 361; Dionys. 711; Pantel. 953; 988; 1003; Doch. 413; Konstamon. 87; Xen. 107; 109; по предположению Е. В. Герцмана - также СПбГУ. MS E II 80). Среди них есть и известные мелурги: Апостол Констас (Pantel. 976, 1013; Karakal. 227, нач. XIX в.), лампадарий и протопсалт Григорий (Pantel. 906, 1816 г.; РНБ. Греч. 742, нач. XIX в.), Петр Эфесский (Xeropot. 415, ок. 1835 г.), Николай Дохиарит (БАН. РАИК. 41, 1830-1850 гг.; Pantel. 923, 1-я пол. XIX в.; Doch. 360, ок. 1830 г.), Иоасаф Дионисиат (Dionys. 652, 680, 681 (1-я. пол. XIX в.); Pantel. 903, сер. XIX в., и др.). Произведения Г. К. переписывались как с помощью нотации нового метода, так и с помощью др. систем - алфавитной Паисия Ксиропотамского (Xeropot. 359, ок. 1842 г.), бухарестской алфавитной (Xeropot. 409; 411; 413-415, ок. 1835 г.). В 80-х гг. XIX - нач. XX в. творения Г. К. копировались румыноязычными переписчиками (Paul. 407; 432; 315; 396; 503; 428; Stauronik. 22r; 23r). Авторитет Г. К. как мелурга подтверждается эпитетами, к-рыми его имя сопровождается в рукописях: «единственный процветающий (εδοκιμν) из константинопольских музыкантов этого века» (Xeropot. 318, нач. XIX в.), «музыкальнейший» (μουσικολογιτατος - Doch. 1244, ок. 1810 г.; 1247, 1844 г.; 1238, 1239, сер. XIX в.), «после Иакова, протопсалта, единственный музыкальнейший» (Xeropot. 299, ок. 1810 г.), «превосходный среди музыкантов» (ριστος ν μουσικος - Pantel. 977, ок. 1815-1820 гг.). Мн. муз. произведения Г. К. вошли в издания, напечатанные в К-поле в XIX в.: Ταμεον Ανθολογας (1824. Τ. 1. Σ. 19-20, 42-49, 251-274, 417-424; Τ. 2. 251-252, 316-318; 18342. Τ. 2. Σ. 38-44, 123-124; 18373. Σ. 42-49); Χουρμουζου χαρτοφλακος Ερμολγιον τν καταβασων Πτρου Πελοποννησου μετ το Συντμου Ερμολογου Πτρου πρωτοψλτου το Βυζαντου (1825. Σ. 133-134); Γρηγορου προτοψλτου Ερμολγιον καλοφωνικν (1835. Σ. 48-50, 13-188, 205-207, 250-254); Ιωννου λαμπαδαρου Σνοψις καλοφωνικν ερμν (1842. Σ. 23-26, 88-95, 113-117, 146-150); Κωνστωντνου πρωτοψλτου Ταμεον Ανθολογας (1845. Σ. 287-289); Θεωδρου Θωκαως Μουσικ Μλισσα (1848. Τ. 4. Σ. 53-55); Πανδκτη τς ερς κκλησιαστικς μνωδας το λου νιαυτο (1850. Τ. 1. Σ. 84-91, 204-212, 412-413; 1851. Τ. 2. Σ. 247-273, 813-820, 831-834; Τ. 4. Σ. 35-36, 47-49, 617-620). |
| Кроме двух упомянутых выше, примеч. 4 на с. 224, монографий ограничусь упоминанием статьи: Abramowski L. Dionys von Rom und Dionys von Alexandrien//ZKG 93 (1982). P. 39–49, которая приписывает александрийцу принадлежность фрагментов, переданных Афанасием, рассматривая их как фальсификацию IV в. Против такой авантюрной исследовательской тенденции я выступил в работе Studi sulla cristologia del II e III secolo Roma, 1993. P. 239–271 (Павел Самосатский), 273–297 ( Дионисий Александрийский ). В рамках такой сомнительной научной манеры рассматриваются также Иларий Пиктавийский и Амвросий Медиоланский (см.: Brennecke H. Ch. Hilarius von Poitiers und die Bischofsopposi-tion gegen Konstantius II. Untersuchungen zum dritten Phase des arianischen Streites (337–361). Berlin; New York, 1984), однако с меньшим ущербом из-за присущей данному исследованию сдержанности. См. недавно вышедшую работу П. Смульдерса (автора прекрасной монографии La doctrine trinitaire de S. Hilaire de Poitiers. Roma, 1944) Hilary of Poitiers» Preface to his Opus historicum (Leyden, 1995). Об Амвросии см.: Williams D. H. Ambrose of Milan and the End of the Arian-Nicene conflicts. Oxford, 1995; Markschies Ch. Ambrosius von Mailand und die Trinitatstheologie. Tubingen, 1995. Одним из действующих лиц последнего периода арианского спора, особенно любимых современной критикой за философское и духовное значение его размышлений, является Григорий Нисский . Из исследований о нем кроме упомянутой в примеч. 3 на с. 230 монографии Фёлькера и двух фундаментальных работ Да-ниелу (Platonisme et theologie mystique. Doctrine spirituelle de saint Gregoire de Nysse (Paris, 1944) и Letre et le temps chez Gregoire de Nysse (Paris, 1970) ограничусь упоминанием следующих сборников, в которых были опубликованы Акты одноименных конференций/Arche е Telos. L " antropologia di Origene e di Gregorio di Nissa. U. Bianchi, H. Crouze. Milano, 1971; M. Harl (ed.). Ecriture et culture philosophique dans la pensee de Gregoire de Nysse. Leiden, 1971; H. Dorrie, M. Altenburger, U. Schramm (ed). Gregor von Nyssa und die Philosophic Leiden, 1976. |
| Писание, к-рое определяет как его образность, так и логику повествования. Во мн. местах у М. встречаются либо прямые цитаты из ВЗ, либо аллюзии на ВЗ. Для евангелиста важно показать, что в Иисусе Христе исполнилось то, что написано у ветхозаветных пророков (см.: Мк 1. 2-3; 4. 12; 7. 6-7; 11. 9-10; 12. 10-11, 36; 13. 26; 14. 27, 62). Исследователи особо выделяют мотив «нового исхода», основанный на Книге прор. Исаии ( Watts. 1977; Marcus. 1992). Ап. Марк. Миниатюра из Евангелия. Кон. Х в. (Ath. Dionys. 588) Ап. Марк. Миниатюра из Евангелия. Кон. Х в. (Ath. Dionys. 588) Еще одной особенностью, к-рая определяет своеобразие Евангелия от Марка как лит. произведения, является его тесная связь с устным преданием и с уже сложившейся традицией описания событий земной жизни и учения Иисуса Христа (хотя возможность реконструкции этой традиции является предметом дискуссий; скептический взгляд см.: Henaut. 1993; взгляд, полный оптимизма: Kelber. 1983). При этом Евангелие от Марка не только стало фиксацией устной традиции, но и само по себе предназначалось для слушания, заучивания наизусть и дальнейшей устной передачи ( Yoon-Man. 2010). Во 2-й пол. XX в. в ряде исследований было показано, что одним из основных элементов, составляющих Евангелие от Марка, являются хрии, т. е. небольшие рассказы о к.-н. изречении или поступке, которые в античной традиции приписывались конкретному лицу (знаменитому философу, гос. деятелю, полководцу и т. п.) и обычно заучивались наизусть при обучении риторике. На основании свидетельства Папия делались предположения, что ап. Петр учил с помощью хрий ( Kürzinger . 1977), но доказать это сложно. Как в греко-римской, так и в иудейской традиции хрии использовались при составлении более развернутых повествований (см., напр., «Жизнеописание Демонакта» Лукиана Самосатского; в Мишне часто встречаются тематические подборки хрий, см.: Moeser. 2002). Хотя к хриям можно отнести многие места в Евангелии от Марка (тем более что античные авторы перечисляли разные их виды, но не все встречаются у М.), выделяются 2 больших блока хрий: речения, связанные со спорами (Мк 2. |
|
|
