| 34 Свт.Афанасий Великий. Contra Apollinar.lib. 11,6; P.gr.t.26, col. 35 Ibid. 36 De fid. IV, 22; col.1197—1200A. 37 Sermo asceticus.1,1. 38 Homil. in Psalm. 3. 39 De vircmit., с.12. 40 Ibid. 41 Ср.: Тациан. Contra Graec. С.13. 42 Св.Ириней. Contra haer. IV,17,3. 43 «Православное исповедание». Член 1. вопрос 22. 44 Там же. Вопрос 23. 45 Член 6. 46 Там же. Член 14. 47 Свт.Иоанн Златоуст. In Genes. 17,9. 48 Ad Autolic. II,25. 49 Свт.Иоанн Златоуст. In Genes, hom.18,3. 50 Свт.Григорий Нисский. Orat.catech. С.8. 51 Рим.5:14, 12; Блж.Феодорит. In Psalm. 50, v.7. 52 In Rom. ad vers. 53 «Православное исповедание». Член 1, вопрос 24. 54 Interpret, in epist.ad Pom. С.5, v.12. 55 Dialog cum Tryph. C.88. 56 См. главу 7 Послания к Римлянам. 57 De fid. IV,22; Col.1200B. 58 In Luc. hom. 14; ср. Св.Ириней. Cohtra haer. 11,22,4; Св.Амвро(типогр.брак). 59 Apolog. proph. David. 11,12. В своем другом сочинении тот же отец Церкви пишет: Lapsus sur in Adam, de paradise eieclus in Adam, mortuus in Adam; quomodo revocet, nisi me in Adam invenerit, ut in illo culpae obnoxiun rnorti debitum. ita in Christo iustificatum? (De excessu fratrissui sui Satyri, 11,6). 60 In Christi resurrect. 61 Свт.Афанасий Великий, In Psalm. 50; Свт.Григорий Нисский, De beatitud. Orat.6. 62 Свт.Афанасий Великий. Contra gent.8—9; t.25. col.16C-21A; De incarn. Verbi. 5; t.25, Col.105B; ср. Свт.Григорий Богослов. Orat.38,13; Св.Ириней. Contra haer, V, 24,3; Св.Златоуст. In Rom. hom. 13,1: Свт.Макарий Великий. Homil. 11,5; Св. Дамаскин. De fid 111,1. 63 Св.Иларий. In Matth. 18,6; In Psalm. 59,4: 126,13: 136,5; In Matth 10,23. 64 Свт.Макарий Великий. Homil. 6,5. 65 Свт.Василий Великий. Homil. dicta tempore famis et siccit., 7. 66 Свт.Афанасий с. Cohtra arian. Orat.1,51; t.26, Col.117C. 67 Он же. De incarnat.Verbi, 4; t.25, 104B. 68 Св.Дидим. De Trinit.11,12; ср.: Св.Афанасий Великий. Contra pollinar, lib.11,8. 69 Свт.Макарий Великий. De patientia et biscret., 9. 70 Свт.Григорий Богослов. Carm. De seipso; comp. Orat.16,15; Orat.38,4. |
| 2428 См. Schmaus. 1927. S. 195–415; Sullivan. 1963. P. 94–162; Schindler. 1965. S. 196–228; Du Roy. 1966. P. 436–449; Brachtendorf. 2000. S. 118–264; Ayres. 2010. P. 297–318. Под «психологической тринитарной моделью», которую мы отличаем от различных «тринитарных аналогий» Божественной Троицы в сотворенном мире, использованных многими христианскими мыслителями и до Августина, мы будем понимать определенную рациональную модель Троицы, построенную по образцу индивидуального сознания, или мыслящего ума (mens rationalis), который, как мы выяснили, является не просто «отпечатком» или «следом Троицы» (vestigium Trinitatis), но наиболее релевантным «образом Троицы» (imago Trinitatis) среди прочих творений, поскольку в нем отражаются основные принципы единства и различия Лиц Троицы. 2430 Хотя в «Исповеди» нет этих терминов, они встречаются в аналогичных рассуждениях Августина в других его книгах (см. De Gen. opus. imperf. 16; De civ. Dei XI 26; De Trinit. VII 6; IX 2; IX 12; XII 6–7; XIV 19; XV 7 и др.). Ср., особенно, De Trinit. XII 6.6: Dixit enim Deus, Faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostrum; paulo post autem dictum est, Et fecit Deus hominem ad imaginem Dei. Nostram certe, quia pluralis est numerus, non recte diceretur, si homo ad unius personae imaginem fieret, sive Patris, sive Filii, sive Spiritus sancti: sed quia fiebat ad imaginem Trinitatis, propterea dictum est, ad imaginem nostram. Rursus autem ne in Trinitate credendos arbitraremur tres deos, cum sit eadem Trinitas unus Deus, Et fecit, inquit, Deus hominem ad imaginem Dei: pro eo ac si diceret, Ad imaginem suam. 2432 В этом перечислении трех элементов: сущность, жизнь, ум (essentia, vita, mens), без труда угадывается «умопостигаемая триада», которая продолжает сопровождать психологическую тринитарную рефлексию Августина и в его поздних сочинениях (см. De Trinit. X 10.13; X 11.18 и др.). 2434 De lib. arb. III 3.7. Ср. De duab. anim. 10.14: Nobis autem voluntas nostra notissima est: neque enim scirem me velle, si quid sit voluntas ipsa nescirem. Definitur itaque isto modo: voluntas est animi motus, cogente nullo, ad aliquid vel non amittendum, vel adipiscendum. |
| 56 См.: Aristot. Metaphys. XII 6, 1071b 20–22; XII 7, 1072a 25–35; Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе. Метафизика и разделение христианского мира. М., 2012. С. 348. 59 De Trinit. V 5.6; ср.: De civ. Dei XI 10; De Trinit. V 6.7; V 8.9; V 9.12; VII 1.1–2; VIII Prooem. 1; Ep. 170.6; 238.14. 60 См.: Ayres L. Augustine and the Trinity. Camb.; N.Y., 2010. P. 213. По мнению И. Шевалье, Августин, опираясь на аристотелевское учение о категориях, развил в стройную логическую теорию то, что у греческих авторов содержалось лишь в виде отдельных мыслей и высказываний (Chevalier I. Saint Augustin et le pensée grecque. Les relations trinitaires. Fribourg, 1940. P. 170). 61 Сам термин relatio subsistens появляется только у Фомы Аквинского (см.: Thomas Aquinas. Sum. Theol. I, q. 29, a. 4, resp.); см. также: Ayres. 2010. P. 268–272. 62 См.: De qiv. quaest. 56.2; De lib. arb. III 21; Serm. 71.12.18; De civ. Dei XI 24; Contra Maximin. II 10.3. 67 См.: De Trinit. VII 4.8; 6.11; см. также: Cross R. Quid tres? On what precisely Augustine professes not to understand in «De Trinitate» 5 and 7//Harvard Theological Review. 2007. Vol. 100. P. 225. 69 См.: Chevalier I. Saint Augustin et le pensée grecque. P. 37; Hill W. The Thee-Personed God: The Trinity as a Mystery of Salvation. Washington, 1982. P. 61. См. также LaCugna C.M. God for Us. Trinity and Christian Life. San Francisco, 1991. P. 103. 70 Подробнее об этих моделях см. в нашей книге: Фокин А.Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. С. 474–530. 72 Sullivan J. E. The Image of God: The Doctrine of St. Augustine and its Influence. Dubuque(Iowa), 1963. P. 119. 74 Ср.: Ep. 169.2. См. также: Paissac H. Théologie de Verbe: saint Augustin et saint Thomas. P., 1951. P. 52–54. 80 Ibid. 74C. Согласно Боэцию, логика (logica disciplina) упорядочивает способы рассуждения (disputandi modos), умозаключения (ratiocinationes) и пути различения (internoscendi vias), чтобы легко можно было узнать, какое рассуждение в каком случае истинно, а какое – ложно (Com. In Porph. I, PL 64, 73B). |
| В сочинениях средневек. зап. богословов встречается и мнение, что В. было необходимо для того, чтобы справедливым способом победить диавола и освободить из-под его власти плененное человечество (см.: Bernard. Clar. Contr. Abaelard. V 14-15; VIII 19; Petr. Lomb. Sent. III 19. 2; 20. 1; Thom. Aquin. Sum. Th. III 4. 6). Подобно свт. Афанасию Великому и др. греч. отцам, нек-рые схоласты говорили об обожении человека как цели В.: «Причиной В. Христа было предопределение обожения человека (praedestinatio humanae deificationis), ибо от вечности было предопределено Богом, чтобы человек обожился… Итак, Христу следовало воплотиться, чтобы человек мог обожиться» (hunc incarnari, ut homo posset deificari - Honor. August. Libell. oct. quaest. 2//PL. 172. Col. 1187). Согласно Гуго Сен-Викторскому, «когда Бог начал быть человеком, человек начал быть Богом. Бог начал быть подчиненным человеком, а человек начал быть совершенным Богом. Бог был унижен в человеке, а человек был возвышен в Боге… Как Бог, когда начал быть человеком, воспринял то, что было свойственно человеку, так и человек, когда начал быть Богом, получил то, что было свойственно Богу» (De sacr. II 1. 6). От обожения в качестве цели В. неотделимо и усыновление людей Богу: «Сын Божий стал сыном человеческим, чтобы сынов человеческих сделать сынами Божиими. Природный Сын Божий был послан Отцом, чтобы призвать к наследию тех, кто должны стать сынами по усыновлению» (De sacr. II 1. 2). В связи с этим нек-рые схоласты высказывали мнение, что Бог воплотился бы, даже если бы человек не согрешил, и что В. Сына Божия было предопределено от века и входило в изначальный план творения ( Rupert. Tuit. De glor. et hon. XIII//PL. 168. Col. 1628; De glorificat. Trinit. III 20-21; Alex. Hal. Sum. Th. III 3. 3; Albert. Magn. In III lib. Sent. 20. 4; Ioan. D. Scott. Opus Oxon. III 7. 3. 3; III 19; Rep. Paris. III 7. 4. 2; аргументы сторонников этой т. зр. см.: Thom. Aquin. Sum. Th. III 1. 3). Однако это остается частным мнением отдельных богословов, в то время как большинство схоластов напрямую связывали В. с грехопадением и восстановлением человека. Фома Аквинский суммировал их аргументацию следующим образом: хотя сила Божия безгранична, и Бог мог бы воплотиться, даже если бы человек не согрешил, однако следует отвергнуть это мнение потому, что в Свящ. Писании о В. всегда говорится только в связи с грехом первого человека, а значит, следует признать, что дело В. определено Богом как врачевство от греха (in remedium peccati), так что если бы не было грехопадения, то не было бы и В. (Sum. Th. III 1. 3). |
| 53 Например, De fide orthod. lib. I, c. 6. De himno trisag. 28. Patr. Curs.Compl. t. XCV, col. 60. 55 Например, св. Кирилл Александрийский говорит: νεναι κα νυπρχειν οσιωδς πιστεσομεν τ Θε τ Пνεμα ατο, καϑ κα νϑρπ τ νϑρπινον. De sanct. trinit. dialog. VII. Patr. Curs.Compl. ser. graec. tom. LXXV opp. Curill. 8. col. 1080. 56 Напр. В V-й кн. прот. Евномия в ответе на вопрос: «почему Дух не Сын Сыну»; также в 18 гл. в кн. «о Св. Духе» к Амфилохию еп. Иконийскому. 58 «Внешнее слово...есть слово, произносимое языком и устами. (Точн. изл. пр. веры. кн. 2, гл. 21. Patr. Curs.Compl. t. XCIV, col. 910). 59 Определение Дамаскина, за которым у него следуют слова: «почему часто и молча мы произносим целую речь, или разговариваем во сне». Там же. 60 Так определил его Дамаскин в следующей главе той же книги «Точн. излож. прав. веры». (Patr. Curs.Compl. ibid. col. 944). 61 «Слово внешнее происходит из внутреннего, говорит Дамаскин («Точн. излож. прав. веры». . Кн. 2, гл. 22). В другом месте произнесение внешнего слова он считает таким действием, в котором происходит «обнаружение и раскрытие мыслимого (φανρωσις κα ξαπλωσις τν νενoημνων), т.е. того, что составляет содержание слова внутреннего или размышления. «Точное излож. правосл. веры», кн. 3, гл. 15. Patrolog. Curs.Compl. tom. XCIV, col. 1048. 64 Δε δε τν Λγος κα Пνεμα χειν. Κα γρ κα μτερος λγος оκ μοιρς στι το πνεματоς. De fid. orth. 1. I с. 7. Patr. Curs.Compl. t. XCIV, col. 804. 66 μ-αρτω значит: схожусь, встречаюсь, действую в согласии; иду вместе, сопутствую; παρ – оμ – αρτω, сопутствую, сопровождаю; συμ – παρ – оμ – αρτω, иду вместе с кем-либо, возле кого-либо, сопутствую кому-либо, сопровождаю, следую. Профессор Лянген дает слову «συμπαρομαρτω» это последнее значение и переводит рассматриваемое место так: «Дух следует за Словом» (Сборн. проток. С.-Петерб. отд. Общ. люб. д. просв. г.4, ч.2. стр. 121). Такой перевод нам кажется не совсем точным, так как выражение – «следует» не воспроизводит значения подлинного выражения и представляет мысль в ином виде, чем какой дает смысл подлинного выражения. Он представляет Духа совершающим движение вслед за Словом, после Слова. Между тем, глагол συμπαρομαρτω предлогами συν и παρα, находящимися в нем в сложении, весьма ясно и усиленно выражает мысль, что Дух идет не после Слова, но вместе со Словом, с Ним и при Нем. В русском переводе «Точного изложения православной веры» (изд. 4–е, 1835 г. стр. 13–14) глагол этот переведен словом «неотлучен». Перевод это верно передает мысль греческого подлинника, не соответствуя его букве. |
| V век. Августин, еп. Иппонский. стр. 392–415. См. его кн. «против речи ариан», гл. XXIII (т. IV его творений, Венецианское издание 1584 г., лист 216)=Contra serm. arian., с. XXIII, n. 19. Migne, t. 42, col. 700. I кн. «против (того же) Максимина», т. VI, лист 219–220=Collatio cum Maxim, n. 5. Migne, t. 42, col. 711–712; n. 9, col. 713; n 11, col. 714. II кн. «О Тройце», гл. III (т. III, лист 87)=De Trinit. D. II, III, 5. Migne, t. 42, col. 847–848. C-oe исследование на Иоанна (т. IX, лист 158)=Tract. С in Joann. Ev. n. 4. Migne. t. 35, col. 1892–1893. Кн. «о вере и символе» (т. III, лист 48)=De fide et symbolo с. IX, n. 19. Migne, t. 40. col. 191. Кн. IV «О Тройце», XX гл. (т. III, лист 104)=De Trinit. D. IV, XX, 29. Migne, t. 42, col. 908. «Руководство к Лаврентию», гл. IX (т. III, лист 51)=Enchirid. ad Laurent. с. IX–3; русск. пер. XI, 7. Migne, t. 40, col. 235–236. «О Тройце» XV кн., гл. XVII=De Trinit. D. XV, XVII, 29. Migne, t. 42, col. 1081. I кн. «против Максимина», т. VI, лист 225=Collatio cum Maxim. ar. ep. n. 14. Migne, t. 42, col. 730. Дальше – лист 226=op. cit. n. 15; M. t. 42, col. 733. III кн. против того же Максимина, XII гл.=Contra Maximin. ar. episc. lib. II, cap. XII, num. 3. M. t. 42, col. 768–769. Слово CXXIX «о времени» (т. X, лист 292)=De Tempore Serm. CXXIX. Ed. Maurin. t. X, p. 310 D. IV кн. XXI гл. «О Тройце» (т. III, лист 104)=De Trinit. D, IV, XXI, 32. Migne, t. 42, col. 910–912. I кн. VI гл. «буквального толкования на кн. Бытия»=De Genes. ad litt. I, VI, 12. Migne, t. 34, col. 251; p. п. VII, 161. I кн., гл. V «букв. толк. на кн. Бытия»=De Genes. ad litt. I, V, 10. M. t. 34, col. 250; p. п. VII, 160. V кн., гл. XIII «О Тройце»=De Trinit. V, XIII, 14. M. t. 42 col. 920. LIX послание (в конце)=Epist. CXLIX, с. II, n. 25. Migne, t. 33, col. 641. «Руководство к Лаврентию» (гл. XXXVIII, т. III, лист 55)=Enchirid. ad Laurent. с. XXXVIII, n. 12. Migne, t. 40, col. 251: p. п. XI, 32. Кн. IV, гл. XX «О Тройце»=De Trinit. D. IV, XX, 28 (finis). M. t. 42, col. 908. |
| 566 Св. Атанас. В., Contra gent. 46; св. J. Златоуст, In Genes. hom. 8, 3. 4; св.Васил. В., Adv. Eunom. lib. V, P. gr. t. 39, col. 756; In hexaemer. hom. 9, 6; св. In hexaemer. lib. VI, с 7; бл. Августин, De Trinit. 1, 7, 14; св. Кирил Алекс, De Trinit. dialog. 3, Р. gr. t. 75, col. 804 и 805, св. Dialog. Cum Tryph. n. 62; св. Contra haer. IV, 20, 1; св. De Trinit. V, 8–10. 573 Канонъ Троичень песнь 5, въ неделю утра, на полунощнице, Гласъ й (Октоихъ). Ср. Явися Аврааму Богь mpiunocmachый у дуба древле мabpiйckaro (ib. песнь з). Nampiapxy Аврааму егда явился еси во образъ мужества, Троичная единице (Канонъ Троиченъ, пъснь г, въ нед. утра, на полунощ., Гласъ д). Ты древле явъ Аврааму яко явился еси mpiunocmachый, единственъ же естествомъ Божества (Канонъ ко св. и животв. Троице, песнь г, въ неделю утра, Гласъ а). 577 De incarn. et contra arian. 10; t. 26, col. 1000 В; ср. св. Григ. Богосл., Orat.38. 8, Orat. 45, 4; св. Басил. Вел., Advers. Eunom. III, 3; св. De fid. II,12; св. J. Златоуст, Advers. Judaeos, Orat. 1, 1. 601 ср. св. Apolog, Ι, 61; Тертул. Adv. Prax. 26; св. Атанас. В., Ad Serap. Epist. I, 30; св. De Trinit. II, 1. 5; св. J. Златоуст, In 1 Cor. hom. 20,3. 4; св. De myster. V, 28; св. Дамаскин, De fid. I, 8. 637 Ин.14:9 ; ср. Ин.17:10 ; Ин.14:11 . – речи: видемене – виде Оца, св. Кирил вели: виде Сина – виде Оца, Син у свему подобан Ономе га родио; живот од живота светлост од светлости, сила од силе, Бог од Бога (Θες κ Θεο). Божанства у Сину нимало нису различита, те се видети Божанство Сина, се Онога родио“ (Catech. XI, 18: t. 33, col. 713 А). 674 ib. col. 988 ВС; ср. ib. n. 3, col. 989 A: „Jep ce не него се тело и телу дарова се име изнад свакога имена.“ 676 ib. n. 8, col. 996 ВС. – Св. Кирил Jepyc. о томе пише: „Да ти не би помислио да je Он на исти начин Отац Сина и тварй (των κτισμτων) Господ Христос je и повукао овде ту разлику. рекао: идем Оцу нашем, да се не би са рекао: Оцу моме и Оцу вашем, моме –по природи (κατ φσιν), а вашем по (κατθσιν); и опет: и Богу моме и Богу вашем, – моме, пошто сам Истинити и а вашем, пошто сте ви Дакле, Син истинити Бог, неисказано пре свих векова“. (Catech. XI,19; t. 33, col. 713 ВС). |
| 195 Migne, t. 42, col. 1057. De Trinit. D. XV, 1, 1. M. t. 34, col. 790. Quaest. in Heptateuch. 1. VI, с. XXIX и мн. др. 196 Migne, t. 38, col. 665. Serm. CXVII, V, 7. M. t. 34, col. 21; p. п. (неакадемич.) стр. 20. De doctr. christ. 1. I, c. VI, n. 6. M. t. 34, col. 333; p. пер. VIII, 24. De Genes. ad litt. V, XVI, 34. M. t. 37, col. 1090. Enarr. in ps. LXXXV, 12. 197 Migne, t. 34, col. 21; p. пер. (неакад.) стр. 20. De doctr. christ. I, VI, 6 cnfr. M. t. 42, col. 627. Contr. advers. leg. et prophet. I, XX, 40. 198 Ibidem. Cnfr. Migne, t. 42, col. 142. Contra Adim. Manich. discip. 1. II, с. XI. M. t. 38, col. 665. Serm. CXVII, V, 7. 199 О том, что Бог в настоящей жизни semper quaerendus sit и quaerendus est inveniendus, см. Migne, t. 35, col. 1804. Tract. 63 in Joann. ev. n. 1. 200 Для этого человек и создан разумным (Migne, t. 42, col. 1058. De Trinit. D. XI, II, 2) и словесным (Migne, t. 34, col. 21. De dooctr. christ. I, VI, 6). 206 Migne, t. 32, col. 721; р. пер. I, 130. Confess. VI, III, 4. Что Deum existimare corporeum nefas est – Migne, t. 33, col. 622–623. Epist. CXLVIII. с. 1, nn. 1–3. Что Deus – spiritus incommutabilis – M. t. 35, col. 1588. Tract. 23 in Joann. ev. n. 9. M. t. 42, col. 1062. De Trinit. XV, V, 7. M. t. 42, col. 551. De nat. boni contr. Man. с. 1. M. t. 32, col. 811. Confess. XI, IV, 6; русс. пер. I, 329. M. t. 37, col. 1623. Enarr. in ps. 121, n. 6. M. t. 41, col. 231. De civit. D. VIII, VI; p. пер. IV, 14. M. t. 34, col. 137. De ver. relig. c. 18, n. 35; p. пер. VII, 30. В своем апофатическом богословии бл. Августин довольно настойчиво проводит мысль о полной неадекватности и несоизмеримости Бога и мира и несводимости их друг на друга, как в их существе, так и в свойствах (т. е. утверждает мысль не только об их качественном различии или несходстве по их существу, но и совершенной их в данном случае противоположности друг другу). В связи с этим он устанавливает различие понятий «сгеаге» и «gignere», как способов происхождения бытия от Бога, и учит о происхождении мира ex nihilo именно чрез посредство Божественного «creamio», т. е. свободного творческого акта Воли Божией. Migne, t. 42, col. 547–548. De act. cum Fel. Man. II, 18. M. t. 32, col. 1224. De lib. arbitr. I, II, 5. M. t. 32, col. 1224. De anim. et ejus orig. II, 3, 5. cnfr. De natur boni contr. Manich. cap. 27; De act. cum Fel. II, 17. 20. 21. M. t. 42, col. 580 Contra Secund. Man. с. IV. M. t. 42, col. 191 Contra ep. Man. с. XXV, n. 27. M. t. 41, col. 350 De Civ. D. XII, II; p. пер. IV, 236. |
| 983 Leo Epist. XV ad Turribium Asturic. episc. cap. 1; Gennadius – lib. de eccles. dogmat. cap. 1. 984 Paschasius – de Spirit. S. lib. 1, cap. 12; Fulgentius – de fide ad Petrum diac. cap. II, n. 52; Ferrandus – epist. adv. Arian. cap. 2, in Mai Collect. Т. III; Fortunatus – expos. fidei cathol. 985 Augustin. Epist. 170 ad Maxim, medic, n. 3, in Patrolog. curs. compl. T. XXXIII, p. 749 sub textü “Abest Filioque a Mss. Corb. Germ. Regio et Vict. Alii quidam Cdd., uti Edd. Bad. Am. Er., hunc versum prorsus omittunt: sed sic a Patre Filioque grocedit, ut nec Filio, nec a Patre sit factus”. Так же – enchir. ad Laurent. cap. 9, in Patrolog. curs. compl. T. XXXVI, p. 236 sub textu n. 1; Hilar. de Trinit. lib. VHI, cap. 20, in cit. Patrolog. T. X, p. 251 sub textu n. b. d; Prosper, lib. Sentent. ex op, Augustini. Sentent. 370, in cit. Patrolog. T. LI sub textu n. s; Niceta – de Spir. S. potentia cap. 5, in cit. Patrolog. T. LII. p. 856 sub textu n. i. 987 Вот слова святого Амвросия: Non ergo quasi ex loco mittitui Spiritus, aut quasi ex loco procedit, quando procedit ex Filio, sicut ipse Filius, cum dicit: de Patre processi et veni in mundum (Иоанн. 16:18). И далее: neque cum de Patre exit (Filius), de loco recedit... Spiritus quoque S. cum procedit a Patre et Filio, non separatur a Patre, non separatur a Filio (Эти-то слова приводятся западными из Амвросия в подтверждение своего лжедогмата). А вот замечание к обоим приведенным местам издателей: Ambrosius hic, ut missionem temporalem Spiritus significet, adhibet verbum procederë quare mirum est Estium in lib. 1 Sent. dist. 14 ista scripsissë sciendum non facile reperiri apud Patres, ut missio Spiritus S. nomine processionis significetur, praeterquam apud Bedam, ect (Ambros. de Spirit. S. lib. 1, cap. 10, n. 119, 120 et not. sub textu, in cit. Patrolog. T. XVI, p. 732–733). Прибавим, что во втором из приведенных мест святого Амвросия двукратное – а Filio не без основания считается вставкой (Zoernicaw. de process. Spir. S. Tract. III, corruptel. 7, p. 270). |
| По свидетельству опыта народы если где, то особенно в религти, не восходят от низшего к высшему, а нисходят от лучшего к худшему. Так было с греками; так было с римлянами; так случается и с христианскими народами. «Многобожие результат размышления о природе, о борьбе вещества с духом». Но потому – то оно и не первоначальная вера; поскольку размышление является позже веры и чувства О свидетельстве истории против древности многобожия см. ниже пр. 20. 173 Это знали и показывали Минуций Octav. § 18, св. Иустин Cohort. § 18, 19. de Monarch § 1, 2. Dial. c. Tryph. § 8, 6, Афинагор Legat, pro Christ. 1, 5–7. св. Афанасий александ. contr. gent. § 37–39, Лактанций Instit. diuin 1, 3 – 5, Климент алек. Strom. 5, 14, Кирилл алек. с. Iulian, lib. 1.-Изречение филисофов о единстве Божием собраны у Кудворта: Systema Intellectuale, у Фосса hist, doctr. de Deouno 1, 2. Афинагор приводит сдедующие замечательные слова Софокла: Ε ς τας αληθε αισιν εις εςιν Θε ς, ος ουρανον ετευξε κα γαιαν μακραν κ. τ. α. Един, истинно, Един есть Бог, создавший небо и землю обширную и пр. 174 Аполлогеты и древние учители церкви защищали единство Божие а) против языческого многобожия, Минуций Octau. § 18. Тертуллиан Apolog. § 17. Testim. anim. Афинагор Legat. Афанасий adv. gentiles p. 41. s. u др. б) единство начала против гностиков Тертуллиан Adv. Marcion § 11. s. Ириней Adv. ног. 3, 1. s. и Манихеев с их отраслями Кирилл иер. оглаш. 6. Григорий нис Sermo adv. Manicheos t. 2. Августин cont Favstum. t. 7. Acta cum Felice t. 8. et caet. Учение церкви выражает Эрм: προτον παντων πιςευσον, οτι ε ς Θε ς ετιν, τ πντα κτ σας.Pastor. Mand. 8. 175 Кирилл алек. «несогласен ли ты сам, что истинно – сущее одно, а не многия. А это есть Бог, или природа Божия»! De Trinit Dial. 4. Фульгенций ad Donatum с. 4. Афинагор Legat. § 13. 176 Лактанций : Deus ex omni utiqve parte perfecto consummatae virtutis. Quod, si verum est, unus sit, necesse est. Potestas enim, vel virtus absoluta retinet suam propriam firmitatem. Id avtem solidum existimandum est, cui nihil decedere, id perfectum, cui nihil potest aceedere. Deus si per fectus est, non potest esse, nisi unus, ut in Eo sint omnia. Instit, div. 1, 3. Тоже, у Афинагора Legat. с. 8. у св. Афанасия ad gentit. § 6. у Григория нисск. Orat. catechet. proem. У Дамаскина de Orth, fide 1, 5. Тоже Плотин Enn. 5, lib. 3 с. 15. Enn. 1. lib. 4. с. 6. Enn. 2. lib. 9 с. 1. 178 Кирилл алек. de Trinit. e. 4. Иустин м. «нерожденное одинаково, тождественно с нерожденным; ни по силе, ни по славе не превосходит одно другого; а посему не может быть много нерожденных. Если же есть различие между ними: ищи и не найдешь причины различия; долго заставляя мысль странствовать по безпредельности, когда нибудь утомясь остановишься на одном нерожденном, и это назовешь причиною всего». Dial. с. Tryph. с. 6. Афинагор Legat 9. 7. Григорий нисс. оглас. слово, Дамаскин de fide 1, 5. |
|
|
