| «Об орфографии» ( Cassiod. De orth. Praef.), а другой - в «Истории рода Кассиодоров» (Ordo gen. 26-30), а также отдельные упоминания в сб. «Variae» (Varia. Praef., IX 25) и «Наставлениях» (De inst. div. lit. 4. 1 и др.). Др. сочинения К., не упоминаемые в этих источниках, известны из рукописной традиции. Все лит. труды К. принято делить на светские (созданные до 538) и богословские (написанные в мон-ре Виварий). 1. «Похвальные речи» (Orationes - CPL, N 898; MGH. AA. T. 12. P. 465-484). По свидетельству К., начиная с 506 г. он регулярно произносил похвальные речи (laudes) в честь остгот. королевских особ: Теодориха, Эйтариха, Аталариха, Амаласунты и Матасунты ( Cassiod. Varia. Praef., IX 25; Ordo gen. 23-24). Вероятно, большая часть из них была утрачена; сохранились лишь фрагменты из похвальной речи на назначение Эйтариха консулом в 519 г. и на свадьбу Витигеса и Матасунты в 536 г. 2. «Хроника» (Chronica - CPL, N 899; PL. 69. Col. 1213-1248; MGH. AA. T. 11. P. 120-161), написана в 519 г. по просьбе Эйтариха по случаю назначения его консулом ( Cassiod. Chron. Praef., Epilog.). Представляет собой длинный список рим. консулов, к-рый предваряет краткая всемирная история (начиная от Адама ), включающая перечисление царей Ассирии, Израиля, Персии, Италии и всех рим. императоров - от Юлия Цезаря до визант. имп. Анастасия I . Основными источниками «Хроники» К. была «Хроника» Евсевия и Иеронима, исторические труды Тита Ливия, Ауфидия Басса и Виктория Аквитанского (Ibid. Epilog.), а также предположительно «Хроника» Проспера Аквитанского и «Бревиарий от основания Города» Евтропия (см.: Mommsen T. Prooemium//MGH. AA. T. 11. P. 111-114). К. не придавал большого значения своей «Хронике», к-рую он, по-видимому, считал неудачной пробой пера и нигде более не упоминал ее и даже не включил в список исторических сочинений, рекомендованных для чтения монахам Вивария (см.: Cassiod. De inst. div. lit. 27. 2). «Хроника» К. имела хождение в X-XI вв., но затем след ее теряется вплоть до XVI в., когда известный гуманист Иоганн Куспиниан обнаружил ее в рукописи IX в. |
| К. родился между 485 и 490 гг. ( Cappuyns. 1949. Col. 1350; Fridh. 1973. P. VII; O " Donnell. 1979. P. 23-24; Уколова. 1989. С. 80) в своем родовом имении в Скилакии ( Cassid. Varia. XII 15; Jones. 1946. P. 4; Siniscalco. 1996. P. 217-218). О детских и юношеских годах жизни К. почти ничего не известно, а о полученном им образовании можно судить лишь по его сочинениям. К. уже в юности проявил особую склонность к интеллектуальной жизни и вскоре приобрел прочные познания в области 7 «свободных искусств», особенно в грамматике и риторике. Он также изучал диалектику в Риме вместе с Дионисием Малым или скорее под руководством последнего ( Cassiod. De inst. div. lit. 23. 2). Там же, видимо, К. овладел определенными познаниями в греч. языке и философии ( Cappuyns. 1949. Col. 1351; O " Donnell. 1979. P. 24). Все это вскоре пригодилось юному К. в его политической карьере, которая началась довольно рано. Уже в 503 г. отец К., занимавший в то время должность префекта претория при королевском дворе Теодориха, назначил К., которому было не более 18 лет, своим помощником, или советником (consiliarius - Cassiod. Ordo gen. 23). На службе у отца К. углубил свои познания в области юриспруденции. Одним из заметных его достижений на этой должности было произнесение хвалебной речи в честь Теодориха (Ibid. 23-24; ср.: Varia. IX 25). В результате в 507 г. король, высоко оценив риторические способности К. и его познания в законах, назначил его на должность квестора королевского дворца в Равенне (quaestor sacri palatii - Idem. Ordo gen. 2, 19-20; Idem. Varia. IX 24. 3; см. также: Mommsen. 1894. P. IX; Vyver. 1931. P. 247), к-рую он занимал в течение 5 лет до 511 г. ( Cassiod. Varia. X 28; Cappuyns. 1949. Col. 1351; Fridh. 1973. P. VII). С этого момента К. постепенно становится одним из самых влиятельных политических деятелей Остготского королевства, оказавшим большое влияние на политику Теодориха (см.: O " Donnell. 1979. P. 63-64). Поначалу в обязанности К. входило редактирование законов, подписываемых королем, составление для него офиц. речей, ответы на запросы, поступавшие на имя короля, в т. ч. от иностранных послов, и т. п. (см.: Cassiod. Varia. VI 5). Одним из первых дел нового квестора была подготовка офиц. объявления короля о том, что отцу К. присваивается звание патрикия (Ibid. I 3). Документы, подготовленные К. в течение 5 лет его службы квестором, были собраны в первых 4 и частично в 5-й кн. его сб. «Variae». К. весьма нравилась подобная канцелярская работа, в которой он проявил необычайную сноровку, что было высоко оценено при дворе (Ibid. IX 24). Впосл., занимая др. должности, К. часто прибегал к своему опыту, накопленному во время работы квестором (Ibid. IX 24-25). |
| К. происходил из древнего и знатного рода (см.: Cassiod. Varia. I 4. 9), вероятно, восточного, точнее сир., происхождения ( Fridh. 1973. P. VI; O " Donnell. 1979. P. 15-16; гипотезу о рим. происхождении К. см.: Franz. 1872. S. 2). Об этом свидетельствует фамильное имя К.- Cassiodorus, греч. Κασ(σ)ιδωρος, т. е. «Дар (Зевса) Кас(с)ия», сир. божества, почитавшегося вплоть до VI в. недалеко от Антиохии на горе Кассий, а также в Селевкии и вблизи Пелусия ( Fridh. 1973. P. VI; O " Donnell. 1979. P. 267). Кроме того, в одном из писем остготского кор. Теодориха Великого сенату говорится, что представители рода Кассиодоров были знамениты на востоке империи; в частности, там упоминается родственник К. Гелиодор, в течение 18 лет занимавший пост префекта в К-поле во 2-й пол. V в. ( Cassiod. Varia. I 4. 15). Вероятно, в нач. V в. прадед К. переселился с Востока в Скилакий - город, расположенный на юге Италии в пров. Бруттий. Впосл. он находился на важных гос. постах в Зап. Римской империи и получил почетное звание «сиятельного мужа» (illustratus honore praecinctus - Ibid. I 4. 14). Ок. 440 г. он возглавлял оборону Бруттия и Сицилии во время нападения вандалов под предводительством Гейзериха (Ibidem). Дед К. занимал должность трибуна и нотария при имп. Валентиниане III (425-455). Он был одним из приближенных полководца Аэция и сопровождал его сына Карпилиона и папу св. Льва I Великого во время посольства к предводителю гуннов Атилле в нач. 50-х гг. V в. Посольство увенчалось успехом, и дед К. привез в Рим мирный договор; но когда император в благодарность хотел удостоить его титула «сиятельного» и щедро наградить, он отказался и оставил политическую деятельность, удалившись на заслуженный покой в Бруттий (Ibid. I 4. 10-11, 13). Отец К.- Кассиодор Старший, или Кассиодор Патрикий,- также сделал блестящую политическую карьеру: сначала он служил при дворе кор. Одоакра (476-493) в качестве комита частных дел (comes rerum privatarum) и комита царских щедрот (comes sacrarum largitionum); затем, при остгот. кор. Теодорихе Великом (493-526) был управляющим Сицилией и поддержал Теодориха в его войне с Одоакром за обладание Италией в 489-493 гг., после чего был назначен губернатором Бруттия и Лукании, а в 503 г. получил должность префекта претория и в 507 г. был удостоен звания патрикия, но вскоре после этого, так же как и его отец, оставил королевский двор в Равенне и удалился на покой в Скилакий (Ibid. I 3; I 4. 3-7; III 28; IX 24. 9; Ordo gen. 23). Т. о., К., по всей вероятности, принадлежал к 4-му поколению своего рода с момента его переселения в Италию ( Jones. 1946. P. 3-4; O " Donnell. 1979. P. 16-18). Предположительно у семьи К. были родственные связи со знатными рим. родами Аврелиев и Анициев ( Cassiod. Ordo gen. 8-20; Idem. De inst. div. lit. 23. 1; Jones. 1946. P. 4; Cappuyns. 1949. Col. 1350; Siniscalco. 1996. P. 218; критику этой гипотезы см.: O " Donnell. 1979. P. 271). |
| гипотеза состоит в том, что один был настоятелем киновии, а другой - анахоретов, см.: Vyver. 1931. P. 260, 263; Jones. 1946. P. 24). Упоминание К. сразу 2 настоятелей может свидетельствовать также о том, что монастырская жизнь в Виварии строилась по «Правилу учителя» (Regula magistri) - распространенному в VI в. в Италии анонимному монашескому уставу, повлиявшему на «Правила» прп. Венедикта Нурсийского ( Cappuyns. 1948. Col. 214-216); однако доказать эту гипотезу, так же как и гипотезу о том, что сам К. был автором этого устава (см.: Ibid. Col. 216-268; Franceschini E. La plemica sull " originalità della regola di S. Benedetto//Aevum. Mil., 1949. Vol. 23. P. 70-72), с точностью невозможно; аргументы мн. исследователей говорят против этого (см.: Knowles D. Great Historical Enterprises: Problems in Monastic History. L.; N. Y., 1963. P. 135-195; O " Donnell. 1979. P. 187-189). Несостоятельной оказалась и гипотеза, предложенная еще Иоганном Тритемием ( Ioannes Trithemius. De viris illustribus Ordinis Sancti Benedicti. II 3//Opera pia et sriritualia. Moguntiae, 1605. P. 30) и развитая Гаретом ( Garet J. De Magni Aurelii Cassiodori Vita monastica dissertatio//PL. 69. Col. 483-498; Thiele. 1932. S. 388-391), о том, что в Виварии были приняты «Правила» прп. Венедикта ( Cappuyns. 1949. Col. 1360-1361; O " Donnell. 1979. P. 201). Наконец, выдвигалась также гипотеза о том, что жизнь монахов Вивария была основана на «Правилах» прп. Иоанна Кассиана Римлянина, сочинения к-рого К. рекомендовал читать монахам своего мон-ря ( Cassiod. De inst. div. lit. 29. 2; ср.: Exp. ps. 69. 48-52; Jones. 1946. P. 22). Однако наиболее вероятным остается предположение о том, что в Виварии не было какого-то специального устава, регулировавшего жизнь монахов, которая строилась на относительно свободных началах ( O " Donnell. 1979. P. 201-202). Неясным остается также вопрос о том, был ли К. монахом, о чем упоминается, в частности, в «Истории рода Кассиодоров» (monachi servi Dei - Cassiod. Ordo gen. 1), а также содержатся нек-рые неясные намеки в др. |
| 4911 Burge, Community, 166; Dunn, Baptism, 192; Turner, Spirit, 68; Talbert, John, 99 (Talbert also cites useful works by Léon-Dufour, «Reading»; Summers, «Born»). 4913 Bürge, Community, 166; Dunn, Baptism, 192, citing 4:23–24; 6:63; cf. the repetition of synonyms in 12:49. 4914 Calvin, John, 1:110–11 (on John 3:5 ), disagreeing with most earlier commentators and citing accurately both the grammar and other water images for the Spirit (e.g., Matt 3:11). See also Beasley-Murray, John, 48 (citing Origen Comm. Jo. 2.249ff.; Calvin, John, 1:64–65), though Beasley-Murray himself finds such interpretations dubious. 4915 So Belleville, «Born,» 134–35, though she argues that the terms together refer to the dual work of God " s Spirit, the «Spirit» here being God " s nature imparted by the Spirit (p. 140), the water here being the Spirit " s purifying work (140; followed by Carson, Fallacies, 42). Westcott, John, 49, argues that «water» and «Spirit» are separate. 4917 Cf. similarly Calvin, John, 1:111. For spiritual purification in early Christianity, see, e.g., Sent. Sext. 23–24. Conversely, Herrn. Vis. 3.3 affirms baptismal regeneration. 4919 Some rabbis appealed to Ezek 36for the eschatological eradication of the evil impulse (b. Sukkah 52a; Pesiq. Rab Kah. 24:17; Exod. Rab. 41:7; Lev. Rab. 35:5; Song Rab. 6:11, §1) and guilt (Pesiq. Rab. 14:15), others for the eschatological pervasiveness of the Spirit (third-century tradition in Gen. Rab. 26:6). 4921 Hoskyns, Gospel, 214; LaSor, Scrolls and NT, 151; Bruce, History, 156–57; Smalley, John, 227; Belleville, «Born,» 140; Suggit, «Nicodemus,» 96; Turner, Spirit, 68; McCabe, «Water and Spirit»; cf. Ladd, Theology, 285. 4922 Lit., «waters of impurity,» an expression often used in the Hebrew Bible for waters that purify one from impurity. 4924 Num. Rab. 7:10. Citing this text, R. Akiba emphasized that God himself would be their mikve, punning on «hope» and the ritual bath (the context in m. Yoma 8applies this promise to Yom Kippur; also noted in Torrance, «Baptism,» 153; idem, «Origins,» 166). |
| 9738 For somewhat evasive answers, cf. also Luke 22:67–68. Jesus talks more in John than in Mark, but cf. the variant Socratic tradition in which Socrates remained silent instead of answering his accusers (Maximus of Tyre Or. 3.4, 7; cf. Xenophon Mem. 4.8.4). 9739 Diogenes Laertius 3.63; 8.1.15; Aulus Gellius 13.5.5–12; even some rhetorical teachings were inappropriate for the general public or novices (Dionysius of Halicarnassus Lit. Comp. 25). Unwritten teachings provided «insiders» a superior status (see Botha, «Voice»). 9740 E.g., lQpHab 7.4–5, 13–14; 1QH 2.13–14; 9:23–24; 11:9–10, 16–17; 12:11–13; 1QS 8.1–2, 12; 9:13,17–19; cf. 1QS 5.11–12; 11.3–5; 1QM 3:9; 17.9; 4 Ezra 14:45–47. 9741 E.g., b. Pesah. 119a; Pesiq. Rab. 22:2; especially regarding the throne-chariot (t. Hag. 2:1; b. Hag. 13a, bar; 14b, bar; Sabb. 80b; p. Hag. 2:1, §§3–4; cf. 4Qsl40) and creation mysticism (m. Hag. 2:1; t. Hag. 2:1, 7; Nat. 39A; b. Hag. 15a, bar.; p. Hag. 2:1, §15; Gen. Rab. 1:5, 10; 2:4; Pesiq. Rab Kah. 21:5; 2 En. 24:3). 9742 Sandmel, Judaism, 476 n. 48, suggests a polemic against Gnosticism here, but this is improbable; see our introduction, pp. 168–69. More persuasive would be the possibility of apologetic against the charges of political subversion, as in Acts 26(see Malherbe, «Corner,» 203). 9743 See our introduction; in other periods Romans also expressed concern over associations (e.g., Livy 39.15.11; Dig. 47.22.1; Judge, Pattern, 47–48), and even some earlier Greeks mistrusted the morality of some cult associations (Foucart, Associations religieuses, 153–77). Stauffer, Jesus, 122, reads distrust of secret associations into the high priest " s interrogation. 9746 Cf. the alleged danger of contamination from even excess exposure to minuth a few decades after John (see, e.g., Herford, Christianity, 137–45,388; Moore, Judaism, 2:250; Dalman, Jesus, 36–37). 9747 «Hour» and «darkness» in Luke 22would have fit John " s usage but perhaps not his Christology (with Jesus controlling the passion). In some cases, «Why did you not take me then?» could suggest a rhetorical appeal to a statute of limitations (Hermogenes Issues 44.10–12) but here refers simply to their secretive behavior. |
| Christmas Day celebrated throughout Serbia January 7, 2013 BELGRADE — Serb Orthodox Christians in the country and abroad are this Monday marking Christmas, the holiday of the birth of Jesus Christ. The Serbian Orthodox Church (SPC), along with the Russian Orthodox Church and several others, adheres to the Julian calendar – in which December 25 corresponds to January 7 in the modern, Gregorian calendar. In Belgrade, SPC Patriarch Irinej served Christmas liturgy at St. Sava’s Templ, in the presence of a large number of worshippers, Prime Minister Ivica Dai and other high-ranking state officials. Beside Parliament Speaker Nebojša Stefanovi, Army chief Lt. Gen. Ljubiša Dikovi and Crown Prince Aleksandar Kararevi, among others, the religious ceremony was attended by dignitaries of other churches, including Roman Catholic Archbishop of Belgrade Stanislav Hoevar. Afterwards, the patriarch’s Christmas message was read, in which he stated that Serbia needed love, peace, and good will, and called on the nation not to forget its Orthodox faith, language, its holy places – the graves of its ancestors, its roots in St. Sava’s heritage. “Christmas is a day of consolation and hope for all people driven away from their homes and refugees, including all those of our kin who are eating the bitter refugee bread,” the patriarch said. See more photos To the citizens in Kosovo and Metohija, Irinej’s message was that Christmas is the day when Easter also begins, that resurrection never happens without sacrifice, and that on the 100th anniversary of the liberation of Kosovo, “the faith must be put in the Lord”. Previously, on Christmas Eve, the patriarch lit the oak log – badnjak of the Serb Christmas rituals – in front of Belgrade’s Church of St. Aleksandar Nevski. Christmas is one of the two major Christian holidays, marking the birth in Bethlehem of Jesus Christ, which, to the believers, means the presence of his spirit among people, bringing them peace and forgiveness. In Serbia, the holiday is preceded with a 40-day lent which ends in a Christmas day meal that brings families together. |
| Labriolle, P. La réaction Etude sur la polémique antichrétienne du I au VI siècle. Paris, L " Artisan du livre, 1934. 520 p.. Cront, G. La lutte contre l’hérésie en Orient jusqu’au IX siècle. Pères, Conciles, Empereurs. Paris, F. Loviton, 1933. 200 p. Rucker, I. Studien zum Concilium Ephesinum 431–1931. Zur 1500 – Jahrfeier des 3. ökumen. Konzils. Oxenbronn b. Günzburg a. D., Selbstverlag, 1931–1936. A. Orientierende Quellenkunde nach d. primären Quellen. 2. Ephesinische Konzilsakten in Latein. Ueberlieferung. Ein Beitr. zur Quellenkunde innnerhalb der abendländ. Chri- stenheit. 1931. XVI, 184, XVI S. B. Zur Dogmengeschichte nach d. syrischen Liber Heraclidis. 4. Das Dogma der Persönlichkeit Christi u. d. Problem d. Häresie d. Nestorius. Die Quintessenz der syr. Nestoriusapologie, gen. Liber Heraclidis (Damasceni). 1934. XXXI, 452 S. 4 d. Cyrillus u. Nestorius im Lichle d. Ephesus Encyclika. Das ephesin. Konzil u. s. dogmengeschichtl. Probleme in alter und neuer Beleuchtung. 1936. CXXXVI S. Mihlcescu. P. I. Sinodul III öcumenic din Efes (431 d. Chr.). [Le III synode oecumenique d’Ephèse (431 après J. Chr.)] Bucuresti, Tip. Cartilor Bisericeti, 1931. 110 p. Michel, A. Amalfi und Jerusalem im Griech. Kirchenstreit (1054–1090). Kardinal Humbert, Laycus v. Amalfi, Niketas Stethatos, Symeon II v. Jerusalem und Bruno v. Segni über d. Azymen. Roma, Pont. Institutum Orientalium studiorum, 1939. 64 S. (Orientalia Christiana Analecta, 121). Michel, A. Humbert und Kerullarios, Quellen und Studien zum Schisma des 11. Jh. TI. 1–2. Paderborn, Schöningh, 1925–1930. (Quellen und Forschungen aus d. Geb. d. Gesch. Bd. 23). Symonds, H. E. The Church Universal and the See of Rome. A study of the relations between the Episcopate and the Papacy up to the schism between East and West. London, S. P. С. K. 1939. X, 296 p. Jugie, M. Le schisme byzantin. Aperçu historique et doctrinal. Paris, Lethielleux, 1940. Stadtmüller, G. Michael Choniates, Metropolit von Athen. (Ca. 1138 – ca. 1222) [Diss.] Roma, Ist. Pontif. di Stud., Orient. 1934. 202 p. 36 Lit. (Orientalia Christiana. Vol. 33, 2). |
| 5771 See Thatcher, «Sabbath Trick.» 5772 E.g., Sipra Qed.pq. 8.205.2.6; Behor par. 5.255.1.10; Sipre Deut. 54.3.2; " Abot R. Nat. 27A. 5773 On qal vaomer arguments, see comment on John 7:23 ; on «light» and «heavy» commandments, see Keener, Matthew, 179, 530, 551–52. 5774 See also Whitacre, Polemic, 26. Some modern scholars date the institution to Moses (Harrelson, Cult, 32). 5775 Commentators (e.g., Fenton, John, 70; Brown, John, 1:208) cite m. Šabb. 7:2; but differences of interpretation were likely (m. Šabb. 11:1). Carrying the man himself on his mat, by contrast, may not have been work (m. Šabb. 10:5; Michaels, John, 72). 5776 Also, e.g., Brown, John, 1:208. 5777 E.g., t. Šabb. 1:13; see further Abrahams, Studies, 1:129–35; Safrai, «Religion,» 804–7; Sanders, Judaism, 208–11; in Asia Minor, see Trebilco, Communities, 17–18; I also discussed Sabbath practices in general in Keener, Matthew, 353–55. 5778 See Sanders, Jesus to Mishnah, 7–8. 5779 See Sherk, Empire, 252–53, §198 (citing Cestus 177; Nonius Marcellus s.v. Nundinae; lit. 13.2.301–305, §53). Pagans did, however, find their own festivals relaxing (Ps-Dionysius Epi-deictic 1.255). 5780 See, e.g., Horace Sat. 1.9.68–69; Seneca Ep. Luci1. 95.47; Gager, Anti-Semitism, 57; Whittaker, Jews and Christians, 71, citing Meleager in Greek Anth. 5.160 (more fully, citations in Wfaittaker, Jews and Christians, 63–69); Jewish people were also well aware of Roman hostility toward the Sabbath (p. Hag. 2:1, §8). Hellenistic Jews emphasized it (Kraabel, «Judaism,» 142) and created apologetic for it (e.g., Aristobulus frg. 5 in Eusebius Praep. ev. 13.12.9–16). 5781 In addition to biblical warrant in the creation narrative, later tradition provided another sign in creation, a river that flowed only on the Sabbath (e.g., Tg. Ps.-J. on Exod 33:10); Jewish people also kept a Sabbatic year ( Lev 25:4–5 ; Neh 10:31; Safrai, «Religion,» 825–27; t. Ter. 10:10; p. Seb. 8:2, §7; Tacitus Hist. 5.4). 5782 P. Ned. 3:9, §3; cf. Lev. Rab. 3:1. The rabbis regularly extolled the Sabbath (e.g., Gen. Rab. 10:9–11:10; Pesiq. Rab. 23:7–8); some even said the Messiah would come if all Israel kept the Sabbath together (Exod. Rab. 25:12). |
| 1 Devoti – Jnst. Can. t. III. p. 142. Neapoli 1852. Scavini – Theol. Mor. Univ. t. II. p. 30 Neapoli 1854. 5 На западе все свящ. лица, начиная с иподиаконов, обязаны прочитывать службу (recitare officium) ежедневно (с IX века – Pascal. Or. et rais. de la Lit. Cath. col. 641. Paris 1844). По обычаю нашей Церкви, священник отправляет или слушает церковную службу преимущественно тогда, когда готовится совершать Божеств. Литургию. 22 Ex-Charmes – Comp. Theol. Univ. v. 2. p. 238. Neapoli 1834. André – Cours de dr. can. t. 2. col. 517. De Ligor. Th. Mor. de Euchar. 23 Missal. Rom. Rubr. gen. XX. André – Cours de dr. can. t. 1. col. 240. Ex-Charm. ib. De Ligor. ib. 24 Salzano – Lezioni di diritto can. v. III. p. 29. Napoli 1847. Pascal – Or. et rais. de la lit. cath. col. 805. 29 Lunadoro – Relazione della Cortedi Roma P. 1. p. 101. Roma. 1830. Pascal – Or. et rais. de la Lit. cath. col. 106. 48 Sirmondus – Disquis. de azymo an. 1651. Cotelerius – Mon. Eccl. Grace. II. p. 108, 138. Pagius Crit. in Bar. an. 313. n. 15. Bingham. Orig. Eccl. L. XV . c. 2. § 5. Klein – Hist. Eccl. t. 1. p. 430. Bona Rer. Liturg. L. 1. c. 23. p. 295, 294, 300 et 585. Charvoz – Précis d’antiqu. liturg. p. 71. Paris 1839. 53 Для сего y нас, по древнему обычаю, есть диптихи, синодики, поминальные книжечки, записочки и т. п. На западе употребление диптихов прекратилось в IX (Lüft’s Lit. 2 В. S. 56) или в XII. Gaume – Les trois Rome t. 3. p. 470) или в XIII веке (Pascal – Or. et rais. de la Lit. Cath. col. 501). 61 Dobmayer – Syst. Theol. Cath. t. VII. 316. Solisbaci 1819. Ex-Charmes-Comp. Theol. Univ. v. II. p. 235. 62 По другим и за неверных живых. De Ligor. Theol. Mor. de Euchar. Тоже и у нас. Св. Димитр. Ростовск. Соч. Ч. I, стр. 106. Москва 1848. 69 Чин. изб. и рукоп. архиер. Учит. изв. при служ. Прав. исп. Ч. I, отв. на в. 107. Посл. Вост. Патр. о Прав. вер., чл. 15 в подл. 74 Murat. Lit. Rom. vet. Wen. 1748. Diss. de or. lit. c. 1. Bona – Rer. lit. L. 1. c. 8. L. 2. c. 13. Martene – De ant. Eccl. rit. IV, 7. |
|
|
