| Среди проектов соборных документов наиболее сильную критику Л. и его группы вызвали проекты догматической конституции о Церкви «Lumen gentium» , декрета об экуменизме «Unitatis redintegratio» , декрета о епископах «Christus Dominus» , декларации о религ. свободе «Dignitatis humanae» и пастырской конституции о Церкви в совр. мире «Gaudium et spes» . При этом конституция о священной литургии «Sacrosanctum Concilium» не была раскритикована Л., т. к. изложенные в ней общие принципы литургической реформы рассматривались им как в целом соответствующие католич. вероучению: напр., он одобрил сохранение в богослужении лат. языка как обязательного (CVatII. SC. 36). Помимо участия в обсуждении проектов документов группа выступала с инициативой посвящения мира Непорочному Сердцу Пресв. Девы Марии, а также предложила составить отдельный соборный документ, в котором католич. социальное учение должно было противопоставляться идеологиям марксизма, социализма и коммунизма, однако эти инициативы не получили поддержки со стороны большинства участников Собора. Изложенная в проекте догматической конституции «О Церкви» и в проекте «О епископах» идея коллегиальности епископата предполагала, что наряду с папой Римским носителем верховной и полной власти в католич. Церкви является коллегия епископов, к-рая вместе с Римским епископом участвует в деле учительства и управления всей Церковью (ср.: CVatII. LG. 22; CVatII. CD. 3). С т. зр. Л. и группы, это противоречило принятому на Ватиканском I Соборе учению о примате Римского епископа, его личной верховной и абсолютной власти в католич. Церкви. В течение 3-й сессии Собора группа использовала различные способы противодействия принятию схемы «О Церкви», в т. ч. направив в соборную комиссию по разработке схемы свыше 500 замечаний по тексту. Л. вошел в состав группы из 35 кардиналов и 5 епископов, к-рая под рук. кард. А. М. Ларраоны составила и 18 окт. 1964 г. отправила папе Павлу VI письмо, где указала на опасность учения о коллегиальности епископата, поскольку оно изменяет структуру католич. Церкви, к-рая «из монархической становится епископальной и коллегиальной» и позволяет «говорить о Римском епископе как о первом среди равных (primus inter pares) по отношению к другим епископам» ( Lefebvre. J " accuse le Concile! 19762. Р. 60). Тем не менее 12 нояб. схема «О Церкви» без существенных изменений была принята соборным большинством, однако папа Павел VI был вынужден согласиться с необходимостью разъяснения спорных мест догматической конституции, поручив кард. А. Оттавиани оформить их в виде оглашенного на соборном заседании 16 нояб. приложения к конституции «Lumen gentium» - «Предварительного пояснительного примечания» (Nota explicativa praevia). В получившем поддержку Л. и группы «Примечании» указывалось, что коллегиальность следует понимать не в юридическом смысле, но в смысле сотрудничества и помощи, оказываемой коллегией епископов Римскому понтифику, чья верховная власть в католич. Церкви безусловно сохранялась. |
| 44). Подразумевая раздоры между либеральными католиками и католиками-роялистами во Франции, папа сделал в «I. D.» особый акцент на том, что верующие обязаны хранить «целостность католической веры», но вправе иметь различие во мнениях «о вопросах чисто политических», в т. ч. о лучшей форме правления и системах администрации (ID. 47-48). Издание энциклики не привело к примирению между враждующими франц. католич. партиями; из-за продолжившихся дискуссий папа Лев XIII в последующих энцикликах был вынужден развивать затронутые в «I. D.» проблемы истинной и ложной свободы человека и его прав, в т. ч. в аспекте демократического устройства гос-ва (энциклика «Libertas praestantissimum» от 20 июня 1888), а также открыто призывать франц. католиков к поддержке республиканского строя (послание к франц. епископату «Au milieu des sollicitudes» от 16 февр. 1892). Изложенная в «I. D.» т. зр. на отделение Церкви от гос-ва и осуждение юридического принципа свободы совести оставались неизменными в социальном учении Римско-католической Церкви вплоть до Ватиканского II Собора , признавшего в декларации о религ. свободе «Dignitatis humanae» право личности и объединений на гражданскую свободу в вопросах религии. Ист.: Acta Sanctorum Sedis. R., 1885. Vol. 18. P. 161-180. Лит.: Les enseignements de Léon XIII sur la constitution chrétienne des États: L " encyclique «Immortale Dei». R., 1885; Le Sage d " Hauteroche d " Hulst M. Le droit chrétien et le droit moderne: Étude sur l " encyclique «Immortale Dei». P., 1886; Veuillot E. L " encyclique «Immortale Dei» et ses enseignements. P., 1886; Hugonin F., mgr. Du droit ancien et du droit nouveau: À l " occasion de l " encyclique «Immortale Dei» de Léon XIII. P., 1887; Feret P., abbé . Le Pouvoir civil devant l " enseignement catholique. P., 1888; Hughes Ph. The Popes " New Order: A Systematic Summary of the Social Encyclicals and Addresses from Leo XIII to Pius XII. N. Y., 1944; Leo XIII and the Modern World/Ed. E. T. Gargan. N. Y., 1961; Лобье П., де. Три града: Соц. учение христианства. СПб., 2001. С. 93-127. В. В. Тюшагин Рубрики: Ключевые слова: AD GENTES DIVINITUS декрет II Ватиканского Собора о миссионерской деятельности Церкви, утвержден 7 дек. 1965 г. папой Павлом VI |
| Нелепость подобных рассуждений быстро стала явной, и либералам пришлось смириться с необходимостью искать другие средства. Неопровержимое заблуждение и в самом деле оправдывает всякий моральный изъян, однако оно не делает действие благим 209 и поэтому не дает никакого права его автору! Право может основываться только на объективной норме закона, в первую очередь – божественного закона, регулирующего, в частности, угодную Богу форму его почитания людьми. Достоинство человеческой личности? Поскольку совесть не предоставила достаточно объективной основы права, эту основу решено было найти в достоинстве человеческой личности. «Ватиканский Собор провозглашает [...], что право на религиозную свободу основывается на самом достоинстве человеческой личности» («Dignitatis humanae», статья 2). Это достоинство заключается в том, что человек, наделенный разумом и свободным арбитром, по самой своей природе склоняется к познанию Бога, чего не происходит, если ему не предоставлена свобода. Аргументация такова: человек свободен, следовательно ему нужно предоставить свободу. Или: человек наделен свободным арбитром, следовательно он имеет право на свободу действий. Полагаю, вы узнаёте абсурдный, как характеризует его кардинал Бийо, принцип всякого либерализма. Перед нами софизм: свободный арбитр помещается в область БЫТИЯ, тогда как духовная свобода и свобода деятельности относятся к области ДЕЙСТВИЯ. Одно дело – то, чем Петр является по своей природе, и другое дело – то, каким он становится (хорошим или плохим, приверженцем истины или заблуждения) благодаря своим поступкам! Спору нет, начальное человеческое достоинство – это достоинство разумного существа, способного поэтому к личному выбору, но его конечное достоинство заключено в «действительном» приобщении к истине и благу. Это конечное достоинство, несомненно, и приносит каждому духовную свободу (право действовать) и свободу действий (право не встречать на своем пути преград). Однако если человек приобщается к заблуждению или встает на сторону зла, то он теряет свое конечное достоинство или не достигает его, и в таком случае основанием для чего бы то ни было это достоинство служить на может. Именно это замечательно выразил Лeb XIII в двух забытых II Ватиканским Собором текстах. Рассуждая о лжесвободах Нового времени, Папа пишет в энциклике «Immortale Dei»: |
| В нач. 2-й сессии в сент. 1963 г. амер. епископы во главе с кард. Фрэнсисом Спеллманом потребовали от Генерального секретариата Собора поставить вопрос о религ. свободе в список тем для обсуждения и принять за основу текст СХЕ. Под их давлением папа Павел VI дал указание кард. А. Оттавиани и богословской комиссии вынести окончательное решение по документу о религ. свободе. Несмотря на серьезные разногласия среди членов комиссии, 11 нояб. большинством голосов текст о религ. свободе, являвшийся 5-й гл. проекта «Об экуменизме», был одобрен для рассмотрения и 19 нояб. представлен участникам Собора еп. Э. Ж. де Смедтом. Из-за развернувшихся дискуссий по проекту «Об экуменизме» тема религ. свободы затрагивалась лишь в ряде выступлений, а сам текст 5-й гл. не был принят к обсуждению. К весне 1964 г. в СХЕ поступило 380 письменных замечаний и поправок участников Собора по содержанию 5-й гл., мн. из к-рых указывали на ее противоречие традиц. учению католич. Церкви о ее месте в гражданском обществе, на отсутствие четкого определения свободы, достоинства личности и границ принуждения в религ. вопросах. В ряде отзывов предлагалось основывать религ. свободу не на достоинстве или правах человека, а на идее независимости религ. сферы от гос. власти. По представлению кард. Ф. Спеллмана с этого периода к работе над документом был привлечен амер. теолог-иезуит Дж. К. Мюррей, к-рому с 1954 г. Верховная конгрегация Sanctum Officium запрещала публиковать статьи и исследования о религ. свободе по причине его склонности к либерализму. В апр. 1964 г. папа Павел VI согласился с предложением координационной комиссии преобразовать 5-ю гл. в отдельную декларацию, исправленный текст к-рой был разослан 27 апр. 1964 г. всем участникам Собора. Дискуссии по проекту декларации на 3-й сессии (23-25 сент. 1964) выявили устойчивую оппозицию этому документу со стороны консервативной части Собора, представленной мн. членами Римской курии, группой соборных «интегристов» «Coetus Internationalis Patrum», а также большинством епископов Испании и Италии, негативно оценивавших провозглашение равенства в гражданских правах католич. Церкви и др. религ. общин в католич. странах. Открытую поддержку декларации выразили большинство амер. и герм. епископов (что объясняется многоконфессиональностью их стран), франц. епископы, теологи-консультанты «прогрессистского» направления. Несмотря на серьезную критику, доходившую до требований полного отказа от декларации, СХЕ продолжил под рук. еп. Э. Ж. де Смедта дальнейшую доработку текста, в к-рой вместе с Мюрреем приняли активное участие теолог-доминиканец Ив Конгар , секретарь СХЕ Йоханнес Виллебрандс , теологи П. Паван и Ж. Амер. |
| 18-23 сентября рассматривался проект " О пастырских обязанностях епископов в Церкви. " Спорные тезисы о коллегиальности были переданы комиссии по пересмотру Кодекса канонического права, а сам проект - отложен до окончательного принятия конституции о Церкви. 30 сентября-6 октября обсуждался переделанный текст " О Божественном Откровении " после чего, вместе с внесенными поправками, был представлен на рассмотрение папе, поручившему соборным комиссиям внести высказанные замечания в текст. 6-12 октября проходило обсуждение проекта " Об апостольстве мирян , " 12-17 ноября - " О подготовке ко священству , " 17-19 ноября - " О христианском воспитании. " Из-за недостатка времени по ним были сделаны лишь краткие замечания. С обсуждения были сняты документы " О служении и жизни священников " (рассматривался 13-15 октября) и " Об обновлении жизни монашествующих " (10-12 ноября). После обсуждения 19-20 ноября проекта " О браке и семье, " ввиду неразрешенности вопросов по юридической стороне развода и оценке ограничения рождаемости, было решено отклонить проект поручить комиссии по пересмотру Кодекса канонического права составить богословское заключение по данным проблемам в послесоборный период. Единственный документ, не вызвавший серьезных дискуссий - " О Восточных католических Церквах " - был рассмотрен 15-20 октября. 23-28 сентября обсуждался проект " О религиозной свободе " (декларация " Dignitatis humanae " ). Дискуссия сопровождалась протестами " интегристов, " указывавших на отсутствие в документе четкого богословского определения свободы, приводящее к двусмысленному её толкованию; на скрытое отрицание всякой власти над человеком в духовных вопросах, будь то власть светская или церковная; на декларирование права человека следовать и действовать согласно голосу своей совести как единственному источнику морали и Божественного откровения, независимо от заблуждений его совести; на требование предоставления свободы всем " ложным " религиозным объединениям наравне с " истинной " Римо-католической церковью. Критика подвигла папу организовать специальную комиссию для доработки документа. Поскольку три предложенных для работы в этой комиссии члена Собора принадлежали к " интегристам " (в т. ч. архиепископ М. Лефевр ), 17 кардиналов из " прогрессистского " " Европейского альянса " 9 октября выразили папе протест, закончившийся заменой кандидатов- " интегристов. " Комиссии не удалось изменить текст в срок и 19 ноября решением папы обсуждение нового варианта было отменено, а проект - снят с повестки дня генеральной конгрегации. |
| Но почему Бог предпочитает одного человека другому, Кальвин не решает этого вопроса и ищет asylum suae ignorantiae в непостижимости путей Божиих. «Напрасно кто-либо станет мучить себя изысканием причины этого, которая была бы выше тайного и неисследимого совета Божия 451 . Избрание или отвержение не основывается на предведении особых условий в самих людях. Напротив того само предведение Божие основывается на предуставлении. Бог ничего не предвидит, чего бы Он наперед не предуставил. Только потому, что Он определил ход вещей, Он предвидит его 452 . Воля Божия есть высшее основание всех вещей и высшее правило справедливости. Если бы существовало какое-нибудь другое основание, предшествующее воле Божией, то этим ограничивалось бы всемогущество Божие 453 . Таким образом причину избрания должно искать вне человека, оно есть благодатный дар Божий 454 . Кальвин утверждая: hoc consilium fundatum esse nullo humanae dignitatis respectu 455 , отвергает, что Бог предвидит в людях какую-нибудь со стороны их заслугу – или веру или добрые дела. Ни в ком из потомков Адама нет ничего достойного избрания. Мы избираемся потому, что мы сами по себе неспособны к сему и получаем эту способность только вследствие избрания. Что такого Бог может найти в нас, что заставляло бы Его избрать нас 456 ? В частности избрание не условливается верою а наоборот вера условливается избранием 457 . Он избирает нас не потому, что мы веруем, но для того, чтобы мы веровали 458 . Таким образом Кальвин решительно отвергает electionem propter praevisam fidem; равно он отрицает и ту мысль, что Бог избирает за предшествующие и за будущие заслуги человека, потому что святость и добрые дела сами проистекают от избрания. Благодать, как незаслуженный дар, подается туне и следовательно не зависит от будущих дел. Не вы Меня избрали, но Я вас избрал, приводит Кальвин слова Спасителя об апостолах. Исав и Иаков, прежде чем родились и сотворили что или доброе, или злое, один возненавидев, а другой возлюблен. Различие в судьбе их происходит от одного предопределения. |
| Новости Братство св. Пия Х может восстановить общение с Римом до признания всех документов II Ватикана - архиепископ Гвидо Поццо 12.08.2016 13:13 Архиепископ Гвидо Поццо. www.ilfoglio.it Рим, 12 августа, I.MEDIA/Благовест-инфо. Рим может пойти на определенный компромисс в переговорах с традиционалистским Братством св. Пия Х, не требуя от него немедленного признания всех документов II Ватиканского собора. Такой путь развития отношений между Святым Престолом и последователями архиепископа Марселя Лефевра упомянул в интервью немецкой газете “Die Zeit” архиепископ Гвидо Поццо, секретарь папской комиссии Ecclesia Dei. Архиепископ Поццо, секретарь папской комиссии Ecclesia Dei, курирующей диалог с лефевристами, дал понять, что Священническое братство св. Пия Х (СБСП) может получить статус персональной прелатуры и что Рим не будет требовать от членов этой организации немедленного признания тех документов II Ватикана, которые являются не догматическими, а пастырскими. К ним, в частности, относятся декларация Nostra Aetate, посвященная межрелигиозному диалогу, декларация Dignitatis Humanae, посвященная религиозной свободе, и декрет Unitatis Redintegratio, посвященный экуменическим отношениям. По словам Гвидо Поццо, статус персональной прелатуры, который Ватикан готов предложить Братству св. Пия, «представляется канонической формой, приемлемой» для последователей Лефевра. «Епископ Бернар Фелле (глава традиционалистов) принял это предложение, однако в течение предстоящих месяцев еще предстоит прояснить некоторые детали», -- сообщил ватиканский прелат. Архиепископ Поццо рассказал, каким образом СБСП сможет войти в полное общение с Католической Церковью, не приняв те решения II Ватиканского собора, с которыми его члены по-прежнему не согласны. На сегодняшний день, отметил прелат, обсуждается вопрос о том, «в какой мере некоторые соборные тексты соответствуют непреложному учению Церкви». Сначала, подчеркнул Гвидо Поццо, лефевристы должны принять вероучительную декларацию, в которой будет признана действительность таинств Католической Церкви и примат Папы. В то же время, добавил архиепископ, от СБСП ожидается «определенная степень признания» документов II Ватикана. |
| Peccavit volendo aliquod commodum, quod nec habebat, nec tunc velle debuit, quod tamen ad augmentum beatitudinis esse illi poterat... Plus aliquid quam acceperat, inordi nate volendo, voluntatem suam extra justitiam extendit. Ib. 4 c. 333 c. Это «беспорядочное» желание падшим ангелом увеличения своего блаженства было посягательством против власти Божией, даже если мы допустим, что демон не желал быть равным Богу в смысле полного равенства, ибо самый факт, что демон самовольно возжелал увеличить своё блаженство, недовольный той нормой жизни, какую дал ему Бог, являлся бунтом против Бога, поскольку падший ангел тем самым не только вышел из повиновения Богу, но и поставил свою волю выше воли Божией, между тем как только Бог может самовластно располагать своими желаниями, не считаясь ни с чьей высшей волей. Etiamsi noluit omnino par esse Deo, sed aliquid minus Deo, contra voluntatem Dei, hoc ipso voluit inordinate similis esse Dei, quia propria voluntate, quae nulli subdita fuit, voluit aliquid. Solius enim Dei esse debet, sic voluntate propria velle aliquid, ut superiorem non sequatur voluntatem… Etiam major voluit esse, volendo quod Deus illum velle nolebat, quoniam voluntatem suam supra voluntatem Dei pusuit. Ib. 714 Hunc honorem debitum (=subjectionem omnis voluntatis) qui Deo non raddit, aufert Deo, quod suum est, et Deum exhonorat, et hoc est peccare. C. D. h. 1, 11 c. 376 c. Per peccatum (homo) Deum offenderat. Ib. 2, 20 c. 430 c. Cum hoc (=vincere diabolum) homo facile posset efficere. Ib. 1, 22 c. 395 c. 715 Dei honori nequit aliquid, quantum ad illum pertinet, addi vel minui. Idem namque ipse sibi honor est incorruptilis et nullo modo mutabilis. Ib. 1, 15 c. 380 c. 716 Так как через грех человеческая природа а prima conditionis humanae dignitate ас fortitudine atque pulchritudine, minorata et corrupta est, illi (homini) ad culpam imputatur. Per hoc namque minoravit, quantum in ipsa fuit, honorem et laudem Dei... Quanto natura humana pretiosum opus Dei, unde ipse glorificandus erat, in se minoravit atque foedavit, tanto sua culpa Deum exhonoravit. |
| «О. Джон Кортни Мюррей, принадлежащий к высшей интеллектуальной и религиозной элите, показал, что, утверждая фактически обратное „Силлабусу” – вышедшему в 1864 году и обусловленному, как это доказывает Роже Обер, конкретными историческими обстоятельствами, – Декларация [о религиозной свободе] стала продолжением той борьбы, которую Папы вели с якобинством и тоталитаризмом, отстаивая достоинство и свободу человеческой личности, созданной по образу Бога». 197 Но, как мы видели, Роже Обер и Джон Кортни Мюррей сами являются пленниками историцистского предубеждения, которое приводит их к неоправданной релятивизации доктрины Пап XIX века! 198 На самом деле Папы осуждали религиозную свободу как таковую – как свободу абсурдную, безбожную и внушающую народам религиозное безразличие. Это осуждение продолжает действовать, и своей общей (а в случае «Quanta Cura» – особой) обязательностью оно ставит под сомнение законность соборной декларации. II – РЕЛИГИОЗНАЯ СВОБОДА – ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПРАВО? Но входит ли религиозная свобода, как утверждает о. Конгар (а вместе с ним и преамбула «Dignitatis humanae»), в число фундаментальных прав человеческой личности, которые Папы в недавнем прошлом защищали перед лицом якобинства и тоталитаризма XX века? 199 Приведу прежде всего несколько цитат, в которых Папы формулируют «фундаментальное право на исповедование Бога»: «Человек как личность обладает правами, которые даны ему от Бога и должны охраняться от всяких посягательств со стороны общества, содержащих попытку их отрицания, отмены или ущемления [...]» «[...] Верующий имеет неотъемлемое право исповедовать свою веру и вести такой образ жизни, какого требует от него эта вера. Законы, запрещающие или затрудняющие исповедование им своей веры и жизнь согласно ее законам, противоречат естественному праву». 200 «Следует поддерживать уважение и практическое исполнение фундаментальных прав личности, то есть прав на сохранение и развитие телесной, умственной и духовной жизни, в частности на религиозное воспитание и образование, а также на индивидуальное и публичное исповедование божественного культа, включая религиозную благотворительность [...]». 201 |
| Примем на время эту так называемую естественную устремленность всякой души к Богу вне зависимости от исповедуемой ею веры. Все равно непонятно, почему обязанность уважать эту веру по данной причине относится к сфере естественной справедливости. Куда скорее, мне кажется, речь идет о простом долге милосердия! Если это так, то долг милосердия вовсе не дает приверженцам ложных религий никакого естественного права неприкосновенности, но побуждает государственные власти предоставить им гражданское право неприкосновенности. Между тем собор совершенно голословно провозглашает естественное право гражданской неприкосновенности для каждого человека. По-моему же осуществление ложных религий не выходит за пределы простого гражданского права неприкосновенности, совсем другого права! Следует различать, с одной стороны, добродетель справедливости, которая, назначая одним людям обязанности, дает другим людям соответствующие права, то есть возможность требовать, – и, с другой стороны, добродетель милосердия, которая тоже предписывает одним людям обязанности, однако не дает при этом никаких прав другим. Естественная устремленность каждого человека к Богу? В декларации «Dignitatis humanae» (статьи 2–3) говорится, помимо врожденного достоинства человеческой личности, о ее естественном стремлении к божественному: каждый человек в осуществлении своей веры, какой бы она ни была, на самом деле якобы обращен к истинному Богу, ищет, пусть и бессознательно, истинного Бога, «подключен к Богу», если угодно, и потому имеет естественное право на уважение к своему вероисповеданию. Выходит, если буддист молится идолу Будды и совершает, согласно католической теологии, акт идолопоклонства, то в свете новой доктрины, установленной II Ватиканским Собором, он выражает тем самым «возвышенное стремление человека к поиску Бога». 225 И, следовательно, этот религиозный акт имеет право на уважение, а человек – право на то, чтобы не встречать преград в его совершении, право религиозной свободы. Отметим сразу, что в утверждении, будто все приверженцы ложных вероисповеданий сами по себе, естественно устремлены к Богу, заключено очевидное противоречие. Религия, основанная на заблуждении, сама по себе может лишь отвратить души от Бога, ибо она увлекает их на путь, который сам по себе к Богу не ведет. |
|
|
