| S. 29. 7-9 Eust. Thess. Vita monach. S. 84 Eust. Thess. Opusc. P. 182-196 Eust. Thess. Opusc. P. 145-151 Eust. Thess. Vita monach. S. 150. 24 Ibid. S. 167-187; PG. 136. Col. 169-216 Eust. Thess. Opusc. P. 30-35; PG. 136. Col. 264-284 Eust. Thess. Opusc. P. 136-137; PG. 136. Col. 283-291 Eust. Thess. Opusc. P. 166-167; PG. 136. Col. 161-166; о др. ямбическом каноне в честь этого же святого см.: Wirth P. Ein bisher unbekannter Demetrioshymnusdes Erzbischofs Eustathios von Thessalonike//BZ. 1959. Bd. 52. S. 320 Scorial. Y. II. 10. Fol. 56v - 60v Expositio hymni pentecostalis Damasceni//PG. 136. Col. 503-754 Basil. 46. A. III. 20 Maas. 1952. S. 2 f.; ср.: Eust. Thess. Esp. P. XVI ff.; Wilson. 1973. P. 227 Eust. Thess. Esp. P. XXXIV; Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 147 Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 427 Eust. Thess. Esp. P. 3. 14-23 Бибиков. 1998. С. 191 Leone E. Conjectures sur la composition de «La Prise de Thessalonique» Eustathe//Byz. 1964. Vol. 34. P. 267-269; ср.: Die Normannen in Thessalonike. S. 15 f. Scorial. Y. II. 10. Fol. 157v - 178v Eust. Thess. Fontes. Fasc. 1. P. 1-6, 24-125 Eust. Thess. Opusc. P. 129-214; PG. 135. Col. 973-1032 Eust. Thess. Opusc. P. 41-45 Idem. Fontes. Fasc. 1. P. 16-24 Scorial. Y. II. 10. Fol. 357v - 361v Курц. 1910. С. 290-302 см.: Eust. Thess. Briefe Eust. Thess. Red. Quadr. Scorial. Y. II. 10. Fol. 361v - 368v Eust. Thess. Opusc. P. 7-13; PG. 135. Col. 519-540 Eust. Thess. Opusc. P. 49-53; PG. 136. Col. 289-309 Scorial. Y. II. 10. Fol. 55v - 56v; Eust. Thess. Opusc. P. 152-157; PG. 135. Col. 539-560 Редакция текста от: 08.03.2019 18:45:52 Дорогой читатель, если ты видишь, что эта статья недостаточна или плохо написана, значит ты знаешь хоть немного больше, - помоги нам, поделись своим знанием. Или же, если ты не удовлетворишься представленной здесь информацией и пойдешь искать дальше, пожалуйста, вернись потом сюда и поделись найденным, и пришедшие после тебя будут тебе благодарны. |
| Cels. V, 15; cp.: VI, 26//PG. T. 11. Col. 1332В); выражение «во веки веков» означает в нём определённый период (In Exod. VI, 18; De princip. II, 3, 5//PG. T. 11. Col. 194A; р. п.: C. 116). Ha протяжении веков все души без исключения обратятся к Богу. Все они будут наслаждаться блаженством и хотя не для всех одинаковым, ибо в доме Отца обители многи суть ( Ин. 14:2 ), однако все войдут в них. В конце же концов всё восстановится в первоначальном состоянии. Души одухотворятся настолько, что станут бестелесными. Материальный мир уничтожится (De princip.II, 3, 2//PG.T. 11. Col. 188C–189; р.п.: C. 111; cp.: De princip. I, 6:4). Будет Бог всё во всём, ибо душа ничего не будет созерцать или помнить, кроме Бога (De princip. III, 6, 3//PG. T. 11. Col. 336A; р. п.: C. 259). Это и есть конечное восстановление всего, ποκατστασις, restitutio – De princip. III, 6, 1; I, 6, 2//PG. T. 11. Col. 168A; р. п.: C. 89). Идея апокатастасиса ведёт к предположению, что и диавол спасётся. Ориген , действительно, допускал возможность обращения злых ангелов (De princip. 1, 6, 3//PG. T. 11. Col. 167D, 168D;p. п.: C. 91 – no Иерониму) и говорит, что последний враг – смерть – упразднится, хотя не по существу, а по направлению злой воли (De princip. 111, 6, 5//PG.T. 11.Col. 338В; р.п.: С.261). Однако, впоследствии, в комментарии на Послание к Римлянам, высказывался, что Люцифер, даже когда иудеи спасутся в конце времён, не обратится всё же к Богу (In Ep. ad Rom. 7, 8 //PG. T. 14. Col. 1125). Ho это уже было непоследовательностью. 4) По-видимому, апокатастасис не означает собою полного завершения мирового процесса. Свободная воля разумных существ всегда предполагает возможность падения, a с падением вытекает опять необходимость создания материи для исправления духов до нового апокатастасиса и т. д. до бесконечности (De princip. III, 6, 3; II, 3, 3//PG. T. 11. Col. 227 A, 192 AB; р. п.: C. 259–260:114). B этом пункте Иероним упрекал систему Оригена . Впрочем, Ориген утверждает, что свободная воля тварных существ будет укреплена в добре волей Божией и так непрерывно будет пребывать неизменной (De princip. |
| Примечания: 61. . sive Pandectae, I,87. 62. Voelli Justelli, Biblioth. juris can. II,508. 63. Hefele, Conciliengeschichte, II,16. 64. Codex canonum eccles, c.CXLIV. 65. J. B. Pitra, Juris eccles. graecorum hist. et mon., I,508. 66. Аф. Синт., II,170. 67. Hist. eccl. V,8 [Migne, s.g., t.67, col.576-581]. 68. Sozomen., Hist. eccl. VII,3,7 [Migne, s.g., t.67, col.1421,1429-1432]. 69. Sozomen., Hist. eccl. VII,9 [Migne, s.g., t.67, col.1436-1440]. - Cp. Gregor. Nazianz., Carmen de vita sua XI vers. 887 sqq. Ejusdem Orat.XXVI (al.XXVIII) in seipsum [Migne, s.g., t.37, col.1029 и дал., и t.35, col.1228-1252]. 70. См. толкование 6-го правила I Всел. Собора. - Ср. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p.93-94. 71. См. выше толкование 5-го и 6-го правил I Всел. Собора. Ср. также ниже толкование 2-го правила III Вселенского Собора. 72. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило см. в Аф. Синт., II,170,171. 73. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Socratis., lib.V, cap.8 [Migne, s.g., t.67, col.575-582]. - Petr. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704, lib.I, с.3, num.5. - El. Du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina. Colon. Agrip. 1691. Dissertat. I, c.11, p.37-63. - G. Cave, Scriptor. eccl. historia litet. Saeculum Arianum, p.233. - G. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p.94. 74. Codex Theodos., tit. De fide catholica, lex III. Cp. Sozomen., Hist. eccl.VII,9 [Migne, s.g., t.67, col.1436-1440]. - Socrat., Hist. eccl. V,8, et Valesii, Annot. in cap. cit. Socratis [Migne, s.g., t.67, col.576-581]. 75. Cp. Valesii, Annot. in lib. V, cap.8 Hist. eccl. Socratis [Migne, s.g., t.67, col.576-581]. - G. Cave, упом. место. Правило 3. Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по римском епископе, потому что град оный есть новый Рим. (VI Всел. 28; Трул. 36). Сократ подтверждает нам подлинность этого правила, говоря: " Отцы собора постановили правило, по которому константинопольский епископ должен пользоваться первенством чести после римского, потому что Константинополь - новый Рим " Тоже говорит и Созомен: " Они (отцы собора) постановили, что после епископа Рима первенство чести должен иметь константинопольский епископ, потому что он управляет епископией нового Рима На западе, несмотря на эти, и другие подобные им свидетельства, подлинность этого правила подвергается сомнению, причина которого вполне понятна. Впрочем, это сомнение возникло уже в позднейшее время. В Prisca canonum versio мы находим это правило наряду с другими подлинными правилами В Codex canonum universae ecclesiae находим то же равно как и в Codex canonum ecclesiasticorum Dionysii и в Decretum Gratiani Кардиналу Баронию хотелось поколебать авторитет этого правила, по всей вероятности для того, чтобы оправдать сделанное к нему римскими цензорами примечание в Грациановом декрете Барония осталась безуспешной, и подлинность 3-го правила II Вселенского Собора признана самыми лучшими западными учеными |
| 1030 Zachariae Rhetoris, episcopi Melitinensis, Historiae Ecclesiasticae capita selecta ex codice syriaco vaticano. Cap. I: De Nestorii obilu. Migne. gr. ser. t. 85, col. 1149. Scriptorum velerum nova collectio, ex vaticanis codicibus edita ab A. M. (i. e. Angelo Majo). Romae. 1837. T. X, p. 1. Pag. 361. 1031 Zachariae Melit. Hist. Eccles. cap. 1: Nestorii asseclae imperatori (Marciano) persuaserunt, ut synodo (Chalcedonensi) praeses Theodoretus perficeretur (Migne. gr. ser. t. 85, col. 1150. A. Majus. Script. vet. nova collectio, X, 1. Pag. 362). 1034 На восьмом заседании Феодорит говорил (Mansi, VII, 188. С. Деян., IV, стр. 179): « κα δεσεις πδωκα τ θεωττ κα εσεβεσττ βασιλε». 1035 8-го октября 451 года Феодорит заявлял (Mansi, VI, 589. 592. Деян., III, стр. 150): «я подал прошение владыкам мира, в котором описал нанесенные мне побои ( σφαγς)». 1036 Лев В. называет Диоскора saevissimus tyrannus Ecclesiae (Epist. 120 (152), cap. 3: Migae, gr. ser. t. 83, col. 1321. A. Migne, lat. ser. t. 54, col. 1051). 1037 Epist. S. Leonis 120(152) ad Thoodoretum, cap. 3: Migne, gr. ser. t. 83, col. 1320 fin. Migne, lat. ser. t. 54, col. 1051. 1038 Mansi, VII, 188. С. Деян., IV, стр. 179. О характере этих записок можно судить потому, что легаты основывали на них свой votum в пользу Феодорита (Mansi, VII, 192. А. Деян., IV, стр. 181). 1039 Epist. S. Leonis 93(120), cap. 3. Mansi, VI, 134–135. Migne, lat. ser. t. 54, col. 939. Деян., III, стр. 116. 1040 Пасхазин, Луценций, Бонифаций и Юлиан свидетельствовали, что Лев В. напоминал им особыми грамотами о принятии Феодорита в общение (Mansi, VII, 192. А. Деян., стр. 181). 1041 «Сенат» указывал, что «свидетелем православия Феодорита является почтеннейший епископ великого города Антиохии» (Mansi, VI, стр. 592. А. Деян., III, стр. 150). 1045 В актах второго заседания подпись Феодорита занимает 109-ое (Mansi, VI, 944. Е. Деян., III, стр. 500), а на шестом – 123 (122) место (Mansi, VII, 122. А. Деян., IV, стр. 116); Факунд (Pro defens., V, 3: Minge, lat. ser. t. 67. col. 639. 641) указывает здесь Киррскому 111 и 107 Точно также упоминается в означенных случаях и Евсевий Дорилейский (Mansi, VI, 941. B. Деян., III, стр. 498. Mansi, VII, 120. В. Деян., IV, стр. 113). В качестве Эдесского пастыря выступает тут Нонн (Mansi, VI, 941. В. VII, 137. D. Деян., III, стр. 497. IV, стр. 112), а не Ива, который с значением равноправного члена встречается в деяниях Халкидонского собора гораздо позднее (Mansi, VII, 432. А. Деян., IV, стр. 361). |
| 1023 Facundus Germ. Contra Mocianum. PL LXVII, col. 862. Глубоковский H. Н. I, 822. Доброклонский A. П. Сочинение Факунда Гермианского „в защиту трёх глав”. Цит. изд. стр. 88. 1027 Ср. Loofs Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Texte und Untersuch. III, 1–2 H. Leipzig, 1887. S. 149. Junglas. Leontius von Byzanz. Forschungen zur christl. Literatur und Dogmengeschichte. VII, 3. Paderborn, 1908. Bardenhewer. Patrologie. Freiburg im Breisgau. 1910. S. 473. 1032 Ср. о Диодоре III, 87 col. 1375–1376; 39, col. 1377–1378; 40, 41. Ibid. С другой стороны, Леонтий Виз. не упоминает Диодора в сонме еретиков, которые признавали в Христе одного только человека – III, 41. Col. 1379–1380 . 1035 Ср. Leont. Byz. Contra Nest. et Eutych. III, 39. PG LXXXVI. 1, col. 1377–1378. Le livre d’Héraclide. Cit. op. p. 207. Loofs. Nestoriana S. 225. Jugie. Nestorius et la controverse nestorienne. Paris, 1912. 278 p. 1043 II, IV sessiones. Mansi VI, 938–958, VII, 1–99; Ср. Hefele II, 421, 436, Michaud – Discussion sur les sept conciles oecuméniques, Berne, 1878. 148 p. Лебедев A. П. проф. Вселенские соборы IV-V b. I, 242, 243. 1044 IX-X sessiones. Mansi VII, 194–203. Hefele II, 461. Michaud 150 (Об Иве Эдесском) VII sessio Mansi VII, 178–184. Hefele II, 459 и далее, Michaud. 149. Глубоковский Η. Η. I, 292. (О блаж. Феодорите). 1048 Baronius. Annales ecclesiastici. Cit. ed. Theineri. An. 428. XXXV, 435. VI. Ср. Allatius L. Diatriba de Theodoris, num. LXVI. Apud. Mai Ang. Biblioth. nov. Patr. Cit. ed. VI, 137 p. Fabricius. Biblioth. Graeca. Cit. ed. IX t., 278 p. Ср. PG XXXIII, col. 1558). Ho ему уже справедливо возражал Basnagius Sam. – Annales politicoecclesiastici. Т. III. Rotterdam, ed. MDCCVI. An. 378 XVI, p. 61 Против Фотия – Ceillier d Remy (cit. VII, p. 707), Tillemont (cit. op. VIII, 289). Ср. Venables DCLB I, 840, Semisch RE 3 IV, S. 674, Ermoni Diodore de Tarse et son rôle doctrinale – Le Muséon, 1901. P. 442. Godet ДТС IV, col. 1366. Bardenhewer. Geschichte der altkirchlichen Literatur. III B. Cit. ed. S. 306 и др. |
| с англ. С. В. Голованова. Т. I: Литургика. Омск, 2010. С. 102. Isidorus Hispalensis, S. De ecclesiasticis officiis I, 15. 3//PL 83. Col. 753A. Цит. по: Тафт Р. Ф. Экуменическая наука и католическо-православный спор об эпиклезисе. С. 103. Тафт Р. Ф. Экуменическая наука и католическо-православный спор об эпиклезисе. С. 103. Более подробно см.: Geiselmann J. R. Die Abendmahlslehre an der Wende der christlichen Spätantike zum Frühmittelalter. Isidor von Sevilla und das Sakrament der Eucharistie. München, 1930. S. 198–224; Congar Y. Je crois en l‘Esprit Saint. 3 vols. Vol. III. Paris, 1979–1980. P. 320–330. Paschasius Radbertus. In Lamentationes Ieremiae I, 2//PL 120. Col. 1118B. Paschasius Radbertus. Liber de corpore et sanguine Domini XII, 1//PL 120. Col. 1311–1312. Florus Lugdunensis. De expositione missae 66//PL 119. Col. 60B. «Vere etenim, et incunctanter credendum in ipsa immolationis hora ad sacerdotis precem coelos aperiri, et illud angelico ministerio in sublimi deportari altari, quod est ipse Christus, qui et pontifex et hostia contactusque illius unum fieri» (Gezo Dertonensis. De corpore et sanguine Christi LXX//PL 137. Col. 406C). Missa образовано от гл. mittere — «посылать», в значении «отправлять сообщение или материальный объект». Petrus Lombardus. Sententiae IV, 13//PL 192. Col. 868. Русский перевод: Тафт Р. Ф. Экуменическая наука и католическо-православный спор об эпиклезисе. С. 103. Honorius Augustodunensis. Gemma animae, liber primus, CVI//PL 172. Col. 579B. Innocentius III. Mysteria evangelicae legis et sacramenti eucharistiae, liber quintus, V//PL 217. Col. 891B. «Supplex interea presbyter orat Dominum, ut haec iubeat perferri per manus sancti angeli in sublime altare suum, ut sit evidens in illa hora sacramentum, illum panem uniri Dominico corpori, et eidem unius communion substantiae coaptari» (См.: Algerus Leodiensis. De sacrificio missae//PL 180. Col. 856A). Johannes Teutonicus. Glossa ordinaria ad Decretum Gratiani//Will E. Decreti Gratiani Incunabula: Beschreibendes Gesamtverzeichnis der Wiegendrucke des Gratianischen Dekretes. |
| 75. См.: Joannis Cassiani, Migne lat.s., t.49, Collat V, cap.II, col.611A. 76. См.: F. Degenhart. Nilus Sinaita, с.5. 77. См.: O. Bardenhewer. Geschichte d. altkir. Liter., T.IV, с.171 и F. Degenhart. Nilus Sinaita, с.6. 78. Migne gr.s., t.79, " De diversis malig. cogit. " , col.1200D–1233. 79. В частности, в конце 23-й главы автор напоминает, что в трактате " О молитве " он уже говорил о причине того, почему помысел о чувственных вещах оскверняет знание. 80. См.: Degenhart. Nilus Sinaita, с.175 и К. Heussi Untersuchungen? с.164. 81. Evagrius. Migne, P. gr.s., t.40, col.1237B–1237D. 82. Migne gr.s., t.79, " Sermo " , col.1264 B–1285. 83. Degenhart. Nilus Sinaita, с.8. 84. Migne gr.s., t.79, " Narrationes " , col.589A–693. 85. См. его работы: 1) Рец. на кн. Дегенхарта в " Theolog. Literaturzeitung " , 1915, S.402; 2) " Nilus der Asket und der Ueberfall der Moenche am Sinai " в " Neue Jahrbuecher fuer das klassische Altertum " , 1916 3. Heft), S.107; 3) обширную монографию " Untersuchungen zu Nilus dem Asketen " ( " Texte und Untersuchungen " , 42, 2), Leipzig, 1917. 86. См.: O. Bardenhewer. Gesch. der altkirch. Lit., 4. Band, par. 52, S.163–164 и P. Cayre. Precis de Patrologie, t.I, Paris, 1927, pp.495–496. 87. См.: F. Degenhart. Beitraege zur Nilusforschung, 1918, S.19. 88. J. Stiglmayer. Der Asketiker Nilus Sin. und die antiken Schriftsteller в " Zeitsch. fuer kat. Theol. " , III, 1915, S.576. 89 См. о нем ниже. 90. Migne gr.s., t.79, col.696–712A. 91. Migne gr.s., t.79, col.720–809. 92. S. Tillemont. Memoires pour servir a l " histoire eccelsiastique des six premiers siecles. Bd. XIV, Paris, 1709, p.208. 93. S. Schwietz. Das morgenlaendische Moenchtum, Bd. II, 1913, S.60. 94. O. Bardenhewer. Gesch. der altkirch. Lit., 4 Band, par.52, S.173. 95. F. Degenhart. Nilus Sinaita, с.9. 96. K. Heussi. Untersuchungen… S.50–51. 97. См.: Palladius Helehop. Historia Lausaica, cap.VII, Migne. gr.s., t.34, col.1020 A, где говорится нескольких тысячах монахов на Нитрийской горе, а в другом месте Палладий сообщает, что в тавенийских монастырях размещалось ок. 7000 человек (гл.38, col.1100C). |
| 1253 Lietzmann. Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Texte und Untersuchungen 1. Tübingen, 1904. Fragm. 3–8. SS. 204–206. Ср. Спиридонов Д. К полемике Диодора Тарсского с Аполлинарием Лаодикийским. – Хр. Чт. 1910 I, 2. 1255 Dissertatio I de haeresi et libr. Nest. PL XLVIII, col. 1146. Ср. Voisin L’apollinarisme. Étude histor. littéraire et dogmatique. Paris. 1901. 119 p. 1258 Leont. Byz. Contra Nest. et Eutych. III. PG LXXXVI. 1, col. 1388. Mar. Merc. (Garnerius) PL XLVIII, col. 1146. Fabricius. Biblioth. Graeca. Cit. ed. IX, 278. Allatius L. Diatriba de Theodoris, num. LXVI. Mai A. Biblioth. nova Patr. VI, 137 p. 1260 Mansi IX, 230; ДВС 3 V, 59–62fr. Mansi 230 ДВС 3 V, 59=PG XXXIII, col. 1559–1560 В; 2–3 fr. Mansi 231 ДВС 3 V, 60=PG XXXIII, col. 1559–1560 С; 4 fr. Mansi 232 ДВС 3 V, 60–61=PG XXXIII, col. 1561–1562 A-B.; 5 fr. Mansi 234 ДВС 3 V, 61=PG., col. 1559–1560 Сн. Lagarde Analecta Syriaca 99, 100, 98, 96 pp. 1265 „Пусть никто не предаётся пустым вопрошаниям, – говорит Диодор, – и не даёт ответа в простоте, но укорит суетность ума” – Lagarde. 95 р. 1266 Lagarde, 92 р. Ibidem: „разве следует верить тем, разум которых ослабел и которые ослепили зрение своего разумения?”. 1277 „Если достойные удивления чудеса при Моисее, Иисусе Навине, Езекии сделаны были ради народа иудейского, то не тем ли более они должны быть во время распятия, когда страдал храм Бога Слова?” Ibidem. 1287 Lagarde. 95 p. Приведённый фрагмент может удостоверять, вместе, и упомянутую нами учёно-богословскую связь Диодора с омиусианством. Он сохраняет возвышенно-идеалистические формулы христологии последнего (см. выше, абзац сноски и далее). 1288 Такое утверждение не может быть странным для IV века, ибо в это время можно указать св. отцов, которые не только давали все основания к такой формулировке христологических воззрений, но в своей системе имели даже и самые эти термины – таков св. Амфилохий Икотеский: να υ ν δο φσεων, φημι, σογχτως, τρπτως, διαιρτως (Fr. 15. PG XXXIX, col 113; ср. fr. 19. Ibid. col. 117). |
| 152 См.: Grabe. Prolegomena. P. XII-XIII; Ziegler. S. 15–16; Massuet//Migne. Col. 173–175; Beaven. P. 2–3 и др. 155 См.: Рукопись Московской Синодальной библиотеки за 101; также рукопись 287 библиотеки Петроградской Духовной академии (Родосский А.С. В память 75-летнего юбилея Академии. СПб. 1884. II. С. 113): « πτ λικας χει νθρωπος» (а выше перечислены и хронологически определены эти возрасты). -В латинском переводе творений св. Иринея оно передано aetas (Migne. Col. 852). Aetas же употребляет св. отец, когда сам перечисляет все возрасты человеческой жизни (Lib. II, 24, 2/"/Migne. Col. 795). Очевидно, что и он, вообще, понимал слово λικα как равное латинскому aetas и русскому «возраст» (дитяти, юноши и т. п.) 157 Ср.: Ignatii Epistula ad Magnesios. III, 1: « νεωτερικν τξιν» (в edition 5 minor – Patrum apostolicorum opera. Lipsiae, 1906. S. 93); Martyrium Polycarpi. III, 1 (Ibid. S. 121); Clem. XII, 17//Migne. Col. 316; ср. также 9, 21,23. 159 Lib. II, 22,4: «Omnes enim venit (Jesus) per semetipsum salvare... infantes, et parvulos, et pueros, et juvenes, et seniores. Ideo per omnem venit aetatem» (Migne. Col. 734); также Lib. II, 24,4: «Quinque aetates transit humanum genus: primum infans, deinde puer, deinde parvulus, et post hoc juvenis, sic deinde senior» (Migne. Col. 795). 160 Так стоит в Contra haereses. II, 22,4; в II, 24,4 второй и третий возрасты, вероятно по ошибке переписчика, переставлены один на место другого. Мы считаем первое чтение более правильным (см. об этом ниже). 161 Lib. II, 22,5: «quia autem triginta annorum aetas prima indolis est juvenis, et exlenditur usque ad quadragesimum annum, omnis quilibet confitebitur; a quadragesimo autem et quinquagesimo anno declinat jam in aetatem seniorem» (так MassuemyMignéя Col. 784–785). В некоторых изданиях последние слова читаются немного иначе: «а quardagesimo aut quinquagesimo аппо» (см. у Migne’я Col. 785, прим. 91). Мы признаем более правильным последнее чтение, хотя смысл не изменяется, если следовать и массюетовскому. |
| 174 De monog. С. 2: «Adversarius spiritus ex diversitate praedicationis appareret, primo regulam adulterans fldei». PL. T. 2. Col. 981A. Cfr.: Iren. Contra haer. III, 2, 1: unus quisque ipsorum... regulam veritatis depravans. PG. T. 7. Col. 847А. Сочинения. C. 221. 176 Contra haer. I, 9, 5: «Они сами разнятся между собой, как бы вдохновляемые различными духами лестчими. Ибо уже из этого и прежде доказательства ясно можно уразуметь твёрдость истины, возвещаемой Церковью, и ложность составленного ими учения (ψευδηγοραν)». PG. Т. 7. Col. 548–549 . Сочинения. С. 49. 177 Tertull. De praescr. С. 28: variasse debuerat error doctrinae Ecclesiarum. PL. T. 2. Col. 47A. 179 «Tertullien ne sépare pas la catholicité de l’apostolicité». Michaud E. L’ ecclésiologie de Tertullien. См.: Revue internationale de théologie. 1905. P. 270. В установлении принципа – кафолическое (quod apud multos unum invenitur)=апостольское (non est erratum, sed traditum) Adhémar d’Alès видит важную заслугу Тертуллиана в историческом развитии христианской догмы. См.: La theologie de Tertullien. P. 261. Cfr.: Batiffol P. L’église naissante et le catholicisme. P. 328–329. 181 Fragm. 3. PG. T. 7. Col. 1228С–1229А. Сочинения. С. 530–531; Eusebius. History Ecclesias. V, 24. 12–13. CrchSch. 9, 1. S. 494. 15–25. Ту же мысль выражал и Поликрат Ефесский от лица «великого множества соприсутствовавших ему епископов». Защищая свою практику, Поликрат в то же время говорит, что все ранее державшиеся этой практики не отступали от Правила веры, но во всём держались его. Так поступает и он, Поликрат. Η. Е. V, 24, 2–7. S. 490, 492. 182 Eusebius. Cit. op. V, 24, 14–17. GrchSch. 9, 1. S. 494, 496. PG. T. 7. Col. 1229B, 1232A. Сочинения. C. 531. 183 De praescr. 14: «Haec regula... nullas habet apud nos quaestiones, nisi quas haereses inferunt et quae haereticos faciunt». PL. T. 2. Col. 31B. 184 Idem. Col. 17A. E. Michaud и видит у Тертуллиана зачатки позднейшей известной формулы: «In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas. L’ecclésiologie de Tertullien». Revue internationale de theologie, 1905. P. 265. В монтанистический период, как видно из рассуждений в de corona (cfp. 3. PL. T. 2. Col. 98В–С, Тертуллиан мыслил несколько иначе. |
|
|
