| В 431 г. И. участвовал в III Вселенском Соборе в Эфесе, куда прибыл 12 июня во главе делегации из 12 епископов провинций 1, 2 и 3-я Палестина. При этом на Соборе не было представителя Кесарии Палестинской, т. к. кафедра в то время была вакантной. В иерархии участников Собора И. занимал почетное 3-е место после легатов папы Римского Келестина I и свт. Кирилла Александрийского . Во время Собора И. уже имел титул архиепископа, хотя к.-л. формальных решений о наделении его этим титулом Собор не принимал. И. выступил на стороне свт. Кирилла в осуждении и низложении Нестория (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 3, 31, 55; Ibid. Vol. 1(7). P. 85, 112; ДВС. Т. 1. С. 215, 221-222, 260, 305, 335). На заседании 22 июня после чтения письма Нестория И. первым провозгласил «Я анафематствую тех, кто верит так». На нескольких следующих заседаниях, после того как группа вост. епископов провозгласила низложение свт. Кирилла и тот устранился от утверждения ряда документов, И. подписывал их первым. После отстранения свт. Кирилла по приказу имп. Феодосия И. стал фактическим лидером правосл. партии Собора (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 65; ДВС. Т. 1. С. 393). В составе правосл. делегации из 8 епископов И. последовал из Эфеса в Халкидон, где состоялось разбирательство по делу о разделении участников Собора с участием имп. Феодосия. Вероятно, здесь впервые обсуждался вопрос о расширении юрисдикции Иерусалимского престола на провинции Финикия Первая и Вторая и Аравия. Об этом в письме сообщали имп. Феодосию Антиохийские епископы, жалуясь на стремление И. присвоить себе эти права (ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 73; Ibid. Vol. 5(2). P. 371; ДВС. Т. 1. С. 358-359). 25 окт. 431 г. И. участвовал в посвящении в сан епископа К-польского Максимиана (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 67; Socr. Schol. Hist. eccl. VII 37). И. оставался в К-поле по крайней мере до марта 432 г. и в это время принял участие в деяниях еще одного Собора и подписал его документы (ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 124). В 449 г. И. присутствовал на II Эфесском Соборе (разбойничьем) во главе делегации из Палестины. |
| Историческая ситуация. Причиной созыва Собора было учение Нестория (с 428 занимавшего кафедру К-поля), тесно связанное с антиохийской христологией (см. ст. Несторианство). Отказ Нестория называть Приснодеву Марию Богородицей (Θεοτκος) стал причиной споров поначалу в К-поле, а затем и на всем востоке империи. Особенную остроту ситуация приобрела после вмешательства свт. Кирилла Александрийского, неоднократно отмечавшего как в своих письмах к Несторию, так и в др. работах еретический образ его высказываний и обратившего внимание папы св. Келестина на новую ересь. Догматический спор осложнялся церковно-политическим соперничеством между К-польской и Александрийской кафедрами. Римская Церковь, следуя традиц. линии на поддержку Александрии в борьбе против ереси, на своем Соборе (авг. 430) осудила учение Нестория и поручила свт. Кириллу довести до его сведения решение: в 10-дневный срок после получения соборного определения Несторий должен был отречься от ереси, в противном случае он будет низложен (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 12; ДВС. Т. 1. С. 172). В дополнение к этому Собор в Александрии (нояб. 430) утвердил особое послание к Несторию (Το Σωτρος) (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 33-42; ДВС. Т. 1. С. 191-199), составленное свт. Кириллом, в к-ром в форме 12 анафематизмов высказывалось правосл. учение о воплощении Бога Слова. Этот документ у мн. представителей антиохийской школы (см. ст. Богословские школы древней Церкви) по причине нек-рой терминологической неопределенности богословского языка возбудил подозрения в принадлежности его автора к ереси аполлинарианства. Упреждая своих догматических противников, Несторий потребовал от императора созыва Вселенского Собора для разрешения возникшего спора. Имп. Феодосий II указом (сакрой от 19 нояб. 430, текст: ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 114-116; ДВС. Т. 1. С. 210-211) назначил Собор в г. Эфесе на Пятидесятницу (7 июня 431). Император предписывал, чтобы из каждой провинции империи на Собор прибыл митрополит «с немногими епископами». Особые приглашения были направлены выдающимся церковным деятелям на Востоке и Западе: Акакию, еп. Веррийскому, прп. Симеону Столпнику и блж. Августину (уже скончавшемуся в авг. 430) (CPG, N 8653; ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 112). За порядком на Соборе император поручил следить комиту Кандидиану с условием, чтобы он «не вмешивался в исследование о догматах»; в его обязанности входило не допускать беспорядков в городе и не отпускать участников до окончания Собора (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 120; ДВС. Т. 1. С. 213). |
| 51 514/515 гг. Lebon J. Le Monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique sur la resistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la costitution de l’Église Jacobite. Louvain, 1909. P. 152. 52 Cyrillus Alexandrinus. Apologia 2//ACO. Т. 1. Vol. 1. Pars 6. S. 115:5–16. Второй анафематизм св. Кирилла см.: Ibid.//ACO. Т. 1. Vol. 1. Pars 6. S. 114:58. Есть и другие тексты свт. Кирилла, выражающие идею ипостасного единства Слова со Своей плотью (Cyrillus Alexandrinus. Epistula altera ad Nestorium//ACO. T. 1. Vol. 1. Pars 1. S. 26:25–27; Cyrillus Alexandrinus. Contra Nestorium 1//ACO. T. 1. Vol. 1. Pars 6. S. 16:42; 24:29–30; 24:31–32; Cyrillus Alexandrinus. Contra Nestorium 2//ACO. T. 1. Vol. 1. Pars 6. S. 35:34–35). 54 Севир так передаёт слова Иоанна Кесарийского: «Грамматик: Итак, там, где отцы говорят о «природе» в единственном числе и добавляют «Бога Слова», в этом случае они обозначают «сущность» и говорят, что во Христе две [природы]: они [отцы] признают, что Он [Сын] иной и иной (aliud atque aliud), единосущный Отцу и нам. И еще: итак, говоря «единая природа Бога Слова», он [Кирилл] допускает, что это есть Один из Троицы, ипостасное лицо Слова (igitur, cum dixit «unam naturam Dei Verbi», unum illum de Trinitate intelligendum praebet qui est hypostatica persone Verbi), Который единосущен Отцу, поскольку обладает той же самой сущностью [Своего] Родителя. Когда же добавляет «воплощённая плоть, наделённая душой и умом», он [Кирилл] утверждает, что в Слове Бога есть то, что обще каждой человеческой сущности, не индивидуальному человеку или отдельному лицу, но это то, что в каждом человеке является общим, то есть сущность. Ибо каждый человек есть плоть воодушевлённая разумной душой. Итак, в одном Лице Святой Троицы, которое есть Бог Слово (in una persona sanctae Trinitate, quae est Deus Verbum), он [Кирилл] предполагает спасение всех людей посредством единения. Поэтому Бог [Слово] признаётся в двух природах, то есть сущностях: Слово вочеловечилось (Deus Verbum inhumanatus), имея в Себе самом божественную сущность, равно как и человеческую» (см. весь фрагмент: Severus Antiochenus. Liber contra impium Grammaticum I, 16//CSCO. 111; Syr. 112. P. 113:17–35 (латинский перевод). |
| Феодосию (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 67-68; ДВС. Т. 1. С. 354-356). Уже на 1-м совместном собрании сторонники свт. Кирилла Александрийского заявили о своем нежелании видеть среди участников Нестория, а «восточные» в свою очередь настаивали на том, чтобы не присутствовал свт. Кирилл. Имп. послание, прочитанное после удаления свт. Кирилла и Нестория, получило различную оценку у представителей обеих сторон. «Восточные» одобрили решение императора, но, признавая православным термин «Богородица» (Θεοτκος), выдвигали необходимым условием объединения со своими противниками осуждение «еретических глав» свт. Кирилла с его анафематизмами (т. е. 3-е послание свт. Кирилла к Несторию Το Σωτρος). Отцы Собора отказались принять осуждение свт. Кирилла и еп. Мемнона, а после их ареста, к-рый осложнил переговоры с «восточными», неоднократно просили императора освободить их лидеров (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 32-33, 47-48; ДВС. Т. 1. С. 380-382, 384-386). Комит Иоанн «потребовал представить ему письменное изложение веры». «Восточные» согласились (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 38; ДВС. Т. 1. С. 343-345). Участники Собора, разгадав тайный умысел чиновника, питавшего надежду, что таким действием он заставит противников объединиться, воспротивились и, как писал об этом свт. Кирилл, отметили: «Мы призваны не как еретики, но пришли утвердить колеблемую веру и утвердили ее, да и сам император не имеет нужды ныне учиться вере; он знает ее и крещен в ней» (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 45-46; ДВС. Т. 1. С. 382-383). Совещание имп. Феодосия с депутациями от Собора и от «восточных» (по 8 чел.), приглашенными в Халкидон (этот пригород К-поля был выбран из-за боязни волнений монахов в городе), также не принесло желаемого императором согласия между сторонами. Наконец, император решил закрыть Собор и отпустить его участников из Эфеса. Почти одновременно были опубликованы противоречащие одна другой сакры: согласно 1-й, Собор распускался по домам, но свт. Кирилл и еп. Мемнон объявлялись низложенными (ACO. T. 1. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЛЕСБОС [Греч. Λσβος], остров в сев.-вост. части Эгейского м., на нем расположены Митилинская и Мифимнская митрополии Элладской Православной Церкви (митрополии «новых земель»). Исторический очерк В 56 г. по Р. Х. ап. Павел по пути из Троады в Иерусалим остановился на одну ночь (Деян 20. 14-15) в главном городе Л. Митилене (визант. Митилина; новогреч. Митилини). В визант. период это название часто употребляли по отношению ко всему острову. Исследователи считают, что распространению христианства на Л. препятствовал мощный культ императора. Первоначально Л. входил в пров. Асия, а после реформы имп. Диоклетиана - в Островную пров. Впосл. Л. стал важным стратегическим пунктом на морском пути в К-поль. Остров славился плодородием, в античности и ранневизант. период экспортировались лесбосские вино и мрамор. На Л. останавливался вместе с учениками прмч. Никон (пам. 23 марта), пострадавший в правление имп. Деция (249-251). Катакомбный мартирий кон. III в. обнаружен археологами на холме Вуналаки на побережье Макрис-Ялос. Другой раннехрист. мартирий находится рядом с базиликой в Аргале, в 6 км к югу от Митилини. Первый известный епископ Л., Евагрий, присутствовал в 359 г. на Селевкийском Соборе (сведения об участии в 325 в I Вселенском Соборе епископов Григория Митиленского и Андрея Метимнского неверны). В IV в. на Л. получили распространение различные течения арианства. Некоторое время на острове жил Аэтий , основатель ереси аномеев . До кон. V в. на острове существовала одна епископия, к-рая именовалась Митиленской или Лесбосской. В ее состав входили острова Тенедос (ныне Бозджаада), Мосхонисия (ныне о-ва Айвалык) и малоазийское побережье напротив Л., что нашло отражение в титулах епископов Иоанна (431) - «Лесбосский и Селениакийских побережий» (Σεληνιακν αγιαλν) (ACO I. 1. 7. P. 113) и Флорентия (451) - «Лесбосский, Тенедосский, Пороселенский и побережий» (Пороселена - один из островов Мосхонисия, ныне Маден) (ACO II. 1. 3. P. 91(450); II. 1. 2. P. 40 (236)). В 451 г. упоминаются хорепископы Лесбосского митрополита Евлогий (ACO II. 1. 2. P. 40 (236)) и Евелпист (ACO II. 1. 1. P. 63; 1. 2. Р. 77 (273), 91 (287), 137 (333), 150 (346); 1. 3. Р. 91 (450)). |
| 8 мая. Был заслушан доклад участников посольства к папе Вигилию о посещении его 6 мая. Папа вновь отказался принять участие в работе Собора, мотивируя отказ малым числом зап. епископов и ссылаясь на невыполнение обещания пригласить др. епископов из Италии. Папе Вигилию было замечено, что император такого обещания не давал, а зап. епископов в К-поле и так достаточно; ему также напомнили, что и на прежних Вселенских Соборах представители Запада всегда составляли меньшинство. Др. требование папы, касавшееся «равного представительства», вызвало протест со стороны участников посольства как противное церковным правилам, т. к. при этом игнорировалось бы огромное число епископов. По их мнению, принцип равенства можно было бы соблюсти только в том случае, если бы каждый из 5 Патриархатов был представлен равным числом делегатов (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 24-27). Обо всем этом было доложено императору, к-рый отправил 7 мая к папе новую делегацию, состоявшую из 4 высших сановников и 12 епископов. Их сообщение о переговорах также было заслушано Собором. Папа и на этот раз отказывался явиться и просил отсрочки в 20 дней для объявления собственного решения в отношении «Трех Глав» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 27-28). В конце заседания был поставлен вопрос об отсутствии епископов Примасия (из пров. Бизацена в Сев. Африке), Сабиниана, Проекта и Павла (из Иллирика). К ним были направлены делегации, сообщившие об их отказе участвовать в Соборе: Примасий ссылался на отсутствие папы, а иллирийские епископы - их архиеп. Бенената. Собор постановил отложить на время рассмотрение дела еп. Примасия «на основании церковного предания», а иллирийским епископам указать, что Бененат пребывает в общении и согласии с участниками Собора (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 29-31; ДВС. Т. 3. С. 311-312). 3-е деяние 9 мая (такую датировку принимают, следуя краткой редакции; по пространной редакции - 12 мая). Участники Собора, прежде чем начать исследование дела о «Трех Главах», определили, следуя во многом зачитанному в 1-м деянии «Определению» св. Юстиниана ( Hefele, Leqlercq. Hist. des conciles. Vol. 3 (1). P. 84), основные принципы своей работы - придерживаться решений четырех Вселенских Соборов и учения св. отцов: святителей Афанасия Великого, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амвросия Медиоланского, Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского, Прокла К-польского, Льва Великого, блж. Августина, еп. Илария Пиктавийского, архиеп. Феофила Александрийского, принимая все, что «они изложили о правой вере и об осуждении еретиков» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 37; ДВС. Т. 3. С. 314). 4-е деяние |
| Стефана Дорского, он составил большой святоотеческий флорилегий в 2 книгах (600 цитат) в защиту диэнергизма, а в последние годы жизни был охвачен тревогой из-за догматических нововведений и просил еп. Стефана противостоять в союзе с Римом нарождающейся ереси (ACO II. Vol. 1. P. 40). Однако в «Соборном послании» он ни разу не употребил выражения «два действия», очевидно, оставаясь в границах, определенных «Псефосом». Близкий к Сергию игумен Хрисопольского монастыря Пирр , буд. патриарх К-польский, отослал текст «Псефоса» прп. Максиму Исповеднику, к-рый в ответном письме отозвался о нем с похвалой, хотя и дал ему собственное толкование, предполагавшее наличие во Христе божественного и человеческого действий ( Maximus Conf. Ep. 19//PG. 91. Col. 589-597). Одобрил его в 2 посланиях патриарху Сергию и папа Гонорий, полагавший, что при изложении веры следует отвергать то, что «по новизне выражения» (καινισμ φονς/novae vocis) может соблазнить верующих (ACO II. Vol. 2(2). P. 556-557). Уже во время издания «Псефоса» наметился переход от моноэнергизма к М. Сергий обосновывал неприятие выражения «два действия» тем, что из него можно вывести наличие во Христе «двух противоположных воль (θελματα)», а это приведет к Его разделению, поскольку «у одного подлежащего не может быть двух воль, и притом противоположных» ( Sergius CP. Ep. ad Honorium papam//ACO II. Vol. 2(2). P. 542). Большинство исследователей полагает, что этот фрагмент также был частью «Псефоса» ( Беневич. 2014. С. 214-215. Примеч. 186). Молчаливое согласие прп. Максима и свт. Софрония в таком случае можно объяснить тем, что и они, признавая наличие во Христе воли божественной и воли человеческой, не допускали их противоборства (Там же. С. 67). Именно в рассуждении о том, что в Иисусе Христе как человеке не было греховной воли, противостоящей воле Божией, папа Гонорий в ответе патриарху Сергию допустил выражение, ставшее поводом для провозглашения монофелитской формулы: «Отсюда мы исповедуем в Господе Иисусе Христе и одну волю (ν θλημα/unam voluntatem)» (ACO II. |
| 23 Cyrus Alexandrinus. Satisfactio facta inter Cyrum et eos qui erant ex parte Theodosianorum (Concilium universale Constantinopolitanum III (680/681). Actio XIII)//ACO. Series II. Vol. 2. Pars 2. P. 594–600. Winkelmann F. Der monenergetisch-monotheletische Streit. 27. S. 66– 67. Написано в 633 г. Англ. пер.: Sophronius of Jerusalem. P. 169–173. Рус. пер.: Деяния Вселенских Соборов. Т. 6. 187–189 24 Sergius Constantinopolitanus. Epistula ad Cyrum Alexandrinum (Synodus Lateranensis. Sec re tari us 3)//ACO. Series II. Vol. 2. Pars 1. P. 136–138. Winkelmann F. Der monenergetisch-mo no thele ti sche Streit. 40. S. 76. Написано в 633 г. Англ. пер.: Sophronius of Jerusalem. P. 177–183. 27 CPG 7606 (примеч.). Winkelmann F. Der monenergetisch-monotheletische Streit. 36. S. 73–74. Написан в 633 г. 28 Sergius Constantinopolitanus. Epistula ad Honorium papam (Concilium universale Con stanti no po li ta num III (680/681). Actio XII)//ACO. Series II. Vol. 2. Pars 2. P. 534–546. Win kelmann F. Der monenergetisch-monotheletische Streit. 43. S. 77–78. Написано в 633–634 г. Англ. пер.: Sophronius of Jerusalem. P. 183–195. Рус. пер.: Деяния Вселенских Соборов. Т. 6. С. 172–176. 30 Sergius Constantinopolitanus. Epistula ad Honorium//ACO. Series II. Vol. 2. Pars 2. P. 542:5– 6. Сходное утверждение встречается у Сергия и ниже: Ibid. P. 546:13–15. 33 Ричард Прайс (Price R. M. Monotheletism: A Heresy or a Form of Words?//Studia patristica. 2010. Vol. 46. P. 221–232) доказывает, что понимание Сергия не отличается от понимания бывших до него святых Отцов, но они использовали разные слова, чтобы выразить это. Согласно ему, прп. Максим Исповедник был первым, кто по-настоящему оценил человеческую волю. О. Кирилл (Говорун) утверждает, что монофелиты лишали человеческую душу Христа воли (Hovorun C. The Issue of Wills and Energies in the Perspective of the Dialogue Between the Eastern Orthodox and Oriental Orthodox//The Dialogue Between the Eastern Orthodox and Oriental Orthodox Churches/ed. Chr. Chaillot. Volos, 2016. P. 144–145). |
| T. 1. Vol. 1 (7). P. 122; ДВС. Т. 1. С. 400). Прочие деяния (Без порядковых номеров и датировок.) Разбирались вопросы о епископе провинции Европа (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 122-123; ДВС. Т. 1. С. 405) и о еретиках-мессалианах (сохр. только соборное определение: ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 117-118; ДВС. Т. 1. С. 404-405). Последствия Собора Известия о случившемся в Эфесе достигли К-поля, и это подтолкнуло сторонников свт. Кирилла к активным действиям. Прежде всего было необходимо довести до сведения императора правосл. т. зр. и убедить его в легитимности Собора и его определений. Особая роль в этом принадлежала архимандриту одного из столичных мон-рей авве Далматию. Ради торжества истинной веры старец покинул затвор, в к-ром пребывал в течение более 40 лет, возглавил процессию к-польских монахов и рассказал императору о том, что происходит в Эфесе. «Восточные» также пытались повлиять на имп. Феодосия, агитацию среди придворных развернул комит Ириней. Ему удалось на время убедить императора, что Собор проведен без соблюдения порядка и что осуждать надо скорее свт. Кирилла, чем Нестория (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 136; ДВС. Т. 1. С. 352-353). Император колебался, принимая противоречащие одно другому решения. Наконец, в нач. августа в Эфес отправился имп. уполномоченный комит Иоанн с новой сакрой, адресованной 53 епископам, среди к-рых были представители обеих сторон. Император, не делая различия между Собором и собранием «восточных», одобрил низложение и Нестория, и Кирилла с Мемноном. Отметив, что участники Собора сохраняют «христианскую веру и православное учение, утвержденное святейшим Собором, бывшим при блаженном Константине», он выражал надежду, что каждый в «святейшем собрании будет стараться о том, чтобы, разрешив все недоумения и уничтожив все соблазны, возвратиться домой в мире и единодушии» (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 32; ДВС. Т. 1. С. 354). Однако надежде императора не суждено было сбыться. Попытка комита Иоанна объединить враждующие партии в Эфесе не увенчалась успехом, как это следует из его подробного отчета имп. |
| Диак. Стефан зачитал «Определение» (Forma) св. Юстиниана (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 8, 13-14, 23; рус. пер. с купюрами: ДВС. Т. 3. С. 298-304), в к-ром император напоминал отцам Собора, что постоянной заботой его предшественников было искоренение возникавших ересей посредством созыва епископов на Соборы и провозглашение правосл. веры, чтобы восстановить мир Св. Церкви Божией. Он ссылался на примеры императоров Константина I Великого , Феодосия I Великого , Феодосия II и Маркиана , к-рые «своими законами утвердили и оградили то, что определено было на каждом Соборе, и изгнали еретиков, покушавшихся воспротивиться определениям четырех Святых Соборов и возмутить Церковь» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 10; ДВС. Т. 3. С. 300). Коснувшись мер по восстановлению авторитета Халкидонского Собора в начале своего правления, св. Юстиниан перешел к причинам спора о «Трех Главах». Свои действия он объяснял как защиту правосл. веры, т. к., по его мнению, несториане посредством «Глав» пытались навязать Церкви еретическое учение. Далее была отмечена непоследовательность в отношении «Трех Глав» папы Вигилия. Св. Юстиниан привел отрывок из папского «Judicatum», в к-ром осуждался Феодор Мопсуестийский, послание Ивы к Маре Персу и писания Феодорита Кирского против правой веры и 12 глав свт. Кирилла; упоминались и др. документы, определенно направленные против «Трех Глав»,- послания папы Вигилия к Валентиниану, еп. Том в Скифии, и Аврелиану, еп. Арелатскому (CPG, N 9338, 9339). Св. Юстиниан подчеркивал, что папа вопреки первоначальному согласию участвовать в соборном обсуждении вопроса, теперь отказывается это делать и выдвигает неприемлемые условия (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 11-12). Далее, указав, что он сохраняет и принимает четыре Вселенских Собора и следует вере великих отцов Церкви, император просил вновь рассмотреть вопрос о «Трех Главах», в т. ч. обсудить отзывы отцов Церкви о Феодоре Мопсуестийском, а также обсудить вопрос об анафематствовании еретиков после смерти. В заключение император убеждал отцов скорее представить свое мнение, отметив, что откладывать ответ о правой вере (намек на отсутствовавшего папу Вигилия) не что иное, как отвергать правое исповедание; он подчеркнул, что «в вопросах, касающихся веры, нет ни первого, ни второго» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 14; ДВС. Т. 3. С. 303). Затем были прочитаны послание патриарха Евтихия к папе Вигилию (CPG, N 6937) и ответ последнего (CPG, N 9350). Вопреки желанию св. Юстиниана, убеждавшего участников Собора приступить без папы Вигилия к работе, Собор решил его пригласить и направил к нему делегацию из 20 епископов, но папа, сославшись на болезнь, отказался явиться на заседание. 2-е деяние |
|
|
