| Священник Сильвестр, будучи выходцем из купеческой новгородской среды, был близок к Новгородскому архиепископу Макарию. После избрания Макария митрополитом всея Руси переехал в Москву и стал протопопом Благовещенского собора в Кремле. Он принимал участие в составлении и редактировании таких важных памятников эпохи, как «Судебник» 1550 г. и Четьи-Миней. Он также принимал участие в создании «Книги степенной царского родословия». Составителем Степенной книги считается единомышленник митрополита Макария митрополит Афанасий. В этой книге вся русская история предстает как деяния русских царей и их предков. «Сказание о княгине Ольге» составлено на основе нескольких материалов – летописного сказания об Ольге, ее «Жития» и церковной службы ей, а также «Похвалы князю Владимиру» инока Иакова. Сравнение «Сказания» со страницами «Повести временных лет» показывает, как порой далеко отходит повествователь от лаконичного текста летописи. Подлинных исторических данных о происхождении Ольги и других фактов ее биографии сохранилось весьма мало. Текст публикуется по изданию: Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М., 1985; дается с небольшими сокращениями. 2 Царь Роман... – Роман Лакапин, крупный военный деятель Византии, с 920 г. соимператор, в 944 г. был заточен своими сыновьями в монастырь на острове Проти, умер в 948 г. 4 Царьград – Константинополь, столица Византии. Предполагается, что приход княгини Ольги в Константинополь произошел при императоре Константине Багрянородном. 5 Имеется в виду библейский рассказ о прекрасном Иосифе, сыне библейского патриарха Иакова. См. Книгу Бытия, главы 37–48. 6 Рассказ о сватовстве византийского императора к княгине Ольге, по-видимому, апокрифичен. Вряд ли император при живой жене мог свататься к правительнице другого государства, прибывшей к нему с официальным визитом. В христианстве существует обычай, согласно которому крестный отец становится родственником своему крестнику или крестнице. Поэтому брак между крестным и крестницей исключался. |
| Сир. 4:35. 916 Притч. 4:26. Так в Септуагинте, в Синодальном переводе эта строка звучит следующим образом: “Обдумай стезю для ноги твоей, и все пути твои да будут тверды”. В Вульгате: “Направь ноги свои [узкой] тропой и все пути твои укрепятся”. 917 Притч. 4:23. 918 Источник цитирования не установлен. 919 Мф. 5:8. 920 1 Ин. 3:21-22. 921 Мф. 5:28. 922 1 Петр 1:22. Полностью этот стих звучит следующим образом: “Послушанием истине через Духа, очистив души ваши к нелицемерному братолюбию, постоянно любите друг друга от чистого сердца, ... “. 923 Откр. 14:4. 924 Там же. 14:4-5. 925 Еф. 5:27. 926 Поскольку ничего этого у нее нет и быть не может. 927 1 Петр 3:1-4. 928 1 Тим. 2:9-10. 929 Кол. 3:12. 930 Пс. 45:11. 931 Там же. 97:10. 932 Ин. 5:44. 933 Ис. 26:15. Эта строка есть только в Септуагинте, в Вульгате и Синодальном переводе она отсутствует. 934 Иер. 12:13. И эта строка тоже присутствует только в Септуагинте, в Вульгате и Синодальном переводе ее нет. 935 В Венском кодексе после слова “ибо” предложение заканчивается следующим образом: “величие не украшает тех, кто предпочитает земное небесному” 936 2 Тим. 2:24. 937 После этих слов в Венском кодексе добавлено: “[не должно] участвовать”. 938 Еф. 4:29. 939 Далее в Венском кодексе следует: “чтобы боль желудка и слабость тела и души изгнать”. 940 Ис. 66:2. 941 Пс. 2:11. 942 Иер. 48:10. 943 Так в Вульгате и таково первое значение глагола u p o m e n w в соответствующем месте Септугинты. В Синодальном же переводе мы читаем “претерпевший”, что тоже возможно. 944 Мф. 10:22. 945 Далее в тексте Луки Холстения и в Венском кодексе следует фрагмент, отсутствущий в других списках: “То есть, прекрасна Римская церковь, без сомнения исполненная апостольского духа, престол которой занимает тот, кто недавно вынес столь суровый приговор, считая вряд ли достойной снисхождения ту, которая запятнала мерзостью похоти святое тело Бога”. 946 В Венском кодексе письмо оканчивается словом: “Аминь”, в Codex Reginensis Romanus: “Окончено [послание] к девам”. 947 |
| Софии вместо Халки, вероятно, символизирует прощение и примирение, поскольку икона Христа Халкита ассоциировалась у византийцев именно с судом. Если данная гипотеза верна, то символика пути, по которому следовала процессия, становится понятной: вначале императоры, сановники, духовенство и миряне идут к Халкопратийской церкви, чтобы молить Богоматерь о заступничестве (вспомним, что именно Богородицу видела Феодора в своем первом сне, когда еще не было речи о прощении Феофила), затем проходят первую часть дороги, по которой покойного императора вели на суд, но возле Милия поворачивают налево к Св. Софии вместо того, чтобы направиться прямо к Медным воротам. Наконец, в Великой Церкви совершается Божественная литургия, на которой Феофил поминается среди почивших православных государей. Однако прежде чем такое поминовение состоялось бы, требовалось исполнить все надлежащие ритуалы, которые бы подтвердили, что в ответ на мольбы православного народа и духовенства Господь даровал прощение императору, умершему в ереси. Только так можно объяснить наиболее необычную черту описанного церемониала – тот факт, что процессия, выйдя из Св. Софии, возвратилась туда, чтобы отслужить литургию 174 . Остается выяснить еще один вопрос. Упоминание «Ктенариевых» ворот само по себе никак не может быть приписано порче текста, а потому нуждается в истолковании. В свое время С. Манго пришел к выводу, что улица Ктенария 175 находилась к востоку от Св. Софии 176 , что, естественно, противоречит предлагаемой здесь реконструкции. Исследователь основывался на единственном тексте кроме «Повести», упоминающем эту улицу, – «Чуде свт. Николая о Николае хромце». Это сочинение приурочено ко времени правления императора Романа Лакапина (920–944) и рассказывает об одном юноше, страдавшем от болезни ног, который на праздник свт. Николая отправился в посвященный тому храм twn Ibhrou (местонахождение неизвестно). Далее происходит следующее: Итак, тогда преосвященный и великий святитель Николай, встретив его на улице, называемой Ктенарией, Великой Премудрости Божией, спросил его: «[...] Хочешь стать здоровым? Отправляйся из этих мест и с великим трудом и быстротой иди к храму Василиды. И если хочешь, пойдем, следуй за мной, и я покажу тебе его». Сказав это и разговаривая с больным, святой пошел впереди, а тот охотно следовал 177 . |
| Спустя год и пять месяцев патриархом был хиротонисан Феофилакт, сын царя. 397 По свидетельству историков, новому патриарху было только шестнадцать лет от роду и он был послушным орудием своего отца. К чести византийских иерархов нужно сказать, что они протестовали по поводу избрания Феофилакта патриархом, а собор и совсем, надо полагать, уклонился от производства акта избрания. Но зато верным союзником Романа Лакапина явился Римский папа Иоанн XI (931–936), к которому царь и обратился за помощью в затруднительном положении. Некоторые из византийских историков свидетельствуют, что в Византию из Рима прибыли местоблюстители папы, которые и привезли с собой синодальный томос, повелевающий произвести хиротонию Феофилакта; эти местоблюстители и утвердили его на патриаршем троне. 398 Факт насильственного низложения Трифона с патриаршего престола и возведение при помощи папских легатов на этот престол царского сына Феофилакта нужно признать грубым злоупотреблением со стороны императора Романа Лакапина в области присущего царям участия в избрании патриархов и произвольным нарушением свободы Церкви в этом важном деле. Здесь проявились никак не содействие собору и вовсе не доверие к Церкви со стороны ее экдика и епистимонарха, а самый злой и несправедливый цезарепапизм. В чем же кроется причина такого беспримерного вмешательства царя в дела Византийской церкви? Корень его заключается в честолюбии и властолюбии Романа Лакапина (920–944). Известно, что Роман, пользуясь несовершеннолетием Константина Порфирогенита, законного наследника престола из славной в Византии Македонской династии, сумел захватить в свои руки высшую власть в Империи, сделал соправителями своих сыновей, женил потом Константина на своей дочери и, фактически устранив его от управления, мечтал и совсем заменить на престоле Македонскую династию фамилией Лакапинов. Одним из путей к полному торжеству этого замысла был захват и патриаршего престола, так как патриарх Византийский имел громадное влияние на утверждение той или другой царствующей династии. |
| Тогда становится понятным, как он мог оказаться в столице, вдали от Херсона, в неблагоприятное для переездов время года и почему, невзирая на риск путешествия, горя молодым задором и честолюбием, спешил попасть в город, определенный на ближайшие время местом его службы. Разумеется, этим человеком не мог быт патрикий Иоанн Вога, если учесть, что последний пребывал на должности стратига Херсона едва ли не с 913 г. (обычно стратигов старались не держать на одном месте службы дольше четырех- шести лет). Скорее всего, им стал его преемник (ср.: Nicolas I... – Р. 555; Dieter L. Struktur und Gesselschaft des Chazaren – Reiches im Licht der schriftlichen Quellen. – Munster, 1982. – S. 323–324; Богданова H. M. Церковь ... – C. 34 сл.; Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 356; Алексеенко Н. А. Булла патриарха Николая Мистика ... – С. 262). Более того, можно попытаться связать этого нового херсонского стратига с известным по данным сфрагистики (две печати с процветшим крестом) и письменных источников императорским протоспафарием Иоанном Протевоном, который в начале царствования Романа Лакапина (920–944) возглавлял уже фему Пелопоннес, откуда был смещен за уступки местным славянам и неспособность вернуть к повиновению восставших милингов и эзеритов. (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 220–223, гл.50. 25–42; с. 244–245, гл.51. 199–204; с.436–437, комм. 20–21 448 комм. 67; Алексеенко Н. А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–XI вв.//МАИ –ЭТ. – 1997. – Вып. 6. – С. 710–711, 9; ср. с. 723–724, 27, Приложение 1, 38–46; исследователь считает последовательность назначений Иоанна Протевона обратной, но, как и высказанное выше предположение, оно не доказуемо окончательно.). До этого он мог пару лет, начиная с весны 919 г., отправлять функции стратига в Херсоне, куда был назначен, вероятно, не случайно: родовое имя Протевон прозрачно намекает на вполне вероятную связь семейства Иоанна с херсонскими протевонами (этим термином в городе было издавна принято называть знатных представителей муниципального имперского управления). |
| Этих сопоставлений достаточно для того, чтобы представить наглядным образом влияние Манассии на форму русского бытописания. – Так как русские хронографы для изображения событий от Константина багрянородного до Никифора Ботаниата, не имеют другого источника кроме Манассии, то и нам приходится волей-неволей следить ход визант. истории за это время по Манассии, несмотря на скудость в нем фактического содержания. Черты византийской истории по Конст. Манассии Константин багрянородный (913–920); вместе с Романом Лакапиным (920–944) и один (944–959) Многоразличные изменения в судьбе этого государя у Манассии изображаются так: «Константин становится монархом единодержавным, еще будучи слабым и нежным мальчиком, неспособным управлять кормилом государства, ибо ему был 8-й год от роду. Это обстоятельство было для царя причиной многих озлоблений и напоило его морской водой огорчений; хотя искушения и увенчались благополучным концом. Молодое, недавно посаженное дерево не может выносить ни суровой зимы, ни бурных вихрей, ни проливных дождей, ни палящего зноя, ни граду, ни инея; потому что сильные ветры и градобиения замораживают, и терзают, и сушат, и истребляют нежное деревцо и держать его как бы в осаде, постоянно угрожая его существованию. Но если дерево уцелеет и от зловредных ветров, и от сурового мороза, и от всяких невзгод, то оно становится крепче, потому что пережило много злоключений: не напрасно говорят, «что дерево, выросшее на ветру, от этого крепнет». Так и малолетний царь, порфирородный сын Льва, Константин, едва после многократных солнечных обхождений избавился от многоразличных бедствий, искушений и мучительных скорбей, но зато выработал себе бодрый ум и стал подобен пловцу, который вытерпел много бурь и с трудом добрался до тихой пристани 342 . Затем Манассия характеризует претендентов на власть молодого государя: Константина, сына Андроника Дуки, Льва Фоку и Романа Лакапина. Всех одолел Роман, сделавшийся тестем царя, принявший царский титул и совершенно отстранивший Константина от участия в делах. |
| Организуя этот удар чужими руками по тылам врага, Константинополь отвлекал силы хазар, обрушившихся на крымских владения Империи. Набег же Песаха в представлении историков все более «древнеет». Согласно А. П. Новосельцеву, он мог состоятся между 909–914 гг., согласно О. О. Прицаку – в начале правления Романа I Лакапина (920–944), около 925 г., согласно В. Мошину – в 943 г. (Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 212 сл.; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P.137; Голб H., Прицак О. Хазаро-еврейские документы... – С. 163–169; Mosin V. Les Khazares et les Bzyantins... – P.323). Путаницу порождает сам автор «текста Шехтера», видимо, не различавший русских князей Олега и Игоря, так что оба они действительно могли фигурировать у него под единым названием «царь Руси». Ненадежность источников всегда вела к мифотворчеству в историографии. Примером этому может служить удревнение на добрых 30 лет времени княжения Олега или сочинение легендарной «полной биографии» Хлгу, в котором безоговорочно видится опять-таки «военачальник князя Игоря», около 940 г. захвативший Таматарху, затем участвовавший в походе русов на Константинополь из-под «разблокированной» Песахом Таматархи и погибший якобы в 944 г. (Цукерман К. Про дату повернення хазар... –С. 67–84; Семенов И. Г. К интерпретации сообщения «Кембриджского Анонима» о походах Хельгу, царя Русии//Хазары. Второй Международ. коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 89–90). Более правдоподобными выглядят версия Г. В. Вернадского, видевшего в Хлгу старшего сына князя Игоря и Ольги, мужа княгини Предславы, и предположение о том, что мы имеем дело с Черниговским князем Олегом, представителем династии Рюриковичей (Вернадский В. Г. Киевская русь. – М., 1996. – С. 41; Петрухин В. Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского анонима и русский княжеский род//Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-корр. РАН А. П. Новосельцева/Отв. ред. Т. М. Калинина. – М., 2000. |
| Умер от болезни желудка. Александр 912–913/ок. 870–913 Исполнению царских обязанностей он предпочитал беспутство и роскошь, а уж воцарившись единолично, и вовсе не совершил ничего доблестного и достойного упоминания. Пошел поиграть в мяч и вернулся в крови, текшей из носа и детородного члена. Страдая от гниения и болезни, вскоре умер. Константин VII Багрянородный/Константин 913–945, 945–959/905–959 Активизировал военные действия против арабов, основал школы и Университет и дал решающий импульс созданию энциклопедий. Сближение с Русью выразилось в торжественном приеме, устроенном княгине Ольге в 957 г. Когда Константин захотел принять слабительное лекарство, ему приготовили напиток, содержащий яд, от которого он, занемог и умер. Роман I Лакапин/Роман Лакапин 920–944/ок. 870–948 Стремился помешать обезземеливанию свободных крестьян, которые являлись основными налогоплательщиками и несли военную службу. Укрепил армию, отразил нападение киевского князя Игоря , заключил мирный договор с Русью. Был низложен собственными сыновьями и через несколько лет умер монахом в ссылке. Христофор/Христофор Лакапин 921–931/?-931 Историки сохранили мало сведений о правлении и о личности этого императора. Во всяком случае, никаких значительных событий за время его правления не произошло. Обстоятельства его смерти остаются неизвестными. Стефан/Стефан Лакапин 924–945, 944–945/?-963 Поддержанный своим братом императором Константином Лакапином, оказался во главе заговора против своего отца, которого отправил в ссылку. Позже сам был сослан в то же самое место. Пострижен в монахи, умер в ссылке. Константин Лакапин 924–945/? — после 948 Поддержал своего брата императора Стефана Лакапина, оказался во главе заговора против своего отца, которого отправил в ссылку. Позже сам был сослан в то же самое место. |
| (Golb N. Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Itaca; London, 1982. – P.128, 133–134; Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. – М.; Иерусалим, 1997. – С. 140. 5–6; 153,159–163; ср.: Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях. – СПб., 1913 (отд. отт. из ЖМНП). – С. 11–12, 25; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. – Л., 1932. – С. 116–117; Плетнева С. А. Средневековые «амазонки» в европейских степях//Археологические памятники лесостепей Подонья и Поднестровья I тысячелетия н.э. – Воронеж, 1963; Бубенок О. Б. Алани-аси Дhinpobcьko-Дohcьkoro мeжupiччя на biйcьkobiй cлyжбi в хазар//Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 25). А. Г. Герцен путает этот документ с так называемым Киевским письмом из того же кембриджского собрания (Герцен А. Г. Хазары//От киммерийцев до крымчаков. – Стиферополь, 2004. – С. 106; ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 17–52). 1988 Война обернулась вмешательством в нее «турок» на стороне хазар, пленением «аланского царя» и вынужденным его согласием на брак дочери с сыном «царя Аарона», Иосифом, будущим хазарским царем. Сербский исследователь В. Мосин относил эти события к правлению Василия I (867–886) (Mosin V. Les Khazares et les Byzantins d’apres l’anonyme de Cambridge//Byzantion. – 1931. – T. 6. – P. 309–325), что плохо вяжется с активным участием в них печенегов, а М. И. Артамонов – к 932 г. (см.: Артамонов М. И. История хазар. – Л., 1962. – С. 363–364), хотя из контекста источника следует, что они должны были предшествовать царствованию Иосифа, сына Арона, и приходу к власти «злодея Романа», то есть кесаря, а затем и императора Романа Лакапина в 919–920 гг., долгое, по сути дела единовластное, правление которого, продолжавшееся до конца 944 г., нередко ассоциировалось в представлении восточных авторов с началом правления юного Константина VII (908–959) и императрицы-регентши Зои Карвонопсины (914–919). По мнению О. О. Прицака, правление хазарского царя Вениамина пришлось на время около 880–900 г, Ааарона – около 900–920 г. |
| 1075 «Существенные перемены в характере отношений с русскими, – пишет Г. Г. Литаврин, – внесло укрепление Византийской империи в 20–30-х годах X в. и вторжение в причерноморские степи полчищ печенегов. С этого времени печенежская угроза становится важнейшим фактором антирусской политики империи». – История Византии в трех томах. М., 1967. Т. 2. С. 230–231. 1076 Константин Багрянородный. Об управлении империей. М. 1989. С. 39. Идиллическую картину рисует А. Н. Сахаров, по мнению которого, «отношения Руси с печенегами в 30–60-х годах были дружественные. Летопись не сообщает нам о крупных военных столкновениях между Русью и печенегами с 920 по 968 год. Но под 944 годом она рассказывает о том, что Игорь выступил во второй поход против Византии совместно с печенегами («и печенеги наа»), затем после перемирия с греками он «повеле печенегомъ воевати Болъгарску землю». И хотя Константин Багрянородный в своем труде «Об управлении государством» учит своего сына Романа, как использовать печенегов против Руси, киевские князья, вероятно, с неменьшим старанием стремились строить мирные отношения с кочевниками и ...в свою очередь использовать их конницу в борьбе со своими противниками» (Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. С. 164). Сомневаемся, что в действительности все было так, как говорит историк. Само появление на южных рубежах Руси воинственных кочевников осложняло ее международное положение. К тому же печенеги не составляли единую массу, а распадались на ряд колен, что облегчало их использование против русов. Подобное в принципе допускает и А. Н. Сахаров (там же. С. 232). Свидетельство о мирных отношениях печенегов с Русью в середине X в. он находит в известиях Ибн Хаукаля. Но рассказ Ибн Хаукаля скорее всего «перекликается с Повестью временных лет, сообщающей о том, что Святослав заключил союз с печенегами после того, как они отошли от Киева», т. е. на исходе 60-х годов X в. (Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времен Святослава//Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975 г./Отв. ред. В. Т. Пашуто. М, 1976. С. 99) протяжении первой половины X века мы не видим сколько-нибудь крупных военных нападений печенегов на русские земли не потому, что они дружественно относились к Руси, а потому, что та бы сильна, и кочевники опасались ее возмездия. – См. с. 201–205 настоящей книги. |
|
|
