| Итак, в Рождественскую ночь 820 г. в алтаре дворцовой церкви Большого императорского дворца в Константинополе группа заговорщиков, проникшая туда под видом клириков, буквально изрубила на куски императора Льва V, прозванного Армянином. Так окончилось недолгое (июль 813 – декабрь 820), но весьма бурное царствование этого несомненно незаурядного человека. Случилось так, что именно с последних лет правления Льва начинается тот период в византийской истории, от которого до нас практически не дошло собственно историографических произведений, созданных современниками. События этого времени реконструировались историками середины X в. по самым разнообразным источникам, в которых достоверные данные оказались перемешаны с беллетристическими историями, пропагандистскими измышлениями (о реальной направленности которых к тому моменту было уже забыто) и попросту фольклорно-сказочным материалом. Разбор таких информационных завалов – дело чрезвычайно тонкое и требующее больших интеллектуальных усилий, но иного выхода у ученых нет, потому что верить на слово Продолжателю Феофана, Генесию и даже Симеону Логофету при нынешнем уровне наших знаний больше нет никакой возможности. К сожалению, однако, современная наука вместо того, чтобы избавляться от старых мифов, подчас занимается созданием новых. Здесь я попытаюсь хотя бы немного уменьшить количество всевозможных вымыслов в наших представлениях о том, что происходило в Византии в течение второго периода иконоборчества, и в особенности о заговоре 820 г., его причинах и предыстории, вполне отдавая себе отчет в том, что из-за состояния источников любые реконструкции останутся в существенной мере гипотетическими. Михаил Аморийский и жена Льва Армянина Поскольку Михаил вышел на авансцену только в 802 г. при Вардане, который тогда был стратигом фемы Анатолик, а единственным, помимо него, помощником Вардана, который впоследствии стал императором 8 был Лев, Тредголд сделал вывод, что под «другим» офицером, которого Генесий не называет, имеется в виду Лев Армянин. |
| Отдельные успехи византийцев на Балканах в правление Константина VI и св. Ирины (экспедиция патрикия Ставракия против «склавиний» в Македонию в 783-784, походы имп. Константина VI в 90-х гг. против болгар) не могли переломить ситуацию. В нач. IX в. империя оказалась под ударами могущественного хана Крума. В 809 г. он разбил стратига Македонии и овладел Сердикой (совр. София), поставив под угрозу замыслы имп. Никифора I. В 811 г. император предпринял решающее наступление в Болгарию; визант. армия захватила и разграбила болг. столицу Плиску, но в сев. предгорьях Балканского хребта попала в окружение в Вырбицком ущелье; 26 июля Никифор I и почти все войско во главе с большинством фемных стратигов погибли, а сын и соправитель Никифора Ставракий был тяжело ранен. Население фракийских городов, в т. ч. Анхиала и Филиппополя, бежало к столице и переправлялось в Азию. Ввиду смертельной болезни имп. Ставракия (811) престол достался мужу его сестры Михаилу I Рангаве (811-813), нашедшему поддержку у Патриарха св. Никифора. Стремясь укрепить свое положение, новый император официально признал имп. титул Карла Великого (812), к-рый в свою очередь признал власть Византии над побережьем Далмации. Однако Михаил, не имевший политического авторитета и попавший в зависимость от своих советников (в числе к-рых важное место занимали студийские монахи), не смог противостоять болгарам: Крум взял штурмом Месемврию, обратил в бегство визант. армию в сражении под Адрианополем и угрожал К-полю (июнь 813). Имп. Михаил I был вынужден отречься от престола в пользу стратига фемы Анатолик Льва V Армянина (813-820) и вместе с семьей принял монашеский постриг. Тем временем Крум подступил к К-полю; во время встречи имп. Льва с ханом византийцы безуспешно попытались убить Крума. Не имея сил для штурма столицы империи, болгары захватили Адрианополь и увели в рабство все население. От дальнейших испытаний Византию спасла лишь смерть Крума (весна 814). Его преемник хан Омуртаг был разбит Львом при Месемврии (816) и заключил мир с империей на 30 лет. |
| Зачатейский – Спасо-Яковл.-Ростовский, I, 465. Зачатейский в Торгу или с Милца- Псковский, II, 805. Звадский-Спасский, Новг. г., II, 1191. Звенигородский-Саввин-Сторожевский, Моск. г., II, 1140. Зверин-Покров.-Новгород., II, 806. Звериный-Троиц., Новг. г., II, 1266. Зеленецкий-Троиц., С.-Петер. г., I, 194. Зеленогор.-Спасс., Нижег. г., II, 1192. Зилантов-Успен., Каз. г., I, 195. Зимитцкий-Николаев. или Рождество- Богород., Моск. г., II, 1002. Златоверхо-Михаил.-Киевский, I, 196. Златоуст.-Медведев-Псков., I, 293. Златоуст.-Московский, II, 808. Златоуст-Мутин., Черниг. г., II, 938. Златоуст.-Ройская или Райская, Яросл. г., II, 807. Змиевский-Спасо-Николаев., II, 1000. Знамен.-Богород.-Елецкий, I, 200. Знамен.-Богород.-Курский, I, 201. Знамен. на Варварском Крестце-Московский, II, 813. Знамен.-Городец.-Гороховец., II, 812. Знаменский на Государевом Старом Дворе-Московский, II, 813. Знамен.-Иркутский, I, 198. Знамен.-Капшин, Твер. г., I, 203. Знамен.-Красногрив.-Горохов. II, 812. Знамен.-Дежневский, Влад. г., II, 1126. Знамен.-Обоянский, II, 810. Знамен.-Осташковский, II, 811. Знамен.-Тобольский, II, 809. Знамен.-Филиппов.-Устюж., II, 1337. Знамен.-Хотмыжский, I, 205. Золотников.-Успен., Влад. г., II, 1293. Золотонош.-Успен., Влад. г., II, 1293. Золотонош.-Благовещ.-Зазулов., I, 39. Зоринская-Никонова-Слепушкина, Твер. г., II, 814. Зосимова-Сестринская-Клинская, Моск. г., II, 820. Зосимовская-Благов., Новг. г., II, 636. Зосимо-Савват.-Дружининская, Волог. г., II, 787. Зосимо – Савват.-Заозерская, Озерская или Езерская, Волог. г., II, 692. Зосимо-Савват.-Оханская, II, 815. Зосимо-Савват.-Соловецкая в Морчуках, Моск. г., II, 1150. Зосимо-Савват.-Соловецкий, Архан. г., II, 1151. Зубовская-Николаев., Волог. г., II, 954. И Иваницкий или Иванижский, Твер. г., II, 1314. Иванов.-Астраханский, II, 842. Иванов.-Вяземский, II, 1081. Иванов. на Кулижках-Моск., I, 208. Иванов.-Нижегородский, II, 817. Иванов.-Порецкая, Симб. г., II, 816. Иванов.-Псковский, II, 841. Иванов.-Росткин-Новгород., 1135. |
| Распределено поучений М. К. – не хронологическое и менее всего предметное. В отношении хронологическом, насколько хронологические даты указываются в самых поучениях, 35 – более позднего происхождения, чем 117; 31 – от 826 г., 27 – от 823, 33 – от 813, 26 – от 821, 43 – от 822, 60 – раннее 813 г., 63 – от 816 г., 74 – от 825, 88 – от 818, 86 – от 825–826, 99 – от 821, 114 – от 890, 116 от 820, 124 – от 821, 127–от 825 г. С другой стороны, поучения 2, 44, 48, 51, 70, 81 заключают в себе указания на поучения предшествующие, которыми не могут быть 1, 43, 47, 50, 69, 80 667 . Всё это говорит о том что М. К. есть извлечение из более обширного сборника, или лучше – сборников. О том же говорят и надписания поучений М. К. 668 , указывающие время для чтения их в храме в порядке церковного года: сначала идут поучения на дни воскресные и праздничные, а затем на среду и пятницу. Если при этом в сборнике только 134 поучения, т. е. значительно меньше, чем сколько даёт сумма всех воскресных, праздничных и постных дней в году, то это не должно нас смущать, так как множество поучений имеют по несколько надписаний, показывающих, что они могли читаться не один раз в году; особенно нужно сказать это о поучениях в среду и пяток. Наконец, практика студийского устава, засвидетельствованная древнейшими типиконами и современными афонскими обычаями, даёт нам новое доказательство того, что М. К. появился для удовлетворения потребностей богослужебных. В предисловии к переводу огласит. поучений, сделанному Паисием Величковским , говорится: «чтутся (оглашения) по отпусте утрени, в конце первого часа... Начинаются же честися от 15 Ноемврия» А перед 74 поуч. сказано: «в начале индикта начинаются оглашения честися на всяк день, до Честного Животворящего Креста, кроме праздника Богородична. По Честном же Кресте, до 14 Ноемврия, по неделям точно. И совершившися до Завета Святаго, паки начинается книга от 15 Ноемврия». К этим уставным замечаниям Паисия Величковского издание Оптиной пустыни прибавляет: «по сему чину поучения преп. |
| Постепенное завоевание Сицилии арабами началось при императоре Михаиле II Травле (820—829) и вызвано было вмешательством третьего эмира из династии Аглабитов Сиадет-Аллаха (817—838) во внутренние дела острова. В то время как император Михаил находился в первые годы по вступлении на престол в борьбе за власть с самозванцем Фомой, не только мусульманский элемент поднял голову на Востоке и на Западе, но и отдаленные провинции империи пытались порвать свою связь с непопулярным и эгоистичным константинопольским правительством. Освободительное движение начал турмах Евфимий; это был второй военный чин в администрации фемы, который, по-видимому, возвысился еще до прибытия сюда стратига Фотина в 826 г. Теперь, когда Фотин принял меры к восстановлению на острове императорской власти, турмарх Евфимий, принявший уже титул императора, выступил против него со своими местными военными силами и нанес ему полное поражение, взял в плен и предал смерти. Но вскоре начались раздоры между Евфимием и подчиненными ему чинами; один из назначенных им правителей, называемый в арабских известиях Балатом, или Палатом, и находившийся с ним в родстве Михаил Палермский перешли на сторону законной власти и стали теснить его. Находясь в затруднительном положении, Евфимий посадил на корабли оставшуюся верною ему партию и отправился в Африку с намерением предложить эмиру Сиадет-Аллаху верховную власть над островом. Находясь в гавани Сузы, он вступил в переговоры с правительством эмира, которому предстояло решить важную проблему о военном походе в Сицилию и вместе с тем об открытой войне с Византийской империей. Решение этого вопроса было предложено на обсуждение совета знатных в Кайруане. Главное затруднение заключалось в том, чтобы установить точку зрения на заключенный с Сицилией договор в 813 г.: можно ли считать его уже нарушенным, или нет. Против умеренной партии, которая советовала предварительно собрать точные данные о положении дел в Сицилии, выступил с решительным мнением кади города Абу-Абдаллах Асад, указавший, между прочим, на то, что в сицилийских тюрьмах и доселе томятся мусульманские пленники, что пророк завещал правоверным войну с неверными; его призыв к войне победил осторожных и колеблющихся. Означенный кади и ранее пользовался большим влиянием на эмира и имел известность первого знатока церковного и гражданского закона; по своему же званию кади Кайруана владел судебной и полицейской властью над мусульманами и пользовался влиянием во всех государственных делах. Общее мнение склонилось также в пользу того решения, чтобы военная экспедиция против Сицилии поручена была начальству кади Асада, и хотя соединение военного звания несовместимо было с положением кади, тем не менее, встретившееся затруднение было разрешено авторитетом Сиадет-Аллаха. |
| Пис, к Высоч. Особ. ч. II, стр. 255. 798 Взятое в раскольнической молельне считалось собственностью молельни и, в силу общего принципа не признавать раскольнической общественности, все это отбиралось и не возвращалось раскольникам. См. резол. Фил. 30 июн. 1858 г. Душеп. Чт. 1882 г. ч. II, стр. 238. 804 Там же, 1890 г. ч. V, стр. 477 – резолюц. 29 марта 1855 г. В реестре помещено из одной рукописи взятое сказание об обращении Логгина сотника и чудном избавлении Иосифа Аримафея из темницы. Владыка пометил на полях: «из апокр. ел. Ник.», т.е. из эпокрифического евангелия Никодима. 809 Душеп. Чтен. 1890 г. ч. III, стр. 464 – резолюц. 13 сент. 1850 г. Подчеркнутые слова написаны самим митрополитом. 813 Письмо Филарета к Москов. гражд. губер. И. В. Капнисту. Душеп. Чтен. 1890 г., ч. II, стр. 474–475. 815 Резолюц. 1 ноябр. 1846 г. Там же, 1892 г, ч. II, стр. 289. Впрочем, этому правилу м. Филарет не всегда следовал. См. его письмо к А. Закревскому. Душеп. Чтен. 1879 г., ч. III, стр 518. 820 Разумеется тот комитет, о котором мы упоминали ранее (стр. 2 и 145), и сведения о котором мы находим у м. Филарета, a не комитет 1825 г., как замечено в примечании к этому месту в Собрании мнений и отзывов м. Филарета. 822 Журнал этого заседания сохранился в бумагах м. Филарета и напечатан в Душ. Чтении за 1883 г. ч. II, стр. 354–365. 841 Письмо то, из которого мы заимствуем относящиеся к этом делу сведения, напечатано в «Чтен. в общ. люб. д. просв.» 1873 г. отд. III, стр. 11–13. 842 См. Пис. Филар. к преосв. викарию Иннокентию от 12 дек. 1828 г. «Смоленского губернатора, пишет здесь Филарет, министр заставил выслать нашего беглого запрещенного священника: скажите консистористам, чтобы не шутя подумали, что делать с сим отчаянным. Слабые поступки начальства в отношении к беглым попам, много зла сделали церкви и много барыша старейшинам раскольническим». 843 Собран. пост. по части раскола, стр. 95 постанов. 8 нояб. 1827 г. В 1834 году (янв. 4) состоялось новое Высочайшее повеление относительно Рогожского кладбища, которым запрещалось временное пребывание на Рогожском кладбищ приезжающим из других мест беглым попам, а тем более отправление ими здесь богослужения и духовных треб. (Там же, стр. 123). |
| Таким образом, система военного управления находит себе самого лучшего защитника в своих собственных делах. Результаты этой системы были хороши, но она требовала безусловного подчинения. Кто осмеливался вступать по отношению к ней в оппозицию, бывал раздавлен. противоположные элементы среди населения достаточно часто чувствовали на себе всю тяжесть военного режима, как например, монахи во время иконоборчества. Михаил Лаханодракон, стратиг Фракийской фемы, секуляризировал все монастырское имущество и принудил монахов и монахинь к браку. В его провинции скоро совсем не стало монахов. Поэтому он был назван „человеком благоволения“ и заслужил похвалу императорского совета. а пример его нашел многочисленных подражателей среди его коллег. Не менее странным, чем эти генералы, управлявшие провинциями, было и войско, поставленное под их начало. Во все времена ядро его составляли навербованные наемники. При Юстиниане И в рядах войска мы встречаем антов и славян, готов, герулов, вандалов и лангобардов, армян, персов и гуннов. Так это и было на протяжении столетий. В следующих столетиях в войске появляются преимущественно арабы, персы, главным же образом – славяне и армяне. Германские северные народы стремились в большом числе в столицу, а русские, флот которых заставлял столицу дрожать, поступали в императорскую гвардию. Эти чужестранцы достигали в армии высоких должностей и, например, среди генералов и мы встречаем много армян. Они даже овладевают императорским престолом, как Лев V Армянин (813–820). Точно также армянского происхождения был славный македонский императорский дом, почти двухсотлетнее правление которого было самой блестящей эпохой византийской империи. Первый император Македонской династии вел свое происхождение от Аршакидов, старого царского дома Армении. Конечно, войско пополнялось не только наемными чужестранцами. Уже в более раннее время мы в нем встречаем много туземцев. Император Лев I Великий (457–474) был воз- веден на престол могущественным аланом Аспаром , и этот последний был действительным правителем. Но Лев противопоставил германцам туземные наемные войска исавров, и генерал этих войск, Зинон, сделался зятем императора. В правление Зинона его грубые, разбойнические, но храбрые соотечественники занимали важнейшие посты в армии и образовали императорскую лейб – гвардию. |
| Саввино житие Макария относится к разряду житий похвальных, богатых риторическими красотами, но бедных биографическими подробностями. Красоты эти взяты на прокат из риторических учебников; канва же жития, как она изложена агиографом, свидетельствует, что мы имеем дело с человеком совсем неискусным и неопытным ни в истории, ни в церковном деле. Савва говорит сначала о том, что Макарий сделался игуменом Пелекитского монастыря, и значительно позже говорит о рукоположении его во священника; или патр. Янниса он приурочил ко времени царствования имп. Льва Армянина (813–820), тогда как он жил в царствование Феофила (829–842); но чисто внешним образом слабые стороны жития, написанного одним из преемников святого, могут навести на мысль, что житие это неудачно изложено или редактировано. В нем отдельные фактические данные поставлены не на месте, в чем повинен едва ли сам Савва. Если предположить, что во священника Макарий был рукоположен игуменом Пелекиты, а игуменом он сделался позже, во времена патр. Тарасия; если далее § 11 жития перенести в начало § 13, а взамен того конец § 13 переставить на место § 11, то мы избегнем явных несообразностей в житии. Так или иначе, но скудость сведений монаха и игумена Пелекиты о своем предшественнике позволяет предположить, что Савва или не был непосредственным преемником Макария, или что этот последний ничем не ознаменовал время своего игуменства, что жизнь его текла тихо и монотонно, что он был в ссылке до самой смерти, в продолжении почти двадцати лет, почему в Пелеките и не могли иметь о нем положительных сведений. По смерти Макария на о. Афусии могила игумена естественно сделалась предметом почитания со стороны иноков Пелекитского монастыря. Скажем более. Еще при жизни Макария некоторые из пелекитских иноков явились на Афусию и служили изгнаннику. В келье их был диакон Дорофей (§ 8). По-видимому, он оставался на Афусии до самой кончины святого (если не далее, § 16). В связи с этим заслуживает упоминания и другое имя, имя Саввы. Он и Дорофей в конце жизни Макария были настоятелями афусийского братства. Два настоятеля в монастырьке – интересный факт в церковной жизни Византии IX века. Сам Макарий, как опальный узник, не мог конечно быть игуменом и афусийского (по-видимому, значительного по численности) братства; но он мог благословить Дорофея и Савву на настоятельство. В таком случае представляется возможным, что Дорофей остался настоятелем афусийского братства в Афусии и по смерти Макария, а Савва удалился в Пелекиту, где позже был игуменом; житие Макария он написал спустя много времени после его кончины. И если он пользовался при этом другим источником, то не трудно догадаться, что этим материалом могли быть рассказы Дорофея, который знал Макария больше, нежели Савва. |
| Обращаем внимание только на те взгляды, которые своеобразно устанавливают иную хронологическую дату пленения пророка Даниила, понимая «третий год Иоакима» в другом, отличном от проведённого нами смысле. Некоторые принимают эта слова в прямом, буквальном смысле, как они стоят в Библии: в третий год Иоакима, говорят, Навуходоносор, до вступления еще своего на престол, пошел на Иудею, взял Иерусалим, а затем оттуда, в четвертый уже год Иоакима, направился к Кархемишу, разбил фараона и т. д. (рассказ по Берозу). Такой взгляд проводят Гофман 813 , Геферник 814 , Циндель 815 , Филлер 816 , Бухарев 817 и другие. Но если так, то какой же смысл имело пророчество Иеремии о нашествии Навуходоносора, произнесенное в 4-й год Иоакима 818 ? Что значили тогда слова пророка: «вот, Я пошлю и возьму все племена северные и пошлю к Навуходоносору, царю вавилонскому, рабу Моему, и приведу их на землю сию» 819 , когда это нашествие Навуходоносора было уже годом раньше и Иоаким уже был вассалом вавилонского царя? С какою, затем, целью Навуходоносор пошел на Иерусалим в третий год Иоакима? Если только для того, чтобы расширить пределы своих владений, то почему же первою пала под его властью именно Иудея, а не другие государства, лежащие сравнительно ближе к Вавилону? Да и мог ли Навуходоносор в 3-й год Иоакима отправиться на Иерусалим, когда ему предстояло другое поприще для военной деятельности? Ведь фараон Нехао овладел соседними с Вавилоном землями, дошел уже до Евфрата 820 , с целью завоевать северные пределы вавилонского государства; без сомнения, это он и сделал бы, если бы при Кархемише не потерпел окончательного поражения. Не будь этого, он от Кархемиша двинулся бы, пожалуй, и на сам Вавилон. Как же мог Навуходоносор в это время идти на Иерусалим? Не значило ли бы это рисковать всеми своими владениями, открыть фараону свободный доступ к самому Вавилону, как бы уступить его ему без боя? С другой стороны, разве фараон, в свою очередь, позволил бы Навуходоносору отвоевывать подвластные ему земли? Разве он пропустил бы вавилонян сзади себя и оставил ли бы их на свободе? Ведь и это значило бы точно также открыть Навуходоносору прямой путь в Египет. |
| M. Zum Brief des Patriarchen Nikephoros I. von Konstantinopel an Papst Leo III.//OS. 1964. Bd. 13. S. 273-281; Hennephof H. Textus Byzantinos ad iconomachiam pertinentes in usum academicum. Leiden, 1969; O " Connell P. The Ecclesiology of St. Nicephorus I (758-828), Patriarch of Constantinople: Pentarchy and Primacy. R., 1972. (OCA; 194); Gero S. The True Image of Christ: Eusebius " Letter to Constantia Reconsidered//JThSt. N. S. 1981. Vol. 32. N 1. P. 460-470; Featherstone J. M. An Iconoclastic Episode in the Hesychast Controversy//JÖB. 1983. Bd. 33. S. 179-198; Travis J. In Defense of the Faith: The Theology of Patriarch Nikephoros of Constantinople. Brookline (Mass.), 1984; Speck P. Das geteilte Dossier: Beobachtungen zu den Nachrichten über die Regierung des Kaisers Herakleios und die seiner Söhne bei Theophanes und Nikephoros. Bonn, 1988; Turner D. The Origins and Accession of Leo V (813-820)//JÖB. 1990. Bd. 40. S. 171-203; Сидоров А. И. Послание Евсевия Кесарийского к Констанции: К вопросу об идейных истоках иконоборчества//ВВ. 1991. Т. 51. С. 58-73; Th ü mmel H.-G. Bilderlehre und Bilderstreit: Arbeiten zur Auseinandersetzung über die Ikone und ihre Begründung vornehmlich im 8. und 9. Jh. Würzburg, 1991; Parry K. Depicting the Word: Byzantine Iconophile Thought of the 8th and 9th Cent. Leiden; N. Y.; Köln, 1996; Афиногенов Д. Е. К-польский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997; он же. «Обличение и опровержение» патр. Никифора как источник хроники Георгия Амартола//ХВ. Н. с. 1999. Т. 1(7). С. 15-25; idem. (Afinogenov D.) The Source of Theophanes " Chronography and Nikephoros " Breviarium for the Years 685-717//Там же. 2002. Т. 4(10). С. 11-22; idem. Did the Patriarchal Archive End up in the Monastery of Stoudios? Ninth Century Vicissitudes of Some Important Document Collections//Monastères, images, pouvoirs et société à Byzance/Ed. M. Kaplan. P., 2006. P. 125-133; idem. Style, Structure, and Authorship of the Hypothetical Source of Theophanes for the Reigns of Leo III and Constantine V//Studies in Theophanes/Ed. |
|
|
