| Москов.-Алексеев.-Зачат., I, 10. Москов.-Богоявл. за Торгом или за Ветошным рядом, I, 76. Москов.-Вознес., II, 722. Москов. – Вознес. – Варсонофиевский на Рву, II, 729. Москов.-Высокопетров., Петропавл. или Петра Высокого, II, 752. Москов.-Георгиев., I, 154. Москов.-Данилов, II, 777. Москов.-Донской, II, 785. Москов.-Заиконоспасский или Спасский из-за Иконного ряда, Спасский Училищный, II, 802. Москов.-Зачатей.-Алексеев., II, 803. Москов.-Златоуст., II, 808. Москов.-Знамен. на Государевом Старом Дворе или на Варварском Крестце, II, 813. Москов.-Иванов.-Предтеч. на Кулижках, I, 208. Москов.-Крестовоздв. на Острове, I, 268. Москов.-Моисеев.-Богадельн., II, 931. Москов.-Никитский, II, 948. Москов.-Николаев.-Греческий, II, 981. Москов. – Новодевичий – Богород. – Смоленский, II, 1017. Москов.-Новоспасский, Спас на Новом или Новинский-Спасо-Преображ., II, 1019. Москов. – Покров. – Училищный – Убожедомский, II, 1076. Москов.-Рожд.-Богород. на Рву или на Трубе, II, 1128. Москов.-Симонов, I, 430. Москов.-Спасо-Андроников, II, 1155. Москов.-Сретенский, II, 1205. Москов.-Страстный-Богород.-Одигитрии Новодевичий, II, 1211. Москов.-Чудов.-Алексеевс.-Архангело- Михаил., II, 1357. Мостищский или Мостижский-Николаев., Новг. г., II, 991. Мотронинский-Троиц., Киев. г., II, 936. Мохнецкая или Мохнов. Твер. г., II, 647. Мошногорский-Вознес., Киев. г., II, 937. Мстерский-Богоявл.-Серапионова, Влад. г., II, 667. Мстиславльский – Тупичевский- Духов, I, 530. Мурашкинский- Спасский -Преображенс., Нижег. г., II, 1196. Мурашкинский – Троицкий, Нижег. г., II, 1245. Муркушевский-Николаевский, Волог. г., II, 989. Муромский или Мурманский-Успен., Олон. г., I, 301. Муромский-Благовещ., II, 633. Муромский-Борисогл. на Ушне, II, 676. Муромский в Бутылицах-Николаевск., II, 992. Муромский-Спасск. или Спасопреображ., II, 1181. Муромский-Троиц., II, 1239. в Мурчугах Зосимо-Соловецкая, Моск. г., II, 1150. Мутинский-Златоуст.-Спас., Черниг. г., II, 938. Мученический – Борисоглеб. – Черниговский, I, 83. Мценский-Вознес., II, 723. |
| Неисцелимой язвой церковной жизни остается полный произвол государственной власти и, что еще хуже, почти столь же полное приятие этого произвола церковной иерархией. Как будто, выделив свое догматическое учение в неприкосновенное «святое святых», оградив его клятвами, подчинив ему саму империю, Церковь уже не ощущает больше никакой границы царской власти, как будто – став до конца «православным», царь уже может делать в Церкви все, что угодно 75 . В 847 году, после смерти святителя Мефодия, на Константинопольский патриарший престол был возведен Игнатий († 877), сын императора Михаила (811–813). Игнатий пользовался большой популярностью в монашеской среде, в частности, его поддерживали монахи Студийского монастыря. Императором тогда был малолетний Михаил (842–867), фактически страной управляла императрица Феодора. В 856 году Михаил отстранил Феодору от управления и взял власть в свои руки. Патриарх Игнатий был низложен, на его место в 848 году был возведен Фотий, ранее исполнявший обязанности государственного секретаря. Фотий был высокообразованным человеком и одним из самых блестящих патриархов в истории Константинопольского Патриархата, однако влиятельная монашеская партия не признала низложения Игнатия. В 863 году Папа Римский Николай († 867) низложил Патриарха Фотия, что в Константинополе было воспринято как вмешательство во внутренние дела Константинопольской Церкви. Это стало причиной нового, второго по счету после «акакианской схизмы» века, раскола между Римом и Константинополем. В 867 году Фотий созвал в Константинополе Собор, на котором, в свою очередь, низложил Николая . Фотий был первым константинопольским патриархом, выдвинувшим доктринальные обвинения против Римской Церкви. Накануне Собора 867 года он направил другим восточным патриархам «Окружное послание», в котором указывалось на существование в Римской Церкви учения о Филиокве – исхождении Святого Духа от Отца и Сына. Послание помимо серьезных богословских обвинений включает многочисленные нападки на латинян за различные обрядовые мелочи. Пост в субботу объявляется «малым отступлением», способным, однако же, «довести до полного пренебрежения догматом». Западный обычай начинать Великий пост на неделю позже, чем на Востоке, описывается как «совлечение к молочному питию и сырной пище и тому подобному объедению», что, по мнению автора, толкает латинян на «путь преступлений» и «совращает» их с царской и прямой стези 76 . |
| От XVII в. было унаследовано деление церквей на кафедральные соборы, городские соборы (в уездных городах), приходские церкви и домовые церкви. Кафедральные соборы в финансовом отношении принадлежали к архиерейским домам, но и городские соборы в большинстве случаев также не имели собственных общин. Городские соборы и некоторые другие городские храмы получали ругу, т. е. государственную субсидию или финансовую поддержку от епархиального епископа, отчислявшего часть своих доходов на содержание клира. Кроме того, ряд городских соборов и церквей владели землями. В XVIII и особенно в XIX в. открывалось много храмов, которые не имели своих приходов,— при учреждениях, учебных заведениях, в войсках. Все они, кроме войсковых, подчинялись епархиальному архиерею, но содержались за свой счет. Наконец, были безалтарные часовни и молитвенные дома, выступавшие в роли временных Следующая таблица показывает рост числа храмов: В 1722 г. всего 15 751 церковь 1737 около 18 000 1762 19 813 1799 26 196 1825 27 585 (включая часовни) 1855 48 318 1907 71 526 1912 76 1914 66 908 (учтены не все епархии) Вопрос о строительстве новых церквей в синодальный период решался в зависимости от наличия средств на содержание духовенства. В начале XVIII в. приходы весьма отличались друг от друга по количеству дворов и по численности причта. Бывали приходы в 15 дворов с двумя священниками, но встречались и насчитывавшие 200 дворов и содержавшие 5 В 1711 г. Петр I повелел назначать священников лишь туда, где это крайне необходимо. Указ 1718 г. запретил открывать новые домовые церкви и предписал закрыть уже имевшиеся, за исключением принадлежавших императорскому семейству и некоторым вельможам. В 1722 г. Святейший Синод в особом указе подчеркивал, что строительство новых церквей может производиться только с его разрешения. В 1726 г. Екатерина I предоставила это право епископам. Штаты 1722 г. устанавливали норму в 300 дворов на одну Новые штаты 1778 г. зафиксировали норму в 150 дворов на церковь. Тогда же выдача разрешений на возведение новых церквей снова стала исключительным правом Святейшего Синода. В 1800 г. Синоду пришлось напомнить епископам об этом Император Николай I издал подробные предписания по церковному В 1858 г. епархиальные епископы опять получили право давать разрешения на строительство церквей. В 1869 г. мелкие приходы стали объединяться в более крупные, вследствие чего было закрыто 2000 церквей, к 1880 г. их число достигло 4800. Лишь в 1884–1885 гг. Святейший Синод, сообразуясь с желанием прихожан, разрешил снова открыть некоторые из этих церквей. Со времени Александра II на ремонт храмов стали отпускаться государственные |
| От XVII в. было унаследовано деление церквей на кафедральные соборы, городские соборы (в уездных городах), приходские церкви и домовые церкви. Кафедральные соборы в финансовом отношении принадлежали к архиерейским домам, но и городские соборы в большинстве случаев также не имели собственных общин. Городские соборы и некоторые другие городские храмы получали ругу, т. е. государственную субсидию или финансовую поддержку от епархиального епископа, отчислявшего часть своих доходов на содержание клира. Кроме того, ряд городских соборов и церквей владели землями. В XVIII и особенно в XIX в. открывалось много храмов, которые не имели своих приходов, – при учреждениях, учебных заведениях, в войсках. Все они, кроме войсковых, подчинялись епархиальному архиерею, но содержались за свой счет. Наконец, были безалтарные часовни и молитвенные дома, выступавшие в роли временных церквей 908 . Следующая таблица показывает рост числа храмов: В 1722 г. всего 15 751 церковь 1737 около 18 000 1762 19 813 1799 26 196 1825 27 585 (включая часовни) 1855 48 318 1907 71 526 1912 76 394 909 1914 66 908 (учтены не все епархии) Вопрос о строительстве новых церквей в синодальный период решался в зависимости от наличия средств на содержание духовенства. В начале XVIII в. приходы весьма отличались друг от друга по количеству дворов и по численности причта. Бывали приходы в 15 дворов с двумя священниками, но встречались и насчитывавшие 200 дворов и содержавшие 5 священников 910 . В 1711 г. Петр I повелел назначать священников лишь туда, где это крайне необходимо. Указ 1718 г. запретил открывать новые домовые церкви и предписал закрыть уже имевшиеся, за исключением принадлежавших императорскому семейству и некоторым вельможам. В 1722 г. Святейший Синод в особом указе подчеркивал, что строительство новых церквей может производиться только с его разрешения. В 1726 г. Екатерина I предоставила это право епископам. Штаты 1722 г. устанавливали норму в 300 дворов на одну церковь 911 . Новые штаты 1778 г. зафиксировали норму в 150 дворов на церковь . Тогда же выдача разрешений на возведение новых церквей снова стала исключительным правом Святейшего Синода. В 1800 г. Синоду пришлось напомнить епископам об этом указе 912 . Император Николай I издал подробные предписания по церковному строительству 913 . В 1858 г. епархиальные епископы опять получили право давать разрешения на строительство церквей. В 1869 г. мелкие приходы стали объединяться в более крупные, вследствие чего было закрыто 2000 церквей, к 1880 г. их число достигло 4800. Лишь в 1884–1885 гг. Святейший Синод, сообразуясь с желанием прихожан, разрешил снова открыть некоторые из этих церквей. Со времени Александра II на ремонт храмов стали отпускаться государственные средства 914 . |
| Патриарх Никифор, приемник патриарха Тарасия, действуя по мотивам экономии, согласился на принятие с Церковью Иосифа 69 . Возникшее старое михианское движение увлекло вновь преп. Феодора в борьбу с императорской властью за св. Евангелие, каноны и свободу Церкви 70 . «Когда беззаконный император увидел, что преподобный ни в чем не уступает ему и не одобряет его деяний, тогда жестоко изгоняет его из монастыря и из Византии и ссылает на остров, лежащий близ столицы» 71 . Это изгнание последовало в 809 году 72 . Находясь в заточении, преп. Феодор не прекращал писать письма к разным лицам. Одних он утешал в скорбях, постигших их в гонении за правду, других укорял за слабость и боязнь исповедания истины, третьих обличал за неправомыслие 73 . С восшествием на престол Михаила I преп. Феодор в 811 г. возвращается из ссылки в Студийский монастырь 74 . В 813 году, по низвержении с престола Михаила I, императорский престол занял Лев Армянин, злейший иконоборец 75 . Чтобы добиться согласия на уничтожение икон, он в 814 году собрал иконоборческий собор. Преп. Феодор, «будучи между собравшимися первым по силе слова и добродетели» решительно выступил за иконопочитание 76 . Не добившись согласия собора на упразднение икон, Лев Армянин отпустил Отцов собора по местожительствам. Когда они возвратились домой, то каждому был прислан «от городского епарха приказ, повелевавший… сдерживаться, отнюдь не вступать в беседы друг с другом, не сноситься между собой, не учить и вообще не говорить о вере, ибо так повелено императором» 77 . Когда же и к преподобному пришли посланные, он сказал им: «Аще праведно есть вас послушати паче, нежели Бога ( Деян. 4:19 ), сами вы, размыслив, скажите. Знайте, что мы предпочтем прежде лишиться языка, чем не защищать, как должно, нашей веры и не помогать ей своими словами по мере сил. Ибо где разумное основание к тому, чтобы вы старались утверждать худшее, а мы молча оставались при своем гораздо лучшем? Итак, не позволим себе даже на короткий час оставить слово сокровенным и лишить народ происходящей от него пользы» 78 . |
| Рос. т. V, Прилож. стр. 14, ср. Соловьев. Ист. России II, XIII, 881 стр.). В данный момент патриарх, по-видимому, спас русское самодержавие, а с ним и личные права, устранив окружное епархиальное деление русской церкви, устраиваемое в соответствие проектируемому гражданскому делению Русского государства.... Нельзя не согласиться, что с осуществлением двух сродных проектов, при стремлении великородных людей обогатиться, экономические силы государства и церкви, совсем бы утратили платежную правоспособность. 813 Не иначе, как малоприходностью и недостатком средств можно объяснить то обстоятельство, что на громаднейшем пространстве, напр. Казанской митрополии, не открыто ни одной новой епархии, и территория её не только не уменьшалась, напротив увеличивалась с постройкой новых городов. В самом начале XVIII в. ее составляли города: Казань, Лаишев, Алатырь, Арск, Чебоксары, Ветлужский Заказ, Кукарск, Сызрань, Царевококшайск, Уржум, Елабуга, Симбирск, Самара, Свияжск, Оса, Маинск, Косьмодемьянск, Уфа и новопостроенный город Сергиевск (Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 198). 815 Проф. прот. П. Ф. Николаевский. Патр. обл. и рус. епархии, стр. 187. Созерцание Краткое, С. Медведева, стр. 37. Строев. Списки иерархов, 50 стр. У Амвросия – Истор. рос. иерар. I, 253 стр. Геласий ошибочно назван архимандритом Новгородского Духова монастыря. 821 Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 121 (1686 г.), л. 700. Ср. Вологодские епархиальн. ведомости 1865 г. неофиц. отд. стр. 241. 823 Рус. Истор. Библ. XII, 268, стр. 1338. Ср. Арх. Св. Синода, дело 1764 г. 51. Тут, впрочем, назван еще Лальский посад (ныне зашт. гор. Устюж. у. Волог. губ.). В Арх. Мин. Юстиц. по патр. дворц. прик. за 76 сохранилась от 7205 (1696) г. подлинная переписная книга Устюжской епархии – городских и уездных церквей и монастырей на 1162 листах. В ней названы те же города и, между прочим, Кичменгский городок (л. 332). Станы, волости и церкви Тотемского уезда (1676–1679 и 1687–1688 г.) названы в описаниях писцовых и переписных книг (Опис. |
| Славянский текст см.: 234. 1860, с. 85–102, 448–462; 236, стлб. 173–186, 233. с. 195–201. 810 Ср. оригинальный греческий текст правила 76 святых апостолов и комментарий Зонары: 149, II, с. 97–98; правило 32 Карфагенского собора: 149, 111, с. 386–387. 811 149, III, с. 165–166. 812 Числа 16, 1–50. 813 149, И, с. 37; ср. Деян. 8. 21. 814 149, И, с. 37 (греч. текст имеет два варианта). 815 149, II, с. 32. 816 Комментарии Зонары к 30 правилу святых апостолов (149, II, с. 37–38). 817 Оба текста взяты из «Тома Единства» (920): 149, V, с. 10. 818 Киприан цитирует здесь синопсис канона 34 святых апостолов, написанный Аристином (149, II, с. 47; ср. полный текст: 149, II, с. 45; правило 9 Антиохийского собора: 149, III, с. 140–141). Киприан подразумевает, что Алексий не мог — даже если бы хотел — назначить Митяя своим преемником против воли других русских епископов, в частности, Дионисия Суздальского. 819 Киприан, ссылаясь на «первовторой» собор в Константинополе (859–861), имеет в виду «великий собор в Св. Софии» (879–880). Цитирует он правило 3 последнего собора (149, II, с. 710). 820 Славянский текст см.: 249, декабрь, 21, стлб. 1942–1946; ср. более короткий вариант: 233, с. 214–215. 821 В оригинале — «Григория», но необходимость поправки очевидна: речь идет о трактатах Филофея против Григоры, см. 109, с. 405. 822 Андроник IV умер в июне 1385 гола, после второго вооруженного конфликта со своим дедом Иоанном V. В краткой редакции «Энкомиона» нет ссылки на смерть императора, говорится только, что «он разорил империю», — возможное указание на события 1376–1379 гг. (см. 233, с. 215). 823 Два соборных определения, 1380 и 1389 гг., представляют две противоположные точки зрения Константинополя на русские церковные дела и в черновой форме сохранились в патриаршем реестре, опубликованном в 102, (ср. 27, с. 253–254, 373, 380). Мы даем отрывки, наиболее существенные для понимания двух пространных постановлений. 824 102, II, с. 12–18; 236, прил., стлб. 165–183. 825 Начало документа утрачено, и перевод передает только общий смысл отрывка. 826 |
| 2895 Origenes. De principiis 1, 7, 4, PG 11, 173. Рус. пер. C. 76–78; 11, 9, 5–8, PG 11, 229–232. Pyc. пер. C. 155–160. 2902 Cyprianus Carthaginensis. Epistula de exhortatione martyrii, praef., 2, PL 4, 653; Testimonia adversus Judaeos I, 20, PL 4, 688. Cp.: Atzberger L. Geschichte der christlichen Eschatologie. Freiburg i. B» 1896. S. 543. 2914 См.: Niederhuber J. Die Eschatologie des hl Ambrosius. Paderborn, 1907. S. 152. Cp.: Origenes. Contra Celsum VI, 80, PL 11, 1420. 2920 Hippolytus Romanus. Demonstratio de Christo et Antichristo, 52, PG 10, 772. Рус. пер. Вып. 2. C. 36. 2929 Hippolytus Romanus. Demonstratio de Christo et Antichristo, 14, PG 10, 737. Рус. пер. Вып. 2. C. 16. 2939 Philo Alexandrinus. De agricultura, 21, Schwickert. T. 2. P. 125; Legum allegoriarum liber II, 24, Schwickert. T. 1. P. 116. 2945 Cyprianus Carthaginensis. Epistula de baptismate haereticorum, 1, 10, 11, 16 sqq., PL 3, 1137, 1145, 1146, 1151. См.: Atzberger L. Geschichte der christlichen Eschatologie. Freiburg i. B., 1896. S. 541. 2952 Ambrosius Mediolanensis. Expositio Evangelii secundum Lucam X, 42, PL 15, 1813; CSEL 32, 4. P. 469–470. 2954 Ambrosius Mediolanensis. Expositio Evangelii secundum Lucam X, 39–40, PL 15, 1813; CSEL 32, 4. P. 470–471. 2956 См. об этом: Schemer G. Das Auferstehungsdogma in der vor Nicänischen Zeit. Würzburg, 1896. S. 25 ff. 2957 Подлинником творения Афинагора пользуемся по изданию Bibliotheca veterum patrum Andreae Gallandii. T. 2. На русский язык перевод творения сделан священником П. Преображенским в сборнике «Сочинения древних христианских апологетов» (М., 1867). 2988 Tertullianus. De resurrectione carnis, 14–15 et 16, PL 2, 811, 813, 814. Рус. пер. Ч. 3. C. 76–77, 79 и 81. 2995 Ibid., cc. 27–28, 23, 33, 36, 37, PL 2, 834, 835, 825, 841, 846, 847. Рус. пер. Ч. 3. C. 102–103, 95, III, 117–118, 120. 3014 Кроме сохранившихся творений Оригена , современный исследователь его учения о воскресении мёртвых располагает нижеследующими источниками: 38 epistula Hieronymi ad Pammachium; свидетельством «Апологии» Памфила; незначительными фрагментами не сохранившегося целиком, но, видимо, весьма обширного, состоявшего из нескольких книг творения Оригена «De resurrectione» [«О воскресении»]; кроме того, весьма полезными оказываются свидетельства Мефодия Олимпийского во фрагментах и трёх книгах его творения «О воскресении». Все перечисленные источники собраны вместе и изданы Бонвечем в его книге «Methodius von Olympus» (Erlangen; Leipzig, 1891), которой мы и пользуемся. |
| 813 Cyr. Alex. Comm. in Joan. 2, 281:1–5. TLG 4090/2. Рус. пер.: Творения святителя Кирилла Архиепископа Александрийского. Кн. 3. Μ., 2002. С. 401. 815 Cyr. Alex. Comm. in Joan. 1, 140:21 – 141:19. Рус. пер.: Творения святителя Кирилла, архиепископа Александрийского. Кн. 2. Μ., 2001. С. 534. 816 Eustathii Antiocheni, patris Nicaeni. Opera quae supersunt omnia/Ed. J. H. Declerck. Turnhout/Leuven, 2002. P. 164 (CCSG 51). 817 См.: Jugie Μ. La doctrine christologiques de Diodore de Tarse//Euntes Docete 2. 1949. P. 184. Полный перевод фрагмента на русский язык звучит так: «Иисус возрастал в мудрости и возрасте. Это не может быть сказано о Слове Божием, ибо Оно рождается Совершенным Богом от Совершенного, Премудрость от Премудрости, Сила от Силы. Следовательно, Само Оно не возрастает, воистину Оно не есть несовершенно, чтобы нуждаться в возрастании к совершенству. Но то, что возрастало в возрасте и премудрости, была плоть. И поскольку сие должно было быть сотворено и рождено, Божество не сразу сообщило ему всю премудрость, но даровало её телу постепенно» (Цит. по: Селезнев Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. Μ., 2002. С. 43–44). 821 Cyr. Alex. Apolog. contra Theod. IV (Theodoreti reprehensio). ACO 1, 1, 6, 120:16 – 121:2. (=PG 76, 409:46 – 412:17). Ср. рус. пер.: «Кому припишем голод и жажду? Кому бодрствование и сон, неведение и страх? Кто нуждался в помощи ангелов? Если это свойства Бога Слова, то каким образом Он называется мудростью и мудрость обнаруживает неведение? Ещё почему носит имя премудрости, коль скоро подвержен немощи неведения?.. Таким образом неведение принадлежит не Богу Слову, но образу раба, который лишь настолько имел знания, сколько открывало обитающее в нём Божество» (Деяния Вселенских соборов. T. 1.1, II, III Соборы. СПб., 1996. С. 455). 822 Cyr. Alex. Apolog. contra Theod. IV (Cyrilli deiensio). ACO 1, 1, 6, 124:15–23 (=PG 76, 416:23–37). Ср. рус. пер.: «Не ясно ли произойдут два, если тот, кто имеет ограниченное знание, не одно и то же с Тем, Кто знает всё, если Тот, Кто совершен в премудрости и знает столько же, сколько Отец, не одно и то же с получающим откровение по частям? И если есть Один и Тот же Самый, по причине истинного соединения и нет другого в отдельности, особности, то выходит, что Ему принадлежит знание и вид незнания. Итак, знает Сам по Божеству, как Премудрость Отчая; но ставши под уровень неведущего человечества, домостроительственно совершает то, что свойственно и другим, хотя, как я сказал прежде, нет ничего, чего бы Он не знал, но всё знает с Отцом» (Деяния Вселенских соборов. T. 1. С. 457). |
| 1781 Кутайсов С. В. Салтовские памятники Северо-Западного Крыма//Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси – Украины. Материалы науч. конф. – К.; Судак, 2002. – С. 158–159; Кутайсов С. В. Археологическая карта раннесредневековых памятников Северо-Западного Крыма//X. сб. – 2003. – Вып. 12. – С. 279, 282–283, рис. 1, 18. 1783 Кадеев В. И. История и археология Причерноморья. Статьи разных лет. – Харьков, 2000. – С. 56–57; Марченко Л. В. Экологическая среда на территории Херсонесского государства в IV–III вв. до н.э. – Севастополь, 1996. – С. 21–22. 1784 Белов Г. Д. К вопросу изучения экономики Херсонеса эллинистического периода//Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. – М., 1959. – С. 179. 1786 La Vie grecque de S.Jean le Psichaite, confesseur sous le regne de Leon lArmenien (813–820)/Ed. P. C. Van den Ven//Le Museon. Etudes philologiques, historiques et religieu ses. Nouvelle Serie. – Louvain, 1902. – Т.З. – P.118–120, § 8–9; Лопарев X. М. Византийские жития святых VIII–IX веков//ВВ. – (1911) 1913. – Т. 18. – С11–12; Лопарев X. М. Греческие жития святых VIII–IX вв. – Пг., 1914. – С. 235–236. Это свидетельство, далеко не единственное, должно быть воспринято и как показатель отхода широких народных масс, в том числе торгово-ремесленных, предпринимательских кругов, от той истовой поддержки иконоборчества, каким отличался его первый этап, который, по выражению Р. Дженкинса, можно рассматривать как разновидность протокальвинизма или протопуританизма (см.: Jenkins R. Byzantium: The Imperial Centuries. AD 610–1071. – London, 1966. – P.68; Сорочан С. Б. О политической роли и идейной ориентации торгово-ремесленного населения Византии в эпоху иконоборчества//Вестник Харьковского ун-та. – 1992. – 363. – История. – Вып. 26. – С. 92–101). 1787 Романчук А. И. Очерки... – С. 94–96; ср.: Кадеев В. И. История и археология Причерноморья. – С. 74–76, 83–84. Уже К. К. Косцюшко-Валюжинич обратил внимание, что рыбозасолочные цистерны оказались засыпаны в «верхнем», то есть средневековом городе, тогда как многие из них еще функционировали в «византийское время». Однако объяснение этому он находил в увеличении числа городского населения и плотности застройки, заставившем дорожить каждым клочком земли (Производство археологических раскопок в Херсонесе//ОАК за 1889 год. – СПб., 1892. – С. 13). |
|
|
