| Печатается по тексту «Сочинений и писем» (VI, стр. 330–335), где было впервые напечатано (с пропусками). …кончить мое сочинение, без которого мне нельзя ехать в Иерусалим… Подразумевается полное издание «Выбранных мест из переписки» с друзьями». 107. В. А. ЖУКОВСКОМУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Первоначально напечатано, с пропусками, в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 335. Полностью печатается впервые. Ответ Жуковского от 6/18 февраля 1847 г. см. в «Отчете ПБЛ» за 1887 г. Прилож., стр. 52–55. Датируется 1847 годом, так как содержит сообщение о смерти Языкова (скончался 7 января н. ст. 1847 г.). Посылаю выписку из письма Шевырева. Имеется в виду письмо от 30 декабря 1846 г. Выписка напечатана (не полностью) в «Письмах», III, стр. 335, в подстрочном примечании. Всё письмо Шевырева — в «Отчете ПБЛ» за 1893 г. Прилож., стр. 35–41. 108. А. О. СМИРНОВОЙ. Печатается по тексту «Писем», III, стр. 338. Впервые напечатано, с большими пропусками, в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 335; часть пропущенного текста восстановлена в «Указателе» Шенрока, стр. 87. Датируется 1847 годом по содержанию. Я писал на днях Вьельгорскому… Это письмо до нас не дошло. 109. А. А. ИВАНОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с пропуском последней фразы — в «Вестнике Европы» 1883, стр. 649–651; полностью — в «Письмах», III, 339–343. Является ответом на письмо Иванова от 22 января н. ст. 1847 г. (см. М. Боткин. «А. А. Иванов. Его жизнь и переписка», стр. 229–232). Датируется 1847 годом по связи с письмом А. А. Иванова (см. выше). Это письмо в высшей степени раздражило Гоголя содержавшимся в нем и показавшимся ему оскорбительным проектом Иванова о замещении Гоголем вакансии секретаря при директоре русских художников в Риме. Этим, а также тогдашним болезненным состоянием Гоголя (см. и 111 ) объясняется резкий ответ, данный им Иванову. Последний был так потрясен, что после этого письма отказывался распечатывать и читать несколько последующих писем Гоголя к нему. Князь Волконский — Григорий Петрович. |
| Кое-что подобное о нем отмечено Францою: стр. 240 – 247. 53 Пороки – метательные орудия. О них вспоминается в наших летописях уже под 1204 г.: «Фрязи... изциниша порокы и лествицы» (Новг. I, стр. 28); позже под 1237: «Татарове начата наряжати лесы, и порокы ставиша до вечера» (Лавр. стр. 197); сравн.: «Татаром же порокы град бьющем» (Ипат. стр. 76); «и отыниша тыном все (Торжок) около, и бишася порокы по две недели» (Новг. I, стр. 52); и пр. Со словом порок сравн. праща – ручной порок для метанья камешков, funda. Сравн. Среди. Лат. fundenda – пороки. 54 Спустя девять дней, т. е. к 3-му мая. Далее описано дело 3-го мая, после которого был новый приступ – 6-го мая, «спустя три дни» после этого дела. 55 Франца подтверждает, что царь Константин, хоть и мог, но не хотел оставить город (стр. 327): Beatae autem memoriae imperator, dominus meus, quid pro defensione urbis et imperii, imo, ut verius dicam, pro salute capitis, palam et occulte non est molitus? manifestum est enim, si voluisset, facile eum fugere poluisse, verum noluit, sed laborabat ad exemplum boni pastoris, qui animam deponit pro ovibus, ut deposuit sane. 56 В сказаниях современников, всех этих подробностей нет; есть впрочем намеки о том, что все это было. О зельи см. выше. 59 Срав. у Францы: Ameras (так называет он Магомета) post diffractam helepolim brevi tempore refecit instauravitque (стр. 242)... et helepolim hostium, igne ubi operta stabat, submisso, exusserunt (стр. 247)... Impii, ubi spe se frustratos viderunt, mirati sunt, atque Ameras, magnopere tristatus et pudefactus, obstupuit virtute nostra (стр. 247)... и пр. 60 Тур – τις, turris, деревянная бойница. О турах упоминается в наших летописях уже под 1099 годом: войска Давида, осаждая Владимир, «поступиша ко граду под турами» Воскрес. Лет. 243. Позже, в 1237, и «Татарове учиниша у града Володимера туры». Рус. Временник. 1790. I. стр. 99. В Лавр. лет. в этом месте упомянуты не туры, а лесы и пороки: «в суботу мясопустную почали наряжати лесы, и порокы ставиша до вечера, – Туры, turres, как наступательные орудия известны были и Римлянам: они были прикатываемы на колесах и валах (ambulatoriae), и составлялись из нескольких ярусов (tabulata): в верхних ярусах помещались стрелки, а внизу стенобитцы. |
| 908 «Предлог (к обвинению Евстафия) был тот, что будто бы он посрамил свое священство непристойными делами (loc. cit.)». 909 Подробнее всего это грязная и оскорбительная для памяти Евстафия история изложена у Феодорита (op. cit., по русск. изд. стр. 85–6), к которому и отсылаем. Из новых на стороне Феодорита стоит арх. Филарет (loc. cit., стр. 24–25), Ceillier (loc. cit.), Schröck (op. cit., S. 378), Tillemont (p.p. 25–6), К. Смирнов (op. cit., стр. 161). 910 У Socr. loc. cit. Это воззрение разделяет арх. Филарет (op. cit., стр. 25); Kihn (Die Bedeutung der Antiochenischen Schule, Weissenburg, 1866, S. 52); проф. А. П. Лебедев (op, cit., стр. 59); Fessler-Jungmann (loc. cit.), который, впрочем, считает это не единственной мотивировкой (tum ob sabellianismum, tum ob alia crimina eidem objecta…. deposuerunt); Du pin (loc. cit.); К. Смирнов (loc. cit.); ср. также Gams’a, Ser. Episc. Eccl. Cath. (Rastibonae, 1873), c. 364. 911 Loc. cit. Из новых писателей эту версию разделяют проф. Спасский (op cit., стр. 296); арх. Филарет (op. cit., стр. 25); Ceillier (op. cit., стр. 160), полагающий, что это обвинение было придумано Евсевием Никомидийским и Феогнисом, после того как произошел бунт в Антиохии: Du-pin (op. cit., р. 27); Tillemont (op. cit., p.p. 26–7). В её пользу склоняются также Loofs («Arianismus», RE, 3 Aufl., B. II, S. 20) и проф. Гидулянов (op cit., стр. 177–8). 912 Подробный и существенный разбор всех их сделал Cavallera (op. cit., p.p. 58–64), а первой проф. Спасский (op. cit., стр. 296, прим.), ср. также у Loofs’a, (loc. cit.), к которым и отсылаем. 915 Последнее подтверждается на обстоятельствах, сопровождавших низложение самого Евстафия, как их представляет Созомен (loc. cit.). «Узнав (не только) о случившемся» по этому поводу в Антиохии возмущении (о чём дальше), но «и о том, что антиохийские христиане разделялись на две партии, царь весьма разгневался»… 917 Вопрос другой, насколько справедливо утверждение Cavallera, будто строгости Евстафия по отношению к антиохийскому клиру возбудили среди некоторых из его членов недовольство (op. cit., р. 39, никаких ссылок на свидетельства древних нет), но, по свидетельству Созомена (loc. cit.; по русск. изд. стр. 122), действительно, часть клира и народа враждовала против Евстафия. Возможно, что имеющее быть на этой почве волнение предвидели главы антиникейства и рассчитывали сыграть на этом, как ненавистном для Константина факте возмущения церковного мира, благодаря Евстафию. |
| 21. Лозовик, Г. 10 лет русской византологии (1917–1927). Историк-марксист, М., 1928, 7, стр. 228–238. Имеется характеристика основных трудов Ф. И. Успенского. 22. Лозовик, Г. Н. Ф. И. Успенский (1845–1928). Историк-марксист, 1928, 9, стр. 110–114. Некролог. 23. Лозовик, Г. Н. Творчий шлях акад. Ф. И. Успенсъкого. Схидний 1928, 6, стр. 13–20. 24.Толль, Н. П. Академик Ф. И. Успенский. Seminarium Kondakovianum, 2, Прага, 1928, стр. 328. (Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием им. Н. П. Кондакова ). Заметка-некролог. 25 L. [F. Uspenskij], Revue historique, Paris, 1928, 11–12, p. 450. 26. Millet G. [Th. Uspenskij]. Revue des études slaves, Paris, 1923, t. 8, p. 323–325. 27. А. Н. F. I. Uspenskij. ByzZ, 1928, В. 28, S. 479–480. Заметка-некролог. 28. Reinach, S. Th. Ouspensky. Revue archeologique, Paris 1928, t. 28, p. 322. 29. Osmrogorsky, G. F. I. Uspenskij. Byzant.-neugfriech. Jahrbücher, Athen, 1928, B. 6, S. 598–600. 30. Попруженко, M. Г. Бългрия въ трудовет на Ф. И. Успенски. Македонски пргледъ, София, 1928, кн. 4, стр. 79–98. Резюме на франц. яз., стр. 154–156. 31. Памяти академика Фёдора Ивановича Успенского. 1848–1928. Л., Акад. Наук СССР, 1929, 78 стр. С портретом. Сборник статей 32–37). На обложке ошибочно указан год рождения «1848» вместо «1845». Рецензия: Ильинский, Г. Byzantinoslavica, Praha, ro. 2, str. 173–174. 32. Жебелев, С. А. Ф. И. Успенский. 1. Биографическая канва. В сб. Памяти Ф. И. Успенского 31), стр. 1–3. 33. Бенешевич, В. Н. Ф. И. Успенский. 2. Список учёных трудов. В сб. Памяти Ф. И. Успенского 31), стр. 3–23. Самый полный из существующих списков. Перепечатан без изменений с параллельным переводом на франц. яз. в сб. L’Art byzantin chezles slaves... II, p. IX–XL (II, 42, 1932). 34. Бузескул, В. П. Общий очерк деятельности Ф. И. Успенского. В сб. Памяти академика Ф. И. Успенского 31) стр. 25–52. 35. Жебелев. С. А. Ф. И. Успенский и Русский археологический институт в Константинополе. В сб. Памяти Ф. И. Успенского, 31), стр. 53–66. |
| 23. [Отзыв о сочинениях на тему: Лиутпранда Кремонского Legatio Constantinopolitana]. ЗНУ, 1883, т. 35, стр. 178–186 (Протокол заседания Совета ун-та 20-го августа 1882 г. II. Приложения). Рассматриваются сочинения студентов М. Бруна и В. Соснякова, награждённых, согласно данному отзыву, золотыми медалями. 24. [Мнение о введении преподавания географии на Историке- филологическом факультете]. ЗНУ, 1883, т. 36, стр. 283–286. (Протокол заседания Совета 21-го октября 1882 г.). 25. [Девять относящихся к истории России документов – писем, инструкций, донесений, извлечённых из итальянских библиотек и архивов]. В сб.: Русская историческая библиотека, т. 8, СПб., Археогр. комиссия, 1884, стлб. 1–82. Первые четыре документа относятся к разным эпохам, последние – к Смутному времени. Документы напечатаны в подлинниках на греческом, латинском и итальянском языках, с русским переводом. Комментарии редакции, заключающие в себе также объяснительную записку Ф. И. Успенского, помещены в начале общего предисловия к сборнику (стр. 1–IV). 26. [Рецензия на книгу:] Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского]. Издал, перевёл и объяснил В. Р. Розен, СПб., 1883, 622 стр. – ЖМНП, 1884, 4, стр. 282–319. 27. Следы писцовых книг в Византии. ЖМНП, 1884, 1, стр. 1–43; 2, стр. 289–335; 1885, 7, стр. 1–52. Содержание: 1) Писцовые книги в Римской империи. 2) Средневековые западноевропейские писцовые книги. 3) Окладной лист города Лампсака. 4) Хиландарский практик. 5) Выводы из рассмотрения византийских писцовых книг: зевгарат, воидат и организация военных участков. 21-го августа 1884 г. автором был прочитан на шестом археологическом съезде доклад: О землевладении по византийским писцовым книгам. 28. Сношения Рима с Москвою. Разбор трудов по русской истории о. Павла Пирлинга. ЖМНП, 1884, 8, стр. 368–412; 10, стр. 316–340; 1885, 8, стр. 290–325. Разбираются труды П. Пирлинга в следующем порядке: 1) Rome et Moscou (1547–1579), Paris, 1883, VII, 168 p.; 2) Grégoire XIII et Ivan le Terrible. Revue des questions historiques, 1883, 4; 3) Antonii Possevini missio moscovitica. Parisii. 1882. 4) Un nonce du Pape en Moscovie. Préliminaires de la trève de 1582. Paris, 1884, IV, 219 p.; 5). Le saint- siège, la Pologne et Moscou, 1582–1587. Paris, 1885; 6) Rome et Démétrius d’après Jes documents nouveaux. Lyon, 1877, 90 p.; 7) La Sorbonne et la Russie (1717–1747). Paris, 1882, 178 p. |
| После первых успехов по обращению раскольников и раскольниц, Исаакий призвал в помощь Питирима и дело получило известный к истории противораскольнический миссии ход. Правда, когда Исаакий описывал свою миссионерскую деятельность, упомянутая Меланья оставалась еще в расколе, но позднее, по-видимому, и она присоединилась к Церкви. («Сказания Исаакия, стр. 20–31, 64–65, 160–163, 168, 177–178, 193. «Сказание» Гурия – Бр. Сл. 1888, т.2, стр. 726 сн. Опис. дел. Син.2, ч.1, стр. 103). 29 Кавказския Епарх. Вед. 1877, 3, стр. 98–99, в статье: «Исторические сведения о расколе среди терских казаков во второй половине XVIII века» 30 Собр. пост. по в. п. и. III, 1000, стр. 32–34. Относительно двух калужских раскольниц, пытавшихся учинить побег из Успенского, что в Александровой слободе, монастыря, в документе 1722 года сказано, что они «ночною порою чрез ограду по веревкам опустились» и только соседние крестьяне случайно помогли поимке беглянок. Опис. док. и дел Св. Синода, т.2, ч.1, стр.848. 36 Собр. пост. по ч. раск.1860, кн. 1, стр. 423–424. Собо. Пост. по в.п.и. (изд. 1899 г.) т. 1, стр.309. 37 Опис. док. Син. I, 185:документ 1722 года – о женских скитах в брянских и муромских лесах. Опис. док. Син. V, 402: документ 1725 года – о ските Маремьяны поповки с послушницами в пасеках Обоянского уезда. Опис. док. Син. VI, 564: документ 1726 года – о ските в доме жены ржевского фискала Евдокии Яковлевой, потаенной раскольницы. Раск. дела XVIII века, I, 250–54: документ 1732–33 года – о скитах в лесах волоколамских. Смол. Епарх. Вед. 1888, 6, стр. 271: документ 1755 года о скитах в лесах дорогобужских. 38 Древ. Росс. Вивлиофика, из. 2, ч. XV, стр. 433–435: «Объявление» Питирима, перепечатанное с издания 1720 года. 42 Сырцов – Самосжигательство сибирских старообрядцев в XVII и XVIII столетиях. Тобольск, 1888, стр.41. 48 Первенствующий член Синода и Министр Внутренних дел были неприменными членами Секретного Комитета. 52 Те же таблицы 1826 и 1827 гг. свидетельтвуют, что в сектах не старообрядческих: духоборцев, молокан и субботниокв, нет ощутительной разницы в числах мужского и женского пола. |
| Поэтому они стали исчезать из репертуара церковных хоров без каких-либо требований об их устранении со стороны церковной власти, одновременно с распространением оркестров (середина XVIII в.). 3 Стихира – один из жанров византийской поэзии. Он представлял собой однострофное произведение с силлабическим стихосложением. Силлабика текста определяла речитативный характер мелодии, где отдельные группы слов исполнялись звуком одной высоты и в равномерном движении. 6 Догматик – тот же жанр стихиры. Его название объясняется содержанием, посвященным изложению догматов вероучения. Подробный разбор строения догматика первого гласа см. Н. Успенский . Древнерусское певческое искусство, стр. 117–122. 11 В.Г. Пуцко. Благоразумный разбойник в апокрифической литературе и древнерусском изобразительном искусстве. Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР, т. XXII, М.-Л., 1996, стр. 413–418. 14 В.В. Стасов. Заметки о демественном и троестрочном пении. Собрание сочинений, т. III, СПБ, 1894, стр. 116–117. 17 J.Gardner. Das Problem des Altrussischen Demestischen Kirchengesangs und seiner Linienlosen Notation. Munchen, 1967, стр. 122. 18 Встречающееся иногда указание на гласовую принадлежность демественной мелодии объясняется привычкой писцов следовать богослужебным книгам, в которых у всех песнопений указывается глас. ( Д.Разумовский . Церковное пение в России, стр. 183). 22 С. Скребков. Эволюция стиля в русской хоровой музыке XVIIb. Musica antiqua Europae Orientalis. Acta scientifica Kongressus. Budgoszsz, 1966, стр. 478–479. 24 В. Кръстев. Пути развития болгарской музыкальной культуры в период XII-XVIII столетий. Musica antiqua Europae Orientalis. Acta scientifica Kongressus. Budgoszsz, 1966, стр. 50, 52. 27 См., напр., Е. Линева. Великорусские песни в народной гармонизации, bыn.II. Песни новгородские, СПб, 1909. 39 В. Металлов. Очерк истории православного церковного пения в России, стр. 84–85. В. Беляев. Древнерусская музыкальная письменность. М., 1962, стр. |
| Дата совершенно точно устанавливается на основании двух обстоятельств: 1) франкфуртского почтового штемпеля на подлиннике («16 März 1847») и 2) слов Гоголя в последующем письме к Жуковскому (от 6 марта н. ст.): «Назад тому дня два, я отправил уже одно письмо к тебе, занумерованное 4-м мартом, в котором содержится мой маршрут» (см. ). На самом деле письмо не было им датировано. Оба письма… мною получены… — см. в «Отчете ПБЛ» за 1887 г. Прилож., стр. 46–48 и 49–52. Елизавета Алексеевна — жена В. А. Жуковского. Я получил на днях письмо от Смирновой. Имеется в виду письмо от 11 января 1847 г. («Русская Старина» 1890, стр. 282–284). От Плетнева я получил извещение… — в письме от 17/29 января 1847 г. («Русский Вестник» 1890, стр. 49). 124. М. П. ПОГОДИНУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано у Барсукова, VIII, стр. 546–549. В «Письмах» — пропущено. Датируется 1847 годом на основании записи в дневнике Погодина, сделанной в марте 1847 г.: «Любезное и нежное письмо от Гоголя. Утешился, но сердца у меня на него нет, разве когда раздумаешься» (там же, стр. 549). Ответное письмо Погодина см. там же, стр. 551–554. Письмо Гоголя произвело большое впечатление не только на Погодина, но и на их общих друзей. 23 марта 1847 г. Шевырев писал Погодину: «Гоголь пишет ко мне о письме к тебе. С нетерпением желаю прочесть его. Мне приятно его обращение к тебе» (там же, стр. 549). С. Т. Аксаков писал тоже: «Я знаю, что вы получили письмо от Гоголя и письмо доброе; я получил такое же, и потому не приедете ли вы ко мне, чтоб я мог прочесть ваше, а вы мое, и чтоб мы вместе порадовались и потолковали» (там же). От Сергея Тим Аксакова я получил письмо… Имеется в виду письмо от 27 января 1847 г. («Русский Архив» 1890, стр. 164–165). …ты был глубоко оскорблен моими словами о тебе, напечатанными в моей книге… Погодина сильно оскорбило следующее место в статье «О том, что такое слово»: «Приятель наш П имеет обыкновение, отрывши, какие ни попало, строки известного писателя, тот же час их тиснуть в журнале, не взвесив хорошенько, к чести ли это или к бесчестию его… Он торопился всю свою жизнь, спеша делиться всем с своими читателями, сообщать им всё, чего ни набирался сам, не разбирая, созрела ли мысль в его собственной голове таким образом, дабы стать близкою и доступною всем, словом — выказывал перед читателями себя всего во всем своем неряшестве… Тридцать лет работал и хлопотал, как муравей, этот человек… — и ни один человек не сказал ему спасибо; ни одного признательного юноши я не встретил, который бы сказал, что он обязан ему каким-нибудь новым светом или прекрасным стремлением к добру, которое бы внушило его слово…» («Соч. Гоголя», изд. 10, IV, стр. 19–20). |
| Поблагодарите также и милую супругу его за ее письмецо. Имеется в виду письмо Екатерины Александровны Свербеевой (ум. 1892) от 20 января 1847 г. (см. в «Материалах» Шенрока, IV, стр. 524–525). Гоголь относился к Свербеевой с большим уважением. Ольга Семеновна — жена С. Т. Аксакова. 128. Н. Н. ШЕРЕМЕТЕВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано в «Библиографических Записках» 1859, стр. 107. Датируется по содержанию (отклик на недавнюю смерть Языкова) и по связи с письмом к которому было приложено. 129. В. А. ЖУКОВСКОМУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано в «Сочинениях и письмах», IV, стр. 350–351. Датируется 1847 годом на основании почтового штемпеля. Письмо от 6/18 февраля, пущенное из Франкфурта тобою… — см. в «Отчете ПБЛ» за 1887 г. Прилож., стр. 52–55. В одну неделю исчезнули все экземпляры ее… Кулиш снабдил это место следующим примечанием: «Неизвестно, кто сообщил Гоголю такое известие. Книга пошла очень тупо» («Сочинения и письма», VI, стр. 350). Вероятно, Гоголь основывался на сообщении Плетнева в письме от 11/23 января 1847 г.: «О книге твоей не успели еще ни слова сказать ни в журналах, ни в газетах — а ее уже нет. Это прекрасно». («Русский Вестник» 1890, стр. 48). На самом деле, как видно даже из этого письма Плетнева, книга Гоголя была запродана большими партиями и со скидкой петербургским и московским книгопродавцам, что еще отнюдь не означало ее успеха у публики. …радостней всего мне было услышать весть о благодатном замысле твоем писать письма по поводу моих писем. Жуковский исполнил свое обещание и написал в 1847–1848 гг. три статьи в форме писем к Гоголю: «О смерти», «О молитве» и «Слова поэта — дела поэта». 130. П. А. ПЛЕТНЕВУ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано, с пропусками, в «Записках», II, стр. 89–92, часть пропущенного текста — в «Русской Старине» 1888, стр. 580; полностью — в «Письмах», III, стр. 371–376. Датируется на основании почтового штемпеля. Прости меня, если у меня вырвалось какое-нибудь слово, тебя оскорбившее, в том письме моем… Гоголь подразумевал свое довольно резкое письмо от 6 февраля н. ст. с выражением неудовольствия на Плетнева, не сумевшего отстоять книгу Гоголя от цензурных вырезок. |
| 40 Библиографическая заметка об отчете за 1907–1908 учебный год в Богосл. Гласнике, 1908, ХШ: 3–6, стр. 371 –373. 41 Приводимые здесь данные относятся к 1906–1907 г. учебному году, взяты из календаря Матицы сербской за 1908 г. 42 Подробное описание торжеств по случаю исполнившегося столетия гимназии – в Богосл. Гласнике, 1910. XVIII: 1–2, стр. 147–155. 51 Церковная община состоит из всех православных прихожан местной церкви. Община пользуется правом избрания членов церковного клира, распоряжается церковным имуществом, охраняет и поддерживает церковно-приходскую школу. Все члены общины вносят определенную сумму на потребности церковно-приходской жизни. Административно-распорядительным и контрольным органом церковной общины служит „церковная скупщина“, члены которой избираются на 6 лет из прихожан, отличающихся добрым поведением и имеющих не менее 30 лет. Священник по самому знанию своему – член скупщины. Деятельность церковных общин совершается под контролем и в зависимости от епархиальных консисторий. 52 Устав напечатан полностью (§§ I-XXVII) в Богосл. Гласнике, 1911, XX: 5,стр. 392--400. Здесь же (стр 327–347) вводная статья, в роде объяснительной записки, „о Синодском устройстве, в доказательство благовременности и пользы нового статута». 55 Српски Сион, 1893, 1 в статье: „После сабора» (стр. 3–4) начислены 12 пунктов недовольства современным церковным устройством, которые были выставлены на конгрессе оппозиционною партиею. 56 Српски Сион, 1892, 50, стр. 887–888 и Гласник далм.-истр. епарх. 1893, 1, стр. 5–6 и 4, стр. 138. – Ср. Церк. Вед. 1893, 7, стр. 288–291. Подробное изложение деятельности этого конгресса и речи ораторов в журн. „Срп. Сион», 1892, 44–53. – Разногласий между иерархией и народом касается статья Срп. Сиона, 1892, 44: „Сабор – и споразум» написанная в защиту иерархии, которая с своей стороны все делала для достижения желанного согласия, действуя в духе церковно-народных уставов. 64 Там же. На стр. 377-ой означенной книги Богословского Гласинка помещено обширное заявление „Монашеского удруженьа митрополии карловецкой» по поводу этого монастырского „Статута». |
|
|
