| На основании содержания письма и сопоставления его с декабрьскими письмами 1827 г. В. А. Чаговец правильно заключил, что письмо „должно быть поставлено между последним декабрьским письмом 1827 и письмом 1 марта 1828 г.“ (там же, стр. 57). Так как Гоголь говорит, что он „начал успокоиваться только с прошествием праздников“, — письмо следует отнести к началу января 1828 г. 73. М. И. ГОГОЛЬ. Впервые от слов „Я не говорил никогда“ и с пропусками напечатано в „Записках“, I, стр. 52–54; полностью — в „Письмах“, I, стр. 96–98. — Я чувствовал, что принесу вам большое неудовольствие своею просьбою…— просьбами о высылке значительных сумм денег (см. , 72 ). — Я не говорил никогда, что утерял 6 лет даром. — Ср. 74. М. И. ГОГОЛЬ. Впервые напечатано в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 72; заключительные слова — впервые в „Письмах“, IV, стр. 447. 75. М. И. ГОГОЛЬ. Впервые напечатано в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 73. Конец письма до нас не дошел. „Частные испытания учеников по наукам“ окончились в Нежинской гимназии в 1828 году 23 июня, а 25 и 28 июня состоялись публичные экзамены, после которых Гоголь мог уехать в Васильевку. 76. М. И. ГОГОЛЬ. Впервые напечатано в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 73–75, заключительные слова — впервые в „Письмах“, IV, стр. 456. Чертежи и планы неизвестного нам Кафторова понадобились Гоголю в связи с предстоящим выпускным экзаменом по „военным наукам“, в частности, по полевой фортификации. Чертеж Гоголя сохранился („Гоголевский сборник“, 1902, стр. 298–299). 77. М. И. ГОГОЛЬ. Впервые напечатано в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 75–76, заключительные строки — в „Письмах“, IV, стр. 447. 78. М. И. ГОГОЛЬ. Впервые напечатано в „Сочинениях и письмах“, V, стр. 76; подпись печатается впервые. — Сестру благодарю и поздравляю с новосельем…— М. В. Гоголь вернулась в Васильевку, окончив курс в пансионе г-жи Арендт. Указывая, что сестра одних лет с ним, Гоголь имеет в виду, что между ним и Марьей Васильевной (род. 1811) разница всего в двух годах, тогда как другие сестры были моложе его на 12, 13 и 16 лет. 79. А. С. ДАНИЛЕВСКОМУ. |
| s. 209... II Band. 1883, s. 175..)... 36 См. его «Начертание христианского нравоучения». Москва, 1891 г., стр. 7. Ср. наше исследование: «Нравственное Богословие в России в течение 19-го столетия». Спб. 1901 г., стр. 347–348. 37 Подробности здесь, естественно, не указываются. Чит. о них в нашей статье: «Сущность христианского учения об отношениях человека к ближним» (Хр. Чт., 1897 г., ноябрь). 50 См. «Euripidis tragoediae ex recensione Augusti Nauckii» (edit tertia, volun. I. Lipsiae, 1881, p. 414). У Bernhardy. op. cit... S. 457. 52 Будем делать выдержки из трагедии, большей частью, по переводу В. Алексеева, сверяя его в важных случаях не только с другими переводами, но и с подлинником. 57 Чит. статью этого профессора, цит. выше. Ср. у Bernhardy: 387... Ср. Warmbold: 6, ор. с. 64 А. П. Мальцев: «Нравственная философия утилитаризма». СПб. 1879 г., стр. 9–12. Чит. также в нашей диссертации: «Аристотель и Фома Аквинат в отношении к их учению о нравственности " »; СПб. 1884 г., стр. 212–213. См. и у мн. друг. 65 См. у В. Ф. Корша: ор. cim., стр. 1042; у Ф. Г. Мищенко: ор. cim., стр. 487 (у Брокг.-Ефр.); у Bernhardy: ор. cim., 387 (ссылка на «древность»); у П. В. Никитина: ор. cim.., стр. 129, 131; см. и у друг. Ср. у Warmbold " a: ор. cim., s. 3. 67 Из лекций Редкина по истории философии права, в связи с историей философии вообще; т. II, СПб. 1889 г., стр. 263. 78 Во избежание пестроты, мы не будем указывать ни здесь, ни ниже страниц из перевода В. Алексеева (ср. у нас выше), откуда нами выписываются те или иные места трагедии Еврипида: эта трагедия так невелика (47 стр. небольшого формата), что каждый, прочитавший ее, без труда отыщет в ней извлекаемое нами место; буквальные извлечения из трагедии ограждаются у нас знаками « », что и просим читателей принять к сведению. Выдержки из других переводов будут цитироваться всегда. 81 У Шестакова – «Заря» (стр. 140), у Д. С. Мережковского: «Аврора» (стр. 21), у Анненского – «Еос» (стр. 24). 85 Это перевод В. Алексеева. В подлиннике нет слова, соответствующего русскому: «судьба». |
| Правильное чтение восстановлено также в однотомнике Гоголя, под ред. К. И. Халабаева и Б. М. Эйхенбаума (Гос. изд. худ. лит., М. 1936). 39 Правильное чтение восстановлено также в однотомнике Гоголя, под ред. К. И. Халабаева и Б. М. Эйхенбаума (Гос. изд. худ. лит., М. 1936). 40 Правильное чтение восстановлено также в однотомнике Гоголя, под ред. К. И. Халабаева и Б. М. Эйхенбаума (Гос. изд. худ. лит., М. 1936). 41 См. афишу в статье К. и М. «Женитьба и Игроки Н. В. Гоголя» («Ежегодник императорских театров», 1891–1892 гг. стр. 363). 42 А. Вольф. «Хроника петербургских театров», том I, 1877 г., стр. 100. 43 А. И. Шуберт. «Моя жизнь» («Ежегодник императорских театров» 1911 г., выпуск VII, стр. XLVI). 44 Ср. в воспоминаниях В. Р. Зотова: «Поставили Женитьбу Гоголя, и нашей мало развитой публике пьеса понравилась не с первого раза. Характеры действующих лиц находили карикатурными, развязку неестественной. Слышно было даже шиканье, когда Подколесин выскочил в окно» («Исторический Вестник», 1890 г., том 39, стр. 43). 45 Ср. письмо к Гоголю С. Т. Аксакова; «другие говорят, что в Петербурге Мартынов в роли Подколесина бесподобен» («Русский Архив». 1890, 46 «Северная Пчела», 1842 г. (12 декабря). 47 «Репертуар и Пантеон», 1842 г. XXIV, Театральная хроника, стр. 16. 48 Там же. 49 Там же. 50 «Библиотека для Чтения», 1843 г., февраль, Литературная летопись, стр. 24, 27–28. 51 Отрицательные отзывы о «Женитьбе» см. еще в «Северной Пчеле», 1842 г., в статье Р. З. (Рафаила Зотова), и в «Репертуаре и Пантеоне», 1843 г. (кн. 1, стр. 219 и кн. 6) Более или менее нейтральный отзыв в «Литературной газете», 1842 г., стр. 1023. 52 К. и М. «Женитьба» и «Игроки» Н. В. Гоголя. «Ежегодник императорских театров», 1891–1892 гг. стр. 368. 53 В. В. Гиппиус. «Гоголь в письмах и воспоминаниях», 1931 г., стр. 267 (письма Прокоповича к Шевыреву 28 декабря 1842 г. и 26 января 1843 г.) 54 Сочинения Белинского, под ред. С. А. Венгерова, том VIII, стр. 54–56. 55 С третьего спектакля «Женитьба» была перенесена в Малый театр, где лучше были акустические условия. 56 |
| стр. 433. 715 С. Н. Булгаков, Душевная драма Герцена («От марксизма к идеализму», стр. 163). 716 Страхов, Борьба с Западом, стр. 81. 717 См. об этом в моей книге «Европа и русские " мыслители», гл. IV 718 Былое и Думы. ч. V, стр. 611–2. 719 Соч., т. V, стр. 483. 720 Произведений Голубинского сохранилось исключительно мало, но один из его слушателей, свящ. Назаревский, издал тщательно записанные лекции его. Хотя эти записи конспективны, суховаты в своем слоге, но они точно воспроизводят построения Голубинского. В книге Д. Г. Левитского. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека, М. 1885, перепечатана статья Голубинского «О конечных причинах». Издания лекций: 1) Лекции философии, М. 1884, вып. 1; 2 и 3) Вып. II и III. Онтология, вып. IV; 4) Умозрительное богословие; 5) Лекции по умозрительному богословию; 6) Умозрительная психология. См. сверх того Переписку Голубинского с Бартеневым, Рус. Архив, 1880. О. Голубинском см. статьи С. Глаголева и Алексея Введенского в Бог. Вестнике за 1897 г., Богословскую Энциклопедию (статья С. Глаголева о Голубинском). Смирнов. История Московской Духовной Академии, стр. 47–52, passim. Шпет, Очерк развития русской философии, стр. 185–191, Jakovenko. Deiny ruske philosophier. 43–45, Архиеп. Филарет, Обзор русской духовной литературы, изд. 2, т. II, стр. 271–3. 721 С. Глаголев, Бог. Вестник, 1897, стр. 458. 722 Шпет. Ор. cit., стр. 176, Так же неосновательно мнение Шпета (Ibid, стр. 179) о скептицизме у Голубинского. 723 С. Глаголев, Ibid. стр. 458. 724 С. Глаголев. Ibid, стр. 461. 725 У Герцена (Дневник, запись от 18 янв. 1844 г.) читаем, что будто бы «митроп. Филарет поручил Голубинскому опровергнуть Гегеля; Голубинский отвечал, что ему не совладать с берлинским великаном и что он не может его безусловно отвергнуть. Филарет требовал, чтобы он восстал, по крайней мере, против тех сторон, с которыми он не согласен. Но Голубинский отвечал, что Гегель так последователен, что нужно или все отвергнуть или все принять». В этой записи явно отражаются слухи, которые распространялись в Москве, но что здесь верного, очень трудно сказать. |
| Гидулянова, Юридич. Библиография 1908 г. 1 (6) стр. 28–30. 120 Цагарели – Следы древнегрузинской жизни в Св. Земле и на Синае, груз. журн. «Ивериа» 1884 г. его же Сведения о памятниках грузинской письменности в I; Хаханов – Очерки по истории грузинской письменности, в II, стр. 22 и др.; Дисанашвили – Грузинские обители вне Грузии. 130 Пергаментный сборник Афонской Иверской Лавры, приготовили к изданию А. Хаханов и Дисанашвили стр. X. 131 Русские древности в памятниках искусства, изд. П. Толстым и Н. Кандаковым в 4, стр. 36, 38, 40, 42, 45, 52, 55, 61, 63, 84, 90 и др.: Кондаков – Древняя архитектора в Грузии; Гагарин – Собрание византийских, грузинских и древнерусских орнаментов, Бакразде – Кавказ в древних памятниках архитектуры, Бакрадзе – Археологическое путешествие по Гурии и Адчаре, гр. Уваров – Кавказ, путевые заметки в II, III. Мурзакевич – Древнейший Пиуундский православный храм на вост. бер. Черного моря. Зап. Одесск. Общ. Ист. и Др., I. X, стр. 447; Mourier – L’art religieux au Caucase; Материалы по археологии Кавказа, Brosset – Rapports sur un voyage archéologique dans la Géorgie et dans I’Arménie, exécute en 1847–1848; Кондаков – Опись памятников древности в некоторых храмах и монастырях Грузии, составленная по Высочайшему повелению 1890 г. 132 Кондаков – История Византийского искусства и иконографии по миниатюрам греческих рукописей, Зац. Нов. Унив. т. 21. стр. 240; Русские древности, в 4, стр. 110–111. Цагарели – Сведения р. стр. XXIX. 133 Цагарели – Сведения, в I. стр. 44–67: Хаханов – Очерки, II. стр. 29–82; Сабинин – Текст житии с роскошными миниатюрными изображениями; Порф. Успенский. Восток христианский; Цагарели – Преосв. Порфирий о груз. древностях З. В. От В. С. Ар. Об. в I Марр – Агиографические материалы по груз. рукоп. Ивера. 134 Баграт, еп. Тавроменийский, грузинский текст по рукописям XI. с предисловием и переводом издат. А. Хаханов, Труды по Востоковедению изд. Лазаревским институтом Восточных яз.; вып. XIX стр. IV, V, VI. 135 Тексты и Разыскания по армяно-грузинской филологии. |
| 1869 г. 5. 329 стр.). Г. Реутский сомневается в истинности предположения г. Мельникова и полагает, поэтому, что труп, найденный в доме Андреяна Петрова, был не Ивана Суслова, а кого-либо другого (71 стр.). Действительно, нельзя не согласиться с последним мнением, принимая во внимание значительную продолжительность времени, протекшего от года смерти Суслова; Суслов умер, как известно, в 1716 году; следов. к 1745 году было уже 28 лет; трудно поэтому предположить, чтобы труп Суслова в течение такого времени мог сохраниться только с некоторыми повреждениями. Итак, необходимо допустить, что труп Суслова вместе с трупом Лупкина был, действительно, сожжен согласно с распоряжением Сената и это было в 1739 г. 85 По крайней мере известно, что в 1740 году уже было собрание хлыстов в доме Андреяна Петрова. Это собрание описано г. Реутским. Исслед. его, 52 стр. 108 Так полагает г. Реутский и, кажется, ошибочно. По крайней мере, известно, что при расследовании хлыстовской ереси в переяславль-залесский монастырях и в селе Преображенском открыто было и привлечено к следствию 254 человека («Судебно-медицинские исследования скопчества». Е.В. Пеликана. 115 стр.). Мы не имеем возможности положительно сказать, все ли эти лица не были известны г. Реутскому, или только некоторые. То, однако, не подлежит сомнению, что ему не были известны хлыстовки Феодоровского и Князь-Андреева монастыря, как это видно из его топографич. статистики (187–189 стр.). Таким образом, привлеченных к следствию было гораздо более 416 человек. 121 «Тульские Епархиальные Ведомости». 1868 г. 6. 196–197 стр. и 7. 230–232 и 235 стр. «История Министерства внутренних дел”. Н. В. Варадинова . VIII т. 365–366 стр. 122 ««Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба». „Рязанская губерния“. М. Барановича. 1860 г. 356 стр. 123 «Калужские Епархиальные Ведомости». 1871 г. 2. 41–42 стр. и 46 стр.; „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1873 г. 1. V. 30–31; 30–38 стр. 127 «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба». |
| Сочинение представляет собою цельное и основательное исследование, одушевленное глубоким сочувствием и уважением автора к предмету исследования, над которым, он, очевидно, много трудился, или, по крайней мере, много думал и раньше, нежели приступил к обработке его для соискания степени кандидата богословия. Кроме того, как на выдающиеся достоинства этого сочинения, нужно указать на а) обширность изучения автором литературы предмета исследования, не только печатной, но и рукописной (напр. стр. 52), не только в русских библиотеках хранящейся, но и в иностранных, главным образом восточных греческих (стр. 172 и дал.); – б) тщательность обработки исследования вообще и в особенности по отношению к литературной деятельности Геннадия (гл. II); – в) самостоятельность работы (причем разумеются: успешная борьба автора с противниками в ученых взглядах на различные частности предмета исследования, как напр. На стр. 64 и 70 в примечаниях; – независимые суждения, оценка изданий того или другого труда Геннадия, как на стр. 107 в примеч. и т. и.) и некоторые иные. Поставить в упрек автору можно было бы, кроме некоторых недостатков изложения, извинительных, впрочем, в нем, как греке по происхождению (напр. неправильности по части русской орфографии, как на стр. 2, 4, 6, 15, 20, 67, 163 прим. и др., стилистические шероховатости, как на стр. 8, 10, 12, 13, 29, 142, 148 и др.), еще разве следующее: а) во введении автор нисколько не касается значения Геннадия как писателя собственно, хотя это более всего требовалось самою задачею его труда и хотя, далее, во II и III главах он обстоятельно раскрывает это значение; б) некоторые неясности в изложении (стр. 16, 24, 40, 90 и др.), исторические неточности (стр. 14, 164), слабые соображения и доказательства (стр. 73), особенно же в) недостаточность обработки важнейшей в филологическом отношении главы исследования, в чем автор и сам сознаётся, объясняя ее недостатком пособий и краткостию времени, бывшего в его распоряжении для писания сочинения (стр. 234 и 235). |
| Гиркана; тот же взгляд высказывает и Бальденшнергер (стр. 11–12), хотя он допускает возможность относить ее и к Иуде Маккавею; ко временам Иуды же Маккавея относит некоторую часть книги Еноха и Гольцман (Литература эпохи Маккавеев в жури. Восход 1898, июнь, стр. 23 и д.) 46 См. его статьи в Zeitschr. d. Deutsch. Morgenl. Gesellsch. 1860, В. XIV, стр. 120 и д.; Zeitschr. fur wiss. Theologie 1861–1862 и Lutlierauische Tlieologie, Leipz. 1865. 47 Под семидесятью пастырями, которые получили полномочие пасти овец и в наказание за их нечестие «погублять» определенное количество из них, вероятнее всего нужно разуметь ангелов наказания. См. об этом «Книга Еноха», стр. 143–149. 48 См. подробное объяснение седьминного апокалипсиса в нашей «Книге Еноха», стр. 126–127 и 162–165. 49 Под отпадшим родом автор книги Еноха очевидно разумеет отступников от веры во времена сирийского владычества; а наименование – «седьмикратное наставление в творении Божием» он, по объяснению большинства ученых, прилагает к апокалипсическому учению, содержащемуся в его книге. 51 Все эти древние переводы 3 (а по принятому на западе исчислению 4-ой) книги Ездры в переложении на латинский язык помещены в сочинении Гильгенфельда – Messias Judaeorum, Lipsiae 1869, стр. 114–733; там же предлагается опыт восстановления греческого текста книги Ездры; стр. 35–100. 52 Некоторые ученые (Fritzsche, Libri Vet. Test, pseudepigraphi selecti, Lipsiae 1871, стр. 72–85; Konig, Einleit. in d. A. Test., Bonn 1893), выделяют эти главы в особое писание и называют его 5 книгой Ездры. 53 Шавров – 3 кн. Ездры, Спб. 1861; стр. 113–130; Херасков – Обозрен. историч. книг В. 3., Владимир 1889, стр. 216. 55 Corrodi, Gfrorer, Dillinann, Yolkmar, Ewald, Langen, Wieseler, Keil, Hausrath, Kenan, Drummond, Keuss, Scliiirer, Holtzmann, Baldensperger и др. 57 Точно также ни к каким бесспорным выводам не привели ученых попытки найти и в других местах книги определенные указания на современные автору исторические события. Так, если слова: regnabit quem non sperant ( 3Ездр. 5:6 ) относили к Октавию или Ироду, а в словах: «море содомское извергнет рыб и будет издавать ночью голос» ( 3Ездр. 5:7 ) хотели видеть указание на исторически известное землетрясение, то в этом случае думали более обосноваться на диалектике, чем на бесспорных фактах. |
| 443 Истрин «Откровение...», стр. 148: форму диволоу автор объясняет ещё и как переход в склонение основ на у. 446 Соколов, стр. 114; его же статья по истории болгарской литературы в «Книге для чтения по ист. средних вв.» Виноградова, М. 1897, в. 2. Срв. Радченко в статье: «Этюды по богомильству в «Изборнике Киевском в честь Т. Д. Флоринского». 448 Лавров, Обзор..., стр. 204: примеры ещё у меня, «К истории повести Стефанит и Ихнилат», отт., стр. 40 и в «Летоп. Од. Ист. Фил, О-ва·, в. X). 449 Евангельский рассказ с превосходным знанием дела разобрал Э. Ренан в своей de Jésus», P.1864, р. 113–4, объясняя евангельское известие народной традицией, по которой пустыня, куда удалился Иисус, считалась жилищем демонов; это общее место – оно встречается и в русских житиях, как отражение «риторического витийства» (см. Н. Коноплева, Святые вологодского края, стр. 6, Ч. М. О. И. и Д. 1895, кн. 4), но и как местное народное верование. 450 Соколов, «Новый материал для объяснения амулетов, называемых змеевиками» (Древности. Труды Слав. Ком, т. I, 1895 г., стр. 196). См. Сырку, К истории исправления книг в Болгарии, т. I, 1, стр. 447 (о житии Иулиании из сборника 1360 г.). 451 «Греческие списки Завещания Соломона» (Лет. Одесск. И. Ф. О., VII, стр. 52, 64, 76 слл. (тексты). Незаменимое исследование Соломоновской легенды у Веселовского, Соломон и Китоврас, см. стр. 156. 454 М. И. Соколов цитирует Хаханова по статье: «Грузинский извод сказаний о св. Георгии» (Ч. М. О. И. и Д. Р., 1891, кн. 4) я же по «Очеркам по истории грузинской словесности», Μ. 1895, стр. 241 (тождественно). 455 Речь о греческом подлиннике грузинского перевода не противоречила бы установленному взгляду на Грузию, как на классическую страну легенд о Георгии: обратные путешествия легенд, «очищенных», дополненных и исправленных чужими книжниками и чужой народной средой – на свою прежнюю родину – не представляют чего-нибудь исключительного. Таковы сказания, напр., о сотворении мира у наших инородцев. См. Веселовского, Разыскании, в. V-й, стр. 32; его же, Соломон и Китоврас, стр. 114. См. также ниже. |
| 2. [Избрание Ф. И. Успенского ординарным профессором Новороссийского ун-та.] ЗНУ. 1880, т. 30, стр. 143–145 (Протокол заседания Совета от 20-го сентября 1879 г.). Представление Историко-филологического ф-та. 3. Маркевич, А. В. Ф. И. Успенский. ЗНУ, 1890, т. 53, стр. 200–202 (25-ти-летие Новороссийского ун-та). Биографическая заметка со списком трудов 1–18), сообщённым самим Ф. И. Успенским. 4. Н. К. Ф. И. Успенский. Энциклопедический словарь, т. 35 (п/том 69), СПб., Блокгауз-Ефрон, 1902, стр. 22–23. 5. Ф. И. Успенский. Большая энциклопедия, т. 19, СПб., Майер – Просвещение, 1904, стр. 52. 6. Летопись Историко-филологического об-ва при Новороссийском ун-те, Одесса, т. 21. С портр. Ф. И. Успенского. Сборник посвящён сорокалетию учёной деятельности Ф. И. Успенского. Описано по 13 (II, 1918, стр. 199). Обозреть не удалось, так как книга отсутствует в главных библиотеках Москвы и Ленинграда. 7. Попруженко, М. Г. Сорокалетие учёной деятельности академика Ф. И. Успенского. ЛИФО, т. 21. Приложен список трудов 1–115. Изд. отдельно: Одесса, 1912, 41 стр. Речь на собрании Историко-филологического об-ва при Новороссийском ун-те, произнесённая 3-го ноября 1911 г. в честь юбилея Ф. И. Успенского. См. 6. Заметка: ByzZ, 1912, В. 20, S. 282. 8. Kadle, Karel. Rusky archeologicky institut v Caihrad a jeho reditel F. I. Uspenskij. Vstnik eske Akademie cisae Františka Josefa pro vedy, slovesnost a umeni. Ronik XX, Praha, 1911, C. 203–232, 261–290. 9. Безобразов, П. В. Сорокалетие учёной деятельности Ф. И. Успенского. ВизВ, 1913, т. 20, стр. 103–104. 10. Лаппо-Данилевский, А. С., Дьяконов, Н. М., Никитин, П. В., Латышев, В. В. Доклад об учёных трудах сверхштатного академика Ф.И. Успенского (с приложением списка печатных трудов). Протоколы заседаний Отд. истор. наук и филологии Рос. Академии Наук. СПб., 1915, стр. 179–189. (2-е прилож. к протоколу 13-го заседания Отд. истор.-филол. наук Академии Наук, 28 октября 1915 г.). Напечатано как рукопись. 11. Ф. И. Успенский. В кн.: Имп. Моск. археологическое об-во в первое 50-ти-летие его существования. 1864–1914, М., 1915, стр. 378. Список трудов 1–18) в изданиях о-ва, стр. 228–229. |
|
|
