| 2 . Аэродромные постройки до крыш включительно закрасить под один стиль с окружающими аэродром постройками. Бензохранилища зарыть в землю и особо тщательно замаскировать. 3 . Категорически воспретить линейное и скученное расположение самолетов; рассредоточенным и замаскированным расположением самолетов обеспечить их полную ненаблюдаемость с воздуха. 4 . Организовать к 5.7. в каждом районе авиационного базирования 500 км пограничной полосы 8–10 ложных аэродромов, оборудовать каждый из них 40 – 50 макетами самолетов. 5 . К 1.7 провести окраску танков, бронемашин, командирских, специальных и транспортных машин. Для камуфлированного окрашивания применить матовые краски применительно к местности районов расположения и действий. Категорически запретить применять краски, дающие отблеск. 6 . Округам, входящим в угрожаемую зону, провести такие же мероприятия по маскировке: складов, мастерских, парков и к 15.7.41 обеспечить их полную ненаблюдаемость с воздуха. 7 . Проведенную маскировку аэродромов, складов, боевых и транспортных машин проверить с воздуха наблюдением отв. командиров штабов округов и фотосъемками. Все вскрытые ими недочеты немедленно устранить. 8 . Исполнение донести 1.7 и 15.7.41 через начальника Генерального штаба. Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза (С. Тимошенко) Начальник Генерального штаба Красной Армии генерал армии (Жуков) РГВА. Коллекция документов. Машинопись, подлинник, автограф. 583. Записка С. К. Тимошенко и Г. И. Кулика И. В. Сталину 19 июня 1941 г. Сов. секретно При проверке состояния стрелкового оружия в 175-м и 6-м стрелковых полках 1-й мотострелковой дивизии МВО, 17–18 июня инспекцией УСВ ГАУ из общего числа 196 осмотренных магазинов к пистолетам-пулеметам (ППД) обнаружено 60 магазинов с поломанными и заржавленными пружинами. Пистолеты-пулеметы, в которых обнаружена поломка пружин в магазинах, изготовлены в 1940 году заводом 2. НКВ пружины подавались заводом «Красный Гвоздильщик» НКЧМ. Докладываю, что при сборке на заводе и неоднократных испытаниях на полигоне этого дефекта не наблюдалось. |
| (И. Смирнова: «Св. пр. Даниил». Рязань, 1879 г., стр. 17, 18...). Так–то рассуждали и поступали в те отдаленные времена благочестивые и верующие люди! ... (ср. Дан. 10:3 )... О пище Спасителя нашего мы уже говорили. Что же касается Его св. Апостолов, то их пищей обыкновенно был хлеб… По крайней мере, в большей части библейских мест, где говорится мимоходом об их пище, называется таковой хлеб [напр., Матф. 15:2 ; Марк. 6:8 ( Лук. 9:8 ); Марк. 8:14; 7:2,5 ; Лук. 25:35 ; Деян. 2:42,46 (20:7 ср.); 2Сол. 3:8 и т. под.]. Хлеб называется и вообще всего чаще в новозаветных библейских книгах – как именно пища [ Марк. 3:20 ; Лук. 14:1 : ср. 7:33; ср. 11:3 (ср. Мф. 6:11); ср. Лук. 12:18 ...42; 14:15; 11:11 (ср. Мф. 7:9 ): ср. Иоанн. 6:7,23,26,32,33,34,35 (и 48),41, 50,51 (и 58); 13:8; ср. Мф. 4:3,4; 15:26 (ср. Марк. 7:27 ): ср. Мф. 26:26; ср. Лук. 15:17 и т. п. и т. п.]. Это несомненно, хотя в некоторых местах слово «хлеб» можно понимать и не в строго буквальном смысле, а в более или менее общем, чего игнорировать, разумеется, нам нельзя. Нельзя игнорировать, конечно, и того, что, будучи рыбарями, некоторые св. Апостолы (уже как такие) могли вкушать и вкушали рыбу (ср. Мф. 4:18. Мрк. 1:16 . Лук. 5:2 ...,11... Иоанн. 21:13. Лук. 24:42 . Иоанн. 21:3...) и, следовательно, не были вегетарианцами... в строгом смысле слова, по крайней мере, вначале. Но что они, по крайней мере, некоторые из них, будто бы не сделались вегетарианцами и потом, этого утверждать мы не можем. Скорее можем утверждать противоположное, основываясь на некоторых, сохраненных нам историей, свидетельствах. Так, в памятнике – несомненно древнем (Bardenhewer: «Patrologie»: 2 Aufl. Freib. im Breisg. 1901: S. 73...) – «псевдо–Клементинах» – сообщается, что св. Ап. Петр – бывший рыбарь – «питался только хлебом, оливами и изредка – овощами (Recogn. 7:6)» (Zockler: «Askese und Monchthum». 2 Aufl. 1 Band. Frankf. a. M. 1897. S. 151). Климент Александрийский («род. около 150 г.», а умер до «215 или 216» г.г.: Bardenh. S. 114) – древний христианский учитель передает, что «Ап. Матфей воздерживался от» употребления в пищу «мяса» («Paedag. 2:1») (Zockler: ibid.). Егезипп – из второго христианского века (Bardenh. S. 104) говорит «об Иакове Праведном, брате Господнем, епископе иерусалимском, председательствовавшем на Апостольском соборе» (А. Иванов: «Руков. к изъяснит. чтению апост. посл.»: изд. 4; СПб. 1893 г., стр. 7), что он не употреблял «вина» и «совершенно воздерживался от мяса» (Zockl. S. 152)... Как бы мы ни смотрели на историческую достоверность этих и подобных им свидетельств, которой всецело отрицать не имеем достаточных оснований, – они, т. е., свидетельства, в высшей степени поучительны и красноречивы. |
| Что же касается личности Мухаммеда, то нет недостатка в таких фактах и личных качествах его, которые противоречат мусульманскому же идеалу пророка. От остальных арабов его отличала только ошибка самосознания. С убеждением приписать свое произведение Богу значит быть самообольщенным и находиться не в нормальном состоянии самосознания. Общие заключительные выводы. Таблица 1 (к сноске 151). 610–613 г.г. 105 гл. 19, 42–64, 98; 25, 36–46; 27, 7–59; 18, 8–25;; 89, 1–13; 53, 50–55; 34, 10–13; 32, 21–30; 40, 1–22; 24–55; 91, 1–15; 54, 8–54; 41, 24; 36, 9–47; 43, 25–26; 85, 12–17; 615–620 гг. 69, 1–12; 38, 1–46; 14, 5–28; 77, 15–17; 44, 16–42; 71, 1–29; 6, 4–14; 65–92; 23, 23–79; 613–615 гг. 26, 9–191; 11, 27–123; 10, 12–15; 21, 49–112; 68, 44–45; 15, 51–84; 17, 2–8; 29, 13–38; 79, 15–26; 51, 24–55; – 103–107; 28, 1–85; 7, 3–155; 50, 12–13; 37, 69–148; 20, 101; 620–622 гг. 13, 7–8. 46, 20–24. Таблица 2 (к сноске 283). Далее отделения следуют в таком виде 3 гл. отменяет отменяет 5 Абу Ханифа – основатель ханифитского толка. Он родился в 80 г.г. и приобрел известность как знаток сюниитской юриспруденции. Учение его как мыслителя и богослова мусульманского принято в Турции, Индостане и у татар, о силе логики Абу Ханифы рассказывают, что, если бы кто сказал, что деревянный стол сделан из золота, он доказал бы это своими аргументами (Dictionary of Islam, стр. 7–8). За свой отказ сделаться судьею он был заключен в тюрьму, где терпеливо переносил жестокое обращение стражи и где скончался в 150 г.г., прочитавши весь Коран семь тысяч раз. Свой отказ от должности судьи он мотивировал тем, что истину говорить несвойственно ему, а лгать несвойственно судье. Sale, Preliminary Discours, р. 232. 10 Это «Жизнь Мухаммеда», написанная Ибн Исхаком и Ибн Гишамом. Ибн Исхак (151 г. п. Г.), ученик Зогри (124 г. п. Г.), труд которого, хотя цитуется последующими писателями, не сохранился, составил биографию Мухаммеда по поручению Халифа Аль-Мансура. На этом замечательном и обширном труде достроил свою биографию Мухаммеда Ибн Гишам (213 г. п. Г.). Вейлем переведена эта биография на немецкий язык. |
| 3 Памятная записка о деятельности Особой Комиссии по расследованию злодеяний большевиков, состоящей при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России//ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 1. Л. 4. 4 Там же; Путеводитель… С. 141. 5 Программа деятельности Особой комиссии//ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 1. Л. 2–3 об. 6 Мельгунов С. П. Красный террор в России. 1918–1922. Берлин, 1924 (современное изд.: М., 2006). 7 Там же. С. 51. 8 Там же. 9 Фельштинский Ю. Г., Чернявский Г. И. Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии//Вопросы истории. 2001. 7. С. 3–34. 10 ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 1. Л. 1; Путеводитель… С. 140. 11 ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 1. Л. 1. 12 Там же; Жизнь (Ростов-на-Дону). 1919. Путеводитель… С. 141. 13 ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 1. Л. 5. 14 Там же. 15 ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 76. Л. 20; Д. 6 а. Л. 8–9; Д. 45. Л. 1–2, 19 об.; Д. 6. Л. 59–60 об. и др. 16 Там же. Д. 67. Л. 18–19. 17 Жизнь. 1919. 18 мая. 18 Там же. 19 ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 6. Л. 22. 20 Там же. Д. 6 а. Л. 295. 21 ГАРФ. Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 9. Л. 5 об. 22 Там же. Д. 47. Л. 4. 23 Там же. Д. 6. Л. 5. 24 Там же. Л. 60. 25 Там же. Л. 27–31 об. 26 Там же. Д. 5. Л. 1–1 об. 27 Там же. Д. 6 а. Л. 151; Д. 2. Л. 44; Д. 6. Л. 20. 28 Там же. Д. 5. Л. 3. 29 Там же. Д. 45, 75. 30 Там же. Д. 5. Л. 5. 31 Локерман А. 74 дня советской власти. Из истории диктатуры большевиков в Ростове-на-Дону. Ростов-на-Дону: Донской комитет РСДРП, 1918. С. 13. 32 Жукович-Стоша И. Из ужасов прошлого (письмо в редакцию)//Приазовский Край. 1918. (16) мая. 33 Локерман А. 74 дня советской власти. (Из истории диктатуры большевиков в Ростове). Ростов-на-Дону: Донской комитет РСДРП, 1918 г. Л. 9. 34 Кияшко Н. В. Система церковного управления и положение духовенства на Юге России в 1918–1919 гг.//Материалы VIII Международной научно-богословской конференции студентов СПбДА: Сборник докладов/Санкт-Петербургская духовная академия. — СПб.: Изд-во СПбПДА, 2016. С. 230. 35 ГАРФ. Ф. Р-3134. Оп. 1. Д. 563. Л. 446–446 об.; Ф. Р-470. Оп. 2. Д. 25. Л. 50 об.; Д. 41. Л. 238. Сведения о данных преступлениях предоставлены автору статьи исследователем Н. В. Кияшко. |
| Фаргард IV. Договоры и нарушения их. I (1) попечение о собственности своей и ближнего; II (2) классификация договоров; (3–4) вредные следствия их нарушения; (5–10) ответственность родственников; (11–16) денежная пеня за нарушение договоров; III (17–55) оскорбления, насилия; (18) определения их; (18–21) угрозы; (22–25) самоуправство и нанесение обиды; (26–29) удары; (30–33) раны и увечья; (34–36) раны с кровоизлиянием; (37–39) разбитые кости; (40–43) смертоубийство ненамеренное; (44–45) договоры; (46–59–55) ложная клятва и лжеприсяга; (47–49) молитва о физическом благоденствии и здоровье. Фаргард V. I (1–7) человек не погрешает, когда ненамеренно, случайно, окажет некоторое пренебрежение к огню или земле; II (8–9) вода и огонь не боятся смерти; III (10–14) распоряжение об умершем в зимнее время; IV (15–20) кладбища с трупами – Dokhmas очищаются небесною водою, т. е. дождевою; V (21–26) о превосходстве чистоты по закону, когда она необходима; VI (27–38) о нечистой силе Nasu более или менее происходящей, смотря по достоинству умершего; VII (39–44) о приготовлениях к жертвенным действиям для очищения нечистоты умершего; VIII (45–62) обращение с женщиною разрешившеюся от бремени мертвым младенцем, и как поступать с её одеждами. Фаргард VI. I (1–9) как велико бывает пространство земли нечистой, в случае когда она заражается мертвым телом; II (10–25) денежные штрафы за осквернение земной почвы мертвым и гнилым веществом; III (26–41) очищение разного рода водою, когда кто-либо осквернятся от покойника; IV (42–43) очищение Haoma; V (44–51) место для мертвых тел, Dokhmas. Фаргард VII. I (1–5) как долго после смерти Nasu остается около мертвецов? II (6–9) как далеко простирается нечистая сила Nasu? III (10–22) об очищении одеяний покойника; IV (23–24) постыдно вкушать пищу после покойников; V (25–27) гнусно бросать мертвое тело в огонь или воду; VI (28–35) очищение дерева и рога совершаемое при умершем; VII (36–40) врачи, их искус и доводы; (41–45) их доходы и плата за труд; VIII (45–50) очищение землею и в Дохма (Dokhmas), Дохма и девы; IX (60–72) рассуждение о женщине, родившей мертворожденного младенца; X (73–75) очищение сосудов после покойника; XI (76) очищение коровы; XII (77) нечистые возлияния. |
| Половина россиян считают фиктивные браки нормой Москва, 5 марта 2007 г. Фиктивные браки и разводы ради решения бытовых проблем считают допустимыми 50% россиян. К такому выводу пришел Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по итогам опроса россиян, проведенного 24-25 февраля 2007г, сообщает РБК . Считают недопустимыми подобные браки и разводы 39% респондентов, еще 11% опрошенных затруднились с оценкой подобных ситуаций. Как отметили во ВЦИОМе, в 1990г., напротив, доля тех, кто осуждал подобные поступки, немного превышала долю тех, кто их считал оправданными - 43% против 39%. Отвечая на вопрос, кто больше виноват в распаде реальной семьи, муж или жена, большинство опрошенных (62%) ответили, что виноваты оба супруга в равной мере (в 1990г. так считали 59% респондентов). 13% склонны возлагать вину на мужей, 7% - на жен. По мнению 16% респондентов, в разводе никто из супругов не виновен, все дело в обстоятельствах. Толкают людей к разводам прежде всего алкоголизм или наркомания одного из супругов - так считает 51% опрошенных. Среди других причин разводов россияне отмечают отсутствие собственного жилья (41%), невозможность прокормить семью из-за низких доходов (29%), вмешательство родственников в дела семьи (18%). Реже среди причин разводов указывают невозможность иметь детей (10%), длительное раздельное проживание (8%), тюремное заключение (3%) или хроническую болезнь одного из супругов (2%). За последние 17 лет возросла доля тех, кто в качестве причин разводов называет алкоголизм или наркоманию, - рост с 33% до 51%, отсутствие собственного жилья - с 21% до 41%, невозможность прокормить семью (с 8% до 29%). Препятствуют разводам чаще всего невозможность " поделить " детей между родителями (33%), сложности с разделом жилья, имущества (32%), материальная зависимость, несамостоятельность одного из супругов (24%), несогласие на развод одного из супругов (20%). Кроме того, россияне ссылаются на неприятную, тяжелую процедуру развода (12%), национальные и религиозные обычаи (10%), осуждение родственников, друзей (8%). |
| Подведены итоги анкетирования делегатов IV Форума православной общественности Республики Татарстан 2 декабря 2019 г. 12:38 22 ноября 2019 года в Казани состоялся IV Форум православной общественности Республики Татарстан. Большинство делегатов форума приняло участие в опросе, высказав свое мнение по ряду вопросов, касающихся религиозной жизни православных в Республике Татарстан. По итогам анкетирования большинство делегатов составляют мужчины — 62,6%, женщин среди опрошенных — 35,8%. Преобладают делегаты среднего возраста: от 31 до 50 лет. Их доля составляет 62,1%. Представителей старших поколений (старше 51 года) — около 25%. Молодежи около 7%, еще около 5% возраст не указало. Наибольшую долю среди делегатов составляют русские (49,5%). Также в числе делегатов представлены: татары — 24,5% (из этого числа 47,6% идентифицировали себя как «кряшены»), чуваши — 8,2%, представители других национальностей — 18,7%. Около 7% делегатов не указало свою национальность. Свыше половины (57,9%) делегатов имеют высшее образование (в том числе 1% — ученые степени). Еще 38,7% делегатов имеют среднее, либо среднее техническое образование. Около 2% указало, что закончили духовную семинарию. Большинство делегатов склонно положительно оценивать ситуацию в религиозной сфере в республике. Так, 30,8% делегатов указало, что в ней преобладают «позитивные тенденции», еще 62,4% считает, что ситуация в религиозной сфере «в целом стабильная». Мнение о том, что «ситуация напряженная», разделяет только 3,4% делегатов. Около 3% затруднилось с оценкой ситуации. По мнению большинства делегатов, православные «абсолютно комфортно» и «скорее комфортно» ощущают себя в Татарстане. Такого мнения придерживаются соответственно 41,1% и 51,8% делегатов. О том, что дело обстоит противоположным образом, считает 3,4% делегатов. 3,7% делегатов затруднилось с ответом на данный вопрос. Свыше 95% делегатов уверено в том, что православные в республике обладают всеми возможностями для реализации своих религиозных потребностей (44,7% считают, что «полностью обладают», 50,5% — «скорее обладают»). В 2017 г. аналогичного мнения придерживалось 89% делегатов. |
| Greg. Nyss. De dif. essen. et hyp. 2.1–30; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 30.2032.5; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.5–23; 54.1–4. Подобное различие между общими и единичными именами восходит к логике Аристотеля (Aristot. Categ. 2 a 11–27). 12 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp., 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9. 13 См. Greg. Nyss. C. Eun., I.1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp., 4.38–44; Ref. conf. Eun., 12.4–13.8; De or. Dom., III//Oehler. S. 262.19–28. 14 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–16; 49.4–7; 50.13–51.6; 51.21–52.2; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–16; 49.4–7; De or. Dom., III//Oehler. S. 262.16–20; De inst. chr.//GNO. VIII.1. P. 42.6–10. 15 См. Greg. Nyss. Adv. Ar. et Sab.//GNO. III.1. P. 83.20–84.3; ср. De dif. essen. et hyp. 8.24–26. 16 См. Basil. Magn. De Sp.S. 16.38.1–2; 16.40.44; 18.45.23; Hom. 24//PG 31, 609; Greg. Naz. Or. 6.13; 22.12; 29.2; Greg. Nyss. De dif. essen. et hyp. 4.83–91; 4.48–50; 5.7–49; De inst. chr.//GNO. VIII.1. P. 42.6–10. 17 См. , например, Phan P. C. Sysematic Issues in Trinitarian Theology//The Cambridge Companion to the Trinity/Ed. P. C. Phan. Cambridge, 2011. P. 15. 18 См., например, Яннарас Х. Вера Церкви. Введение в православное богословие. М., 1992. С. 64–66; Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 212. 19 Попов И. В. Патрология. СПос., 1907; М., 20032. С. 260–263. 20 Булгаков С. , прот. «Утешитель», гл. 41. 21 Portalm E. Saint Augustin//DTC. T I. Paris, 1913. P. 2346–2352. 22 Жильсон Э. Философия в Средние века. М., 2004. С. 100. 23 Sullivan J. E. The Image of God: The Doctrine of St. Augustine and its Influence. Dubuque (Iowa), 1963. P. 194–195. 24 Лосский. 1991. С. 42–47. 25 Лосев А. Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. М., 20002. Кн. 1. С. 107. 26 Zizioulas J. Being as Communion: Studies in Prsonhood and the Church. |
| 99 Мф 6,5-6 . 100 Мф 6,9-13 ; Лк. 11:2-4 . Эта молитва была широко распространена среди христиан задолго до появления евангельского текста. Вариации, которые отличают ее у Мф и Лк (в синодальном переводе они сглажены), закрепились, вероятно, уже тогда. Вопрос о том, какая форма более ранняя, остается открытым, хотя многие экзегеты отдают предпочтение Лк. Молитва имеет ряд параллелей и в иудейских текстах. 101 2Ин. 12:31; 14,30; 16,11. 102 Мф 7,25 ; Лк. 6:47-49 . 103 Мф 7,12 . 104 “Не суди ближнего своего, – говорил Гиллель, — пока не будешь в его положении” (Авот, II,4). 105 Мф 7,1-3 ; Мк. 4:24 ; Лк. 6:37-38; 41-42 . 106 Авот, II,6. 107 Мф 9,12-13 . 108 Лк 18,9-14 . 109 Мф 21,28-31 . 110 Лк 19,1-10 . Из слов Закхея можно заключить, что и прежде, прислушиваясь к укорам совести, он занимался благотворительностью. Его обещание относится к злоупотреблениям, связанным с его профессией сборщика налогов. 111 Лк 7,36-50 . Рассказ о женщине, помазавшей ноги Иисуса благовониями, приводится в Евангелиях в нескольких вариантах ( Мф. 26:6-13 ; Мк. 14:3-9 ; Ин. 12:1-8 ). Некоторые экзегеты думают, что в данном случае предание по-разному рассказывает об одном и том же событии. Но более вероятно, что были два “помазания” – одно в доме фарисея Симона, а другое в Вифании. 112 Талмуд, Макот, 24. 113 Мф 22,35-40 ; Мк. 12:28-33 ; Лк. 10:25-28 . 114 Мф 5,17 сл., ср. Лк. 16:17 . 115 Лк 5,39 . О нежелании Иисуса Христа соблазнять людей резким отвержением традиций свидетельствуют Его слова у Мф. 17:27 . 116 Мф 5,21-37 . Следует отметить, что новой, в точном смысле слова, Христос назвал только заповедь о самоотверженной любви ( Ин. 13:34 ). Те же комментаторы, которые считают, что вне Евангелия речь шла лишь о поступках человека, а не о его внутренних побуждениях, игнорируют данные источников (ср., напр., Быт. 4:5-7 ). Даже такой краткий кодекс, как Декалог, говорит о сердечном грехе (зависти). В Талмуде сказано: “Страсть вначале – как бы чужой, после – гость, и наконец хозяин дома” (Сукка, 52). |
| 2067 Adv. Ar. III 18.11–19; ср. Adv. Ar. I 49.1–8. По мнению К. Морескини, викториновская «теория двойной диады» предполагает, что «Отец раздваивается в Сыне (говоря языком платоников, это Единое и Едино-многое), а Сын заключает в Себе два момента: один – жизни (Сын), а другой – мышления (Дух)» (Морескини. 2011. С. 467). 2080 См. Adv. Ar. I 19.22–23; 19.43–44; I 27.24–28; I 40.27–28; II 4.19–21; 4.29–31; III 2.12–4.5; 3.3.1–4; 17.14–15; IV 4; 16; Com. Philip. 2.6, PL 8, 1207C; Com. Eph., 1.22, PL 8, 1250D-1251A u др. 2094 Enn. V 4.2; V 1.3. Похожее учение до Плотина встречается у Нумения (см. выше) и Оригена . Последний задолго до Викторина применил этот принцип в тринитарном учении для проведения различия между Отцом и Сыном: Отец – это первая Сила (prima virtus), составляющая основу Божественной жизнедеятельности, а Сын – это происшедшая от нее, подобно испарению, Мощь (vigor) и другая Сила (altera virtus), сама имеющая свою собственную ипостась (Origen. De princ. I 2.9). 2100 Adv. Ar. IV 30.2–6. Этот аргумент встречался нам неоднократно у западных и восточных «никейцев», например, у св. Афанасия (Contra Arian. I 9; I 20; In illud: Omnia mihi trad. 5) или св. Илария (De Trinit. III 23; VIII 49; X 6). 2104 Adv. Ar. I 41.42–50: Quo modo quod sit ipsa dicemus: sive Deum et λ γον dicemus, sive Deum et Dei virtutem et sapientiam, sive quod est esse et vitam, sive quod est esse et intellegere aut intellegentiam, sive esse et vitam et intellegere, sive Patrem et Filium, sive lumen et effulgentiam, sive Deum et characterem, sive Deum et formam et imaginem, sive substantiam et speciem, sicut ibi, non ut hic, sive substantiam et motionem, sive potentiam et actionem, sive silentium et effatum, ipsam substantiam esse confitendum. Cp. Adv. Ar. III 7.28–38. 2111 Plotin. Enn. VI.7.17.13–27; VI 7.21.4–6; Hadot. 1960a. P. 133–137; подробнее см. выше, п. 1.2. 2114 Подобное выражение встречается у Порфирия (Sent. 24.7–8), который утверждает, что бестелесные живые существа суть нерожденные («невозникшие», γνητα), нетленные и нерожденно и нетленно возникшие ( γεν τως κα φθρτως γεγον τα). |
|
|
