| 3. 6. С. 300-306). Возможно, икона была передана в дар М. м. еще в 1651 г. Церковь свт. Николая Чудотворца. 1730 г. Фотография. Нач. ХХ в Церковь свт. Николая Чудотворца. 1730 г. Фотография. Нач. ХХ в В 1675 г. права и привилегии братии М. м. были подтверждены еп. Мстиславским, Оршанским и Могилёвским Феодосием (Василевичем) . 8 июля 1686 г. наместник и администратор Белорусской епископии Сильвестр Волчанский выдал благословенную и подтвердительную жалованную грамоту властям полоцкого Богоявленского Братского мон-ря и М. м. о предоставлении им старинных прав, подтвержденных прежними архиепископскими грамотами, отправлять поочередно своих монахов в г. Ригу, чтобы в ее правосл. храмах совершать богослужения, требы и собирать милостыню (АЗР. Т. 5. 164. С. 194-195). 17 февр. 1687 г. это решение было подтверждено Киевским митр. Гедеоном (Святополком-Четвертинским) , требовавшим от властей Дисненского и Друйского монастырей соблюдать права М. м. (Там же. 170. С. 209-210). Однако, видимо, богослужения в Риге так и не состоялись, и в 1696/97 г. по этому вопросу к Адриану, патриарху Московскому и всея Руси были вынуждены обратиться настоятель полоцкого Богоявленского Братского монастыря игум. Каллист и игумен М. м. Феофан «с братиею». 2 февр. 1697 г. патриарх выдал им новую грамоту, подтверждавшую исключительные права обеих обителей на богослужебную деятельность в Риге (Там же. 270. С. 280-281), а в 1699 г. их власти, предъявив привилей Киевского митр. Варлаама (Ясинского) , добились получения новой подтвердительной грамоты по данному вопросу и у Мстиславского и Могилёвского еп. Серапиона (Полховского) (Там же. С. 287-288). В 1690 г. на месте сгоревших в М. м. были выстроены деревянные Троицкая и Покровская церкви. Ктитором первой из них выступил мечник Литовского великого княжества кн. Симеон Карл Огинский. В XVIII в. в Витебске обители принадлежало несколько дворов, а за городом - неск. деревень. 28 нояб. 1720 г. М. м. в числе других православных обителей получил подтверждение своих прав и свободу вероисповедания в пределах Литовского великого княжества от польск. |
| 4 О первых московских князьях – благоверных Данииле Александровиче и Юрии Данииловиче не сохранилось известий, которые можно было бы считать современными записями московских летописцев (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 60). Большинство летописных источников и Житие указывают датой кончины благоверного князя Даниила день памяти преподобного Герасима, иже на Иордане (475), – 4 марта 1303 г. (Архимандрит Амфилохий. Летописные и другие сказания о святом благоверном великом князе Данииле Александровиче, сыне святого благоверного великого князя Александра Невского, и построенном им за Москвою-рекою Даниловом монастыре. М., 1873). 5 В Кремле монастырь находился до 1490 г., когда был вновь переведен в Крутицы и стал называться Новоспасским; Данилов же монастырь пребывал в запустении до 1560 г. (Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи... С. 408; Православные русские обители... С. 281). После возобновления и особенно обретения святых мощей благоверного князя Даниила монастырь приобретает известность. В начале XIX в. в северной стороне храма в честь Святых Отец Седми Вселенских Соборов был построен придел во имя благоверного князя Даниила Московского. На монастырском кладбище погребены такие известные лица, как митрополит Варлаам Эристов, архиепископ Никифор Феотоки, архимандрит Дионисий Великопермский, Ю. И. Венелин, Н. В. Гоголь, М. Д. Дмитриев, Ю. Ф. Самарин , Н. С. Тихонравов, П. В. Хавский, А. С. Хомяков, князь В. А. Черкасский, Н. М. Языков и другие (Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи... С. 408–409; Православные русские обители... С. 280). 6 Словарь исторический о святых, прославленных в Российской Церкви, и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых. СПб., 1836. С. 84–85; Православная Богословская Энциклопедия. СПб., 1903, т. IV. Стлб. 920. 7 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 316; Барсуков Н. Источники русской агиографии. СПб., 1882. Стлб. 145. 8 Исследователи отмечают, что обстоятельств обретения мощей остались неизвестны, кроме того, что они были обретены по откровению (Архимандрит Дионисий. О святом благоверном Данииле... С. 18), однако в древней Службе XVII века («месяца марта в 4 день, преставления святаго благовернаго великаго князя Даниила Александровича Московскаго, чудотворца» [Архимандрит Амфилохий. Летописные и другие сказания... С. 20]) находим некоторые указания на это событие: «Радостный наш великий светлый праздник днесь возсия в Богоспасаемом граде Москве и обители в день праздника Пресвятыя Богородицы обретошася и проявишася чудесная явления, от многочудесных мощей твоих, отроку княжьску о забвении честнаго телесе твоего, егоже ради превозносим Господа во веки» (Архимандрит Амфилохий. Летописные и другие сказания... С. 33). |
| Αργυροπολεια. Αθναι, 1910. Σ. 48-67 [ Иоанн Аргиропул. Утешительное слово имп. Константину XI на смерть его матери]; idem. Παλαιολγεια κα Πελοποννησιακ. Αθναι, 1912. Τ. 1. Σ. 62-66 [ Иоанн Евгеник. Утешительное слово], 117-122 [ Иоанн Евгеник. Утешительное слово Константину XI Палеологу], 123-134 [Речь к имп. Константину XI Палеологу]; 1924. Τ. 2. Σ. 40-51 [ Геннадий Схоларий. Утешительное слово имп. Константину XI на кончину его матери]; 1926. Τ. 3. Σ. 132-199 [ Исидор, митр. Киевский. Панегирик Мануилу II и Иоанну VIII Палеологам], 200-221 [Энкомий Мануилу II и Иоанну VIII Палеологу], 266-280 [ Георгий Гемист Плифон. Монодия], 281-283 [ Виссарион, митр. Никейский. Стих на облачение в монашеские ризы при принятии пострига царей Мануила II и Елены]; 1930. Τ. 4. Σ. 239-240 [аргировул Фомы Палеолога], 510 [ Геннадий Схоларий. Хронография]; Gennade Scholarios. Œuvres complètes/Ed. L. Petit, X. A. Sidéridès, M. Jugie. P., 1936. T. 4; Τωμαδκης Ν. Β. Η ν τ Πατμιακ κδικι 287 μικρ χρονογραφα//ΕΕΒΣ. 1955. Τ. 25. Σ. 28-37; Georgios Sphrantzes. Memorii, 1401-1477/Ed. V. Grecu. Bucur., 1966; Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken. W., 1975. Bd. 1; Mioni Е. Una inedita cronaca bizantina (dal cod. Marc. gr. 595)//RSBS. 1981. T. 1. P. 71-88; Critobuli Imbriotae Historiae/Ed. D. R. Reinsch. B., 1983. Лит.: Мошин В. Крст царице Jeлehe, кнеза Драгаша//Уметнички преглед. Београд, 1937/1938. Год 1. Бр. 6. С. 136-137; Papadopulos A. Th. Versuch einer Genealogie der Palaiologen, 1259-1453: Thes. diss. Münch., 1938. N 84, 90-98; Д. Jeдuha buзahmujcka царица 1939. 30. С. 1-23; он же. buзahmujcka царица. Београд, 2004; Janin. Églises et monastères. 19642. P. 324-326, 421-429; Barker J. Manuel II Palaeologus (1391-1425). New Brunswick, 1969; Schreiner P. Chronologische Untersuchungen zur Familie Kaiser Manuels II//BZ. 1969/1970. Bd. 63. S. 285-299; Д., Палавестра А., Д. Родословне таблице и грбови српских дuhacmuja и властеле. Београд, 1991. С. 75-77; Μακρυστθης Σ., πρωτοπρ. Η Αγα Υπομον: Ιστορα, σματικ κολουθα κα παρακλητικς κανν. Αθνα, 19993; PLP, N 21366; Αγαθγγελος, π. Θαναρου. Συναξαριστς τς Ορθοδξου Εκκλησας. Αθναι, 2006. Τ. 5: Μος. Σ. 449-450; М. М. buзahmujcka царица: Прича о cpnckoj принцези koja je шест дeцehja седела на престолу и била мajka дbojuцe источно-римских царева. Београд, 2010. Э. П. А. Рубрики: Ключевые слова: |
| Белокуров Виктор,родился 29 октября 1852 г.; Московская духовная семинария (1868–1875 гг.). Отец: Иван Петров, пономарь; Московская губерния, Волоколамский уезд, Волоколамск, Воскресенский собор (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 280 об., 281). Беляев Михаил,родился 24 ноября 1857 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Илья Васильев Беляев, († до 1876 г.), профессор, магистр, Московская духовная семинария (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 286 об., 287; д. 1785, л. 5). Благовещенский Михаил,родился около 1851 г.; Московская духовная семинария (1864–1872 гг.). Отец: Константин Иоаннов, священник; Москва, Ивановский сорок, Введенская в Семеновском церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 46). Благовещенский Сергей,родился 13 марта 1855 г.; Московская духовная семинария (1869–1875 гг.). Отец: Константин Благовещенский, священник; Москва, Ивановский сорок, Введенская в Семеновском церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 282 об., 283). Боголепов Иван, родился 19 сентября 1857 г.; Спасо-Андрониевское духовное училище, Московская духовная семинария (1872–1878 гг.). Отец: Алексей Иванов, священник; Москва, Ивановский сорок, Троицкая в Сыромятниках церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 311 об., 312). Боголепов Иван,родился 23 февраля 1960 г.; Заиконоспасское духовное училище, Московская духовная семинария (1874–1880 гг.). Отец: Алексей Константинов Боголепов, пономарь; Москва, кафедральный Архангельский собор (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1856, л. 29; д. 1762, л. 332 об., 333). Боголепов Иван,родился около 1851 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Павел Михайлов, священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Спас-Темня, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 30). Боголепов Петр,родился 2 октября 1857 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Андрей Михайлов, священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Нехорошево, Архангельская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 287 об., 288). |
| В 1922 г. в ходе кампании по изъятию церковных ценностей из В. м. было вывезено 5 серебряных напрестольных крестов и 2 наперсных креста, потир, 2 оклада, кадило, 2 ковшика для теплоты, ризы с 10 икон. В апр.-мае 1923 г. В. м. был ликвидирован, Всехсвятский и Благовещенский храмы обращены в приходские (закрыты в 1928 и в 1-й пол. 30-х гг.), большая часть ограды и кладбище уничтожены. Во Всехсвятской ц. открыли мастерские, в Благовещенском соборе - склады, колокольню и др. помещения отдали под квартиры. В 1935 г. на территории мон-ря было построено здание техникума, затем общежитие. В 1967 г. комплекс Благовещенского собора был передан Вязниковскому филиалу ГВСМЗ (впосл. Вязниковский историко-краеведческий музей) и отреставрирован. В 1993 г. Благовещенский храм был передан РПЦ, в нем возобновились богослужения. Решением Синода РПЦ от 7 марта 2000 г. В. м. был возобновлен, настоятельницей утверждена мон. Серафима (Старых). Регулярные богослужения совершаются в Благовещенском храме, ц. Трех святителей восстанавливается. Отремонтирована келейная пристройка, примыкающая к собору, построена деревянная ограда с воротами. Келейный корпус мон-рю не принадлежит. К кон. 2004 г. в В. м. проживало 7 сестер. Святыни: Смоленская Шуйская икона Божией Матери (XVIII в.), аналойная Смоленская икона (XVIII в.), переданная в В. м. из Серапионовой пуст., образ св. Матроны Московской с частицей мощей. По пятницам в В. м. служат молебен с акафистом Благовещению Пресв. Богородицы. Арх.: РГАДА. Ф. 237. Оп. 1. 18; Ф. 280. Оп. 3. 41; Ф. 281 (ГРЭ по Владимиру); ГА Владимирской обл. Ф. 40, 556, 690, Р-24, Р-357; ГВСМЗ. ОР. 158. Ист.: ЖМП. 2000. 4. С. 21. Лит.: ИРИ. Ч. 3. С. 681-682; Веселовский К. А. , свящ. Вязниковский Благовещенский мон-рь. Владимир, 1867; он же. Вязниковский Благовещенский мон-рь//Тр. Владимирского губ. стат. комитета. Владимир, 1868. Вып. 7. С. 1-16; Голышев И. А. Рукописные синодики Вязниковского Благовещенского мон-ря//Владимирские ГВ. 1881. Ч. неофиц. 39; он же. Синодики Вязниковского Благовещенского мон-ря 1651, 1679, 1686 гг.//Владимирские ЕВ. |
| В 1925 г. Зачатьевский монастырь был закрыт, большая часть насельниц осталась в Москве, некоторые были арестованы в 1926 г., аресты продолжились в 1930-1931 гг. Монастырское предание рассказывает о том, что мон. Маргарите в начале гонений на Церковь явилась И. и велела оставаться в обители. В 1995 г. Зачатьевский мон-рь был возвращен Церкви. 16 мая 2001 г. в нем прошли торжества, посвященные прославлению И. и Е. как местночтимых святых Московской епархии. 24 июня 2008 г. Архиерейский Собор РПЦ принял решение «прославить в лике общецерковных святых и включить в месяцеслов Русской Православной Церкви» И. и Е., установив днем их памяти 3(16) мая. На заседании Свящ. Синода 31 мая 2010 г. была утверждена служба И. и Е. Арх.: ГИМ. Увар. 880. Л. 105; ГИМ. Щук. 716. Л. 30; ГМЗ РК. Р-221. Л. 55 об.; РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. 1710. Л. 72 об.; Ф. 280. Оп. 3. Д. 191; РГБ ОР. Ф. 173/IV. 96. Л. 40; Ф. 178. 9255. Л. 19. Ист.: Карамзин. ИГР. 1993. Т. 5. С. 317. Примеч. 254; Присёлков М. Д. Троицкая летопись: (Реконструкция текста). СПб., 2002. С. 442; Макарий (Веретенников), архим. Поминальные синодики//Вышенский паломник. Рязань, 1998. 1. С. 80, 81; Прославление основательниц Зачатьевского мон-ря игум. Иулиании и мон. Евпраксии//ЖМП. 2001. 7. С. 44-47; ПСРЛ. Т. 13. С. 18; Т. 20. С. 198; Минея дополнительная. 2005. Вып. 1. С. 279-281. Лит.: Строев. Списки иерархов. Стб. 225; Леонид (Кавелин). Св. Русь. 542-543. С. 138-139; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 557; Макарий (Миролюбов), архим. Памятники церк. древностей: История Нижегородской епархии. Памятники церк. древностей. Н. Новг., 1999. С. 407. Примеч. 1; Кучкин В. А. О времени написания сгоревшей в 1812 г. Троицкой летописи//Ad fontem=У источника: Сб. ст. в честь С. М. Каштанова. М., 2005. С. 237-242; И. И. Храм кон. XVI в. в Алексеевском Зачатьевском мон-ре: Результаты исслед. 2003-2005 гг.//Московская Русь: Проблемы археологии и истории архитектуры. М., 2008. С. 394-404. А. В. Кузьмин Иконография Изображения И. и Е. существовали до церковного прославления святых. В XIX в. их надгробные плиты покрывали 2 рамы, где «на полотне» были написаны изображения предполагаемых основательниц (Метрика для имп. АХ. 1887 г.- ЦГИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 54. Л. 135-145; ПЭ. Т. 19. С. 721). В нач. XX в. в соборе Рождества Пресв. Богородицы Зачатьевского мон-ря в приделе Казанской иконы Божией Матери на гробнице И. и Е. находились их ростовые образы без нимбов (известны по фотографии нач. XX в., см.: Первый на Москве. 2010. С. 29; в наст. время репродукция с фотографии помещена над ракой с мощами святых). |
| Освобождение от обязанности «к старосте поповскому с тяглыми попы тянути». Николай (Ярушевич). Церковный суд... С. 312. РФА. 1987. Т. 3. С. 667. Прил. 26. Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2. С. 347. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение... С. 418–419. АСЭИ. Т. 3. 6, § 7. Там же. Т. 3. 6, § 11. Там же. § 12. Чтения ОИДР. 1866. Кн. 3. Смесь. С. 5 и сл. Лишь спустя почти полвека эти нормы были подтверждены решениями Стоглавого Собора. Сборник Муханова. 319. Чтения ОИДР. Кн. 2. Смесь. С. 4. Грамота Василия III восстанавливается на основании грамоты Ивана IV Спасскому собору от 4 августа 1575 г. (ГИМ ОР. Синодальное собрание. 998) и жалованной грамоты Василия Шуйского от 3 августа 1606 г. тому же собору (Там же. 1005). ПСРЛ. 1949. Т. 25. С. 323. Морозов Б. Н. Грамоты XIV–XVI вв. из копийной книги Рязанского архиерейского дома//Археографический ежегодник за 1987 г. С. 302. АСЭИ. Т. 2. 315. С. 280. Там же. Т. 2. 340. Подробнее см.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 6 и сл. Ряд примеров такого рода привел в посланиях Иосиф Волоцкий, и его противники не оспаривали их правильность (см.: Послания Иосифа Волоцкого. С. 201, 209). Но даже такая смена патрона не вызывала сочувствия не только в обществе, но и у некоторых церковных иерархов. Так обстояло дело с переходом Иосифова Волоцкого монастыря под великокняжескую власть из-под власти удельного князя Федора Борисовича. Хотя никто не оспаривал факт «насилий» князя по отношению к монастырской братии, поступок игумена Иосифа встретил отрицательное отношение и со стороны Новгородского архиепископа Серапиона, в епархию которого монастырь входил. Один из приверженцев архиепископа цитирует его слова по адресу игумена: «Не достоит ти с князем Федором сваритися и силою жити на его отчине» (Послания Иосифа Волоцкого. Прил. С. 344). АСЭИ. Т. 3. 281. См. наиболее обстоятельно в исследовании Николая (Ярушевича) «Церковный суд...», гл. 6. АСЭИ. Т. 1. 76. АФЗиХ. Ч. 1. 193. Об этих монастырях см.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение... Ч. 2. Гл. 7. |
| Повествование о медном змие всегда понималось в соответствии со словами Спасителя: как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную ( Ин. 3:14 – 15 ). Этот змий был только внешним знаком исцеляющей силы, посылаемой Богом за раскаяние. Об этом говорит святой Иустин Философ , напоминая, что Слово Божие всегда представляет змия символом вселенского зла и грехопадения прародителей 280 . Такое же понимание прообразовательного значения медного змия было удержано православным богослужением: «Змия Моисей на древо вознес, образовавше Тя Иисусе на Кресте волею вознесена, и лукаваго ядовитую злобу изгнавшаго, к себе же человеки привлекша, Человеколюбче» 281 . Моавитяне и Валаам (Числ. 22:2 – 25:18) Этот раздел повествует о важнейшем событии, произошедшем перед вхождением народа Божия в Землю Обетованную, – пророчестве Валаама. Царь Моава Валак, устрашенный победами израильтян, решил после совета с соседями (мадианитянами) пригласить Валаама для проклятия Израиля и лишения их покровительства Божия, которое, по языческим понятиям, могло отойти вследствие заклинаний. Одни толковники считают Валаама языческим волхвом, действовавшим посредством заклинаний (см.: Числ. 24:1 ). По другому мнению, Валаам был почитателем Бога истинного. В Писании он называется сыном Веоровым (см.: Числ. 22:5 ), надпись из полусотни строк, найденная в 1967 году в Заиорданье на месте поселения Дейр-Алла, разрушенном землетрясением 760 года до Р. X., упоминает «книгу Валаама, сына Пеора... провидца богов» (ср.: Числ. 24:4 ). Так как в сорока километрах от места находки располагается гора Фегор (Пеор), то вполне возможно предположить, что Валаам жил здесь, а рекой, упомянутой в Числ. 22:5 , был не далекий Евфрат, а протекающий рядом Иордан. В этом случае мы получаем объяснение возможности неоднократных походов князей Моавитских к Валааму и обратно. В подтверждение предполагаемых прамонотеистических воззрений Валаама можно привести тот факт, что в тексте, при передаче речи самого провидца, имя Того, к Кому он обращается, звучит как Шаддай (ср.: Быт. 17:1 – здесь синодальный текст переводит выражение Эль Шаддай как «Бог Всемогущий»). Из Числ. 23, 22 и 24:8 видно, что Валаам знал о чудесах при исходе евреев из Египта, однако сребролюбие уже увлекало этого пророка-прамонотеиста к богопротивлению. Он потерял чистоту сердца, пал нравственно и сознательно шел путем неправым (ср.: Числ. 22:32 ). Но и это недостойное орудие становится средством прославления имени Божия, средством возвещения глаголов Божиих, говорит то, что повелевает ему Бог. |
| Глава 8. О том, что они собрались из разных народов (подобно тому), как говорится в Деяниях Апостольских. И во времена Апостолов, как свидетельствует слово Божье, собрались «мужие благоговейнии от всего языка, иже под небесем» ( Деян. 2,5 ). Между ними были «Парфяне, и Мидяне, и Еламит ы, и живущие в Месопотамии, во Иудее же и Каппадокии, в Понте и во Асии, во Фригии же и Памфилии, во Египте и странах Ливии, яже при Кирен ее; и приходящи е Римляне, Иуде и же и пришель цы, Критяне и Арав итяне» ( Деян. 2, 9–11 ). Но если чего недоставало им, то именно того, что не все они были из служителей Божьих, между тем как в настоящем собрании находилось множество епископов, числом более двухсот пятидесяти 280 , а сопровождавших их пресвитеров, дьяконов, чтецов и многих других невозможно было и исчислить 281 . Глава 9. О добродетели и возрасте двухсот пятидесяти епископов. Из служителей Божьих одни знамениты были словом мудрости, другие украшались строгостью жизни и подвижничеством, а иные отличались смирностью нрава. Были между ними и такие, которых уважали за долголетие, были и другие, блиставшие юностью и бодростью душевной, были также лица, еще недавно вступившие на поприще служения. Всем им, по повелению василевса, щедро выдавалось ежедневное содержание. Глава 10. Собор во дворце василевса, куда Константин придя, заседал вместе с епископами. Когда в день, назначенный для разрешения недоумения спорящих, каждый явился на Собор со своим мнением, тогда все, приглашенные в это собрание, вступили во внутренние палаты царского дворца, которые своей обширностью, по-видимому, превосходили прочие, и в которых по обеим сторонам расставлено было в порядке множество сидений, вступили и заняли приличные себе места. Заседая с должным благочинием, Собор сначала соблюдал безмолвие и ожидал прибытия василевса. Вот, наконец, вошел кто-то один, потом другой и третий из приближенных василевса, входили затем и другие, но не из обыкновенных гоплитов и дорифоров, а из верных его друзей. Когда же подан был знак, которым обыкновенно возвещалось прибытие василевса, и все встали, вошел и сам он и выступил на середину собрания. |
| Итак, есть четыре пункта (два мною отмечены ранее в «Пасхальной вере», еще два добавлены сейчас), в которых переживания вдов и вдовцов, описанные Ризом, сходны с переживаниями учеников после смерти Иисуса. 1) Обе группы испытывали глубокую скорбь от потери близкого человека. 2) Затем они ощутили контакт с дорогим умершим. 3) Этот контакт не был инициативой живых и стал для них неожиданностью. 4) В обоих случаях это переживание было светлым, жизнеутверждающим – как для учеников, так и, несомненно, для подавляющего большинства вдов и вдовцов, интервьюированных Ризом. По его данным, для 68,6 процента опрошенных этот опыт был полезным, еще для 25,5 процента – ни полезным, ни неприятным, и лишь 6 процентов были им встревожены или напуганы 277 . Различия Однако насколько точна эта аналогия? Сколько различий мы можем найти? В «Пасхальной вере» я перечислил целый ряд причин, по которым аналогия между опытом учеников Христа и переживаниями вдов и вдовцов у Риза неточна. Риз пишет, что я просто «отверг возможность такой аналогии» 278 . Но вернее было бы сказать, что я отверг существование лишь «точной аналогии», которая могла бы «пролить свет» 279 на опыт учеников. В контексте ответа Риза на написанное мною 280 я хотел бы в качестве уточнения добавить еще одно различие, упомянутое самим Ризом и позволяющее заключить, что предлагаемая аналогия скрывает в себе слишком много расхождений (всего восемь), чтобы называть ее «точной» или говорить, что она на что-то «проливает свет». Это вовсе не значит, что открытия Риза и его последователей не имеют религиозного и богословского значения. К нему мы перейдем в последнем разделе приложения. 1. Первый мой довод связан с отправным пунктом всей аналогии: человеком, которого оплакивали ученики, и его предшествующей историей. Должен признать, что об этом я высказался слишком туманно: ученики «помнили, что Он делал необычайные публичные заявления о своей личности и задачах» 281 . Называя их «учениками», я прежде всего имел в виду, что Двенадцать и другие, равно женщины (например, Мария Магдалина) и мужчины (Клеопа в Лк. 24:13–35 ), были именно учениками, а не супругами Иисуса. |
|
|
