| Архимандрит Леонид указывает иконы Рублевской кисти в Звенигородском уезде. «По дошедшим до меня слухам, – писал он, – в церкви села Введенскаго (Першино тожь) есть икона Спаса Нерукотвореннаго, по преданию письма блаженнаго Андрея Рублева. Для окончательного заключения по этому предмету надобно было бы сравнить икону села Введенскаго с тою, которая находится в церкви бывшаго села Новоспасского (тоже г. Головиных); так как другое предание считает сию за подлинную икону письма Рублева (написанную в благословение родоначальника г. Головиных, князя Хаврина), признавая впрочем, что древний оклад Введенской иконы был прежде на иконе Новоспасской» 102 . В «Указателе Церковно-Археологическаго музея при Киевской духовной академии» (сост. Н.П. Петров, 2-ое изд., Киев 1897 г., стр. 49) читаем: – копии с икон четырех святителей – Василия Великаго , Григория Богослова , Иоанна Златоуста и Чудотворца Николая, Архангела Михаила и Богоматери, в одной рамке, снятыя с подлинников, приписываемых кисти Андрея Рублева, знаменитаго иконописца времен Димитрия Донского от древняго иконостаса Боголюбскаго собора во Владимире, находящихся ныне в имении графа Шереметева, селе Васильевском, работы Подклюшникова». В Филаретовской коллекции, приобретенной в этот музей от купца Сорокина, 4457 – «Спаситель поясной благословляющий, с Евангелием, на котором написано: «Не убойся мое малое стадо», Рублева XV в.» («Указатель музея», стр. 154). А.Н. Андреев в книге «Живопись и живописцы» (СПБ. 1857 г., стр. 472) говорит: «Одно из произведений Рублева находилось недавно у покойнаго графа А. Н. Мусина-Пушкина, но где оно теперь неизвестно». Но мнение о принадлежности этой старинной иконы Андрею Рублеву опровергнуто И.П. Сахаровым 103 . В «Древностях Российскаго государства» помещен снимок с иконы святых Макария Египетского и Макария Александрийского (рис. 22), о которой читаем: «Наследственное предание выдает сию икону за произведение кисти знаменитого в свое время Андрея Рублева; теперь она принадлежит Московскому мещанину Даниле Андрееву» (Отд. 1, Μ. 1849 г., стр. 23). |
| 77 См., например, «Собеседование 13-ое»: «все заражены грехам первородным (originali peccata)» (Collatio XIII. PL 49, 0909C). 78 См., например, «Второе Послание папы Льва к клиру и народу города Константинополя»: «Ибо такова была вина всех смертных, перешедшая от первых родителей, что при сообщении первородного греха (originali peccata) потомкам, никто не избежал бы осуждения наказания, если бы Слово не сделалось плотию и не вселилось в нас» (Epistola LIX. PL 54, 0870Α). 79 О сути полемики блаж. Августина с Пелагием было хорошо известно восточным Отцам, которые осудили ересь Пелагия и Целестия (Келестия) на III Вселенском Соборе (правило 1 и 4) и тем самым выразили свое положительное отношение и к учению блаж. Августина в этом вопросе, и к используемому им термину peccatum originale. Кроме этого данный термин использовал св. Лев Великий в своих Посланиях, обращенных к восточным христианам (см. предшествующее примечание), и никакой негативной реакции у православных Отцов Востока этот термин не вызвал. На Востоке отрицательно отнесся к этому термину только известный ересиарх Феодор Мопсуестийский, который по этому поводу написал специальное сочинение «Против защитников первородного греха» (сохранились фрагменты этого сочинения, см.: «Ex libro contra defensores peccati originalis» PG 66, 1005–1012), из которого следует, что данный термин был широко известен на Востоке и имел там многочисленных православных защитников (См.: Гурьев П. Феодор епископ Мопсуестский. М., 1890. С. 286–329). 80 Современный греческий богослов И. Романидис, написавший специальную работу, посвященную первородному греху, убедительно показал «ошибочность утверждения, что прежде Тертуллиана и Августина никто на Востоке серьезно не занимался проблемой первородного греха, и что прежде Августина никто не осмыслил по сути апостола Павла» (Ρωμανδου I., T προπατορικν μρτημα. Αθνα, 1992, σελ. 171). 86 Например: св. Афанасий Великий : «диавол произвел грех (μαρτα), всеяв его в разумное и духовное естество человека» (PG 26, 1141В. |
| Следовательно, автор был или послушник преподобного, ученик его по которой-нибудь из обителей (Горицкой или Даниловой), или же духовный сын его из не-монахов. Последнее возможно в виду того передаваемого в Житии факта, что преподобный Даниил был выдающимся, популярным духовником мирян. Второму предположению, что автор Жития был только духовный сын подвижника, а не монах одной из двух названных обителей, нужно отдать решительное предпочтение. В одной из последних глав Жития – в «Повести чудной» автор представляет себя слушателем Даниила: «поведа же некогда нам чюдну повесть» (стр. 67, ср. 68). Краткое же Сказание передает, что святой поведал свой таинственный рассказ «приходящим к нему человеком пользы ради» (Степ. II, 231), т.е. приходящим на исповедь к подвижнику, духовным его детям 6 . В недавнее время в связи с изучением Степенной книги достаточно твердо установлено мнение, что автором Жития преподобного Даниила и составителем Степенной, или, по крайней мере, одним из главных ее составителей, был Андрей-Афанасий, упомянутый выше. Разумеем исследование г. Пл. Гр. Васенко, «Книга Степенная царского родословия и ее значение в древнерусской исторической письменности», стр. 204–212, а также рецензии на это исследование 7 . Отсылая читателя к указанным страницам книги г. Васенко, мы считаем своим долгом отметить здесь, что такое мнение об авторе изучаемого Жития вовсе не является новостью. Еще в 1863 г. оно было высказано А.И. Свирелиным (тогда священником) в брошюре «О начале и устроении Переславского Данилова монастыря» (стр. 80–85) и повторено в его «Житии преп. Даниила», Изд. 2-ое. Пересл.-Залесский 1894 г., стр. 36, прим., 49 и след. Это мнение провинциального исследователя, к сожалению, осталось, по-видимому, неизвестным г. Васенко, по крайней мере, в его книге не отмечено; не было оно известно и прежним ученым, занимавшимся Житием преподобного Даниила. Приведем те немногочисленные и отрывочные биографические данные об Андрее-Афанасии, которые сохранились в источниках и которые относятся к периоду его жизни до митрополитства, когда он мог писать Житие преподобного Даниила. |
| 302 Чтение в Имп. общ. ист. и древ. рос., 1847 г., 4, отд. IV, стр. 60, 74 и 77. Макарий, «История русск. церкви, т. VI, стр. 238. – «Почему, спрашивал Панагиот латинян, не якоже мы крестимся прообразующие истинного креста тремя персты, на главе и на сердце, и на правом плече, и на левом, вы же вторите крест двумя персты на земли». Христ. Чтен., 1852 г., ч. 2, отдел церк. ист., стр. 289, прим. 49. Макарий, Ист. русск. раск., стр. 28. – Никифор Панагиот был греческий философ XIII века. В своем «Прении с Азимитом» он упрекал латинян также за то, что они стригут бороды: «чего ради папы ваши и вси церковные стригут брады свои, рцы ми». Макарий, Ист. русс. раск. стр. 64, прим. 134. 304 Чтения в Имп. Общ. ист. и древ. рос. 1847 г., 4, отд. IV, стр. V и VI. Срав. Макарий, Ист. русск. церк., т. VI, стр. 237. 305 Прав. Собес., 1862 г., ч. 3, стр. 330 – 331. Макарий, Ист. Русск. раск., стр. 47. Христ. Чтен., 1852 г., ч. 2, отд. цер. истор., ст. 239, прим. 1. – Преосв. Макарий (Ист. русск. церк., т. VI, стр. 240 и прим. 312) ссылаясь на ту же рукопись, полагает, что и в 1553 году не все постановления Стоглавого собора были обнародованы, хотя он считает Стоглав подлинный соборным уложением 1551 года. 307 Макарий, Истор. русск. раскола, СПб, 1855 г., стр. 48 – 49. Добротворский «Дополнительные объяснения к изданию Стоглава», Прав. Собес., 1862 г., ч. 3, стр. 332 – 334. – Прав. Собес., 1860 г., ч. 2, стр. 397, прим. Христ. Чтение, 1852 г., ч. 2, отд. церков. истории, стр. 278, прим. 41. 315 Правила св. Апостол, св. соборов вселенских и поместных, и св. отец, с толкованиями, издание Моск. Общества любит. духовн. просвещ. выпуск 1-й, М., 1876 г., стр. 664 – 666. 317 Добротворский, «Дополнительные объяснения к изданию Стоглава», Прав. Собес., 1862 г., ч. 3, стр. 310 – 311. 318 «Стоглавый собор» обширная статья неизвестного автора в Правосл. Собес., 1860 г., ч. 2 и 3. См. также статью неизвестного автора под заглавием «Сведения о Стоглавом соборе» в Христ. Чтении, 1852 г., ч. 2, отдел церковной истории. Беляев «Лекции по истории русского законодательства», М., 1879 г., стр. 540 – 549. Впрочем здесь изложены в кратком виде только церковно-гражданские постановления Стоглава. – Соловьев, «История России с древнейших времен», т. VII, изд. 2-ое, СПб, 1861 г., стр. 110 – 111. – Знаменитый историк не совсем верно понял значение Стоглава и потому неудовлетворительно изложил его постановления (см. прекрасную рецензию VII тома истории России» г. Соловьева у Беляева, Русская Беседа, т. IV, отдел критики, стр. 19 – 34). Карамзин «История государства российского», т. IX, СПб, 1821 г., стр. 457 – 463. Обозрение 1 – 41 глав Стоглава, см. у Лебедева, Чтения в общ. люб. дух. просвещения, 1882 г., ч. I, отд. I, ч. II, отд I. |
| Иессей I: 342. Иисуса Навина I, 5 (II: 171,363). I, 8 (II: 830). XIII, 1 (II.494). Иисуса с. Сирахова книга (I: 818. 820,417 853,530. II: 17,87. 163,330 414,1248. 442. 444. 445. 446. 453). XXXIII, 13 (II: 747 и пр. 1005. 753). XXXVIII, 25 (II: 414,1248)· XLI, 1.(I: 804,1246). XLIV, 16 (II: 414,1248). XLVII, 17 (II: 444). XLVII, 19 (II: 446). XLVIII 14 (I. 27). Imraunitas II: 885,386. Иоаким ц. иуд. II: 373,1061. Иоанн Ап. I: 148. 768,299. 790,339.341. II: 18,93. 35. 36. 45,94. 269. 349 и пр. 968–9. 355,996. 988,37. 1189. 1282. Иоанна Ап. Евангелие (II: 256,662. 640,800. 955,882) и его пролог по соотношению с Филоном (II: 407,1216. 448. 586,522). I, 1 (II, 269,718). I, 1–2 (II: 313). I, 10 (II: 665). I, 12 (I. 725,215). I, 14 (II: 370). I, 18 (II: 273). II, 22 (I: 628,504). III, 13–17 (II: 256). III, 27 (I: 269). IV, 25. 29, 42 (I: 254,94). V, 45 (I: 230). VI (II: 1172). VI, 15 (I: 54). VI, 42 (II: 256). VI, 49 (II: 1098). VI, 61. 62 (II: 739,991). VII, 20 (I: 13–14). VII, 38 (II: 988,37). VII, 39 (I: 727,215). VII, 49 (I: 37. 151. 824). VII, 51 (I: 178). VIII, 33 (I: 299). VIII, 44 (I: 319).VIII, 48. 52 (I: 14). X (II: 1170). X, 20 (I: 14). X, 24 сл. (I: 54. II: 80). X, 33 (I: 14). XI, 24(I: 24). XII, 1. 17 (I: 629,504). XII, 1. 9. 17 (I: 629,504). XII, 19 (I: 13). XII, 24 (I: 645,552.) 1179). XII, 31 (I: 808). XII, 34 (I: 409. II: 988,37). XIII, 27 (I: 363). XIV, 9 (II: 271). XIV, 11 (I: 808). XVII, 5 (II: 433,5). XX, 2 (II: 623). XX, 9 (I: 628,504). XX, 22 (I: 224,215). XX, 29 (II: 1303). XXI, 14 (I: 628,504)· Иоанна Ап. 1-ое послание II, 1 (II: 215,528). II, 19 (I: 151. II: 879). III, 8 (I: 362). IV, 7–8 (I: 427). Иоанн Гискальский I: 89. Иоанн Златоуст I: 214. 592,365. 630,506. Иоанн Mapk II: 889 . Иов (I: 276. 751) и книга Иова (I: 562,266). 1, 7 (I: 808). I, 25 (II: 1069). II, 2 (I: 808). V. 13 (I: 224,123). IX, 12 (II: 747). XIX, 25 сл. (I: 458–9). XXXVIII, 26 (II: 285,764). XLI, 3 (2) (I: 224,123). Иона пр., его книга I, 6 (I: 841). Ионафан первосвящ. I: 152. |
| При 23-м пр. того-же собора (стр. 177) находится ссылка на 76-е Апост. пр. – На это правило указывают также Зонара и Вальсамон. При 46-м пр. Лаодик. соб. (стр. 180) приписано: «Смотри 78-е пр. Трул. соб.» – Об этом правиле упоминает в своем толковании и Вальсамон. При 49-м пр. того же соб. (стр. 181): «Смотри 52-е пр. Трул. соб.» – На это правило указывают все три толкователя Аристин, Зонара и Вальсамон. При 57-м пр. того же соб. (стр. 181): «Смотри 6-е пр. Сардик. соб.» – В своем толковании на это правило Вальсамон, между прочим, пишет: «Прочти также 6-е пр. Сардик. соб.» При 3-м пр. 2-го всел. соб. приписано (стр. 183): «О кафедрах Римской и Константинопольской смотри 28-е пр. Халкид. соб и 36-е Трул.» – На те же правила указывают в своих толкованиях Зонара и Вальсамон. При 8-м пр. Ефес. соб. приписано (стр. 187): «Ищи Апост. пр. 34-е, 1-го всел. пр. 4-е и 7-е: Антиох. 9-е; 2-го всел. пр. 2-е и 3-е; Хал. кид. 9-е, и7-е и 28-е; Сардик. 3-е, 4-е и 5-е; Каре. 17-е и 39-е; Трул. 36-е и 39-е». – Из указанных здесь правил Зонара ссылается, между прочим, на 7-е пр. 1-го всел. соб, а Вальсамон на 2-е пр. 2-го всел. соб, 28-е Халкид. и 39-е Трул. При 40-м (49) пр. Карф. соб. (стр. 225) находится ссылка на 54-е Апост. пр. и 24-е Лаодик. – а первое из этих правил указывают также Зонара и Вальсамон. При 9-м пр. Трул. соб. приписано (стр. 268): «Смотри св. Апост. пр. 54-е; Лаодик. соб. пр. 24-е; Карф. пр. 40-е.» – На все эти правила ссылается Вальсамон, а на первое из них и Зонара. При 27-м пр. того же соб. (стр. 272): «Смотри 16-е пр. 7-го всел соб.» – На это правило указывают также Зонара и Вальсамон. При 22-м пр. 7-го всел. соб. (стр. 299) приписано: «Смотри 42-е и 43-е пр. Апост.; 60 (71)-ое Карф.; 62-е Трул. – На все означенные правила ссылается в своем толковании Вальсамон. При 3-м пр. св. Василия В. (стр. 327) находится такая заметка: «Древним правилом святый называет 25-е Апост. правило.» – На 25-е Апост. пр. указывают также Зонара и Вальсамон. При 90-м пр. того же святого (стр. 343) приписано: «Смотри 29-е пр. св. Апост. 2-е и 22-е Халкид.; 23-е Трул.; 5-е и 19-е 7-го всел.» – На 29-е Апост. пр.; 2-е пр. Халкид. соб.; 22-е Трул.; 5-е и 19-е 7-го всел. ссылается в толковании на 90-е пр. св. Василия Вел. и Вальсамон. |
| СЛОВО 14. ОБ ИУДЕ. В 7-м он сказал: «Вот, он заболел неправдой, зачал злобу и родил беззаконие. Он вырыл ров, углубил и упал в яму, которую сделал» ( Пс. 7:15–16 ). В 30-м он сказал: «Да онемеют уста лживые, наговаривающие на праведника беззаконие» ( Пс. 30:19 ). В 36-м он сказал: «Я искал его, и не нашлось место его» ( Пс. 36:36 ). В 40-м он сказал: «Евший хлеб мой возвёл на меня клевету 1197 » ( Пс. 40:10 ). В 49-м он сказал: «Изобличу тебя и представлю перед твоим лицом грехи твои» ( Пс. 49:21 ). В 51-м он сказал: «Что хвалишься злодейством, сильный? Весь день беззаконие и неправду замышлял язык твой; ты сделал ложь как бы изощрённой бритвой; ты возлюбил зло больше добра, говорить ложь больше, нежели правду; ты полюбил погибельные речи и коварный язык. За это Бог истребит тебя до конца, изринет тебя и исторгнет тебя из жилища твоего и корень твой с земли живых. Увидят праведники, и убоятся, и скажут: „Вот человек, который не Бога сделал помощником себе, но надеялся на множество богатства своего, укреплялся суетою своею”» ( Пс. 51:3–9 ). В 52-м он сказал: «Сказал безумец в сердце своём: „Нет Бога”. Они развратились и омрачились в своих начинаниях» ( Пс. 52:2 ). В 73-м он сказал: «Сколько зла наделал враг в святилище твоём!» ( Пс. 73:3 ). В 108-м он сказал: «Епископство его да возьмёт другой, и да истребится на земле память их, и да облечётся проклятием, как ризою, и да войдёт оно, как вода, в утробу его и, как елей, в кости его» ( Пс. 108:8, 15, 18 ). СЛОВО О Въ од рече о преданй служб, тло и кровь пречистаго Агньца, вземлющаго грхы всего мира, ко «чаша въ руц Господни вина нерастворена исполнь растворени». Въ ое рече: «Помолитес и въздадите Господеви Богу нашему; вси сущии окрестъ принесуть дары». Въ о рече: «Виноградъ изъ Егюпта принесъ». Въ рече: «Чашю спасени прииму, им Господне призову». СЛОВО О СТРАСТИ ГОСПОДНИ. Въ ка рече: «Пригвоздиша руц мои и ноз мои, и ищетоша вс кости мо, и раздлиша соб ризы мо, и о матизм меташа жреби». Въ ке: «Оумыю въ неповиньныхъ (л.199а) руц мои». Въ ли рече: «Онемхъ и смирихъс и молчахъ благъ». Въ мг рече: «Въмнихъс, ко овча, на Въ з рече: «Господн исходища смертна, обаче Богъ скрушить главы врагомъ своимъ». Въ и рече: «Даша въ дь мою золчь, и въ жажю мою напоиша м оцьта. И буди трпеза ихъ предъ ними въ сть, и ихъ, [и] въ соблазнъ. Помрачитас очи ихъ да не видита, и хребетъ ихъ отинудь съмри. Пролей на н гнвъ свой, и рость гнва да иметь . И буди дворъ ихъ пустъ, и въ селехъ ихъ не буди иже живеть». Въ пи рече: «Еже поносиша врази Господни, поносиша Въ рече: «И кленущи потребтьс». |
| 1649 Ипотип. § 17 (по Migne , Patrol. s. gr. t. 99). 1650 Toscani , Ad Typ. graec. 49. 54. 61. 68. Студ.-Алекс. уст. по. ркп. Моск. Синод. библ. 330/380, л. 4. 72. 114. Дмитриевский , Τυπικ 264. 263. 383. 357. 1651 Ркп. Моск. Син. б. 330/380, л. 1 об. 4. 56 об. 1652 Дмитриевский , Τυπικ 869, 873. 1653 Toscani , Ad typ. graec. 54. 52. 1654 Там же 50. 1655 Никон Черногорец , Тактикон Сл. I, л. 4 (304). Ср. в Студ. Ал. Уст. о великой субботе: «утреннее пение, рекше Слава в вышних Богу, певчески поют, его же николиже бе обычай творити, точию ныне». Ркп. Моск. Синод. библ. 330/380, л. 37. 1656 Дмитриевский , Τυπικ 229, 247, 248. 1657 Ркп. Моск. Синод. библ. 330/380, л. 68—71. 1658 Дмитриевский , Τυπικ 900. 1659 Там же 870—871. Эти молитвы д.б. в Евхологиях X-XI в. Синайск. библ. 958 и Париж. национ. 213. Дмитриевский Εχολ . 35. 1003. См. ниже «Часы». 1660 Дмитриевский , Τυπικ 247. 1661 Там же 257—250. 263. 323. 512 и д. 1662 Родом из К-поля, Ниокн должен был удалиться из Раифского мон., где принял иночество, из-за недовольства братии в Черногорский, по разорении которого сначала турками в 1085 г., а потом крестоносцами в 1098 г. возвратился в Раифский. Известен, как автор «Пандект» («Сборни») соч. канонического содержания и «Тактикона» («Устав») богослужебного и монастырско-дисциплинарного и др. соч. Сочинения его на греч. яз. еще не изданы (сохранились в ркп. Синайской библиотеки), исключая отрывков (у Pitra и др.): «Пандекты» и «Тактикон» пользовались большим уважение в древней России, и дали много материала для «Кормчей» книги. Напечатаны на слав. яз. в Отроге 1645 г. Почаеве 1795 г. и Москве в единоверч. типографии 1859 г. Мансветов , Церк. Уст., 187 и д. Голубинский , Ист. рус. ц. I, 1, 748. 1663 Дмитриевский А . Путешествие по востоку и его научные результаты. Киев 1860, 55. 1664 Никон Черног. , Тактикон, предисл. л. 14. 1665 Там же, сл. 6-ое, л. 44 об. 1666 Древнейшая ркп. Иерусалимского устава в Иерусалимской библ. 1201 г., 312. Но как увидим, это не самая древняя ркп. Иерус. уст. |
| 1904, поуч. 4-ое стр. 65 – 66. 47 Руков. к дух. жизни, цит. изд. Отв. 98. Препод. об этом довольно часто, говорил. См. еще у нас стр.33, 26 прим. 48 Op. cit., отв. 509. Это очень замечательное место и стоить того, чтобы на нем остановиться подробнее. Читать и перечитывать надо этот ответ в нынешнее, полное всяких «эмансипаций» и прежде всего, конечно, в духовном отношении время. Как часто теперь можно слышать: «я не могу поститься, этого не позволяет мне слабый желудок» или «грубая пища мне вредна»; «я едва таскаю ноги от постной пищи и не могу заниматься, чего вы хотите» и проч. подрывающих церковно-историческую основу Церкви мы уже не говорим, но этот случай из жизни преподобного ясно показывает, как неосновательны все такие возражения против их (постов). Он доказывает, что в сущности не простая естественная немощь тела является причиной его расслабления (хотя нельзя отрицать и этого), но диавольское коварство. По немощи человек мог бы, напротив, довольствоваться двумя блюдами, но он ищет или более по количеству или вкуснее по качеству, прикрывая это самооправданием и современным предписанием врача – «по малокровью». Интересен тот факт, что подчас искушение бывает слишком тонко и не поддается анализу даже подвижника, если он еще не еще духовного разума. Ведь, Великий Варсануфий это «ухищрение демонское» понял только впоследствии, как можно догадываться из выражения произнесенной им фразы, а когда был моложе, в период борьбы не считал это искушением, но естественной физиологической неисправностью пищеварительного аппарата. «Κα ατ ατο ν – и это его (диавола) было дело», выразился преподобный, когда находился уже в затворе. Как бы только теперь становится понятной истинная сущность («подоплёка» –точно передает смысл народное выражение) дела. 49 Здесь, конечно, неважно, в каком порядке шли брани, сперва ли чревоугодия, потом блуда, обратно ли, или, наконец, обе шли одновременно параллельно. Текст «Жития» и «ответов» к этому не делает никаких указаний. 50 Руковод. |
| 21°, Evellin, F., – La Dialectique des antinomies kantiennes (в «Rev. de Met. et de Mor.», X. 1902, 3 pp. 244–324, 4 pp. 437–474). 22°, Cassirer, Ernst, – Kant und die moderne Mathematik (в «Kantstudien», XII, 1908, SS. 1–49). 23°, Робинсон, Л. – Историко-философские этюды, Вып. I, СПБ, 1908. 24°, Об антиномиях, кроме того, можно найти в «Kantstudien» в следующих местах: III. SS. 194, 196, 405; IV. SS. 123, 253, 337, 341, 353; V. S. 488; VI. SS. 147, l60, 469; VIII. SS. 290. 474 и в других. Затем, об антиномиях следует смотреть в сочинениях, посвященных общему обзору Кантовской философии. Таковы: 25°, Erdmann, Benno. – Kant’s Kriticismus in der erster und der zweiter Auflage der Krit. d. rein. Vern. Lpz. 1878. 26°, Volkelt, Johan., – Immanuel Kant’s Erkenntnistheorie nach ihren Grundprincipien analysirt. Lpz. 1879. 27°, Паульсен, Фр. – Им. Кант, его жизнь и учение. Пер. с нем. Н. Лосского. СПБ. 1898; 2-ое, испр. изд. СПБ. 1905. 28°, Paulsen, Fr., – Versuch einer Eutwickelungsgesch. der kantischen Erkenntnistheorie, Lpz., 1875. 29°, А. Риль и Виндельбандт, Им. Кант. Μ. 1905. 30°, Виндельбанд, – Ист. нов. филос., II. СПБ., 1906. 31°, Фишер, Куно. – История новой философии, IV 1 ., СПБ. 1901. Им. Кант и его учение. Пер. с 4-го нем. изд. Η. Н. Полилова, Н. О. Лосского и Д. Е. Жуковского. 32°, Cohen, Herm., – Kant’s Theorie der Erfahrung. Berlin. 1871; 2-te Aufl. 1885. 33°, Vailhinger, H.– Commentar zu Kant " s «Kr. d. rein. Vern.», 2 B de, Berlin u. Lpz. 1881–93. И т. д. Библиографические указания можно найти в 4°, Friedr. Ueberwegs Grundriss der Gesch. d. Philosophie, Dritter Theil, 9-te Auflage bearbeitet von Max Heinze. Berlin, 1901, § 34, SS. 302–312, и в 35°, Dictionary of Philosophy and Psychologie. by J. Μ. Baldwin, III 1 , New-Jork and London, 1905, pp. 186–320. 36°, А новая библиография по Кантовской философии (с 1896 г.) систематически собирается в Kantstudien. 37°, Специально немецкая библиография собрана в книге Е. Adickes, Bibliography of writings by Kant and on Kant, which have appeared in Germany up to the end of 1887. («Philos. Rev.» II, 3, 1893; II, 4–6; III, 1–6; Suppl. 1 и 2, 1895). и др. |
|
|
