| В этом тексте, который все чаще произносится за богослужением в различных Церквах, как ни в одном другом документе древней Церкви объединены экуменические и патристические вопросы. При этом история возникновения этого текста поднимает в такой же мере многочисленные и сложные вопросы, как и вопрос его богословского понимания и история его передачи и восприятия. Это касается не только так называемой «проблемы Filioque» 397 , имеющей особое значение для отношений между протестантизмом и православием. Хотя патристическая наука в этом вопросе уже достигла важных результатов, однако еще не пришла к окончательному заключению. 2. Догматы древней Церкви С историей возникновения и с пониманием древнехристианских догматов дело обстоит так же, как и с исповеданием 381 г. В.-Д. Хаушильд в своем новом учебнике по истории церкви и догматов подчеркивает центральное значение догматов древней церкви для идентичности христиан тем, что начинает его темой «Христианское учение о Боге как учение о Троице» 398 . Свои рассуждения, в которых объясняется несколько неожиданное построение учебника, он завершает следующим высказыванием: «Вероучительное определение 325/381 гг. является до сего дня единственным догматом, который приняли все Церкви» 399 . Можно спросить, относится ли это также к так называемым «Non-Creedal-Churches», то есть к Церквам, которые отрицают традиционную вероучительную основу в форме какого-либо исповедания. Более важным все же представляется вопрос о смысле и значении древнецерковных догматов для веры той или иной Церкви. Идет ли здесь речь о вероучительных положениях, которые верующий должен знать и в которые он должен верить для своего спасения, или же это достойные уважения описания некоей тайны, которые призваны укрепить личностную веру? Есть ли это вероучительные законы, на основании которых судят о правоверии и еретичестве, или же это указания на место присутствия Божия, призванные оберегать тайну Божию от человеческого посягательства? История Церкви свидетельствует, что все эти возможности были испробованы в различных Церквах и еще сегодня присутствуют в сознании людей. |
| 379. Ранневизантийские сакральные постройки Херсонеса Таврического/Под ред. А.Б. Бернацки, Е.Ю. Клениной, С.Г. Рыжова. Познань, 2004. 380. Раппопорт П.А. Русская архитектура X–XIII вв. Л., 1983. (Свод археологических источников. Вып. Е 1–47). 381. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993. 382. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси X–XIII вв. СПб., 1994. 383. Редин Е.К. Мозаики равеннских церквей. СПб., 1896. 384. Р[един Е.К.] Значение деятельности археологических съездов для науки русской археологии: К XII археологическому съезду в Харькове. Харьков, 1901. 385. Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы. Т. 2: Византийский город. Тюмень, 2008. 386. Российская научная эмиграция: двадцать портретов/Под ред. Г.М. Бонгарда-Левина, В.Е. Захарова. M., 2001. 387. Рукописное наследие русских византинистов/Под ред. И.П. Медведева. СПб., 1999. 388. Русский биографический словарь: В 20 т./Под ред. П. Каллиникова, И. Корнеевой. M., 1998–2001. 389. Рчеулишвили Л.Д. Купольная архитектура VIII–X веков в Абхазии. Тб., 1988. 390. Рындина A.B. Древнерусская мелкая пластика: Новгород и Центральная Русь XIV–XV вв. M., 1978. 391. Савва, архим. Указатель для обозрения московской Патриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки. 3-е изд. M., 1858. 392. Самойлова Т.А. Княжеские портреты в росписи Архангельского собора Московского Кремля. M., 2004. 393. Сборник статей в честь графини П.С. Уваровой. M., 1916. 394. Северов Н.П. Памятники грузинского зодчества. M., 1947. 395. Синай, Византия, Русь. Православное искусство с VI до начала XX века: Каталог выставки/Под ред. Ю. Пятницкого и др. СПб., 2000. 396. Скифский роман/Под ред. Г.М. Бонгарда-Левина. M., 1997. 397. Смирнов A.C. Власть и организация археологической науки в Российской империи (очерки институциональной истории науки XIX – начала XX века). M., 2011. 398. Смирнова Э.С. Центры художественной культуры средневековой Руси: Живопись Великого Новгорода. Середина XIII – начало XV века. M., 1988. |
| В законах о казенных подрядах следует отличать правила, содержащие в себе одно руководство казенным управлениям для соблюдения интересов казны, от таких правил, коими присваивается лицу определенное право. Так, напр., по 1620 ст. (соответств. ст. 71 Пол. Казен. Подр.) казенное управление только вправе не принимать залог, не обеспечивающий достаточно казну на остальное со дня предъявления доверенности время, но не обязано непременно это делать под опасением недействительности всего договора о поставке и необязательности его для законодателя (Касс. реш. 1877 г., N 327). Закон прежде всего определяет в подробности, кто имеет право вступать в подряды с казной. Главное для сего условие – приобретение торговых прав (см. выше) по свидетельству. Чье свидетельство по сумме недостаточно, от того после торгов отбирается подписка, что он внесет дополнительные повинности по сумме принятого обязательства. Для облегчения поставок в некоторые благотворительные учреждения, от их подрядчиков не требуется торговых свидетельств. От землевладельцев и крестьян, коим предоставлен свободный торг произведениями собственного хозяйства, берется при подряде подписка, что подряжаемые вещи принадлежат именно к этому разряду (Пол. Казен. Подр., ст. 2, 4; т. V, изд. 1893 г., Уст. Прям. Налог., см. 216, п. 1, прим. 2). Подрядчиком может быть товарищество, но с тем, чтоб оно составлялось до торгов, а не во время торга. Если же товарищество составилось после торга, то подряд во всяком случае считается за одним тем лицом, за кем он по торгам утвержден (Пол. Казен. Подр. 3). Подрядчиком может быть и общество сословное или местное, в определенных случаях. Местному дворянскому обществу губернии или уезда или нескольких уездов дозволяется брать подряды на поставку провианта для квартирующих в той губернии войск, чрез уполномоченных, которые выбираются двумя третями помещиков, бывших в собрании, с предоставлением кредита до известной суммы. Контракт заключается с таким уполномоченным, и подписавшие полномочие считаются ответственными лицами (Пол. Казен. Подр., ст. 80, прил.). Подобно сему, подряды по земским повинностям отдаются местному дворянству (Зем. Пов. 131). Мещане и крестьяне допускаются, на льготных условиях, к содержанию почтовых станций, перевозов и лошадей для полиции; причем, если есть у них поручительство от общества, то не обязываются брать торговые свидетельства (Пол. Казен. Подр., ст. 5, 80, п. 3). Казаки, в черте поселения своего войска, допускаются, на льготных условиях, к поставке хлеба для войск или вообще по предметам своей промышленности (Пол. Казен. Подр., ст. 30, 80, п. 5; т. V, изд. 1893 г., Уст. Прям. Налог., ст. 379–381). Мастеру дозволяется брать подряды настолько, насколько достаточно рабочей силы у него в мастерской (Уст. Промышл., изд. 1893 г., ст. 397). Иностранцы, не состоящие в гильдии, допускаются лишь к поставке изделий со своих фабрик и заводов (Пол. Казен. Подр., ст. 4, прим. 2). |
| 380 Здесь мы говорим об истории Никифора, только как о хронологическом источник. Ниже в биографическом очерк Никифора в речи о его литературной деятельности мы будем еще говорить о ней, не повторяя того, что сказано здесь. О списке Никифора константинопольских патриархов речь будет в отделе о каталогах вообще, а суждение о хронографии, в которой находится этот список, в целом мы относим также к биографическому очерку. 381 Genesii Regum lib. 1. p. 16 ed. Bonn. И ту и другую хронику будем цитировать постоянно по Боннскому изданию. 386 Hirsch. Byzantiniscbe Studien. Leipzig. 1876. S. 122 и S. 181. Продолжение Феофана, конечно, не все написано в это время; но мы имеем в виду первые четыре книги, которые составлены по поручению и на основании материалов, доставленных автору Константином. Hirsch. S. 181. 391 Мы остановились несколько подробно на столь малозначительных хронологических показаниях во 1-х потому, что они сделаны авторами самостоятельно и что это – первые показания о преемниках Никифора, помещенные в хрониках (каталоги иное дело); во 2-х потому, что хронология последних 4-х патриархов нашего периода крайне спутана по скудости данных для надлежащего установления ее; поэтому приходится тщательно взвешивать каждую мелочь даже хотя бы только для того, чтобы признать ее не заслуживающею веры: отрицательные результаты в подобных случаях важны тем, что они косвенно подтверждают вероятность других дат, перестают казаться доказательствами против этой вероятности. 392 Мы пользовались этой историей в издании De la Bigne. Maxima Bibliotlieca veterum patrum. Ligduni 1677 t. 13. 393 Historia miscella p. 201–202. Родился Павел около 720–725 г., а умер около 800 г. Herzog – Hauck. Real – Fncyklopadie. В. 11, S. 389–390; некоторое время принадлежал к тому кругу ученых и литераторов, которые были при Карле Великом. 397 О зависимости Кедрина от Феофана см. Hirsch. а. а. О. S. 376 и Muraim. Essai de Chronographie Byzantine. Praeface. p. XXVI. Кроме Феофана для этого периода он пользовался еще хроникой Георгия Амартола (Hirsch), но в последней дат для наших патриархов нет. Притом, полное тождество занимающих нас дат Кедрина с датами Феофана не оставляют никакого сомнения, что первым они взяты именно у второго. |
| 2010. T. 56. N 2. P. 135-172; Thümmel H. G. Origenes " Johanneskommentar: Buch I-V. Tüb., 2011; Somos R. Divine and Human Logos in Origen " s Theory of Knowledge//Il logos di Dio e il logos dell " uomo. Mil., 2014. P. 183-205; Л. в православном богословии (IV-VII вв.): Niederberger B. Die Logoslehre des hl. Cyrill von Jerusalem. Würzburg, 1923; Gaudel A. La théologie du λγος chez saint Athanase//RSR. 1929. T. 9. N 4. P. 524-539; 1931. T. 11. N 1. P. 1-26; Gericke W. Marcell von Ancyra: Der Logos-Christologe und Biblizist: Sein Verh ä ltnis zur antiochenischen Theologie und zum NT. Halle, 1940; Ricken F. Die Logoslehre des Eusebios von Caesarea und der Mittelplatonismus//Theologie und Philosophie. Freiburg i. Br., 1967. Bd. 42. S. 341-358; Muñoz Palacios R. La mediación del logos preexistente a la encarnación: En Eusebio de Cesárea//Estudios eclesiasticos. Madrid, 1968. Vol. 43. N 166. P. 381-414; Egan J. Gregory of Nazianzus and the Logos Doctrine//Word and Spirit: Essays in Honor of D. M. Stanley. Willowdale (Ont.), 1975. P. 281-319; Lorenz R. Gregory Arius judaizans?: Untersuchungen zur dogmengeschichtlichen Einordnung des Arius. Gött., 1980; Piret P. Gregory Le Christ et la Trinit é : Selon Maxime le Confesseur. P., 1983; Wiles M. F. Gregory Person or Personification?: A Patristic Debate about Logos//The Glory of Christ in the New Testament: Studies in Christology in Memory of G. B. Caird. Oxf., 1987. P. 281-289; Blowers P. M. Gregory The Logology of Maximus the Confessor in His Criticism of Origenism//Origeniana Quinta/Ed. R. J. Daly. Louvain; P., 1992. P. 570-576; Welch L. J. Logos-Sarx?: Sarx and the Soul of Christ in the Early Thought of Cyril of Alexandria//SVTQ. 1994. Vol. 38. N 3. P. 271-292; Remy G. Du Logos interm é diaire au Christ m é diateur chez les Pères grecs//Revue thomiste. 1996. T. 96. P. 397-452; Anatolios K. «The Body as Instrument»: A Reevaluation of Athanasius " Logos-Sarx Christology//Coptic Church Review. 1997. Vol. 18. P. 78-84; Ferrara D. |
| Утиральник. См. Полотенце. Утрофим. См. Сукно. Ухват Ухват – конский убор, надевавшийся поверх узды и закрывавший ее. Ухваты делались из разноцветного и одноцветного шелка, иногда с золотом и серебром, в виде столпцов (веревок), к которым прикреплялись кисти с ворворками. «Ухват на дву столпцех; на столпцех по 5 кистей шолк … с золотом да с серебром; а по верху кистей 11 ворворок … низаны жемчугом» 922 . По обеим сторонам ухвата, у налобника и у переносья прикреплялись кованные из золота или серебра круглые бляхи, которые назывались кованцами 923 . Участок Участок – дорогая ткань по золотной, серебряной или шелковой земле с разноцветными травами. У царя Михаила Федоровича были: «платно новое участок по зеленой земле; платно участок золотной, по зеленой земле, в травах розные шолки». У царя Алексея Михайловича: «платно участок по серебреной земли травы золотныя, в травах шолки червчат да лазорев». У ездовой ферези «зуфь бела, подпушка участок золотной с червчатым да с зеленым шолком» 924 . В описи царской казны 142 (1634 г.) значится цена участка по гвоздичной земле листье золото да серебряно 5½ руб. за арш. 925 . «Козырь участок золотной» 926 . Уши=Наушки. 915 Как и название «хрещатый» или «крещатый» происходит от крестов и означает «крестчатый» или «крестовый»: «на облачение сак (саккос) рудожелтой кресчатой. – Сак малые кресты. – На кажении сак болшие кресты». – Уст. Новгор. Соф. соб. ркп. л. 33 об. 29 об. 30 и др. 916 Зап. Имп. Археол. Общ. т. XI. стр. 280. 281. 288. 289. 291. 300. 318. 320. 321. 338. 339. 340. 345. 347. 348. 353. 356. 360. 374. 375. 376. 377. 379. 381. 382. 388–392. 394. 397. 402. 403. 405. 406. 410. 412. 920 Летоп. зан. Археограф. Ком. вып. III. СПб. 1865. отд. II. стр. 7. У Даля (словарь): «поршни не шьются, а гнутся из одного лоскута сырой кожи или шкуры, на вздержке, очкуре, ременной оборе». Читать далее Источник: Санкт-Петербург. Типография Императорской Академии Наук. Bac. 0стр., 9 лин., 12. 1896г. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 31. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I,499 и сл., 552,607 и сл., 611 и сл., 502; IV,405,407. 32. Beveregii, Σ, sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p.92. - Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum... et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., p.232, - Cp. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. 33. Sozomen., IV,6 [Migne, s.g., t.67, col.1120-1124]. - Epiphan. Haer.LXXI (al.LI) [Migne, s.g., t.42, col.373-381]. - Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p.92; Cave, упом. соч., р.131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I,634. 34. Epiphan., Haeres.LXXI (al.LI) [Migne, s.g., t.42, col.373]. - Sozomen. Hist. eccl. IV,6 [Migne, s.g., t.67, col.1120-1124]. - Theodor., Haer. II,11 [Migne, s.g., t.83, col.397]. - Socrat., Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.224-233]. - Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p.92. 35. Hilar. Fragm. II,19 [Migne, s.1., t.10, col.645-646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,637. 36. Hilar. ib. Cp. Hefele, упом.место. 37. Socrat., Hist. eccl. II,46, III,16 [Migne, s.g., t.67, col.361-364; col.417-424]. - Sozom., VI,25 [Migne, s.g., t.67, col.1357-1361]. - Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag.168-159. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p.92-93. 38. Socrat., Hist. eccl. II,46 (Migne, s.g., t.67, col.361-365]. - Sozom., VI,27 [Migne, s.g., t.67, col.1368-1369]. - Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,167.169). - Theodoret., Haer. fab. compend. lib.IV, с.8 [Migne, s.g., t.83, col.425-428]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II,142. 39. Cp. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib.V, c.11 [Migne, s.g., t.83, col.488-496]. - August., Haer.LV [Migne, s.l., t.42, col.40]. |
| 24. Путешествие византийского императора Мануила II Палеолога по Западной Европе. – Журнал Министерства народного просвещения, т. XXXIX, 1912, с. 41–78, 260–304. 25. Карл Великий и Харун-ар-Рашид. – Византийский временник, XX, 1913, с. 63–116. 26. Мавсолей как одно из чудес мира у Агапия Манбиджского. – Христианский Восток, т. II, 1913, с. 152–154. 27. Ласкарь Канан, византийский путешественник XV века по Северной Европе и в Исландию. – Сборник Харьковского историко-филологического общества в честь профессора В. П. Бузескула. Царьков, 1914, с. 397–402. 28. Передача Андреем Палеологом своих прав на Византию французскому королю Карлу VIII. – Сборник в честь Н. Кареева. Нг., 1914, с. 273–279. 29. Описание византийских гирь и эксагиев, хранящихся в Академии. – Известия Российской Академии истории материальной культуры, т. II, 1922, с. 237–240. 30. Проблема средневекового Крыма. -Новый Восток, т. Ill, 1923, с. 378–386. 31. The Struggle [of Byzantium] with the Saracens (867–1057).– The Cambridge Medieval History, vol. IV, 1923, pp. 138–150. 32. La guerre de Cent Ans et Jeanne d " Arc dans la tradition byzantine. – Byzantion, vol. III, 1926, pp. 241–250. 33. Byzantine Studies in Russia. – American Historical Review, vol. XXVII, 1927, pp. 539–545. 34. Das genaue Datum der Schlacht von Myriokephalon. – Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXVII, 1927, SS. 288–290. 35. Manuel Comnenus and Henry Plantagenet. – Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXIX, 1929–1930, SS. 233–244. 36. Zur Geschichte von Trapezunt unter Justinian dem Grossen. – Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXX, 1929–1930, SS. 381–386. 37. La Russie primitive et Byzance. – L " art byzantin chez les Slaves. Les Balkans. Premier recueil dedie a la memoire de Theodore Uspenskij. Paris, vol. 1, 1930, pp. 9–19. 38. Alexis I Comnenus. – Menschen die Geschichte machten, vol. 11, 1930, pp. 36–40. 39. Quelques remarques sur les voyageurs du Moyen Age a Constantinople. – Melanges Charles Diehl. Etudes sur l " histoire et sur l " art de Byzance, I. Paris, 1930, pp. 293–298. |
| 370 См. выше 4, XI. 371 Платон Respubl. II, III, X гл. 372 создали — по пер. Библии, используемому переводчиком. 373 Созданием — по пер. Библии, используемому переводчиком. 374 Имеется в виду специальный труд Оригена «Толкование на книгу Бытия», которое в значительной части сохранилось до нашего времени; но в местах, касающихся уяснения указанного вопроса, оно утрачено. 375 у переводчика: «сложили». 376 См.ниже 4, XLIX, L. 377 Гесиод ργα κα μεροι , V, 57 378 Гесиод ργα κα μραι , V, 53—82. 379 Ibid, стр. 90—98. 380 Еврейское слово, что значит приятность, сладость; здесь Эдем приведено как имя местности, где находился рай ( παραδεισος ). 381 у переводчика: «зачнет». 382 Платон «Пир», гл. XXIII. 383 κατα Εβραδα — по-еврейски; по другой редакции: κατα Ελλαδα — по-гречески; разность редакций, однако, не нарушает общего смысла, так как ανθρωπος (человек) — по-гречески и Адам (человек) — по-еврейски дают Оригену одинаковое основание к построению вывода. 384 Ср. у Платона Phadr. с. XXV. 385 Ср. Оригена на книгу Быт., гомил. II, 2. 386 Аскалон, один из пяти главных укрепленных городов филистимлянских, расположенных на восточном берегу Средиземного моря (2 Цар. 1:20). 387 Фиэст, сын Пелопа, царя Писы, и Гипподамеи, внук Тантала. Фиэст обольстил Аеропу, жену своего брата Атрея, и был за это изгнан; впоследствии, после целого ряда приключений, Фиэст убивает и брата Атрея и вместе со своим отцом Пелопом завладевает царством в Микенах, где правили Агамемнон и Менелай, сыновья Атрея. 388 Ср. выше — IV, 43. 389 Мом — олицетворение лжи, сын ночи. По преданию, он лопнул от злости, когда не мог найти ни одного порока в Афродите. 390 Ср. Гесиод Theogony, V, 164—182; 453—467. 391 Ibid, V, 481—491; Гомер Iliada, I, 544. 392 Гесиод Theogony, V. 126—153; Гомер Iliada I, 399. 400. 393 Феоф. ант. «К Автолику» III, 3:8; Diogenes Laer., VII, 1:136, 148; 7:187—188. 394 Платон Phileb. с. III. 395 Платон Respublica II. 396 Т.е. произведениям Священных писателей. 397 Филон — александрийский иудей, родившийся около 25 года до Р.Х. Он замечателен тем, что в своих сочинениях представил опыт объединения Ветхозаветного Откровения с философией Платона; причем провел мнение, что Платон свои возвышенные идеи заимствовал из Священных книг иудейского народа. В толковании Священного текста он следовал главным образом аллегорическому способу толкования. |
| 376 Прекрасный очерк различных обрядов, господствовавших в разных местах, дан Schürer-oм, Neutest. Zeitg. стр. 378–385. 379 Акциевы игры происходили каждый пятый год, имея трехлетний промежуток. Игры в Иерусалиме держались в 28 году до Рожд. Христ. (Ios. Ant. XV, 8. 1); первые игры в Кесарии–в 12 году до Рожд. Христ. (Ant. XVI, 5. 1; сравн. Война I, 21. 8). 381 Сравн. рассуждение и весьма странные доказательства в пользу присутствия в талмудич. трактате Abhodah Zarah, об идолопоклонстве, 18b и след. 384 Для полного обозрения талиудических взглядов на картины и изображения на монетах и на древвейшие иудейские монеты, смотр. Прилож. III. 389 Сравн. здесь интересный трактат д-ра Bodek-a «Marc. Aur. Anton, als Freund und Zeitgenosse des R. Jehuda ha Nasi». 397 Ab. Z. 22b. Так как ссылки для всего последующего чрезвычайно многочисленны, то мы оставляем их. Тем не менее, каждая из нижследующих мыслей, как в тексте, так и в примечаниях заимствована из той или иной части талмудического трактата Abodah Zarah. 399 Талмуд объявляет такой поступок законным, только когда он производится для устранения возбуждения ненависти против иудеев. 401 Существуег хорошо известный рассказ об одном раввине, которого укусила змея и которого хотел исцелить посредством призвания имени Иисуса иудействующий христианин, что, однакож, было возбранено. 402 Тем не менее таково было нравственное обязательство, что даже язычнику дозволено было спасать жизнь, если только совершалось тайно. 403 Против этого, хотя и с некоторым сомнением, можно сказать, что вне Палестины язычников предписывалось считать не идолопоклонниками, а выполнителями обрядов их отцов (Chull. 13b) и что бедных из язычников предписывалось поддерживать в той же мере, как и бедных Израиля, больных посещать и умерших погребать; однакож, что особенно замечательно, присоединялось «вследствие порядков мира» (Gitt. 61а). Столь часто повторялась ссылка (Ab. Z. 3а), будто язычник, занимавшийся Торою, должен был считаться равным первосвященнику, ничего не доказывает, так как в предполагаемом случае язычник поступал подобно раввинскому иудею. Но, и это более серьезный пункт, трудно поверить, чтобьг люди, делающие эту ссылку, не знали того, что Талмуд (Ab. Z. 3а) непосредственно за сим старается доказать, что их награда не равняется награде израильтян. Почти подобное же обвинение, если не в недобросовестности, то в односторонности должно быть сделано против Deutsch-a (Lecture on the Talmud, Remains, стр. 146, 147), очерк юдаизма которого следует сравнить, например, с первым Perek талмудического трактата Abodah Zarah. |
|
|
