| Аквила 75, 76 Акростих 460, 486, 487, 534, 535, 623, 627 Алеппо (кодекс) 48 Аллегория/аллегореза 116, 506, 512, 513, 516 Апокалиптика/Апокалипсис 58, 347, 491, 502, 517, 522, 538, 637, 663, 664, 665, 670, 707, 737, 760, 761 Апокриф 36 Ареталогия 527 Аристея письмо 35 Артаксеркса эдикт 363 Ахикар 370, 374, 375, 380, 390, 492, 669 Библейская герменевтика 24–26 Библия 24 Благодарственный псалом 534, 722 Богословие закона 204 Богословие Земли (Обетованной) 279 Богословие истории 236, 250, 251, 252 Богословие Сиона 730 Богословие творения 220, 493, 494, 707 Божий гнев 268, 269 Ваал 287, 328, 330, 543, 615 Вавилонская теодицея 445 Вавилонское текстовое семейство 66 Ветхий Завет 18, 19, 20 Возобновление завета 182, 235 Второзаконие 119, 136 Вульгата 77, 351, 369, 383, 388, 397, 673 Гексаплы 62, 75, 383 Генеалогия 101, 133, 224, 334, 365, 633, 634 Гимн 377, 459 Гипотеза дополнения 120 Гипотеза источников/документов (модель наслоения) 114, 115, 127, 132 Гипотеза основного текста 114 Гипотеза повествовательных кругов 115 Гипотеза фрагментов 101, 184 Государственная авторизация 158, 168 Гражданско–храмовая община 361 Давид 136, 240, 256, 261, 268, 296, 299, 300, 302, 309, 310, 312, 313, 314, 315, 318, 320, 327, 329, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 345, 346, 347, 374, 389, 406, 419, 420, 456, 458, 461, 462, 463, 464, 466, 481, 482, 486, 538, 575, 582 Дамасский документ 62 Девтероисаия 557 Девтероканонический 33, 34, 36, 39, 59, 338, 354, 400, 528, 530, 539 Девтерономический закон 196 Девтерономистское собрание законов 109 Девятикнижие 81, 139 Декалог (культовый) 107, 108, 109, 186, 187 Декалог (этический) 85, 94, 97, 107, 108, 109, 172, 187, 193 День примирения (Йом Киппур) 723 День Яхве 679, 693, 694, 697, 714, 743, 748 Диалогическая/дискурсивная герменевтика 24 Диатриба 500, 501, 517 Диахронический анализ 10 Договор 69, 84, 85, 86, 95, 112, 136, 163, 181, 182, 192, 193, 194, 195, 196, 239, 240, 242, 327, 373 Додекапрофетон 61, 676, 680 Древнейшая история 83, 224 Еврейская Библия 64 |
| Series locorum Theol. in hoc opere pertractatorum. Primo. De inscriptione libri Konigii, pag. 1. De praefatione, p. 12. De theologia in genere, p. 28. De religione Christiana, p. 46. De Scriptura sacra, p. 61. De articulis fidei, p. 79. De Deo, p. 91. De creatione et angelis, p. 103. De providentia divina, p. 115. De vita et damnatione aeterna, p. 122. De imagine Dei, p. 131. De peccato in genere et in specie, p· 140. De libero arbitrio, p. 151. De praedestinatione et reprobatione, ρ. 159. De Christo eiusque redemtione, p. 172. De vocatione ad gratiam et salutem, p. 200. De regeneratione et conversione, p. 210. De poenitentia, p. 222. De justificatione, p. 239. De unione credentium mystica, p. 257. De renovatione, p. 263. De lege, p. 270. De evangelio, p. 278. De sacramentis, p. 282. De baptismo, p. 287. De eucharistia, p. 293. De testamentis divinis, p. 303. De fide, p. 307. De bonis operibus, p. 312. De ministerio ecclesiastico, p. 317. De magistratu politico, p. 323. De statu oeconomico, p. 327. De ecclesia, p. 330. De conciliis, p. 335. De antichristo, p. 337. De extremis, p. 342. Эта рукопись принадлежала Миллеру. На форисе перед книгой его рукою замечено следующее: М. Th. Müllers G. H. R. Х 16,3. На белом листе в начале рукописи: 294. На переплете: 21]. XXXIX (по старому каталогу 425). Studiosum eleganter, prudenter et diserte disputantem . Auditoribus suis honoratiss. offert inque collegiis suis observationibus utilissimis ac necessariis ex varia philosophia desumptis ulterius instruendum benevole atque decenter invitat M. Scipio Carolus Johannes Casparus Rumpff ss. theol. baccalaureus gymnas. Herf. conr. 1721. Это рассуждение о способе благоразумно спорить, сочиненное М. Сцип. Карл. Иог. Касп. Румпфом, богословия баккалавром, Герфордской семинарии конректором, в 1721 году, писано Миллером на 88 страницах, а с 89 по 101-ю Appendix de modo conscribendi disputationes – Прибавление о способе писать рассуждения. После переметы, сделанной им самим, книга перебелена, и на вложенных белых листах также написано много его замечаний. |
| – Таково вкратце содержание этого канонического труда преосвященного Никодима. 1533 Труд преосвященного Никодима Милаша вызвал, как и следовало ожидать, оживленную полемику, в короткое время явилось не мало статей и заметок и pro и contra, образовалась по данному вопросу довольна обширная литература. Вскоре после выхода в свет брошюры епископа —277— Никодима, в том же 1907 г. высказались по её поводу в сербской богословской литературе против второго брака духовенства профессор и ректор сербской богословской школы в Карловцах протопресвитер И. Вучкович и профессор той же школы архимандрит Иларион Зеремский (редактор «Богословскаго Гласника») и пресвитер Вл. Максимович, также ректор богословской школы св. Саввы в Белграде протопресвитер Ст. Веселинович и в сем 1908 г. профессор черновицкого университета в Буковине д-р Воюцкий. Содержание возражений о. Веселиновича, 1534 о. Вучковича 1535 и о. Зеремского 1536 изложено в статье г. Троицкого – в «Церк. Ведом.» 1907, 29, стр. 1162–1172, и для полноты обозрения укажем здесь лишь продолжение полемики тех же богословов. О брошюре о. Веселиновича отзыв весьма резкий помещен в «Гласнике православне далматинске цркве» 1907, март, 46–48, на что последовал ответ о. Веселиновича в «Весн. срп. цркве» 1907, апрель, 312–313 под заглавием: «Безименом задарском критичару», вызвавший новую заметку в «Гласнике» 1907, апр., 61 и новый ответ о. Веселиновича в «Весн. срп. ц.» май, 405–406. О брошюре о. Веселиновича сделан еще отзыв довольно строгий о. архимандритом Иларионом Зеремским в «Богословском Гласнике» 1907, кн. XI: 3–4, стр. 268–271. – О брошюре Вучковича – отзыв в «Гласнике правосл. далм. цркве», 1907, март, 45–46, вызвавший ответную заметку в «Богосл. Гласнике» 1907, кн. XI: 3–4, стр. 272; о. Веселинович в статье «О другом свештеничком браку» («Весн. срп. цркве», 1907, май, 337–344) говорит по поводу брошюр епископа Никодима и о. Вучковича (ни тот, ни другой не удовлетворяют критика). О. Вл. Максимович высказался против второго брака духовных лиц в пространном отзыве о статье |
| Грех есть сеть вражия к нашей погибели Простирает сети свои нам враг, когда ко всякому греху нас «прельщает», и тем, как сетию, уловить и запутать тщится. О, коль многие сими пагубными его сетьми уловляются человеки, и теми запутываются! Злобники и убийцы сими сетьми уловлены от него; прелюбодеи, блудники, и вси нечистоты любители уловлены от него; тати, хищники, грабители и лихоимцы уловлены от него; пияницы и сластолюбцы уловлены от него; сквернословцы и кощунники уловлены от него; ссорящиеся и друг друга угрызающие уловлены от него; и прочие беззаконнующие и творящие неправду уловлены от него (4:312). Грех – злой плод злого семени диавола (3:18, см. ВЕРА , 138). Грех демона сделал демоном, который был добрым ангелом (3:289, см. ГРЕХ, 243). Грех делает человека игрушкой в руках диавола (5:337, см. ВРАГ , 392). Грех – диавольское изобретение Бог твой и Господь, христианине, никакого зла, греха и беззакония не хощет, «отвращается и ненавидит его» ( Пс. 5, 4–7 ); яко всякое зло, грех и беззаконие не Его, но диавольское изобретение и дело есть; и от Тебе ищет того, чтобы и ты от всякого греха, беззакония отвращался и гнушался тем, яко диавольским делом (3:93). Грех есть дьявольское дело (3:276, см. ВРАГ, 204) (2:46, см. ЧЕЛОВЕК , 199). Грех – дьявольское дело. Кто работает греху, тот работает дьяволу Грех бо диавольское дело есть, и потому кто диавольское дело творит, диаволу работает: «творяй бо грех от диавола есть, яко исперва диавол согрешает» ( 1Ин. 3, 8 ); «имже бо кто побежден бывает, сему и работен есть» ( 2Пет. 2, 19 ). О сей работе глаголет Христос: «всяк, творяй грех, раб есть греха» ( Ин. 8, 34 ). К сей работе надлежат сребролюбцы, хищники, татие, блудники, прелюбодеи, пияницы, льстецы, лживые, лукавцы, мздоимцы, злобные и прочие сим подобные. От сей работы не выключаются и свободные телом господа, которые какими-нибудь страстьми пленены суть, и попущают над собой греху царствовать. От таковой работы предостерегает Апостол христиан: «да не царствует грех в мертвенном вашем теле, во еже послушати его в похотех его» ( Рим. 6, 12 ) (3:168–169) (также, 1:250, см. ВРАГ, 380). |
| P., 1982; Jones A. H. M. The Later Roman Empire, 284-802: A Social, Economic and Administrative Survey. Baltimore, 1986. Vol. 1; Kazhdan A. «Constantine imaginaire»: Byzantine Legends of the IXth Cent. about Constantine the Great//Byz. 1987. T. 57. P. 196-250; Hollerich M. J. Myth and History in Eusebius " s «De vita Constantini»: Vit. Const. 1. 12 in Its Contemporary Setting//HarvTR. 1989. Vol. 82. N 4. P. 421-455; Gr ü newald T. Constantinus Maximus Augustus: Herrschaftspropaganda in der zeitgenössischen Überlieferung. Stuttg., 1990; Kuhoff W. Ein Mythos in der römischen Geschichte: Der Sieg Konstantins des Grossen über Maxentius vor den Toren Roms am 28. Okt. 312 n. Chr.//Chiron. Münch., 1991. Bd. 21. S. 127-174; ODB. Vol. 3. P. 498-500; Cameron A. The Later Roman Empire: AD 284-430. L., 1993; Grant M. Constantine the Great: The Man and His Times. N. Y., 1994; Cullhed M. Conservator Urbis Suae: Studies in the Politics and Propoganda of the Emperor Maxentius. Stockh., 1994; Corcoran S. The Empire of the Tetrarchs: Imperial Pronouncements and Government, AD 284-324. Oxf., 1996; Elliott T. G. The Christianity of Constantine the Great. Scranton, 1996; Constantine: History, Historiography and Legend/Ed. S. N. C. Lieu, D. Montserrat. L.; N. Y., 1998; Carri e J.-M., Rousselle A. L " Empire Romain en mutation: des Sévères à Constantin, 192-337. P., 1999; Краутхаймер Р. Три христианские столицы: Рим, Константинополь, Милан. СПб., 2000; Curran J. R. Pagan City and Christian Capital: Rome in the IVth Cent. Oxf., 2000; Digeser E. The Making of a Christian Empire: Lactantius and Rome. L., 2000; Weber G. Kaiser, Traume und Visionen in Prinzipat und Spatantike. Stuttg., 2000; Kerr L. A Topography of Death: The Buildings of the Emperor Maxentius on the Via Appia, Rome//Proc. of the XIth Annual Theoretical Roman Archaeol. Conference/Ed. M. Carruthers e. a. Oxf., 2001. P. 24-33; Southern P. The Roman Empire from Severus to Constantine. L.; N. Y., 2001; Odahl C. M. Constantine and the Christian Empire. |
| Араб. историки X в.- патриарх Евтихий Александрийский и ат-Табари - свидетельствовали, что Н. был захвачен после длительной осады персид. шаханшахом Шапуром I (241-272) на 11-м году его правления. Хотя в их повествованиях есть детали, напоминающие описания осад Н. в 350 и 363 гг., исследователи считают вероятным, что в их основе есть историческое ядро ( Eutych. Annales. Pt. 1. P. 108-110; Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sassaniden: Aus der arabischen Chronik des Tabari/Übers. Th. Nöldeke. Leyden, 1879. S. P. 31-32; Lieu. 2006). В 297 г. персид. войска вновь захватили Н., но после победы имп. Галерия (298) римляне опять смогли закрепить свое владычество здесь. В правление императоров Диоклетиана и равноап. Константина I Великого город был укреплен и в нем разместили регулярные военные части. Согласно «Notitia Dignitatum», 1-й Парфянский легион (Legio I Parthica) называли Нисибинским. Вероятно, именно этот легион защищал город во время 3 его осад персами (337, 346 и 350 гг.). В ходе римско-персид. войн в 345 г. Н. посетил имп. Констанций II . Рим историк Аммиан Марцеллин , свидетель этих событий, называл Н. неприступным и упоминал его цитадель ( Amm. Marc. Res gest. XXV 8. 17; 9. 1). После провальной персидской кампании имп. Юлиана Отступника в 363 г. по договору имп. Иовиана Н. уступили персам, а население города эвакуировалось на рим. территории. Чтобы компенсировать потерю Н., византийцы в нач. VI в. основали по др. сторону границы крепость Дара (Анастасиополь). В 573 г., в ходе очередной византийско-персид. войны, византийцы безуспешно попытались отвоевать Н., в связи с чем в город прибыл шаханшах Хосров I и нанес ответный удар по Даре и Апамее ( Evagr. Schol. Hist. eccl. V 8-9; Ioan. Ephes. Hist. eccl. VI 5; Mich. Syr. Chron. T. 2. P. 311-312). По результатам мирного договора между имп. Маврикием и шаханшахом Хосровом II в 591 г. Н. остался за персами ( Себеос, еп. История/Пер.: Ст. Малхасянц. Ер., 1939. С. 43). В ходе военных походов имп. Ираклия Н. к нач. 30-х гг. VII в. на короткое время вошел в состав Византийской империи. |
| 295 Там же. С. 270. Подробнее см. гл.4: Основание семинарии проповедников в Ленинграде. С. 178–187. 307 Котляревский А., Шляпников В. Столица органной музыки//Ленинградская правда, 86–87, 13. 04. 1991. 310 Аксельрод Владимир. Все грани наследия великого ученого//Санкт-Петербургские ведомости, 220, 22. 10. 2010. С. 5. 311 Горбунова Анастасия. Школа, где учились Фаберже, Росси, Лесгафт и Мусоргский//Петербургский дневник, 13, 12. 04. 2010. С. 13. 312 Орлов Е., директор Петришуле; Ульянов Н., выпускник 1930 года, хранитель музейного фонда, историк Петришуле; Авлова Т., учитель литературы. Не должно Гришку принимать за Димитрия//Вечерний Петербург, 237, 14. 10. 1992. С. 2. 315 Горбунова Анастасия. Школа, где учились Фаберже, Росси, Лесгафт и Мусоргский//Петербургский дневник, 13, 12. 04. 2010. С. 13. 316 Долгошева Анастасия. Учебный год 300//Санкт-Петербургские ведомости, 57, 2. 04. 2010. С. 1. 317 Горбунова Анастасия. Школа, где учились Фаберже, Росси, Лесгафт и Мусоргский//Петербургский дневник, 13, 12. 04. 2010. С. 13. 324 Тигонен Т. Сочельник 1937 года//Вечерний Петербург, 296, 25. 12. 1992. Публикация подготовлена составителем и редактором сборника «Уроки гнева и любви». 333 Die St.Petri-Gemeinde. Zwei Jahrhunderte evangelischen Gemeindelebens in St. Petersburg 1710–1910. SPb., 1910. S. 20. 335 С. Л-г. О лютеранских и реформатских церквах в Петербурге//Православное обозрение. 1863. Декабрь. С. 298. 336 Таценко Т. Н. Немецкие евангелическо-лютеранские общины в Санкт-Петербурге в XVIII-XX вв.//Немцы в России. Петербургские немцы. Спб. 1999, С. 265. 337 Георги И. Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного. СПб., 1794. Ч. 2. С. 277. 341 Дэшвуд Фрэнсис. Дневник пребывания в С.-Петербурге в 1733 году//Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. С. 65. 348 Busch E. H. Materialien zur Geschichte und Statistik des Kirchen- und Schulwesens der Ev.-Luth. Gemeinden in Russiand. SPb., 1863. S. 61. |
| 311 Если поставить два ν , то выйдет γεννηθν , что значить рожденный, а если — одно ν , то будет γενηθεν — сотворенный. Ред. 312 В деяниях III всел. собора (см. т. I, стр. 592—607) эти подписи помещены не тут, а после приговора о низложении Нестория , и притом во всей полноте. Ред . 313 Деяние халкидонского собора. 314 Из ефесских деяний. 315 По другим : Юлий. 316 Деяние халкидонского собора. 317 Из ефесских деяний. 318 По другим : Меоний. 319 Константин. 320 По другим . Илиодор. 321 По другим : зоронский, — зоарский. 322 По другим : Зенн. 323 бахатский, — бакатский. 324 эгейский. 325 По другим: тиинский. 326 По другим: Илию. 327 Гемелл. 328 По другим : тентиренский, — феодеренский. 329 По другим : Зосим. 330 тиселийский, — тисилинский. 331 По другим : таветский. 332 В латинских кодексах вполне помещены и подписи прочих епископов, присутствовавших на ефесском (разбойничьем) соборе и согласившихся на осуждение Флавиана и Евсевия; но как подписи эти помещены в этом деянии уже не один раз, и притом по греческому тексту, то здесь, для краткости, они опущены. Ред. 333 Деяние халкидонского собора. 334 По другим: Аспорацие. 335 По другим: Нонне, — Монне. 336 Евлогие (см. деян. 1). 337 По другим: Артаксерксе (см. деян. 1). 338 Здесь некоторых имен недостает, в сравнении с показанными в начале 1-го деяния (см. выше стр. 55—61). Ред. 339 По другим: Апамеи, во второй Сирии. 340 По другим: Анасарфский. 341 Ромул. 342 Зоарский. 343 Гадаринский. 344 Фотин. 345 Мариамнский. 346 Феодот. 347 Дамиан. 348 По другим: Перрский. 349 Каина. 350 Мнизский. 351 Гратидиан. 352 По другим: Юлиопольский. 353 Имеррийского. 354 Ионопольский. 355 Эферика. 356 По другим: Квинт. 357 Павлин. 358 Пэонийский. 359 Пиманинский. 360 По другим: Гавальский 361 Акрасский. 362 Сеттский. 363 Лимирского. 364 По другим: Телмисский. 365 Кавнский. 366 Тлоэский. 367 Вувонейский. 368 По другим: Ефрийский. 369 Клавдий. 370 Плакида Асский. 371 на Салваке. 372 По другим: Кадский. 373 Филофей. 374 Мир. 375 По другим: Тирасский. |
| 1892. 1/2. С. 1-12; 3. С. 45-52; 4. С. 83-91; 5. С. 113-120; 7. С. 167-176; 8. С. 207-216; 9. С. 245-256; Посещение высокопр. Модестом, архиеп. Волынским, чешского пос. Крошни 2 авг. 1892 г.//Там же. 1892. 25. С. 685-691; Посещение г. Каменца высокопр. Модестом, архиеп. Волынским//Там же. 25. С. 691-697; Телеграммы, полученные высокопр. Модестом, архиеп. Волынским во Владимире-Волынске во время юбилейного торжества 10 мая 1892 г.//Там же. 1892. 35. С. 949-965; З-ч. Обозрение духовно-учеб. заведений в г. Кременце высокопреосв. Модестом, архиеп. Волынским и Житомирским//Там же. 1893. 31. С. 849-852; С-кий И. И. Пребывание высокопреосв. Модеста, архиеп. Волынского, на своей родине, в с. Зиновинцах Литинского у., в июле месяце сего 1893 г.//Там же. 28. С. 777-778; Обозрение церквей и приходов Волынской епархии высокопреосв. Модестом, архиеп. Волынским и Житомирским, в м. мае 1894 г.//Там же. 1894. 33. С. 1013-1029; 34. С. 1055-1065; 35. С. 1107-1117; 36. С. 1153-1159; 1895. 1/2. С. 1-21; 3. С. 86-91; Посещение преосв. Димитрием, еп. Подольским и Брацлавским, и высокопреосв. Модестом, архиеп. Волынским, с. Зиновинец Литинского у., в сентябре месяце//Там же. 1894. 32. С. 1002-1004; Обозрение церквей и приходов Волынской епархии высокопреосв. Модестом, архиепископом, в 1895 г.//Там же. 1896. 5. С. 171-183; 6. С. 223-230; 7. С. 270-282; 8. С. 305-312, 9. С. 337-343; Крыжановский Г. Я. Почаевская Успенская Лавра под управлением священноархим. высокопреосв. Модеста, архиеп. Волынского: (1889-1897 г.)//Там же. 1897. 22. С. 619-630; 23. С. 639-648; 24. С. 659-674; 25. С. 705-724; 26. С. 763-776; С. Д. Встреча и проводы высокопреосв. Модеста, архиеп. Волынского и Житомирского, в с. Скороводках, Староконстантиновского у.//Там же. 1897. 6. 208-215; Обозрение церквей высокопреосв. архиеп. Модестом в 1897 г.//Там же. 1898. 9. С. 325-341; 10. С. 366-377; 11/12. С. 410-418; Кирилович Д., свящ. Посещение высокопреосв. Модестом в мес. июне 1898 г. г. Дубно и обозрение им городских церквей//Там же. |
| 9 «Этот софист [Иоанн Грамматик] утверждает … что Христос познается в двух сущностях, то есть в том, что обозначает род: в коллективной божественности и общности всего человечества» (Sev. Ant. C. imp. Gram., Or. II.17; Lebon 1938:112); «[Исходя из того, что говорит Иоанн,] тела всех людей принадлежат к одному роду и единосущны, поэтому мы вынуждены заключить, что все человечество вплетено в Слово и с Ним Самим сложено» (Sev. Ant. C. imp. Gram., Or. II.17; Lebon 1938:116). Ср. п. 5–6 анонимного трактата, а также сноску 9 к переводу трактата. 10 Сочинение Севира Антиохийского «Против нечестивого Грамматика» дошло в сирийском переводе с греческого, поэтому греческие эквиваленты терминов являются гипотетическими. 12 Вот как формулирует это учение Ричард Кросс: «Индивидуальная природа – это общая природа, рассматриваемая вместе с [уникальной] совокупностью универсальных акциденций. (Противоположный случай представляют собой частные природы, являющиеся конкретными проявлениями общего в абстракции от своих акциденций)» (Cross 2002:252). Кросс считает, что Леонтий ввел эту концепцию в трактате «Опровержение силлогизмов Севира». Однако, по нашему мнению, это не так, и речь идет только о смене терминологического инструментария по сравнению с более ранним трактатом «Против евтихиан и несториан» (см.: Shchukin 2016). 13 «Акефал: Принимаешь ли ты некую [частную] природу (τιν φσιν)? Православный: Да, но тождественную виду» (Leont. B. Solutio; PG 86b, 1917B9–10). В данном случае речь идет о том, что Леонтий отказывается принимать трактовку частной природы как единичности, лишенной всяких реальных определений. Мыслитель считает, что в каждой единичности, представляющей отдельный класс вещей, присутствует ровно та же общая природа (вид), однако индивидуализированная посредством ипостасных особенностей и получившая реальное бытие в ипостаси. 14 Подробности полемики вокруг датировки трактата «Против монофизитов» можно почерпнуть в предисловии к изданию его русского перевода: Беневич 2011. Читать далее Источник: Щукин Т., Ноговицин О. Анонимный трактат «Об общей природе и Троице» в контексте христологических и триадологических споров VI века//EINAI : Проблемы Философии и Теологии. Античная традиция и патрологические исследования. 2016. Т. 1. С. 312-337. Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
