| 999 Likowski Е. Stanowisko ksiecia Ostrogskiego wobec Unii Brzeskiej (Le prince Ostrogski et l’Union de Brzesc)//Bulletin International de l’Academie des sciences, 1896. P. 218–227; Kempa T. Unijne koncepcje Konstantego Wasyla Ostrogskiego//Czterechsetlecie zawarcia Unii Brzeskiej. 1596–1996. Pod. red. St. Alexandrowicza i T. Kempy. Torun, 1998. S. 33–48; Melnyk M. Zagadnienia soteriologiczne widziane w swietle projektu unii Konstantego Ostrogskiego//Polska-Ukraina. 1000 lat sasiedztwa. T. 4. Przemysl, 1998. S. 97–142. 1000 О широте религиозных взглядов К. Острожского свидетельствуют и его активные контакты с протестантами и даже антитринитариями, в которых князь не видел богоотступников, и его готовность к унии, заявленная в 80-е годы XVI в. и в 1593 г. См.: Быков Н.П. Князья Острожские и Волынь. Петроград, 1915. С. 16–18; Немировский Е.Л. Начало книгопечатания на Украине. Иван Федоров. М., 1974. С. 90–92; Lewicki 1933. 1001 АЗР. Т. IV. С. 63–66; DUB. 8, 9. Р. 17–20; Текст послания дошел до нас только в составе «Антиризиса» (Антиризис. Стб. 575–588). 1005 Клибанов А.И. Послание Кампанеллы Московскому государю и православному духовенству//Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 355–361; Плохий 1989. С. 58–65 (миссия А. Кумуловича к казакам). 1006 См., напр.: Флоря Б.Н. Вопрос о «новой унии» в украинско-белорусском обществе 20-х – 40-х годов XVII в.//Дмитриев М.В., Заборовский Л.В., Турилов A.A., Флоря Б.Н. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – начале XVII в. Часть II. Брестская уния 1596 г. Исторические последствия события. М., 1999. С. 122–150. 1007 См.: Турилов A.A. К истории проектов ликвидации Брестской унии (неизвестное послание князя К.К. Острожского патриарху Иову)//Славяне и их соседи, Вып. 3. Католицизм и православие в средние века. М., 1991. С. 128–140. 1008 DUB. Р. 49: «obedientiae praestandae causa, se per omnia subdentes potestati suae Sanctitatis, et renunciantes suo patriarchae». |
| (Продолжение следует). Указатель к журналу «Богословский вестник» (издание Московской Духовной Академии). Второе десятилетие 1902–1911 годы//Богословский вестник 1912. Т. 2. 9. С. 33–48 (4-я пагин.) —33— 352. О принципе религиозной свободы. Н.А. Заозерский. 1908, I, 3, 506–516. 353. Церковное устройство по посланиям Игнатия Антиохийского . В.Н. Мышцын. 1908, II, 7–8, 473–508. 354. Отношение церковного устройства к строю общественному и государственному в первые два века. В.Н. Мышцын. 1908, III, 9, 67–102; 10, 269–297. 355. О сущности церковного права. (По поводу книги R. Sohm, Kirchenrecht. Band I. Die geschichtlichen Grundlagen. Leipzig, 1892, и перевода из ней: Р. Зом, Церковный строй в первые века христианства Перевод А. Петровского и П. Флоренского . Москва, 1906). Н.А. Заозерский. а) I. Теория бесправной церкви. 1909, III, 10, 312–338. б) II. Духовная сторона права. 1909, III, 12, 565–577. в) III. Базис церковного общения. 1910, I, 4, 597–613. г) IV. Иерархический принцип в церковной организации. 1911, I, 1, 63–103. 356. Отношение между властью государственной и церковной в древней Руси до патриаршества Никона. Н.Ф. Каптерев. 1910, I, 1, 20–53; 2, 177–215. 357. Закон о старообрядческих общинах в связи с отношением Церкви и Государства. Н.М. Кузнецов. 1910, I, 1, 78–112; 2, 216–248; 3, 381–403; 4, 529–554; II, 5, 24–58; 6, 197–236. Проект закона о старообрядческих общинах, предложенный Государственному Совету Особой его Комиссией (Основания проекта и отличия его от законопроекта Государственной Думы. Текст закона, предложенного Комиссией). 1910, II, 7–8, 369–383. 358. Церковный приход на русском севере в XVII веке. М. М. Богословский . 1910, II, 5, 158–181; 6, 315–337. 359. Священство выше царства. Н.Ф. Каптерев. 1910, II, 6, 264–294. 360. Прения на соборе 1667 года между русскими и греческими иерархами о власти царской и патриаршей и решение этого вопроса. Н.Ф. Каптерев. 1910, II, 7–8, 384–414; III, 9, 1–17. 361. Земские челобитные в древней Руси. (Из истории земского самоуправления на севере в XVII веке). М. М. Богословский . 1911, I, 1, 133–150; 2, 215–241; 3, 403–419; 4, 685–696. |
| III). Санхья-Карика упоминает о Капиле как о «великом мудреце», создателе философии Санхьи. В Махабхарате Капила представлен отшельником, «муни» (Махабхарата, т. V, с. 397 сл., пер. Б. Смирнова.). Об источниках системы Санхья см.: Н. Comperz. Die Tndische Theosophie, S. 408. 19. А. Шопенгауэр. Собр. соч., т. IV, с. 473. 20. Следует отличать раннюю Санхью (Санхью Капилы и его предшественников), которая еще сохранила понятие о Божестве, от окончательно сложившейся атеистическо-дуалистической Санхьи. В Махабхарате под словом «Санхья» разумеется еще не школа, а просто отвлеченно философский метод познания. В Мокша-Дхарме Капила говорит о Брахмане, а в Санхья-Карике монизм уже сменяется дуализмом. См.: С. Радхакришнан. Индийская философия, т. 2, с. 219 сл. 21. Санхья-Карика, 19, 65. 22. Санхья-Таттва-Каумуди. Коммент. к 56 кар. 23. Санхья-Карика, 55. 24. Махабхарата. Мокша-Дхарма, т. V, с. 317. Пер. Б. Смирнова. 25. См. характеристику философских школ в раннебуддийской литературе: Сутта-Нипата, IX, 4, 3; Тевиджа-Сутта, I, 39. 26. О Мадхаве и его свидетельствах о древнеиндийском материализме см.: Де-бипросад Чаттопадхьяя, Локаята Даршана, М, 1961. Перевод текстов Мадхави (Н. Аникеева) дан в «Антологии мировой философии», т. I, с. 165-175. Чacmь III ЖИЗНЬ И ПРОПОВЕДЬ БУДДЫ ГАУТАМЫ Глава девятая ШАКИЙСКИЙ ОТШЕЛЬНИК Северо-восточная Индия около 530 г. до н. э. Пусть будет рубище одеждой мне, Пусть буду жить одним я подаяньем, В пещерах или джунглях пребывать… И отреченьем от всего найду Я верный путь к спасению Вселенной. Эдвин Арнольд. «Свет Азии» То было время, когда на небосклоне духовной истории зажглись великие светила. В Иране уже возникло заратустрийское движение, Пифагор прибыл со своими учениками в Италию, а пророк Исайя Второй вернулся из плена в Иерусалим. Конфуций замышлял свои реформы, служа надзирателем, а Махавира Джина совершил преобразование джайнисткой религии. В эти самые годы в стране Магадхе, в Урувельском лесу прошел слух о молодом отшельнике из племени Шакиев. |
| В основах своих реформа должна сводиться к следующему. I) Необходим закон об учреждении школ архивоведения при государственных архивах древних актов старейших городов России, – в Москве, Киеве, и профессур архивоведения при Московском и Киевском университетах. II) Необходим закон об учреждении центрального органа архивного управления в России, подобного существующим в государствах Германии, Италии, Франции, Бельгии, Голландии, Англии и Скандинавии, долженствующего объединить управление государственными архивами разных ведомств и подчинить их общим правилам хранения и публичного пользования. IV) Необходимо издание закона о централизации „окончательных архивов“, существующих при губернских, уездных и городских учреждениях. V) Необходим закон о помещении государственных архивных материалов в зданиях, специально построенных и приспособленных для хранения рукописных материалов и научных занятий. Подобная реформа не потребует слишком больших материальных затрат: на содержание 90 центральных губернских государственных архивов понадобится 1.080,000 рублей в год, а расход на сооружение их (по 100,000 р. на каждый) будет производиться постепенно, в течение 20–30 лет 3). Свои доклады проф. Самоквасов закончил предложением повергнуть к стопам Государя Императора всеподданнейшее ходатайство XII-ro Археологического съезда о коренном преобразовании архивного дела в России 4). С.О. Платонов. По вопросу о Никоновском своде. Первичный текст Никонова свода сохранился в списке О (кн. Оболенского), восходящем к середине XVI в.; что же касается списка II (Академии Наук), до сих пор считавшегося „основным“, то он составлен из различных и разновременных тетрадей, не имеет внешней целостности и представляет за годы 1533–1541 отклонение от текста прочих списков. Происхождение списка П пока необъяснимо и было бы лучше, если бы первый редактор Никонова свода (А.О. Бычков) принял за основной список не II, а О. Лицевой свод представляется референту дальнейшею переработкою Никонова свода, произведенного не ранее 70-х годов XVI в., с дополнениями, сохранившимися частью в лицевых экземплярах, частью же в их копиях (Лебедевской и Александровской). Печатное издание Никоновской летописи имеет в виду использовать все эти дополнения, но, к сожалению, уже не может изменить свой основной список 5). |
| 2065 Это было, по свидет. Златоуста, до удаления Апостола на остров Cf. Tillemont. Op. Cit. I, p. 362. 2067 Euseb. Hist. Eccles. III, 13 cf. S. Iren. Adv. haer III, 3, § 4. Св. Епифаний вместо Керинфа называет Евиона. Haer XXX, 24 (по р. пер. т. I стр. 252). 2068 Cassian. Collat. XXIV, 21. 24. Collationes Кассиана присоединены к творениям Иоанна Дамаскина . См. Zahn. Op. cit. p. 170.-Подлинный текст м. видеть в сочинении Hingelfeld " a. Op. cit. S. 405. 442–443. Cf. Stichart. Op cit. S. 119. 2069 S. Epiphanius. Haer. XXX, 24 и др. Tillemont. Op. cit. t. I. p. 375. Яцкевич. Цит. соч. стр 75 ср. Апокрифы. 2072 Hieron. In Galat. VI, 10: Beatus Johannes Evangelista cum Ephesi moraretur usque ad extremam senectutem, et vix inter discipulorum manuad ecclesiam deferretur, nec posset in plura voce verba contexere, nihil aliud per singulas solebat proferri collectas, nisi hoc „Filioli, diligite Alterutrum“. Tandem discipuli et fratres, qui aderant, taedio affecti quod eaden semper audirent, dixerunt: „Magister, quare semper hoc loqueris?“ Qui respondit dignam Joanne sententiam: „Quia praeceptum Domini est, et solum fiat, sufficit“. 2075 S. Irenaeus. Advers. haeres. III. 3, § 4: Polycarpus non solum ab Apostolis edoctus et conversatus cum multis ex iis, qui Dominum nostrum viderant. sed ab Apostolis in Asia in ea, quae Smyrnae est Ecclesia, Episcopus constitutus. В письме ко Флорину, сохраненном Евсевием (Hist. Eccl. V, 20 ) он вспоминает об обращении ( συναστροφς) Поликарпа св. Ап. Иоанном. 2076 Tertullian. De praescript. с. 32: Hoc enim modo Ecclesiae Apostolicae census suos deferunt, sicut Smyrnaeorum Ecclesia habens Polycarpum ab Ioanne collocatum refert. Cf. Contra Marcion. c. 5. 2077 Hieronymus. De viribus illustr. c. 17: Polycarpus Ioannis Apostoli discipulus ab eo Smyrnae Episcopus ordinatus, totius Asiae princeps fuit. Cf, Chron. ad. A. C. 101. 2078 Eusebius. Hist. Eceles. III, 36: Διπρεπε γε μν κατ τοτους π τς σας τν ποστλων ομιλητς Πολκαρπος τς κατ Σμρναν κκλησας πρς τν ατοπτν κα πηρετν το Κριου τν πισκοπν γκεχειρισμνος. Cf. Lib. IV, 14; V, 20. |
| 446 Степанова Е.В. К вопросу о Судакском архиве печатей//Византия и Крым: Проблемы городской культуры: Тезисы докл. VIII Науч. Сюзюмовских чтений (1995 г., г. Севастополь). – Екатеринбург, 1995. – С. 13–15; Sandrovskaja К Die neuen Funde... – P. 96–98; Stepanova E. New Seals from Sudak. – P. 52–54, 11–16; Stepanova E. New Finds in Sudak//XX e Congress International des etudes byzantines (College de France – Sorbonne, 19–25 aout 2001). Pre-Actes. T. 2. – Paris, 2001. – P. 67; Степанова E.B. Связи Херсона и Сугдеи... – C. 19–28; Булгакова В.И. Печати стратигов Херсона из находок в Сугдее//Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 384–388; Степанова Е.В. Новые находки из судакского архива печатей//Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины: Материалы науч. конф. – К.; Судак, 2002. – С. 231–233. 447 Сообщения о византийских средневековых монетах из Херсона, хотя и весьма лаконичные, были в свое время даны представителями Одесского общества истории и древностей, а затем К. К. Косцюшко-Валюжиничем в отчетах о раскопках за соответствующие годы. Уже первые систематические исследования городища, проведенные под контролем ООИД, дали большое число нумизматических находок. Причем это была «римская и византийская медная подержанная монета (noumion)» главным образом от императора Маврикия (582–602) до василевсов Василия II и Константина (976–1025). A.B. Орешников отметил, что с III по VI в. в Херсонесе обращалась позднеримская монета, к которой относится немного менее половины найденных на городище монет этого времени (Орешников A.B. Обозрение монет, найденных в Херсонесе при раскопках в 1888 и 1889 годах//МАР. – СПб., 1892. – – С. 46). Кроме того, он подчеркнул, что «главная масса монет приходится на IV–XI вв.», тогда как античных монет («времени самостоятельности Херсонеса») найдено было лишь 1/20 части всего количества (от более 800 экземпляров из раскопок 1888–1889гг.) (см.: Орешников A.B. Указ. соч.– С. 33–46). Следовательно, ни раскопщики, ни нумизматы не зафиксировали и не могли зафиксировать «цезуру» монетного обращения эпохи «темных веков» (см.: Отчет имп. |
| К потерям, понесенным страной в предшествующие годы от голода и эпидемий, добавилась гибель в московском пожаре почти всего населения столицы. Почти два месяца, до 20 июля, продолжалась очистка улиц и захоронение умерших жителей Москвы. Город пришлось практически заселять заново, принудительно переселяя в него купцов и ремесленников из городов по всей территории России. Царь не мог не отдавать себе отчета, какой мощный удар по его престижу могущественного христианского государя, покорителя «мусульманских царств» нанесли эти события за пределами страны и в глазах его собственных подданных. Как лицо, избранное самим Богом для утверждения и распространения в мире истинной веры, царь мог требовать от своих подданных беспрекословного повиновения, но не оказывалось ли это право под сомнением, когда сам правитель явно изменял своему назначению? Все это позволяет объяснить появление на свет одного из наиболее странных документов времени правления Ивана IV — поручных записей по князе Иване Федоровиче Мстиславском, составленных не позднее августа 1571 года. В главном из этих документов знатный вельможа, родственник царя, занявший первое место в земской Думе после смерти Ивана Дмитриевича Вельского, признавался в том, что «изменил, навел есми с моими товарищи безбожного крымского царя Девлет-Гирея»: «моею изменою и моих товарищев крестьянская кровь многая пролита, а крестьянство многое множество погребению не сподобилося». Таким образом, князь признавался в совершении самого тяжкого преступления — предательского сговора с татарами, который привел к массовой гибели населения Москвы. За это, однако, царь всего лишь наложил на Мстиславского свою «опалу», которая затем была с него снята по ходатайству митрополита Кирилла и освященного собора. После этого Иван Федорович Мстиславский был послан наместником в Новгород — город, который, как увидим далее, царь решил сделать своей укрепленной резиденцией на то время, пока страна будет отражать новое татарское нашествие. Все это заставляет согласиться с мнением исследователей, которые довольно единодушно полагали, что никакой «измены» Мстиславский не совершал, а его покаяние было услугой, оказанной царю. |
| – в 19-летнем («лунном») цикле: 1 г. александрийской эры (далее – ал. э.)=17 г. византийской эры (далее – виз. э.); 1 г. виз. э.=4 г. ал. э.; – в 28-летнем («солнечном», или недельном) цикле: 1 г. ал. э.=17 г. виз. э.; 1 г. виз. э.=13 г. ал. э. Следует отметить, что в наиболее распространенном типе византийской пасхалии, созданном при императоре Ираклии, даты пасхальных полнолуний и, соответственно, воскресных Пасх 16 полностью совпадают с александрийскими 17 . Последние основаны на 19-летнем лунно-солнечном цикле, появившемся в первые годы IV в. Однако существовали и другие варианты пасхалий, предлагавшие иные способы исчисления лунных фаз. Одна из них критически разбирается в трактате Максима Исповедника под названием «умножения на пять и шесть»; ее сторонники именуются буквально «упятеряющими и ушестеряющими» (πενταπλοντες κα ξαπλοντες) 18 . Математическим принципом этого метода является введение условных лунных «суток» 19 . Разница между солнечными и лунными сутками составляет 1 лепту (1/60 долю суток, 24мин. по современному счету). Специфика метода в том, что при этом лунные сутки равны не 59/60 солнечных (как можно было бы ожидать, исходя из равенства лунного месяца 29,5 суткам), а 60/61, т.к. солнечные сутки приняты за 61/60 лунных «суток». Определить фазу с точностью до лепты можно путем сложения этих приращений и последующего вычитания полных 30-дневных месяцев. За начало отсчета принято 1 января 1-го года 19-летнего цикла 20 , поэтому эпакты луны 21 берутся на канун этой даты, причем в начале их число равно (что справедливо только в константинопольском цикле). Традиционно в пасхалистике ежегодные эпакты луны рассчитывались так: порядковый номер года в лунном цикле умножался на 11, а затем из полученного числа вычитались целые 30-дневные месяцы. Число 11 объясняется разницей между солнечным 365-дневным годом и лунным 354-дневным. Високос при этом не учитывается, так как сам 19-летний пасхальный цикл рассчитан так, что после его 4-кратного повторения високосные дни полностью компенсируются, обеспечивая высокую точность расчетов фазы (погрешность составляет 1 день примерно за 312 лет, что лучше классического цикламетона и аналогично 76-летнему циклу Калиппа). |
| 597 Зап. Од. общ. V, 823 и 980; Кондор. I, 221; Сосногор. 19 и 97. – Настоятелем же Ялтинской церкви не доставлено никаких сведений ни об Ялте, ни о церкви. 601 Сведения о Балаклаве заимствованы преимущественно из сл. книг: Зап. Одес. общества I, 207; 211–214; 217; 218–224; 227; 446; V, 833; VI, 343; XI, 319, XII, 187–139; Сосногоровой: 139, 246–247; 249; 251–252, Кондораки IV, ч. 14 стр. 6; 79; ист. Карамзина IV, 78. 606 До начала крымской войны необычайно дешевы были в Крыму все жизненные припасы: четверть лучшей пшеницы стоила 4 р., ягненок – 25 к., большая подвода арбузов и дынь около 1 рубля, фрукты даже в малоурожайные годы – 20–30 к. пуд, саж. дров кубической меры 6 р. и т.п. Кондор. IV, ч. 17, стр. 23. Недвижимое имущество Севастополя оценено в 1885 г. в 1874500 р. Тавр. губ. вед. 1885 г. 607 Еще 4 апреля 1797 г. Высочайшим указом велено было вырывать в Севастополе колодцы, по недостатку пресной воды, или делать цистерны для собирания дождевой воды: Тавр. губ. ведом. 1884 г. 86. Водопровод же, стоивший до 5 миллионов рублей, окончен был в 1853 г., но вскоре затем разрушен был англо-французами. Кондораки IV, ч. 17, стр. 21. 608 Зап. Од. общ. I, 380–881; IV, 263, XII, 87, 88, 90, 92, 93; 259. Kohдop.IV, ч.17. Сосногоровой 220–228. 609 Столетие церк. жизни Крыма. Прот. Лебединцева, стр. 7. – В 1794 г. прихожан этой церкви было 62+42=104 в 30 дворах (ib). 610 В крымскую войну разрушено было в Севастополе 6 церквей: Михайловская , приписная к адмиралтейскому собору, госпитальная для матросов, полковая для сухопутных войск, приходская Петропавловская на южной стороне, приходская при корабельной бухте и кладбищенская – во имя всех святых. Кроме вышепоименованных четырех церквей епарх. ведомства, в Севастополе есть еще церкви военного ведомства: Николаевский адмиралтейский собор, построенный в 1852 г. вместо прежнего, построенного в 1795 г., и почти не поврежденный в крымскую войну. Архангело-Михайловская, приписная к собору и возобновленная после войны в 1871 г., Митрофановская при корабельной бухте. Над прахом защитников Севастополя – собор св. князя Владимира, а на общем военном кладбище – Николаевская церковь , в виде пирамиды, обнесенная оградою. Тавр. губ. вед. 1885 г. 50. |
| Обзор жизни и служения митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима (Ротова) в годы Патриаршества Алексия (Симанского) в свете новых источников " > 28 апреля 2024 г. Войти Кабинет Выйти En Рус En De Es Комментарии 3. Если концентрация 40Ar в атмосфере составляет 1%, то представляется в высшей степени невероятным, чтобы капля лавы за те несколько секунд, что она летит по воздуху, успела «насытиться» этим газом. ... Алексей Владимирович Гоманьков — 20 апреля На: Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 1. Преподобный Ефрем Сирин 2. Никто не предполагает, что до кристаллизации концентрация 40K была одинаковой во всех точках исследуемого тела. Равенство концентраций (нулевое значение) предполагается лишь для 40Аг по причинам,... Алексей Владимирович Гоманьков — 20 апреля На: Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 1. Преподобный Ефрем Сирин 1. Радиогенность атмосферного 40Ar не имеет никакого отношения к определению возраста геологических тел. При определении возраста такого тела (интрузии или лавового потока) измеряется содержание 40Ar ... Алексей Владимирович Гоманьков — 20 апреля На: Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 1. Преподобный Ефрем Сирин Метод основан на зыбких предположениях : 1) Считают ,что весь Аг40 на земле «радиогенный» ,т.е. произошел по реакции распада К40 (с периодом 1.25 млрд. лет) . Аргументируют это тем ,что в солнце ,кос... Павел К — 18 апреля На: Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 1. Преподобный Ефрем Сирин //Не приписывайте и св. Иоанну Домаскину свои мысли. Думайте над его мыслями.//И Вам от души того же желаю. Алексей Владимирович Гоманьков — 16 апреля На: Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 2. Святитель Василий Великий и святитель Григорий Нисский Сети богословия « Богослов.Ru в Дзен » 01 декабря 2022 « Богослов.Ru в Telegram » 01 декабря 2022 « Богослов.Ru на YouTube » 01 декабря 2022 « Богослов.Ru во ВКонтакте » 01 декабря 2022 Мнение Богословие и личное благочестие никогда не должны разлучаться |
|
|
