| Любящ[ий] Вас греш[ный] иером[онах] Иеракс. Д. 16. Л. 135–135 об. Подлинник. Автограф. 12. 20 сентября 1956 г. Дорогой Владыко! Очень и очень благодарю, что вспомнили мое недостоинство. Благодарю за молитвы и благословение, а что письмо запоздало, это не важно, я всегда думал, что у Вас много работы и без писем ко мне, и знал, что выпадет свободное время, напишете. Очень жаль, Владыко, что и Вы стали чувствовать старческую слабость, а какая легкая у Вас была походка даже в лагерях на Потьме. Да, время несется как птица и все ближе и ближе приносит нас к вратам смерти. Когда об этом не думаешь, то кажется, что жизнь еще впереди, но когда серьезно подумаешь, то видишь, что жизнь прожита и ничего доброго, ничего для будущей жизни не сделано, страшно... Помолитесь, Владыко, вместе со старостию растет и леность. Что Вы пишете, хорошо бы Нине устроиться поближе к Москве, хотя бы у Вас в Петушках, но трудно теперь менять места, нужно иметь человека там, куда переходишь, и там, откуда уходишь, чтобы благополучно уволиться и благополучно поступить. Пишете, что хотелось бы побывать в Лавре. Да, хотелось бы и мне там побывать, только не в праздник, но у меня там теперь никого не осталось знакомых. Да, впрочем, теперь я и не могу быть там по своей слабости. Спасибо Вам, Владыко, за все. Прошу св[ятых] молитв и благословения. Нина тоже просит благословения. Недостойный иеромонах греш[ный] Иеракс. 20 сентября 1956 г. Завтра праздник Рожд[ества] Богородицы. Поздравляю Вас с праздником. В сентябре я тоже, по благословению Святейшего, получил ту же сумму из Троице-Сергиевой Лавры, за что по получению благодарил их письмом. Иеракс. Д. 17. Л. 77–77 об. Подлинник. Автограф. 13. Не позднее 4 декабря 1956 г. Дорогой Владыко! Желаю Вам здравствовать и прошу Вашего архипастырского благословения, помнить в своих св[ятых] молитвах, возносимых к Богу. Отправляя Нину в Москву в отпуск, я просил ее побывать у Вас, если не в Москве, то доехать в Петушки поговорить и посоветоваться кое о чем. Как-то жизнь у нас здесь нас не устраивает: меня, что далеко от храма, Нину, что далеко от центра и даже от торгового села. Живем в поле, нет ни магазина, ни аптеки, чтобы купить лекарств – целое событие, узнавать нужно, не поедет ли кто в село, чтобы просить его о покупке нужных лекарств. |
| Митинг открыл Хрущёв и предоставил первое слово председателю Совмина СССР Г.Маленкову. Затем выступили Л.Берия и В.Молотов. Забальзамированное тело Сталина было помещено в мавзолей, который в 1953—61 годах именовался «Мавзолей В.Ленина и И.Сталина» Казалось бы, структура новой власти определилась сразу же после смерти Сталина. Однако недавние соратники по «триумвирату» Маленков, Берия, Хрущёв, совместными усилиями недавно уничтожавшие ленинградских «соперников», теперь лелеяли мечту о собственной непререкаемой власти. Уже 26 июня 1953 г. на заседании Совета министров СССР благодаря содействию Г.Жукова был арестован Берия и, скорее всего, сразу же убит (далее последовала эпистолярная инсценировка суда). Хрущёв, опираясь на партийную структуру, укреплял главенство партии над государственным аппаратом, разрушая идею Сталина о разделении функций партии, советов и госаппарата (министерств). Достаточно укрепившись, он в 1956 г. смещает с поста председателя Совмина СССР Маленкова, замещая его Булганиным, а затем концентрирует в своих руках партийную и государственную власть, в 1958 г. став во главе правительства. Одновременно с интригами по личному захвату власти, Хрущёв решается на развенчивание «культа личности» Сталина. Впервые выражение «культ личности» по отношению к Сталину прозвучало на заседании Президиума ЦК КПСС 10 марта 1953 г., посвящённом похоронам вождя. Стенограмма запечатлела слова Г. Маленкова: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности». На пленуме ЦК КПСС 7 июля 1953 г. он же отмечал: «Культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены». Однако эти сообщения были озвучены в весьма ограниченном кругу высшей партийной номенклатуры. Открытый отказ от идеи «продолжения дела Сталина» произошёл в 1956 г. на ХХ съезд КПСС, когда Хрущёв на закрытом заседании съезда зачитывает свой доклада «О культе личности и его последствиях». Доклад был «закрытым» и не публиковался в советской печати (кроме краткого сообщения об осуждении партией «культа личности» Сталина), зачитывался на закрытых собраниях партийцев по всей стране. 26 марта 1956 г. американский журнал «Time» вышел с портретом Хрущёва на обложке и обширной статьёй о «секретном докладе». В отличие от советских граждан, для зарубежной публики и сам доклад стал вскоре известен. Судя по всему, утечка была организована для налаживания более открытого диалога с «капиталистическим миром», что давало понять партнёрам: новое советское руководство отмежёвывается от Сталинского жёсткого курса. |
| Советско-японская декларация 1956 г. и фактор США Советско-японская декларация от 19 октября 1956 г., в которой было прекращено состояние войны между двумя странами и урегулирован ряд проблем, зафиксировала готовность СССР передать Японии острова Хабомаи и Шикотан (в декларации – Сикотан), но только после заключения мирного договора. Статья 9 Декларации о передаче островов обусловлена выполнением пункта о заключении мирного договора. Сейчас уже известны обстоятельства подписания этой Декларации. В период советско-японских переговоров 1956 г. США оказывали давление на Японию и не остановились перед фактическим ультиматумом. Министр иностранных дел Японии М. Сигэмицу проинформировал в американском посольстве в Лондоне находившегося там государственного секретаря Дж.Ф. Даллеса о ходе переговоров с Москвой. Даллес тогда заявил, что в случае подписания Японией мирного договора с СССР, в котором та согласится признать Южный Сахалин и Курильские острова частью территории СССР, США навечно сохранят в своем владении острова Рюкю. Госдепартамент сделал подобное заявление японскому посланнику в Вашингтоне и пригласил его для обсуждения статьи 26 Сан-Францисского договора, которая, по мнению США, препятствовала Японии самостоятельно договариваться с другими странами о мирном урегулировании. Американцы прямо указали японским дипломатам, что Япония не имеет права распоряжаться островами, которые ей не принадлежат, ибо она отказалась от них в Сан-Францисском договоре, что не лишено логики. Обещая свою поддержку и тем самым увеличивая зависимость, а значит, и «послушность» Японии, США предлагали вынести территориальные притязания к СССР на рассмотрение специальной международной конференции участников Сан-Францисского договора (в число которых СССР не входил) – как в XIX в. они подталкивали выносить территориальные споры на арбитраж международных «дипломатических совещаний». В памятной записке государственного департамента, переданной Японии и распространенной агентством Ассошиэйтед Пресс, говорилось: «По обдуманному мнению Соединенных Штатов, Япония не имеет права передавать суверенитет на д территори ями, от которых она отказалась по мирному договору… Сан-Францисский договор (который не предоставляет прав Советскому Союзу, поскольку он отказался его подписать), не определил суверенитета над территориями, от которых отказалась Япония, оставив этот вопрос, как было заявлено делегатом Соединенных Штатов в Сан-Франциско, на другое международное разрешение, помимо этого договора». |
| До сер. 50-х гг. XX в. Р. последовательно придерживалась просоветского курса во внешней политике. 4 февр. 1948 г. был подписан договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с СССР. Р. поддержала СССР в конфликте между Сталиным и лидером Югославии Иосипом Брозом Тито, в июне 1948 г. в Бухарест из Белграда была переведена штаб-квартира Коминформа. В 1949 г. Р. участвовала в создании и вступила в Совет экономической взаимопомощи (СЭВ; основан 18 янв. 1949), в 1955 г. - в Организацию Варшавского договора (основана 14 мая 1955). 14 дек. 1955 г. Р. была принята в ООН. Во время Венгерского восстания (23 окт.- 9 нояб. 1956) Р. поддержала действия СССР. Венг. лидер И. Надь был выдан властями Р. венг. властям (казнен 16 июня 1958). Приход к власти коллективного руководства в СССР после смерти Сталина и в особенности начало десталинизации в 1956 г. Георгиу-Деж воспринял как угрозу его личной власти. В 1954-1955 гг. он временно уступил пост генерального секретаря РРП Г. Апостолу, однако сохранил реальную власть в партии. В 1956 г., во время усиления разногласий в руководстве партии, он сохранил поддержку большинства членов политбюро и впосл. сместил своих противников. Георгиу-Деж формально поддержал десталинизацию, однако не допустил критики своих действий в сталинский период. До самой смерти (19 марта 1965) Георгиу-Деж сохранял прочные позиции, его окружение неофициально называли baronii lui Dej (бароны Дежа). После вывода советских войск из Р., произведенного по инициативе Георгиу-Дежа (соглашение с Н. С. Хрущёвым 15 авг. 1958), возросла самостоятельность Бухареста в отношениях с Москвой. Р. отвергла идею усиления интеграции в рамках СЭВ, согласно к-рой должна была иметь сельскохозяйственную специализацию. Под влиянием событий Карибского кризиса (окт. 1962) руководство Р. по закрытым дипломатическим каналам сообщило США, что в случае военного конфликта между СССР и США Р. сохранит нейтралитет. Пленум ЦК РРП в апр. 1964 г. выступил с заявлением по вопросам международного коммунистического и рабочего движения, поддержав принцип равноправия социалистических стран в отношении идеологии и невмешательства во внутренние дела. В 1964 г. в Р. большим тиражом под редакционным названием Însemnri despre Români: Manuscrise inedite (Заметки о Румынии: Неопубликованные рукописи) была издана компиляция работ К. Маркса, в которых давались резкие оценки роли Российской империи в истории Дунайских княжеств и Бессарабии. В румын. историографии стал подниматься вопрос о Бессарабии в негативном для СССР ключе. |
| от _______. Эта типографская трафаретка и подлежит заполнению: сначала вносится фамилия заявителя, то есть Амбарцумов Е.А., потом установочные данные на папу, ниже — реальная дата осуждения, то есть 3 ноября 1937 года — и, наконец… Вижу это глумливое лицо над гладью бумаги. — Илья, — поднимает тот взор на содельника, корпящего за соседним столом над другой судьбой, — у тебя сегодня от почек мёрли? А то мы с тобой, хи-хи, — того… до эпидемий допишимся. — Сердечники были, легочники были, а почек, кажется, нет, не было. — Тогда пишем: умер от воспаления почек. Так. Дадим ему лет шесть пожить, это будет: тридцать седьмой плюс шесть — сорок третий год. Пишем. А дату поставим… двадцать первое декабря. Аккурат, канун Дня конституции. И усопшему радость, и родственникам приятность — в такой день сподобился. Так, в новые, «либеральные» времена хрущевской «оттепели» вершились новые насилия над бывшими жертвами. Для исполнения запроса Прокуратуры СССР оставалось немногое: объявить близким кощунственно выдуманную биографию. Что и совершили, вызвав Женю 9 марта в Ленинградское управление КГБ, где устно (только устно, чтобы вне компетентных служб не оставить следов) объявили ему «историю» смерти нашего папы. И эпилог: новую папину «биографию» необходимо было срочно зафиксировать в картотеках всех служб, дабы, не дай Бог, позже не выдана была бы кому-либо иная «биография». И заработала система оповещений. Секретно 13 марта 1956 г. К/Б Лен. обл. — КГБ Моск. обл. Согласно Вашему отношению гр. Амбарцумову Евгению Владимировичу 9/111-1956 г. объявлено, что его отец Амбарцумов Владимир Амбарцумович умер в ИТЛ 21 декабр. от воспаления почек». «Секретно 22 марта 195б г. КГБ Моск. обл. — всем комп. органам. Просим произвести отражение в картотеках КГБ, МВД и Управлении МВД по Моск. обл. Просим произвести отражение в картотеках на осужденного к высшей мере наказания… Амбарцумова Владимира Амбарцумовича…, что Управлением КГБ по Моск. обл. 9 марта 1956 г. устно объявлено Амбарцумову Е.В. о том, что осужденный, отбывая наказание в ИТЛ умер 21 декабря 1943 года от воспаления почек». |
| 2 и З апологии: //Mercati G. Notizie 6 .1864). 1931. 403–425, 313–338. Предисловия к хрисовулам Предисловия к четырем хрисовулам Иоанна V Палеолога изд.: 1812 . Zacharia von Lingenthal К. Е. Prooemien von Crysobullen von Demetrios Kydones//Sitzungsberichte der Königl. Preuss. Akad. Wiss. Phil.-Hist. Kl. Berlin 1888. 1409, 1416, 1417–1422. 1813 . Lambros S. P. Ein Proömium zu einem Chrysobull von Demetrios Kydones//BZ 1896. 5. 339–340. 1814 . Tinnefeld F. Vier Prooimien zu Kaiserurkunden, verfasst von Demetrios Kydones (Edition, Textparaphrase und Kommentar)//BSI 1983. 44:1–2. 13–30, 178–195. [Нов. крит. изд.]. Разные сочинения Гномические главы. Изданы частично: 1815 .//Loenertz R. J. Les recueills 6 .1820). 132–134. (StT 131); Camelli G.//Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher. 1926–1927. 5. 48–57; Mercati G. Notizie 6 .1864). 1931. 435–437. Θρησκευτικ διαθκη (Testamentum religiosum). Изд.://Mercati G. Notizie 6 .1864). 1931. 425–435. Отрывок из соч. с incipim’oм πολλκις πρτερον изд.://Loenertz. Les recueils 6 .1820). 106 и др. 1816 . Энкомий Иоанну Златоусту издан (под именем Димитрия Кавакиса)://NE 1906. 6. 106. 1817 . Схолии к Эвклиду. Изд.: Heiberg J. L. Euclidis Elementa. 5. Leipzig 1888. Небольшое арифметич. сочинение (неизд.). Α τν νυχθημερν αξομοισεις ν τ δι’ λλησπντου κλματι (неизд.). Письма Корпусы писем Осн. изд.: 1818 . Démétrius Cydonès. Correspondence./Ed Loenertz R.-J. Città del Vaticano 1956, 1960. 1, 2. (StT 186, 208). XVI, 220. XXIV, 496. Epistolae 1–131. [Текст: Vol. 1, 2–168 (=TLG 3197/1)]. Epistolae 132–450. [Текст: Vol. 2, 1–417 (=TLG 3197/2)]. Wirth Ρ.//BZ 1963. 56. 341; Guilland R.//REG 1956. 69. 504; 1: Candal M.//OCP 1956. 22. 438–440; 2: OCP 1961. 27. 208–210. коммент. пер.: Demetrios Kydones. Briefe/Übers. u. erl. Tinnefeld F. Stuttgart 1981. 1:1. X, 299; 1982. 1:2; 1991. 2; 1999. 3. VII, 350. [† Register]. (Bibliothek der griechischen Literatur. Abteilung Byzantinistik. 12, 16, 33, 50). Mossay J.//Byz 1986. 56. 515; Carile A.//Rivista di studi bizantini e slavi. Bologna. 1984. 4. 223; Koskenniemi H.//Grazer Beiträgë Zs. Für die klassische Altertumswissenschaft. Graz; Salzburg. 1989. 16. 335; Schreiner P.//BZ 1983. 76. 329; Yannopoulos P.//RHE 1982 (juil.-déc.). 77:3–4. 490; Поляковская M. A.//BB 1986. 46. |
| Wolfson. 1956. Vol. 1. P. 177). Данная гипотеза нам кажется слишком искусственной и не подтверждается текстами Филона. Да и сам Вольфсон в других местах говорит о «филоновской теории двух стадий Логоса» (см. Ibid. P. 195). 674 Впоследствии св. Григорий Богослов объяснял этот переход от неясности ветхозаветного к ясности новозаветного и патристического учения о Троице необходимостью постепенного откровения людям истины о Боге (см. Greg. Naz. Or. 31. 25–28). О новозаветном учении о Троице в целом рассматривается в: Lebreton. 1910. T. 1. P. 207–436; Wolfson. 1956. Vol. 1. P. 141–182; Fortman. 1972. P. 10–33. 680 Другое рукописное чтение, распространенное в первые века, говорит еще более ясно о Божестве Сына, называя Его μονογενς θες («Единородный Бог»). 697 Hermas. Pastor. Mand. 1.1–2. Здесь и далее творения мужей апостольских и греческих апологетов цитируются в переводе прот. П. А. Преображенского, в который мы вносили необходимые изменения с целью более точно передать оригинал и привести перевод в соответствие с современными критическими изданиями. 719 См. Iustin. 1 Apol. 44.8–10; 59.1; 60.1; Tatian. Orat. ad Graec. 31.1; 36.1; 41.1; Theoph. Ad Autol. II 37; III 16; III 23 и др. 729 Болотов. 1994. Т. 2. С. 304–305; или «теории двух стадий Логоса» (the twofold stage theory of the Logos, Wolfson. 1956. Vol. 1. P. 192–197; 299). Подробнее о теории Логоса у апологетов см. Aall. 1899. S. 236–450; Spanneut. 1957. P. 310–316; Braun. 1977. P. 259–261. 732 1 Apol. 32.10; ср. Tatian. Orat. ad Graec. 5.1. В одном месте Иустин сравнивает Логос с мировой душой из платоновского «Тимея», см. 1 Apol. 61.1. 744 Dial. 61.2–3; ср. Dial. 128.4, где впервые используется широко распространенная впоследствии аналогия солнца и солнечного света. 746 Понятие οκονομα в особом, теологическом значении встречается уже в посланиях ап. Павла (напр., Еф 1:10; 3:9 ; Кол 1:25–27 ), а затем у «мужей апостольских», где оно означает «Божественный план спасения», исполненный воплощением, смертью и воскресением Христа, что впоследствии стало основным значением этого понятия (см. |
| Хрестоматия 1998 – Хрестоматия по истории древнего мира. Эллинизм. Рим/Под ред. В. Г. Боруховича, С. Ю. Монахова, В. Н. Парфенова. М., 1998. Цветаева 1979 – Цветаева Г. А. Боспор и Рим. М., 1979. Чекин 1999 – Чекин Л. С. Картография христианского средневековья VIII– XIII вв. Тексты, перевод, комментарий. М., 1999 (Древнейшие источники по истории Восточной Европы). Черненко 1984 – Черненко Е. В. Скифо-персидская война. Киев, 1984. Чичуров 1980 – Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана и «Бревиарий» Никифора. Тексты, перевод, комментарий. М., 1980 (Древнейшие источники по истории народов СССР). Шелов 1956 – Шелов Д. Б. Монетное дело Боспора в вв. до н. э. М., 1956. Шелов 1956а – Шелов Д. Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М., 1956. Шелов 1965 – Шелов Д. Б. Царь Атей//Нумизматика и сфрагистика. 2. 1965. С. 16–40. Шелов 1970 – Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в вв. до н. э. М., 1970. Шелов 1972 – Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М., 1972. Шелов 1975 – Шелов Д. Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975. Шелов 1977 – Шелов Д. Б. Из античной литературной традиции о Митридатовых войнах (Посейдоний и Цицерон)//История и культура античного мира. М., 1977. С. 197–201. Шелов-Коведяев 1985 – Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI–IV вв. до н. э.//ДГ, 1984 г. М., 1985. С. 5–187. Шелов-Коведяев 1990 – Шелов-Коведяев Ф. В. Березанский гимн острову и Ахиллу//ВДИ. 1990. 3. С. 49–62. Шифман 1990 – Шифман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990. Шишова 1982 – Шишова И. А. Представление об Океане у античных авторов//ВДИ. 1982. 3. С. 114–125. Шрамм 1997 – Шрамм Г. Реки Северного Причерноморья. Историко- филологическое исследование их названий в ранних веках. М., 1997. Шталь 1975 – Шталь И. В. Гомеровский эпос. М., 1975. Щеглов 1978 – Щеглов А. Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978. Щеглов 2005 – Щеглов Д. А. Агафирсы и гелоны у Геродота и Помпония Мелы: зависит ли Мела от Геродота или от более раннего описания Скифии//Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Часть I. М., 2005. С. 39–40. |
| Доклад начальника Отдела по связям с религиозными объединениями Санкт-Петербурга Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Л. А. Мусиенко " Современный опыт государственно-конфессиональных отношений в Санкт-Петербурге " . Сегодня в Санкт-Петербурге официально зарегистрированы и действуют 426 религиозных объединений. Из них централизованных – 10, местных – 394, духовных образовательных учреждений – 19, монастырей – 3. Представлены более 30 конфессий и деноминаций. Для обеспечения взаимодействия деятельности исполнительных органов государственной власти с религиозными объединениями Санкт-Петербурга при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга создан Отдел по связям с религиозными объединениями, главной задачей которого является координация деятельности исполнительных органов власти в целях реализации действующего законодательства о свободе совести и религиозных объединениях. Отдел осуществляет информационные, консультативные и координационные функции. Штат Отдела состоит и начальника Отдела, двух главных специалистов и одного ведущего специалиста. Отдел является структурным подразделением Администрации губернатора Санкт-Петербурга и подчиняется непосредственно вице-губернатору Санкт-Петербурга – руководителю Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. Одной из главных задач во взаимоотношениях государства и религиозных объединений является передача исторически принадлежавшего им и сохранившегося на территории Санкт-Петербурга имущества религиозного назначения. К 1956 году в Санкт-Петербурге действовали несколько православных церквей, которые ранее никогда не закрывались (Спасо-Преображенский собор, Николо-Богоявленский собор, Князь-Владимирский собор и другие, в том числе кладбищенские). Культовые здания иных конфессий практически все использовались различными предприятиями, организациями, учреждениями. Процесс передачи культовых зданий начался с 1956 года (по решению Ленгорисполкома 18.01.1956 П3-34-б было передано здание мечети религиозной организации мусульман по пр.М.Горького (Кронверский), д.7). |
| Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем. Письма. Т.2. М., 1975. С. 280. Ильин И.А. Собр. соч. Т.6. Кн.1. М., 1996. С. 313. Тургенев И.С. Собр. соч. Т.10. М., 1956. С. 349. Толстой Л.Н. Собр. соч. Т.15. М., 1964. С. 264. Добролюбов Н.А. Собр. соч. Т.7. М.-Л., 1963. С. 235–236. Петров С.М. Проблемы реализма в художественной литературе. М., 1962. С. 84. Там же. С. 23. А. Григорьев. Материалы для биографии. Пг., 1917. С. 114. Цит. по: Распутин Валентин . Собр. соч. Т.З. М., 1994. С. 361. Тургенев И.С. Собр. соч. Т11. М., 1956. С. 179. Цит. по: Пономарёв С. Высокопреосвященный Филарет, Митрополит Московский и Коломенский. Киев, 1868. С. 81. Богословские труды. Т.32. М., 1996. С. 279. Русская эстетика и критика 40–50х годов XIX века. М., 1982. С. 151–152. Там же. С. 191. Аксаков К.С. Аксаков И.С. Цит. изд. С. 201. Там же. С. 197. Тургенев И.С. Собр.соч. Т.2. М., 1954. С. 119. Булгаков С.Н . Соч. Т.2. М., 1993. С. 439–440. Записки А.И. Кошелева. М., 1991. С. 51. Там же. С. 90–92. Там же. С. 90–91. Воспоминания Б.Н. Чичерина. М., 1991. С. 156. Герцен А.И. Собр. соч. Т.5. М., 1956. С. 133. Там же. С. 135. Там же. С. 148. Там же. С. 171. Воспоминания Б.Н. Чичерина. С. 27. Там же. С. 40. Там же. С. 40. Записки А.И. Кошелева. С.87. Русское общество 30х годов XIX века. М., 1989. С. 318. Там же. С. 319. Цит. по: Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1987. С. 5. Записки А.И. Кошелева. С. 90. Воспоминания Б.Н. Чичерина. С. 106. Герцен А.И. Т.5. С. 156–158. Там же. С. 160. Там же. С. 160. Герцен А.И. Т.7. М., 1958. С. 277. Хомяков А.С. Собр. соч. Богословские и церковно-публицистические статьи. Изд. Сойкина. С. 172. Воспоминания Б.Н. Чичерина. С. 21. Русское общество 30х годов XIX века. С. 99. Герцен А.И. Т.5. С. 138. Русское общество 30х годов XIX века. С. 85. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1987. Здесь и далее ссылки на это издание даются непосредственно в тексте, с указанием страницы в круглых скобках. Герцен А.И. Т.5. С. 148. Русское общество 30х годов XIX века. С. 98. Герцен А.И. Т.7. С. 289. |
|
|
