| 103 Список «уцелевших» основных положений теории развития у France, op.citm 156 tf., с точки зрения иначе мыслящих, мог бы, разумеется, оказаться еще короче. 105 Hartmann. Problem des Lebens, 74. О надеждах, возлагавшихся на Дарвинову теорию сторонниками механического мировоззрения и о последующем разочаровании в ней в этом смысле, при соответствующем повороте в сторону витализма, см. Braeunig. Mechanismus und Viralismus in der Biologie der 19 Jahrhunderts. Leipzig, 1907, 85 ff. 108 А.А.Тихомиров, Вина науки. Москва, 1907, 45,7,43,39: «в рассуждениях Дарвина о красоте в живом мире, о нравственном чувстве человека, о любви – нет и тени научности; но ведь таков по существу и весь дарвинизм». Ср.его же В области биологии. Москва, 1909,33–34 и Самообман в науке и искусстве. СПБ. 1910,10. 109 Vom Sterbelager des Darwinismus, – так озаглавил Денверт сборник своих журнальных статей против дарвинизма, Jtuttgart, 1903. 110 Biologisches Zeotralblatt, 1896, 355 и 1902, 182. В своих Джиффордовских чтениях (1907 года) тот же биолог, отличая взгляды самого «не-догматика и не-материалиста» Дарвина от грубого «догматического дарвинизма» его последователей, особенно немецких, находит, что этот, «дошедший до абсурда» догматизм, «пал по всей линии». Hans Driesch. The Science and Philosophy of the Organism. London, 1908, 260–261, 269. 111 Приведено у Wasmann. Die moderne Biologie und die Entwicklungs-theorie 3 Aufl. Freitburg, 1906, 267. 121 Так в изумительной по догматической бесцеремонности книжке проф.П.И.Ковалевского. Мироздание, 45,86 и слл 125 Idem226–7. «Для дехристианизованных кругов учение Дарвина было прямо желательной находкой», замечает А.А.Тихомиров. В области биологии, 23, – а Денверт полагает, что антихристианские тенденции Геккелева монизма являются главным привлечением к нему среди мало развитой части общества. Dennert. Die Naturwissenschaft und der Kanpf um die Weltanschauung. 1908. Frankfurt a. M., 5 rt. 128 Kramer-Magdeburg. Die Religion der Zukunft – Deutcher Monisten-Bond. – Propaganda Flugschrift der Ortsgruppe Hamburg. Verlag des Deutch. Monist. – Bundss. Hamburg, 1908, 3. |
| И. выступал за введение местного самоуправления в Грузии, участвовал в обсуждении вопроса о введении земства на заседаниях Дворянского собрания Тифлисской губ. (1882, 1884, 1896, 1897). В 1905-1906 гг. И. являлся членом Гос. Думы, где отстаивал демократическую программу и защищал проект отмены смертной казни. В те же годы И. возглавил движение за восстановление автокефалии ГПЦ, куда вошли многие представители груз. духовенства и общественные деятели. И. изучал историю вопроса, стремясь исторически обосновать правомерность автокефалии, участвовал в публичных выступлениях, официально встречался по этому вопросу с царским наместником Кавказа гр. И. И. Воронцовым-Дашковым (окт. 1905). В дек. того же года вместе с еп. Балтским сщмч. Кирионом (Садзаглишвили; впосл. Католикос-Патриарх Грузии Кирион III ) и еп. Имеретинским сщмч. Леонидом (Окропиридзе ; впосл. Католикос-Патриарх Грузии) И. присутствовал на приеме у обер-прокурора Святейшего Синода РПЦ кн. А. Д. Оболенского, где шел разговор об исторической обоснованности автокефалии ГПЦ. 2 янв. 1906 г. еп. Кирион сообщил в письме свящ. Сосо Чиджавадзе, что во время рассмотрения грузинского церковного вопроса в С.-Петербурге будут «лучшие представители нашей страны», и в первую очередь И. По воспоминаниям настоятеля тифлисской ц. Квашвети свящ. Каллистрата Цинцадзе (впосл. Католикос-Патриарх Каллистрат III), за неск. дней до отъезда И. беседовал с ним об автокефалии и просматривал хранящиеся в архиве священника документы, касающиеся этого вопроса; о. Каллистрат отметил высокую степень осведомленности и убедительность аргументации И. В письме (апр. 1907) И. сообщил еп. Кириону, что при встрече с гр. Воронцовым-Дашковым ему удалось убедить наместника собрать совет для обсуждения вопроса об автокефалии (НЦРГ. Фонд Католикоса-Патриарха Кириона III. Д. 1210). Похороны И. Г. Чавчадзе. Фотография. 1907 г. Похороны И. Г. Чавчадзе. Фотография. 1907 г. Признавая позитивные стороны подданства России (длительный мир, развитие инфраструктуры, градостроительство, подъем экономики, науки и образования и др.), И. был убежден, что существование в пределах столь большой империи ограничивает «жизненную энергию грузинской нации и мешает развитию ее самосознания». Считая необходимым восстановление не только автокефалии ГПЦ, но и независимости Грузии, И. добивался ее политической автономии как начального этапа этого процесса. |
| П. б. к. регулярно предоставляет Папскому престолу отчеты о результатах работы с указанием на то, что «должно быть принято в полной мере, требует дальнейшего изучения или может быть оставлено на усмотрение каждого» (Ibid. 40. 144). Обязательным стало регулярное проведение заседаний П. б. к. и публикация материалов этих заседаний. В 1909 г. был основан Папский библейский институт . Апостольским посланием «Scripturae Sanctae» от 23 февр. 1904 г. папа Римский Пий X (1903-1914) учредил ученые степени лиценциата и доктората в области библейского богословия (theologia biblica) и даровал П. б. к. право присваивать степени выпускникам Папского библейского ин-та (до 1916). Первым президентом П. б. к. был кард. Л. М. Парокки (1833-1903), секретарь Конгрегации римской и вселенской инквизиции (1896-1903). Важные адм. функции были возложены на секретарей П. б. к., обладавших широкими полномочиями. Идеологическое направление, избранное П. б. к. на заре ее существования, во многом определялось деятельностью 1-го секретаря комиссии Ф. Г. Вигуру . Будучи идейным противником франц. библеиста М. Ж. Лагранжа , он отстаивал историчность библейских повествований и являлся ревностным защитником консервативных взглядов в отношении интерпретации Свящ. Писания. С именем Вигуру связан 1-й период деятельности П. б. к., ознаменованный введением жестких ограничений на использование критической методологии в библейских исследованиях. 1-й этап (1902-1936): критика модернизма, период «ответов» С момента основания П. б. к. оказалась в центре антимодернистской полемики, что определило приоритетные направления работы комиссии на протяжении 30 лет. Папа Римский Пий X рескриптом «Praestantia Scripturae» от 18 нояб. 1907 г. указал П. б. к. на необходимость следовать антимодернистским предписаниям из ранее опубликованных документов: декрета верховной Конгрегации римской и вселенской инквизиции (впосл. верховная Конгрегация Sanctum Officium; ныне Конгрегация вероучения) «Lamentabili sane exitu» от 3 июля 1907 г. и папской энциклики «Pascendi Dominici gregis» от 8 сент. 1907 г. Исполнение декрета и энциклики стало обязательным, неисполнение каралось наказанием вплоть до отлучения от Церкви. В семинариях и религ. ин-тах деятельность профессоров и работы студентов попали под строгий надзор; была введена цензура научных публикаций. Одновременно активизировалась научная деятельность П. б. к.: папским декретом «Quoniam in re biblica» от 27 марта 1906 г. было введено специализированное изучение библейских дисциплин и языков в семинариях, указано на необходимость пересмотра текста Вульгаты на предмет текстологического обоснования его первоначальных вариантов чтения («Иеронимов текст») в наиболее древних кодексах. П. б. к. создала комиссию по пересмотру Вульгаты и поручила осуществление этого проекта ордену бенедиктинцев. Плодом этой работы стали изданные в 1926 и 1929 гг. первые 3 книги Пятикнижия. . |
| Протоиерей Федор Петрович Трунев (26.12.1846 - 15.02.1896) – сын дьячка села Борзынь Вышневолоцкого уезда Тверской епархии, окончил Тверскую духовную семинарию (1867), Московскую духовную академию (1872). По окончании академии назначен преподавателем Священного Писания, затем еврейского языка Архангельской духовной семинарии. С 1876 г. священник Архангельского кафедрального собора. С 16.02.1880 протоиерей, настоятель Соломбальского собора. С 21.10.1882 инспектор Архангельской семинарии, с 24.01.1883 ректор. «По стечению многих неблагоприятных для него обстоятельств, не мог успешно справиться с должностью ректора семинарии», 16.12.1886 был уволен от должности с правом занять место по епархиальному ведомству. «Оставив семью он поехал в С-Петербург и после долговременных хлопот и много бедствования получил наконец место преподавателя Священного Писания в Вологодской духовной семинарии» 10.12.1887. С 22.04.1889 священник Вологодской Царе-Константиновской церкви. В Вологодской семинарии кроме Священного Писания преподавал с 01.09.1894 г. основное богословие. См. [И.М. Сибирцев]. Протоиерей Федор Петрович Трунев (некролог). Архангельские епархиальные ведомости. 1897. 4. С. 117-120; Е. Бурцев. Протоиерей Федор Петрович Трунев преподаватель Вологодской духовной семинарии (некролог). Вологда, 1896; Трунев Федор Петрович. Личное дело студента//ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 4437. Епископ Нафанаил (Соборов; 1826-1907) епископ Архангельский и Холмогорский с 1885 по 1890 г. Протоиерей Афинодор Николаевич Малинин (19.06.1953-25.06.1914) – сын священника Вологодской епархии, окончил Вологодскую духовную семинарию (1876), Московскую духовную академию (1880), с 18.08.1880 учитель латинского языка в Пермском духовном училище, с 31.06.1881 преподаватель латинского языка в Вологодском духовном училище, с 12.10.1887 по 18.08.1905 преподаватель латинского языка в Вологодской семинарии, с 19.02.1896 по 26.03.1906 преподаватель Священного Писания в той же семинарии. С 30.11.1888 священник Вологодского Кафедрального собора. Служил в вологодской Леонтьевской (с 22.03.1898) и Спасо-Преображенской Фрязиновской (с 30.12.1906) церквях и московской Николо-Стрелецкой церкви (с 09.07.1913). С 06.08.1906 благочинный церквей 1-го округа г. Вологды. С 1896 заведующий Вологодским епархиальным древлехранилищем. См. Клировая ведомость Фрязиновской ц. 1912.//ГАВО Ф. 1063. Оп. 32. Д. 181. Л. 3 об. - 8 об.; Список лиц, служащих в духовно-учебных заведениях Вологодской епархии в начале 1900-1901 учебного года//ВЕВ. 1900. 18. С. 309; ВЕВ 1914, С. 325. |
| Шостьин Александр Павлович (1862–1916), магистр богословия (1890), и. д. доцента (1886), доцент (1890), профессор (1895), заслуженный профессор (1911), инспектор (1907– 1912), член правления МДА (с 1913). Отец Н. А. Шостьина ; Шостьин Николай Александрович (1896–1971), в 1915–1917 студент историко-филологического ф-та М.у., впоследствии крупный специалист по исторической метрологии, сын А. П. Шостьина ; Шостьины, семья А. П. Шостьина ; Шпет Густав Густавович (1879–1937), философ, магистр философии (1916). Приват-доцент (с 1910), профессор (1918–1921) историко-филологического ф-та М.у., преподаватель МВЖК, вице-президент Российской (затем Государственной) академии художественных наук (1927–1932), проректор Академии высшего актерского мастерства (1932–1935); Штраух Анатолий Николаевич (1893–1935), в 1915–1917 студент историко-филологического ф-та М. у., во 2-й половине 1920-х научный сотрудник секции методологии истории Коммунистической академии, доцент Индустриально-педагогического ин-та; Штюрмер Борис Владимирович (1848–1917), государственный деятель. Старший столоначальник (1876–1882), чиновник особых поручений IV класса (1882–1892) при Департаменте Мин-ва юстиции, председатель Тверской губернской земской управы (1892–1894), губернатор Новгородской (1894–1896) и Ярославской (1896–1902) губерний, директор департамента общих дел МВД (1902–1916), член Государственного совета (1904). Председатель Совета министров (20.01–10.11.1916), одновременно, министр внутренних дел (3.03 –7.07.1916) и министр иностранных дел (7.07–10.11.1916). После Февральской революции арестован, умер в Петропавловской крепости; Шуваев Дмитрий Савельевич (1854–1937), военный деятель, ген. от инфантерии (1912). Главный полевой интендант (декабрь 1915 – март 1916), военный министр (март 1916 – январь 1917), член Государственного совета (1917). С мая 1917 в отставке. С 1920 служил в РККА, начальник штаба и командующий 4-й армией, с 1922 – начальник штаба Петроградского военного округа, затем преподаватель на курсах «Выстрел». С конца 1920-х в отставке. В 1937 арестован и расстрелян, реабилитирован посмертно; |
| – Относительно несправедливого и оскорбительного обвинения проф. А.Д. Беляевым семейных членов Совета в пристрастии по данному вопросу достаточно заметить, что из 5-ти членов Совета, подавших голос за назначение в 1910-м году безсемейным членам корпорации двух пособий (при чем предполагалась возможность, что Совет отступит от установленного в 1907-м году принципа и одно из пособий назначит, в виде исключения, проф. А.Д. Беляеву ) был лишь один безсемейный (сам проф. А.Д. Беляев ), а остальные четверо (проф. А.П. Шостьин , Н.А. Заозерский , А.П. Голубцов и С.И. Смирнов ) – семейные. Что Совет и в прежнее время, не смотря на преобладание в его составе семейных членов, относился вполне безпристрастно к безсемейным членам академической корпорации при распределении Мухановских пособий, – свидетельствует уже упомянутый в справке к ст. III-й журнала факт, что за предшествующие 14 полных лет (1896–1909) со времени поступления в Академию Мухановского капитала 5-е пособие назначалось Советом вполне равномерно: в течение 7 лет (1896, 1898, 1899, 1900, 1905, 1906 и 1909) – семейным и также в течении 7 лет (1897, 1901, 1902, 1903, 1904, 1907, 1908) – безсемейным членам корпорации, хотя воля жертвовательницы давала Совету право и на несколько иное отношение к последним. Относительно второй баллотировки по тому же вопросу в письме профессора А.Д. Беляева на имя Его Высокопреосвященства сказано следующее: «Ошибка, допущенная Советом по этому делу, заключается не в том, что присуждено пособие о. Евгению Александровичу Воронцову: он 7 лет не получал пособия и вполне достоин получить его. Поэтому и баллотировка, предложенная не кстати г. Секретарем, для решения вопроса – мне, или о. Евгению дать пособие, была совершенно не уместна». – Вторая половина этого утверждения не соответствует действительности в двух отношениях. Во-первых, баллотировки в собраниях Совета Московской Духовной Академии всегда предлагаются и вопросы для них окончательно формулируются Преосвященным Председателем Совета, как было и в настоящем случае; на обязанности секретаря Совета лежит лишь опрос присутствующих в собрании членов Совета, отметка в списке результатов голосования и объявление последних. |
| —109— скусно. Далее автор переходит к Лавсаику (362–504): установив на основании чрезвычайно запутанного рукописного предания подлинный вид этого памятника, он с подробною отчётливостью решает все критические вопросы, связанные с содержанием Лавсаика (хронологические и географические данные, автор, время появления и пр.). Далее следует отдел об апофегматах (601–686). На основании всех существующих изданий и исследований (в том числе греческих и славянских рукописей Московской Синодальной Библиотеки) здесь предлагается обстоятельный и детальный очерк состава, происхождения и характера этого оригинального памятника. Сочинение заканчивается (685–759) отделом, занимающимся изучением «Жития Антония», принадлежащего перу Афанасия, архиеп. Александрийского, и разбору всех связанных с ним недоумений, направленным к доказательству его несомненной принадлежности Афанасию. Вопрос, обсуждаемый г. Троицким, не новый. После издания коптских памятников по начальной истории монашества в Египте, сделанного Амелино и падающего на 1889–1895 годы, в западной науке обнаружился усиленный интерес к изучению всех дошедших до нашего времени документов, касающихся этой истории. Выводы Амелино, за немногими исключениями, были восприняты Grutzmacher’oMb в его брошюре „Pachomius und das älteste Klösterlehen“ (Leipzig, 1896). За критическую оценку оригинальных теорий, высказанных Амелино, взялся Ladenze, (Etude sur le cenobitisme Pachomien pendant 1e IV siecle et la premiere moitie de V-e, Paris, 1898) и в своей основательной диссертации о пахомианском общежитии в 4-м и первой половине 5-го века дал первую научную попытку подорвать главные выводы Амелино. Движение, начавшееся, собственно, с специального вопроса об историческом значении памятников, опубликованных Амелино, благоприятно отразилось и на изучении двух других основных источников для первоначальной истории восточного монашества, тем более что они отчасти затрагивались открытиями французского учёного. Известный немецкий историк Preuschen (Palladius und Rufinus, Giessen, 1896) на основании специального изучения массы рукописей, пытался восстановить подлинный греческий |
| 173, of. рр. 171–172: Orelli, S. 360). Толкование западных ученых на книгу пр. Захарии, вышедшие до начала 18 в., указаны у Карпцова в Introductio ad libros propheticos Bibliorum Veteris Testaments Lipsiae, MDCCXXXI. Pp. 451–452 под тремя рубриками: лютеранские, католические и реформатские. Новейшие исагогические и экзегетические пособие до конца 19 в. перечислены у Рейнке (op. cit. Ss. 32–34, ed. 1862), де Ветте (Einl., ed. 1869, S. 475), Корниля (Einl., ed. 1896, Ss. 198–199=ed. 1908, S. 214), Бахмана (Dr. loh. Bachmann " s Präparationen und Commentare zu den gelesensten Büchern des alten Testaments. Kleine Propheten. Heft 11: Sacharja. Berlin 1896 Ss. 79–80) и Новака (op. cit., ed. 1897, S 316). В настоящем столетии появилось немало истолковательных трудов на пр. Захарию в отдельности или наряду с другими малыми пророками. Из них упомянем следующие: А. van Hoonaeker, Les chapitres IX-XIV du livre de Zacharie (Revue biblique internationale 1902. Pp. 161–183 et 347–878); Id., Les douze petits prophètes traduits et commentés. Paris 1908. Pp. 576–692; F. C. Eiselen, Commentary on The Old Testament. Vol. IX. The Minor Prophets. New-York, 1907. Pp. 571–686; Perowne, The Books of Haggai and Zechariah. Cambridge, 1908. (First, Edition 1886); K. A. Leimbach, Die Weissagungen der Proplieten Joel, Abdias, Jonas, Nahum, Hlabakuk, Sophonias, Aggäus, Zacharias und Malachias. Fulda, 1908. Ss. 125–179); E. F. Ströter, Die Nachtgesichte des Propheten Sacharja. Bremen, 1908; A. Maclaren, The Books of» Ezekiel, Daniel and the Minor Prophets. London, MCMIII. Pp. 264–322 и Rothstein, Die Nachtgesichte des Sacharja. Studien zur Sacharja – Prophetic u. zur jüdischen Geschichte im I. nachexil. Jahrh. Leipzig 1910. Из толкований на книгу пр. Захарии, имеющих в виду специально интересы церковной кафедры, назовем: Dr. J. Р. Lange, Die Propheten Haggai, Sacharja, Maleachi, theologisch-homiletisch bearbeitet. Bielefeld und Leipzig, 1876. Ss. IX-XXVII u. 20–116 (в издании того же Ланге, под заглавием Theologisch-homiletisches Bibelwerk) и W. J. Deane a W. S. Lewis (см. The Pulpit Commentary, edited by the very rev. H. D. M. Spence and by the rev. J. S. Exell. Zechariah. New edition. London and New-York, 1907). |
| 1921 Харизмы исцеления и знания языков, однако, известны была в веке составления «Testamentum». См. Testamentum Domini nostri Jesu Christ, nunc primum edidit, latine reditt et illustavit Ignatius Ephraem II Rahmani. patriarcha antiochenus. Maguntiae. 1899, Стр. 109. 1923 Dial., с. 86, Важнейшим местом в заклинательной формуле считалось по-видимому, упоминание о крестной смерти Христа (см. Dial., сс. 30, 43, 76). 1929 Назад тому несколько лет я оповестил своих немалочисленных читателей, что в 12 томе «Собрания моих сочинений» дано будет место моей «автобиографии» (см. наприм., «Вселенск. Соборы IV и V век.», в ремарке, от автора. М. 1896), но до сих пор дошел только до издания 10-го тома. Надеюсь исполнить свое обещание, когда историко-филол. факультет моск. университета изберет на мою кафедру молодого представителя науки, а я стану почти свободен, в качестве профессора-ветерана. Взамен полной автобиографии, я решился напечатать в настоящее время, в виде предлагаемой статьи, отрывок из этой автобиографии. Сам я всегда с удовольствием читаю всякие печатные воспоминания, особенно касающиеся нашей богословской науки и ее деятелей. Надеюсь, что читатели Бог. Вест. не без некоторого интереса пробегут глазами мою статью, заглавие которой они сейчас читают. 1930 Глава I настоящей статьи заключает в себе прощальную лекцию мою, прочитанную гг. студентам моск. дух. академии, 13 января 1896 г. В свою очередь эта лекция представляет сжатое изложение учено-литературных событий из истории моей 25-летней профессорской службы в названной академии. Прощальная лекция печатается в том виде, как она предложена была слушателям (но с новыми примечаниями под строкой). Изменения же столь незначительны, что о них не стоит и упоминать. Пользуюсь случаем сделать еще одно предварительное замечание. Покойный проф. И.И. Горский в своей книжка, о которой обстоятельная речь ведется во второй главе, – под заглавием; «Голос старого профессора по делу (?) проф. А.П. Лебедева » и т.д. (стр. 65. М. 1900) говорит: «на прощальную лекцию А.П. |
| Paris 1897. Oman. The Mystics,–Ascetics and Saints of India.London 1903 инемецкийперевод. 6 Delaunay. Moines et Sibylles dans l’Antiquite. Paris 1874. Tübingen.1907, особенно s. 136 ff. и Hatsch.Griechenthum und Christenthum. Freiburg i. B. 1892, напр., 116 ff. 7 О возрастании аскетической тенденции в позднейшей еврейской этике см. Couard. Die religiösen und sittlichen Anschauungen der alttes-tamentlichen Apokryphen und Pseudepigraphen. Gütersloh, 1907.183 ff. OmepanebmaxWendland. Die Therapeuten. Leipzig 1897. Lucius. Die Therapeuten in ihrer Stellung zur Geschichte der Askese. Strassburg 1880.Conybeare.Philo about Contemplative Life. Oxford 189p. Brehier. Los idees philosophitjues et religieuses de Philon d " Alexandrie Paris 1908, 261 ss, 321 ff. Ohle. Die pseudo-philonischen Essäaer und die Therapeuten. Berlin. 1888. Lucius. Der Essenismus in seinem Verhältuiss zum Iudenthum.Strassburg, 1881 uZöckler.1,113 ff; 121 ff. Только что вышедшую работу Н. II. Смирнова. Терапевты и сочинение Филона Иудея «О жизни созерцательной». Киев. 1909 янеимелвозможностивидеть 8 Amelineau.HistoiredeSt. PakhömeemdesescomimmaumesbAnnale-sduMuseoGuimem. T. XVII, 1880. егоже: Etude historique sur St. PakhömeLe Caire 1887; Les Moines egyptiens. Vie de Schuoudi. [Paris. 1889. Histoiro des monasteres de la Basse Kgypte в Annales du Musee (luimet. T. XXV. 1891. егоже Monuments pour servir a l’histoire de 1’Egypte chrétienne au IV–VII siecles. Paris. 1895.–Basset. Les Règles attribuées a St. Pakhôme Paris, 1896. -Grützinacher. Pachomius und das ältere Klosterleben.Freiburg i. B. 1896.–Ladeuze. Etude sur le cénobitisme pakhômien.Louvain, 1898. Архимандр. Палладий, св. Пахомий Великий и первое иноческое общежитие. Казань. 1899. Добавочная литература приведена у Грюцмахера и архим. Палладия. 9 А. И. Лебедев. Новые и старые источники истории первоначального монашества («Богосл.Вестник» 1892, январь, апрель). 11 Архим. Сергий. «Лавсаик» и история египетского монашества в Чтениях Общ. Люб. Дух. Просвещения. |
|
|
