| В 1884 г. в результате гос. переворота власть захватила группа прояпонски настроенных реформаторов во главе с Ким Ок Кюном. В Японии они видели образец для подражания и считали, что К. также сможет провести ускоренную модернизацию. Правительство Ким Ок Кюна было свергнуто при помощи кит. войск под командованием Юань Шикая. В 1885 г. Япония и Китай заключили Тяньцзиньский трактат, по которому войска обеих стран выводились из К., однако Китай сохранял доминирующее влияние в стране до 1894 г. Экспансия иностранного капитала и эксплуатация крестьянства спровоцировали в 1893-1894 гг. общенациональное крестьянское восстание, вдохновленное религиозным учением тонхак, представлявшим собой синтез конфуцианской морали, даосско-шаманской магии и христ. эгалитаризма и монотеизма. Наиболее близким по идейному содержанию к тонхак было учение тайпинов в Китае. За помощью в подавлении восстания правительство К. обратилось к Китаю, что спровоцировало японо-кит. войну 1894-1895 гг. Война завершилась подписанием Симоносекского договора 1895 г., согласно к-рому Китай отказался от сюзеренитета над К. В ходе войны япон. армия оккупировала К. и помогла подавить восстание тонхаков, а япон. власти, опираясь на кабинет своих ставленников-реформистов, провели в стране ряд важных преобразований (реформы года Кабо). Были модернизированы правительственные институты, судебная власть отделена от исполнительной, установлена единая денежная и налоговая системы, отменено рабство и янбанские (дворянские) привилегии, упразднена система государственных экзаменов на чин. К. перешла на солнечный календарь, всем мужчинам-корейцам предписывалось отказаться от традиц. прически. Препятствием на пути Японии к установлению полного контроля над К. была пророссийская партия при дворе Коджона, к-рую возглавляла королева Мин Мён Сон. Еще с нач. 80-х гг. XIX в. мн. представители корейской элиты рассматривали Россию как противовес Китаю и Японии в регионе и видели в сотрудничестве с ней шанс для К. сохранить свою независимость. |
| По отзывам современников, З. отличался редкостным трудолюбием и эрудицией, считался одним из лучших рус. статистиков. Награжден орденами св. Анны 3-й (1867) и 2-й (1872) степени, св. Станислава 2-й (1869) и 1-й (1889) степени, св. Владимира 4-й (1878) и 3-й (1884) степени. Похоронен 24 февр. 1893 г. на Смоленском кладбище в С.-Петербурге в присутствии сослуживцев во главе с директором Центрального статистического комитета Н. А. Тройницким. Могила утрачена. Ист.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 3720; Ф. 1290. Оп. 3. Д. 68; Ф. 1343. Оп. 22. Д. 1490. Л. 6. Соч.: Томская губ.//Список населенных мест по сведениям 1868-1869 гг. СПб., 1868. Т. 60. Вып. 1; Оренбургская губ.//Там же. 1866 г. СПб., 1871. Т. 28; Тобольская губ.//Там же. 1868-1869 гг. СПб., 1871. Т. 60; Уфимская губ.//Там же. 1870 г. СПб., 1877. Т. 45; Губернии малороссийские и юго-западные//Статистика поземельной собственности и населенных мест Европ. России. СПб., 1884. Вып. 3; Волости и важнейшие селения Европ. России. СПб., 1885. Вып. 3; Псковская губ.//Список населенных мест по сведениям 1872-1877 гг. СПб., 1885. Т. 34; Мон-ри в Рос. империи//Стат. временник Рос. империи. 1887. Сер. 3. Вып. 18; Указ. изменений в распределении адм. единиц и границ Рос. империи с 1860-1887 гг.//Там же. Вып. 19; Материал для ист.-топогр. исследования о правосл. мон-рях в Рос. империи с библиогр. указ. СПб., 1890-1897. 3 вып.; СПб., 2005р, 2007. Лит.: [Некролог]//ИВ. 1893. 4. Смесь. С. 301; [Некролог]//Новое время. 1893. 6103; [Некролог]//Новости и биржевая газ. 1893. 53; В. В. Зверинский: [Некролог]//Правительственный вестник. 1893. 42; [Некролог]//СПб вед. 1893. 54; [Некролог]//Отчет ИРГО за 1893 г. СПб., 1894. 2-я паг. С. 2-3; [Степанов В. В.] Библиогр. обзор изданий Центр. стат. ком-та, вышедших по 1-е авг. 1895 г. СПб., 1895. [Вып. 1]. С. 5, 11-12, 17, 30, 38, 40, 44, 46, 48, 57, 70, 77, 82-83; Семёнов-Тян-Шанский П. П. История полувековой деятельности ИРГО, 1845-1895. СПб., 1896. Ч. 1. Отд. 1-3. С. 159; он же. Мемуары П. П. Семёнова-Тян-Шанского. Пг., 1917. Т. 1. С. 64-65; Никольский А. И. Описание рукописей, хранящихся в архиве Свят. Правительствующего Синода. СПб., 1910. Т. 2. Вып. 2. С. 463-464; Здобнов Н. В. История рус. библиографии до нач. ХХ в. М., 1955. С. 342, 429; Левин Д. Э. Правосл. мон-ри Рос. империи в тр. В. В. Зверинского// Зверинский. 2005. 1-я паг. С. VI-XIV. |
| 181 Еще Указом Св. Синода 28 июля 1863г. было предписано после приемного экзамена доставлять сведения о последствиях (см. Ж 1873г. с. 158. Далее «подробные сведения» 1870г. с. 8 см. ср. Ж 1896–1897 гг. с. 30 сл.). 183 «На 30 карточках выписаны были характеристические выражения из неправославных догматических и православных полемических сочинений на греческом или латинском языке... Экзаменующемуся предлагали определить, православное или нет учение, изложенное в листке, и кому оно может принадлежать – против кого направлено» (Ж 1890–1891 гг. с. 33; ср. 1894–1895 гг. с. 27 сл. 185 В сущности, я знаю только один случай, где три профессорских коммиссии единогласно отмечают такой крах казенных. 186 Поступающие спустя год и более после окончания семинарии, занимавшиеся в последней больше всего общим своим образованием, так или иначе не поладившие с семинарским своим начальством, наконец, только пред поступлением в академию решившие покончить с прежней своей путаной жизнью и взяться за ум, – такие, поступая в академию отдельными экземплярами, естественно, бывают серьезными конкурентами для приезжающих по выбору и назначению семинарского начальства. Но эти исключения очевидно не изменяют дела, и в общей массе своей волонтеры, к прискорбию, вызвали резкое слово Болотова: «Волонтеры... очень снисходительно относятся к недачетам в своих сведениях или же слишком невысоким считают уровень научного состояния духовных академий» (Ж 1894–1895 гг. с. 26). 188 Тут имеется налицо коллизия, которая и доселе еще не устранена. Ее нет, когда академическая экспертиза указывает на причину малоудачной сдачи экзамена, от семинарии не зависящую – когда проф. русской истории указывал на молчание программы о некоторых важных событиях и лицах (Ж 1882–1883гг. c. 15); когда проф. раскола докладывал, что недочеты в ответах происходили от таковых в учебнике (1900–1901гг. с. 43); проф. нравств. богосл. докладывал, что 1-я часть программы проходится слабо потому, что в этой части руководства неудовлетворительны (1888–1889гг. |
| В 1868 г. объединенные отряды уцелевших от разгрома тайпинских войск и няньцзюней потерпели поражение в столкновении с правительственными войсками. Тяжелым положением страны воспользовались иностранные державы, к-рые в 1897-1898 гг. поделили К. на сферы влияния. Территория с наибольшим населением (прежде всего бассейн нижнего и среднего течения Янцзы) отошла Великобритании. Маньчжурия и Внешняя Монголия были переданы России. В 1884-1885 гг. Франция вышла победительницей в войне с К. за обладание Вьетнамом. В японско-китайской войне 1894-1895 гг. Япония нанесла сокрушительное поражение К. Согласно Симоносекскому договору, К. отказывался от сюзеренитета над Кореей, передавал Японии о-в Тайвань и о-ва Пэнхуледао (Пескадорские). Переворот 1898 г., осуществленный маньчжурской вдовствующей имп. Цыси (1835-1908), помешал осуществлению давно назревших реформ (т. н. реформы ста дней). Крупное восстание имело место в Северном К. в 1899-1901 гг. Ихэтуаньское восстание (в европ. историографии известно как Боксерское) было начато тайным об-вом Ихэцюань («Кулак во имя справедливости и согласия»), которое выступало против вмешательства во внутренние дела К. иностранцев. Восстанию оказали поддержку цинские войска. В июне 1900 г. ихэтуани вступили в Пекин и осадили дипломатический квартал, однако в результате интервенции войск Великобритании, Франции, Германии, Японии, США, России, Италии и Австро-Венгрии восстание было жестоко подавлено. К. в 1912-1949 гг. Основанные в 1894 г. в Гонолулу (Гавайские о-ва) Сунь Ятсеном (1866-1925) об-во Синчжунхой (букв.- «Общество возрождения Китая») и в 1904 г. в К. Хуан Сином союз Хуасинхой (букв.- «Союз процветания Китая»), имевшие целью свержение иноземной цинской династии, объединились в 1905 г. в Тунмэнхой (букв.- «Объединенный союз»). Первые выступления революционеров (1906, 1910 и 1911) были подавлены. Восстание 10 окт. 1911 г. в Учане положило начало Синьхайской революции 1911-1913 гг. Власть маньчжурской династии Цин пала. 1 янв. 1912 г. была провозглашена Китайская Республика со столицей в Нанкине. |
| В 80-х гг. XIX в. архим. Антонин (Капустин) предпринял попытку приобрести участок в К. Г. В 1881 г. он взял на свое содержание местную правосл. школу (Расписка С. Хури от 17 апр. 1881 г. в получении от архим. Антонина денег за первое полугодие//Архив РДМ. П. 56. Д. 1074, листы в деле не нумерованы). Затем он купил участок земли площадью ок. 1 денюма (900 кв. м) рядом с католич. участком и близ правосл. церкви. Из дневника архим. Антонина (Капустина) от 26 июня 1883 г. известно, что был получен от российского консульского агента в Хайфе Селима Хури кушан (временная купчая.- Авт.) на этот участок. Несмотря на «угрозу франков отнять купленное... место», архимандрит продолжил приобретения: 8 окт. Хури сообщил, что им куплен для архим. Антонина дом ап. Симона Кананита ( Антонин (Капустин), архим. Дневник за 1883 г.//Б-ка ГМИР. ИППО. Б. IV. 853/25. С. 97, 106, 153; последнее сведение др. источниками не подтверждается). Однако приобретенный архим. Антонином участок удалось отсудить францисканцам. По словам управляющего консульством в Иерусалиме А. Г. Яковлева, «когда... Хури купил этот участок на свое имя (по поручению о. Антонина), то католики, владевшие смежным участком, обождали законный срок, предъявили на участок свое «право соседа», и вследствие неявления Селима Хури в суд, получили заочное решение в свою пользу с обязательством уплатить г-ну Хури истраченные им 500 франков» (Донесение А. Г. Яковлева послу в К-поле А. И. Нелидову от 12 июня 1895 г.//АВПРИ. Ф. РИППО. Оп. 873/7. Д. 24. Л. 57-75). Тяжба продолжалась до самой кончины архим. Антонина (Донесение архим. Антонина в Св. Синод от 28 окт. 1885 г.//Там же. Оп. 873/11. Д. 2. Л. 16-17; Отношение его же к консулу в Иерусалиме Д. Н. Бухарову от 18 нояб. 1886 г.//Там же. Ф. Греч. стол. Оп. 497. Д. 2579. Л. 97-100 об.; Декларация драгомана РДМ Я. Е. Халеби о земельной собственности архим. Антонина. Иерусалим, 2 апр. 1894 г.//Там же. Ф. РИППО. Оп. 873/11. Д. 5. Л. 15-18 об.) и обошлась ему в 4-5 тыс. франков. Католики окружили захваченное место стеной и выстроили на нем небольшой приют и ц. ап. Варфоломея. В 1893-1894 гг. они предлагали архим. Антонину 8 тыс. франков за прекращение тяжбы по мировому соглашению. 25 нояб. 1895 г. Яковлев констатировал, что участок «надо признать потерянным, как захваченный латинянами по судебному решению, своевременно не опротестованному» (АВПРИ. Ф. Греч. стол. Оп. 497. 1895 г. Д. 2421 (Ч. 1). Л. 234-236). |
| На этом фоне неудивительно, что если Д. Н. Цертелев в свое время (в 1890–1892 гг.) отдавал приоритет точке зрения «новиковского» круга, то при новом редакторе «Русского обозрения» А. А. Александрове, – человеке, поначалу пользовавшемся покровительством Победоносцева, – доля статей О. А. Новиковой в журнале заметно снизилась, а основным «англоведом» стал о. Е. Смирнов . Роль и место его трудов о церковной жизни Англии 1890-х гг. в «Русском обозрении» следует рассмотреть подробнее. 2. Протоиерей E. К. Смирнов о церковной жизни Англии в 1893–1895 гг. В 1894 г. прот. Е. Смирнов поместил в «Русском обозрении» подробный рассказ об основании и деятельности, в минувший 1893 г., нового Англо-русского литературного общества, с подробной характеристикой его учредителей и членов, с полным перечнем тематики докладов на его заседаниях (Русское обозрение, 1894, 2:880–898). В своем очерке протоиерей открыто выражал надежды на быстрое культурное сближение Англии с Россией и распространение там православия, отмечал факты роста делового интереса к России и востребованности русского языка среди британских чиновников. Прот. Е. К. Смирнов утверждал: «За последние годы в Англии замечательно усилился интерес к России и всему русскому. Англия в этом достопримечательном явлении стоит отнюдь не позади остальных стран Западной Европы. Она тихо и неторопливо, но совершенно твердо и сознательными шагами приближается к ознакомлению с нашим отечеством. Несомненно, что этому доброму и желательному делу много способствовали такие исследования, как Маккензия Воллеса, переводы на английский язык лучших образцов нашей изящной литературы, улучшенные и удешевленные способы сообщения, облегчающие поездки англичан по России и конечно, пример всей остальной Западной Европы, готовой изменить свои прежние предубеждения против России, русских и всего русского» (Русское обозрение, 1894, 2:883). Основателями и руководителями Англо-русского литературного общества в 1893 г. стали пять человек, род занятий которых распределялся следующим образом: крупный фабрикант, владелец железоделательных заводов в Англии и России; его друг-филолог; коммерсант из Бомбея, поклонник русской литературы; три родившихся в России англичанина, – автор русской грамматики, географ и близкий к императорской фамилии фабрикант соответственно. |
| Дальнейший период западной литературы, средневековой и новой, не имеет для православного богослова особого значения. На востоке за то же время не появлялось экзегетических трудов на Пятикнижие, кроме толкований катэнарного характера Прокопия Газскаго (Migne. 87 t.). Позднейшие, с конца XIX века, наиболее ценные католические толковательные труды на Пятикнижие следующие: Lamy. Commentarius in lib. Geneseos. Mechliniae. 1883 г. Crellier L’ Exode et Levitique. Paris. 1886 г. Hummelauer. L. Genesis. Paris. 1895 г. Exodus-Leviticus. 1897 г. Numeri-Devteronomium. 1899—1901 гг. Hetzenauer. Com. In I. Genesis. W. 1910 г. Протестантские труды: Keil. Com. üb. Die Bücher Moses (Genes-Deuteron.). Leipz. 1861, 1866, 1878 гг. Strack. Genes.-Numer. 1892—1894, 1897 гг. На Бытие: Delitzsch. 1852, 1872, 1887 гг. Русские экзегетические труды: Митр. Филарет. Записки, руководствующия к основательному разумению книги Бытия. СПб. 1816. М. 1867 г. Властов. Священная летопись первых времен мира и человечества, как путеводная нить при научных изысканиях. 1—3 тт. СПб. 1875—1878 гг. Прот. В. Нечаев (он же еп. Виссарион). Толкование на паремии из книг Моисеевых. М. 1876 и 1894 гг. Толковая Библия, 1-й т. Пятикнижие Моисеево. СПб. 1904 г. У Вигуру в первом томе Руководства много дано объяснений отделов из Пятикнижия (М. 1897 г.). Ценно было для нас по обилию цитат из святоотеч. творений соч. о. Поликарпова: Толкования св. отцов и учителей церкви на мессианския места Библии. Вып. Ï Законоположительные и историческия книги. СПб. 1914 г. У преосв. Порфирия есть перевод Быт. 1 -18 гл. и паремийных праздничных чтений из Пятикнижия. Перевод сделан с Московского (1821 г.) издания перевода LXX с поправками в некоторых случаях по греческим и славянским паремийникам. Из критико-текстуальных пособий было у нас новое издание вариантов перевода LXX: Brooke and Maclean. The Old Testament in Greek. Cambridge. Genesis. 1906. Exod.-Levit. 1909. Numbre a. Devteronomy. 1911. По сравнению с изд. Гольмеза здесь много пополнений, цитат из рукописей, особенно ценных для православного богослова, Афонских и Святогробских, много цитат из коптскаго, эфиопскаго, армянскаго, древнеиталийского переводов. Но не можем скрыть, что у Гольмеза есть чтения, неимеющияся у Брука. А потому мы не забывали всегда справляться и у Гольмеза. Кроме того было издание: Lagarde. Librorum Veteris Testamenti canonicorum pars proir. Graece. Gottingae. 1883. Опыт издания лукиановской рецензии перевода LXX. |
| В 1885 г. К. был в числе кандидатов на пост директора Синодального училища церковного пения в связи с планировавшимся его преобразованием по образцу реформы Придворной певческой капеллы в 1883 г.; по поручению управляющего Московской Синодальной типографией А. Н. Шишкова составил учебные программы по муз. предметам, для чего советовался с Римским-Корсаковым (в то время помощником Балакирева, управляющего Придворной капеллой). Однако назначение К. не состоялось, и его учебные программы не были востребованы. В 1894-1898 гг. по приглашению С. В. Смоленского К. преподавал в Синодальном училище гармонию, в 1898-1910 гг. был членом Наблюдательного совета при уч-ще, в 1901 г. поддержал смещенного с поста директора Смоленского в его конфликте с прокурором Московской синодальной конторы кн. А. А. Ширинским-Шихматовым . В 1907 г. был назначен директором уч-ща вопреки мнению членов Наблюдательного совета, выдвинувших на это место А. Д. Кастальского , что спровоцировало конфликт в уч-ще и вокруг него, продолжавшийся до конца жизни К. Тем не менее в период его директорства продолжали приниматься меры по преобразованию Синодального училища в высшее учебное заведение, получившие развитие уже после смерти К., при Кастальском. Соч.: О русских духовных сочинениях [Римского-Корсакова, Чайковского и др.]//Совр. известия. 1884. 207. 29 сент.; Концерт детского оркестра г-на Эрарского//Артист. 1893. Кн. 4. 29. С. 163-164; Духовный концерт в Синодальном уч-ще//Там же. 1894. Кн. 1. 33. С. 176-177; Духовный концерт Синодального хора//Там же. 1894. Кн. 6. 38. С. 146-147; Духовный концерт в память А. Ф. Львова//Новости дня. 1895. 4506. 24 дек.; После трех духовных концертов//Семья. 1897. 14. 6 апр. С. 4-5 (переизд.: Синодальный хор и уч-ще церк. пения: Концерты, периодика, программы. М., 2004. С. 850-852, 971-975, 975-976, 984-986, 989-991. (РДМДМ; Т. 2. Кн. 2)); Письмо А. А. Ширинскому-Шихматову [от 14.01. 1901]//Синодальный хор и уч-ще церк. пения: Воспоминания, дневники, письма. М., 1998. С. 144-146. (РДМДМ; Т. 1); Из переписки Н. А. Римского-Корсакова и С. Н. Кругликова//Там же. С. 213-216; [Отзывы 1899-1904 гг. о духовно-муз. сочинениях Г. Я. Ломакина, М. М. Ипполитова-Иванова, А. А. Архангельского, А. Д. Кастальского, прот. М. А. Лисицына, А. Т. Гречанинова, В. И. Ребикова, С. В. Панченко, А. А. Ильинского, В. С. Калинникова, П. Г. Чеснокова, Э. Ф. Направника]//Синодальный хор и уч-ще церк. пения: Исслед., док-ты, периодика. С. 387, 393-395, 399, 407, 416-417, 418, 423. М., 2002. (РДМДМ; Т. 2. Кн. 1). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БРЮСОВ Валерий Яковлевич (1.12.1873, Москва - 9.10.1924, там же), поэт, прозаик, лит. критик. Род. в купеческой семье. В 1885-1889 гг. учился в московской гимназии Ф. И. Креймана, в 1890-1893 гг.- в гимназии Л. И. Поливанова. В гимназические годы Б. серьезно заинтересовался лит-рой, начал писать стихи. В 1893-1899 гг. учился в Московском ун-те, окончил историкофилологический фак-т. В 1894-1895 гг. под влиянием франц. символистов издал 3 выпуска альманаха «Русские символисты», в к-ром представил в переводах и подражаниях все формы новой поэзии. В 90-х гг. Б. выпустил 3 сборника своих стихотворений: «Chefs d " œuvre» (Шедевры, 1895), «Me eum esse» (Это - я, 1897) и «Tertia vigilia» (Третья стража, 1900). В. Я. Брюсов. Фотография. Нач. ХХ в. (РГБ) В. Я. Брюсов. Фотография. Нач. ХХ в. (РГБ) В истории рус. символизма Б. суждено было сыграть организационную роль. Раньше других он задумался о том, что новой поэзии необходимо иметь лидера и, когда зарождающийся рус. символизм обрел в лице С. А. Полякова мецената, стал одним из создателей и руководителем изд-ва «Скорпион» (с 1899), альманаха «Северные цветы» (1901-1911) и ж. «Весы» (1904-1908). Однако как поэт и прозаик Б. меньше других (А. А. Блока , Андрея Белого , Вяч. И. Иванова и др.) был связан с творческими установками символизма, не разделял он и религиозно-философских исканий символистов. В момент создания ж. «Новый путь» (1903-1904) З. Н. Гиппиус и Д. С. Мережковскому удалось уговорить Б. стать секретарем редакции и вести в первых номерах разд. «Политическое обозрение». Лит. признание Б. началось с выхода сборника стихотворений «Urbi et orbi» (Граду и миру, 1903), когда критика всерьез заговорила о его поэзии. Этот сборник вместе со сб. «ΣΤΕΘΑΝΟΣ» (Венок, 1906) составляет «классический период» творчества Б. Стихи последующих сборников становились все более и более экспериментальными, утрачивали поэтическую непосредственность. Б. принадлежал к старшему поколению рус. символистов, к-рых отличало увлечение философией А. Шопенгауэра и Ф. Ницше , ориентация на франц. символизм и импрессионистическую поэтику. Излюбленные герои лирики Б.- сильные личности (вожди, полководцы, завоеватели, «любимцы веков», оставившие след в истории). В пантеон сильных личностей Б. и сам мечтал войти после смерти, известно его категоричное признание: «Я хочу жить, чтобы в истории всеобщей литературы обо мне было две строчки. И они будут» ( Ходасевич В. Некрополь. П., 1976. С. 39). |
| Аполлинарий Николаевич Львов (1848–1901 гг.), с 1880 г. состоял членом Комиссии для разбора и описания Синодального архива, с 1881 г. делопроизводитель комиссии, с 1883 г. помощник начальника, с 17 мая 1889 г. начальник архива и библиотеки Святейшего Синода, с 1895 г. коллежский советник, с 1899 г. статский советника (РГИА, ф. 796, оп. 164, д. 2449; «Князья церкви» (Из дневника А. Н. Львова)/Подгот. к печати А. К. Дрезен, примеч. А. С. Николаева и З. И. Гурской//Красный архив. 1930. Т. 2(39). С. 108–148; Т. 3(40). С. 97–124). В РГИА ныне хранится только часть дневниковых записей А. Н. Львова: за 1891—1894 гг. (РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 778 (Дневник начальника Архива и библиотеки Синода А. Н. Львова, 23 февраля 1891 г. – декабрь 1894 г.), л. 1–149 об. Опубликовано: Львов Аполлинарий Николаевич. Дневник//Нестор (СПб). 2000. 1. С. 9–164). В публикации же «Красного архива» есть записи и за 1895–1896, 1898 гг. 14 октября 1929 г. Здравомыслов был уволен из ЛОЦИА как находившийся к тому времени под арестом уже более 2 месяцев. В последующие годы выяснится, что Здравомыслов говорил правду. Все документы, числившиеся пропавшими, будут найдены (кроме писем архиепископа Антония). По версии Паозерского (на допросе 13 марта 1929 г.): «В период своей службы в Центрархиве, я, до сокращения, работал над перепиской архиепископа Антония Храповицкого и после своего ухода продолжал эту работу при помощи Туберозова, который приносил мне недостающие письма митрополита Антония. После отработки этих писем я вернул их Туберозову, который, насколько мне известно, этих писем не успел вернуть на место, т[ак] к[ак] был сокращен сам» (Там же, л. 30–31 об.). По свидетельству Туберозова (на допросе 27 марта 1929 г.): «Письма Антония Храповицкого… действительно были взяты мною без ведома администрации и в частности Здравомыслова самовольно. Они были заперты в секретном шкафу, ключ от коего находился в письменном столе Здравомыслова. Письменный стол Здравомыслова не закрывался и я, пользуясь этим, взял оттуда ключ, отпер шкаф и изъял эти документы. Эти документы мною были переданы Паозерскому, каковой в то время уже не служил в архиве, для напечатания в гос[ударственном] издательстве. Изъял я эти письма, имея обещание Паозерского вместе издать их и, следовательно, разделить заработок. Обратно он эти документы мне не возвратил, а когда я после моего увольнения зашел к нему, то он обещал возвратить их в архив самостоятельно. Брал я эти документы в 1926 г.» (Там же, л. 121–125 об.). |
|
|
