| икон в иконостасе: окадив алтарь, священник может покадить на народ из царских врат, и только (Сарат. Е.В. 1888, 16; Подол. Е.В. 1890, 8; Ц.В. 1892, 284 1894, 50; 1895, 23; Ряз. Е.В. 1896, 16). 62) При соборном служении, Евангелие подаёт диакону 2-й священник (1-й после предстоятеля); отходя для этого к престолу, он кланяется предстоятелю; подав диакону Евангелие, он снова возвращается на своё место и опять кланяется предстоятелю; в иных местах диакон, приняв Евангелие от второго священника, подносит оное к предстоятелю для целования (см. Киев. Е.В. 1891, 10; сн. ниже, 64 прим.). 63) Имя Евангелиста в этом месте произносится в родительном, а не винительном надеже (напр., Луки, а не Луку); так как диакон испрашивает благословение собственно на чтение Евангелия, а не Евангелиста (Ц.В. 1890, 30). 64) Произнесение вслух слов: «Бог молитвами», за престолом относится не к соборным, а к наиболее торжественным служениям, наприм., в престольные и двунадесятые праздники; по крайней мере такова обычная практика, подтверждаемая и тем фактом, что при соборном, но не праздничном служении (при заказных обеднях по умершим), слова: «Бог молитвами», произносятся настоятелем тихо, когда диакон подносит ему для целования Евангелие, получив его от второго священника (Ц.В. 1888,46). – Как ни странно, но некоторые думают, что слова иерея: «да даст тебе… силою многою, во исполнение евангелия», дают право диакону на крикливое окончание чтения Евангелия (см. Ц.В. 1890, 44); эти слова (см. 12 ст. 67 псалма) заключают в себе моление о ниспослании силы свыше «к действительнейшему и благоуспешному в сердцах слушателей провозглашению Евангелия» (Дмитревский, 78 стр.), что должно побуждать диакона к благочинному и благоговейно-одушевлённому, а никак не к бесчинному крикливому чтению (сн. ниже, 67 прим.). 65) О целовании Архиереем Евангелия в то время, когда оно подаётся протодиакону для благовествования на амвоне, ничего не говорится в архиерейском Чиновнике, конечно, по той причине, что Евангелие принимается протодиаконом для благовествования на амвоне не из рук Архиерея, а из рук первого архимандрита или протоиерея, сослужащего Архиерею. О целовании же Евангелия Архиереем в то время, когда оно бывает прочитано протодиаконом на амвоне и принимается самим Архиереем из рук протодиакона, ясно замечено в Чиновнике. При иерейском служении литургии, обыкновенно, священник целует св. Евангелие как в то время, когда подаёт его диакону для благовествования, так и в то время, когда обратно принимает его из рук диакона по прочтении (Рук. д.с.п. 1889, 17). |
| Ист.: [Хроника]//Киевские ЕВ. 1884. 1. С. 50; Любитель церковного пения (псевд.). Из Киева (духовные концерты)//ЦВ. 1889. 13. С. 243; он же. Из Киева (духовный концерт)//Там же. 1890. 10. С. 178-180; он же. Из Киева (по поводу духовного концерта)//Там же. 1891. 15. С. 232-233; [Хроника]//Киевлянин. 1890. 277, 21 дек.; [О присутствии П. И. Чайковского в Киево-Софийском соборе при исполнении во время литургии его Херувимской]//Там же. 1891. 280, 24 дек. С. 2; Чечотт В. Киевское отделение ИРМО. Экстренное симфоническое собрание [концерт из произв. П. И. Чайковского]//Там же. 282, 28 дек. С. 2; он же. Концерт капеллы Калишевского//Там же. 1893. 6, 7 янв.; Духовный концерт Я. С. Калишевского [: Анонс]//Киевское слово. 1892. 1568, 15 дек.; Божественная литургия [: Анонс]//Там же. 28 дек. 1779; Божественная литургия [: Хроника]//Там же. 1780, 29 дек.; Концерт капеллы Я. С. Калишевского 2 янв. 1893 г. [: Анонс]//Там же. 1782, 31 дек.; Литературно-танцевальный вечер [: Анонс]//Там же. 1893. 292, 22 окт.; Суслов А. Еще несколько слов о духовном пении в Киеве//РМГ. 1899. 25/26. Стб. 653-655; Витошинский Е. М. Хор Калишевского в Киеве//Музыка и пение. СПб., 1902. 1. С. 2-4; 2. С. 3-4; Лисицын М. А. Я. С. Калишевский и его хор//Там же. 1903. 3-5; Крюк с сорочьею ножкою [Компанейский Н. И.]. Король регентов//РМГ. 1906. 48. Стб. 1137-1138; Церковный певчий (псевд.). 35-летнее служение Я. Калишевского церковно-певческому делу//Боян. Тамбов, 1909. 4. С. 7-8; Житомирский М. Г. Я. С. Калишевский (по поводу исполнившегося 40-летнего юбилея его дирижерской деятельности)//Киевлянин. 1915. 4, 4 янв. С. 4; М. Т. К духовному концерту Я. С. Калишевского//Там же. 53, 22 февр. С. 3-4; он же. Духовный концерт Я. С. Калишевского//Там же. 54, 23 февр. С. 4; Яkib Степанович Kaлiшebcьkuй: [Некролог]//Музика. 1923. 8-9; Кошиць О. Спогади. [Bihhiner, 1947]; То же/Автор передмови М. Головащенко. К., 19952. С. 208-214; Biдryku минулого: О. Кошиць в листах до П. Маценка. Bihhiner, 1954. С. 27; Чайковский П. И. [Письма 1890-1891 гг.]//ПСС: Лит. произв. и переписка. М., 1977. Т. XV-Б. С. 311-312, 314; 1978. Т. XVI-A. С. 119-120, 152-153, 158-159, 169-173, 218-220, 230, 281. |
| Ф. Соколова (1841–1909), С. А. Селиванов в 1890 г. получил командировку в Грецию, где открыл несколько любопытных надписей. Результатом этой командировки явилась книга Селиванова «Очерки древней топографии острова Родоса» (Казань, 1892) и ряд статей, напечатанных в «Журнале Министерства народного просвещения», «Филологическом обозрении» и греческих изданиях Να Σμπνη и Αμλθεια. – Ред. 1038 Лепер Роман Христианович (XIX в.) – археолог-антиковед, один из учеников Ф. Ф. Соколова (см. прим. 75), получивший в 1890-х гг. от Министерства народного просвещения научную командировку в Грецию для археологической и эпиграфической подготовки. С 1894 г. – ученый секретарь Русского археологического института в Константинополе (РАИК). Автор статьи о Ликурге в Энциклопедическом словаре Брокгауза–Эфрона. О научной и археологической деятельности Р. X. Лепера сохранилось немного сведений. Известно, что в 1908 г. он возглавлял раскопки в Херсонесе, имеются сообщения об отправке им в Петербург с 1908 по 1914 г. незначительных находок. К сожалению, Р. X. Лепер не оставил отчетов о своих раскопках в Херсонесе, его записи в дневниках довольно скудны. О результатах его раскопок можно судить только по отредактированным и опубликованным его преемником К. Э. Гриневичем дневникам (см., напр.: Гриневич К. Э. Северо-восточные кварталы Херсонеса Таврического по данным раскопок Р. X. Лепера//Херсонесский сборник. Севастополь, 1930. Сб. III). – Ред. 1039 Авелан Федор Карлович (1839 – ум. после 1917) – адмирал, генерал-адъютант. На флоте с 1857 г., с 1891 г. контр-адмирал. В 1893 г. был назначен командующим эскадрой в Средиземном море, посланной во Францию для отдачи визита французским морякам, посетившим Кронштадт. С 1896 г. начальник Главного морского штаба. С 1903 по 1905 г. управляющий Морским министерством. В мае 1905 г., после поражения русского флота при Цусиме, уволен в отставку. – Ред. 1040 Исключительным сербским посланником и уполномоченным II класса в Афинах с 1892 по 1897 г. был доктор Владан Джорджевич, позднее (1897–1900) занимавший в королевстве Сербия кресло премьер-министра. |
| Но без сомнения многие по поводу вышенаписанного скажут: это – бесплодная и бессильная попытка придираться к словам, факт – окаменелый обезьянообразный человек с острова Явы – остается фактом. Для автора в высшей степени интересно, как лица, познакомившиеся с антропопитеком только по Геккелю, представляют себе яванскую находку: в виде ли окаменевшего трупа, в виде ли хорошо сохранившегося скелета с некоторыми дефектами (не достает нескольких головных костей, нескольких ребер, костей передних конечностей)? Но автор решительно утверждает, что никто на основании изложения Геккеля не представит яванскую находку такою, какова она на самом деле. Сознательно или бессознательно – это дело —458— совести Геккеля, но его изложение всякому непосвященному в дело читателю дает совершенно ложное представление о факте. На самом деле яванское открытие сводится к следующему. Дюбуа, дарвинист по убеждениям, нашел близ Триниля в центральной части Явы на глубине 12–15 метров от поверхности равнины и одного метра от поверхности реки Бенгаван обломок коренного зуба. Это произошло в сухое время года – в сентябре 1891. Месяц спустя в одном метре расстояния от первой находки была найдена черепная крышка какого-то существа. В августе 1892 г. Дюбуа в 15 метрах от места первоначальной находки нашел бедренную кость, в октябре еще один зуб, но почему то за этим зубом Дубуа не признал никакого значения и не дал описания его в своей книге. Вот и всё открытие. Как можно видеть, перечисленные находки стали известны в 1891 и 1892 годах, а не найдены в 1894, как пишет Геккель в «мировых загадках», и совокупность их никак не может быть названа ни окаменелым человеком, ни окаменелой обезьяной, ни даже окаменелым посредствующим звеном. Найдены были эти кости в слоях образованных вулканическими туфами, т. е. в рыхлых продуктах вулканических извержений. Под растительным слоем был слой неплотного песчаника, а под ним слой песчаника более крупнозернистого вследствие примеси к нему лапиллей (мелких камешков выбрасываемых вулканами). Была изучена и фауна, остатки которой были найдены в тех же условиях, и на основании геологических и палеонтологических данных Дюбуа заключил, что тринильская находка принадлежит к плиоценовой эпохе – скорее новейшей, чем древнейшей. Все кости, по мнению Дюбуа, принадлежали одному индивидууму. Черепная крышка по своей форме наиболее подходит к черепу гиббона. По своему объему, который по измерениям Дюбуа, равняется 900 кубическим сантиметрам, он представляет среднее между объемом черепа больших антропоморфных обезьян (500 кубич. сантиметр.) и европейцев (1500 куб. сантиметр.). Зубы по своей величине меньше, чем у антропоморфных обезьян, по своей коронке приближаются к обезьяньим. |
| Степени кандидата богословия удостоены Советом Академии, с утверждения Его Высокопреосвященства, 44 студента, окончившие академический курс; из них 17 с правом на получение степени магистра без нового устного испытания, если представят диссертации на степень магистра и защитят их установленным порядком; остальные 27, если выдержат устные испытания по предметам, по коим не оказали успехов, соответствующих степени —282— магистра и представят новые сочинения. В звании действительного студента утверждены 12 студентов, окончивших академический курс. Кроме того утверждены в степени кандидата богословия, по представлении кандидатских сочинений: 1 действительный студент, окончивший курс в 1886 году, 7 действительных студентов, окончивших курс в 1890–91 учебном году и 7 студентов, окончивших курс в отчетном году. В отчетном 1891–92 учебном году библиотека Академии пополнилась 1073 названиями книг, рукописей и проч. в 1621 томе. В том числе 602 названия в 942 томах приобретены покупкой, а 471 название в 679-ти томах поступили в библиотеку как дар разных лиц и учреждений, и в обмен на академический журнал. Из последнего рода поступлений обращают на себя внимание особенно: а) пожертвование Преосвященного епископа Угличского Амфилохия, принесшего в дар библиотеке свои сочинения и издания в количестве 32 названий в 30 томах и б) пожертвование наследников протоиерея П. И. Капустина, принесших в дар библиотеке академической библиотеку покойного протоиерея – 203 названия в 410 томах. Книги для академической библиотеки приобретались по запискам наставников Академии, сверенным с наличностью библиотеки. Выдача книг производилась наставникам, в случае надобности, во всякое время, а студентам в учебные дни. В отчетном году удовлетворено было 7720 отдельных требований на книги, рукописи и проч. (более прошлого года на 309 требований), из которых 6831 требование приходилось на студентов. Кроме исполнений текущих дел по библиотеке, заведующие ею занимались и особыми трудами по приведению её в благоустройство. Так, библиотекарь Академии Николай Колосов напечатал в 3-й и 4-й книжках академического журнала за 1891 год систематический каталог книг, поступивших в библиотеку в 1890–91 учебном году, продолжал печатать седьмой выпуск систематического каталога библиотеки (словесный отдел) и заботился об обновлении библиотечных каталогов (топографического и подвижного). |
| – The Expostor. 1890. Т. II, р. 18. 3552 По нашему мнению, бунт Димитрия Среброковача именно был бунтом беспорядочным, вызванным отнюдь не религиозным фанатизмом, но просто торговым эгоизмом. Но после того, как Вуд обогатил в 1887 году историческую науку драгоценными памятниками Ефеса, которые стали после того предметом тщательного изучения, каноник E. L. Hicks, на основании одного мрамора, где встречается имя Димитрия, сделал попытку представить бунт Димитрия Среброковача совершенно в ином виде. По этому поводу он напечатал в английском журнале The Expositor в 1890 году (Т. I, рр. 401–422) статью под заглавием: «Димитрий Среброковач. Этюд об Ефесе». В том же году эта статья вызвала на страницах того же журнала критическую заметку известного профессора W. M. Ramsay под заглавием: «Святой Павел в Ефесе» (Т. II, pp. 1–22). Каноник Hicks в свою очередь по поводу статьи проф. Ramsay сделал еще несколько замечаний и разъяснений по этому вопросу, напечатав их в том же журнале под заглавием: «Ефес. Post scriptum». – Мы считаем долгом сообщить здесь сущность гипотезы каноника Hicks’a, не лишенной остроумия, а равно и сделать на нее замечания. – Hicks в коллекции Вуда нашел на мраморе следующую надпись: «Сенат и народ воздают общественные почести тем, которые служили, как охранители храма, в продолжении пританеи… в год Димитрия». Дальше следует перечень этих имен чествуемых охранителей храма в таком порядке; «1. Из ефесской трибы: Димитрий сын Менофила, сын Трифона, тысяча Борейса Фоас, сын Драконтомена, тысяча Инопея. 2. Из августовской трибы…» и так далее перечисляются все шесть триб с двумя охранителями в каждой. Итак, это – лист попечителей храма (νεοποιο). Во главе листа стоит известный Димитрий. Он принадлежит к той трибе, которая стоит выше других, потому что она претендует на глубокую древность и самую чистую ефесскую кровь – ψυλ φεσων. Кроме того, имя Димитрия стоит прежде имени его товарища Фоаса, другого представителя главной трибы, так что все общество хранителей храма обозначается, как «общество в год Димитрия». |
| —258— 1887, I, 76–82). – Авторству Аполлинария еще Баронием была приписана известная трагедия «Χρστς πσχων» обыкновенно в общих изданиях помещаемая в число стихотворных произведений св. Григория Богослова (много раз она была издаваема и отдельно; мы пользовались изданием Ellisen’a Analecten d. mittel – und nengriechischen Literatur, I, Leipzig, 1855 и Brambs’a «Christus patiens, Lipsiae, 1885); в недавнее время эта догадка Барония на научных основаниях была развита ученым Дрэзеке (in Lipsius’ Jabrbücher d. protest. Theolog., 1884:4tg.). Поверка доводов Дрэзеке и анализ строения ямбического стиха, произведенный при пособии соч. Brambs’ «De auctoritate tragoediae christianao, quae inscribitur «χρστς πσχων» (Eichstadt, 1883), привели, однако, к тому заключению, что этот замечательный памятник христианской поэзии, который предание сочло достойным усвоить имени св. Григория Назианзена , есть произведение значительно позднейшего времени. Ни в каком случае он не принадлежит Аполлинарию и по характеру своих стихов относится к эпохе XI–XII в. с) «Вновь был обследован и обработан вопрос о принадлежности Аполлинарию диалогов о св. Троице. Диалоги, о которых здесь идет речь, впервые были изданы Безой под именем св. Афанасия в числе пяти (Athanasii dialogi quinque de Sancta Trinitate cum interpretatione latina Th. Bezae, Lipsiae, 1573), – затем Комбефизом они были включены в число творений св. Максима Исповедника (Maximi Confessoris theologi eximiique philosophi operum t. II, p. 715), и Гарнье, присоединивший к этим пяти диалогам еще два других, извлеченных им из собрания sermonum Atlianasii contra diversas haereses, считал их творением Феодорита Киррского (Vid. Auctarium Theodoreti, Cyrensis episcopi, sive operum tomus quintus, Lutefiae Parisiorum, 1684, pp. 273–406). Все эти предположения не нашли себе приема в науке, а потому в прошлом 1890-м году Дрэзеке выступил с новой гипотезой о принадлежности диалогов Аполлинарию Лаодикийскому, причем имел в виду только первые три диалога из числа пяти, изданных Безой (in Helmann’s Studien und Kritiken, 1890. I, ss. 137–171). Оценка оснований, представленных этим ученым в пользу своего тезиса, и изучение диалогов в их отношении к подлинным сочинениям Лаодикийского писателя привели меня к результату, противоположному выводам Дрэзеке. Этот ученый, работ которого мне часто |
| Benz E. Die Ostkirche im Lichte der protestantischen Geschichtschreibung von der Reformation bis zur Gegenwart. Freiburg i. Br.; Munchen, 1952. Boissard J. L’Eglise de Russie. Paris, 1867. 2 v. Bonwetsch N. Kirchengeschichte Ru?lands. Leipzig, 1923. Brian-Chaninov K. L’Eglise russe. Paris, 1928. Curtiss J. S. Church and state in Russia. The last years of the empirë 1900–1917. N. Y., 1940. Dearmer R. The Russian Church. London, 1917. Dalton H. Die russische Kirche. Leipzig, 1892. Filaret (Gumilevsky), archiep. Geschichte der Kirche Ru?lands Deutsch von Blumenthal. Frankfurt a. M., 1872. 2 Bde. Fortescue A. The Orthodoxe Eastern Church. London, 1904; 2 ed. 1908; 3 ed. 1920. Gordillo R. P. Russie. 2: Depuis l’etablissement du Saint Synode//DTC. 1931. V. 14. 1. Sp. 333–371. Herman A. De fontibus juris ecclesiastici russorum. Commentarius historico-canonicus. Rom, 1936 (S. Congregazione per la Chiesa Orientale. Codificazione orientale. Fonti. Serie 2, 7). Herman A., Wuyts A. Textus selecti juris ecclesiastici russorum. Rom, 1944 (ibid. Serie 2, 6). Heard A. F. The Russian Church. London, 1877. Kattenbusch F. Lehrbuch der vergleichenden Konfessionskunde. Freiburg i. Br., 1892. Bd 1. Klostermann R. Probleme der Ostkirchë Untersuchungen zum Wesen und zur Geschichte der Griechisch-orthodoxen Kirche. Goteborg, 1955. Leroy-Beaulieu. L’Empire des Tsars et les Russes. Paris, 1890. 3 v. Leroy-Beaulieu. Das Reich der Zaren und die Russen. Sondershausen, 1890. 3 Bde (особенно т. 3). Minns E. H., Troitsky S. V. Russian Church//Encyclopedia of religion and ethics. N. Y., 1918. V. 10. P. 867–877 (О синодальном периоде: с. 873–877). Muravyev A. N. A history of Church of Russia « Translated by Blackmore. Oxford, 1842. Muravyev (Murawiew) A. N. Geschichte der russische Kirche Deutsche von Konig. Karlsruhe, 1857. Palmieri A. La Chiesa Russa. Le sue odierne condizioni e il suo riformismo doktrinale. Florenz, 1908. Pinkerton R. Present state of the Greek Church in Russia. Edinburgh, 1914. Schmitt H. J. Harmonie der morgenlandischen und abendlandischen Kirche. Wien, 1824; 2 Ed. Wurzburg, 1863. |
| XIII. Прошения: а) исправляющего должность доцента Академии Д.Г. Коновалова; «Честь имею просить Совет Академии выписать для моих научных занятий на четырёхмесячный срок следующие рукописи: 1) Дело Калужской дух. Консистории о Тарусских хлыстах, начавшееся в 1893 году. 2) Дела Оренбургской дух. Консистории: а) Дело о казаке Городищенской станицы Иване Утицких и жене казака Сидоренковой, заподозренных в распространении хлыстовства в посёлке Богословском, близ г. Оренбурга (началось в 1890 г.); b) Дело о сектантах станицы Нижнеозерной, захваченных на сборищах в доме Банникова (началось 17 янв. 1891 г., окончено 14 окт. 1892 г.). с) Дело о совращении в раскол казака посёлка Григорьевского Якова Скрытникова с женою Лукьяном Дацковским, Егором Пузаковым и Кузьмою Кулькиным (началось 17 февр. 1888 г., окончено в 1890 г.). 3) Из Архива Оренбургского Окружного Суда: а) Дело бывшей Оренбургской Палаты уголовного и гражданского суда об уряднике Нижнеозерной станицы Осипе Дурманове, казаке Краснохолмской ст. Никите Орлянском, вдове казака Анне Колотилиной, казаках посёлка Перовского Егоре Пузакове, Лукяне Досковском, о казаках Якове Скрытникове, Клевцовых и др., обвинявшихся за распространение секты хлыстов по ст. 196 и 203 Улож. о Нак., и следственное производство по означенному делу (приговор Палаты по нему состоялся 29 дек. 1892 г.); арх. 58105. b) Дело Судебного следователя Оренбургского Окружного Суда по важнейшим делам по обвинению кр. села Калинина к Новоникитина Филипповых и Ярцевых в распространении скопческой ереси (Д. 2/96); производившееся в 1895 году. 4) Дело Новочеркасского Окружного Суда о крестьянах Даниле Владыкине, Романе Божко, унтер-офицере Феодоре Дуванском, рядовом М. Косенко и крестьянке А. Кутми- —122— вой, обвинявшихся в хлыстовской ереси (Приговор суда· состоялся 12 ноября 1881 года). 5) Из Архива Владимирского Окружного Суда: Дело бывшей Владимирской Палаты уголовного и гражданского суда о хлыстовской богородице Акулине Тимофеевне, крестьянке деревни Лубенкиной, Владим. г. и у. (Разбиралось 24 июля 1867 года). |
| 1, изд. 1892 г., ч. 2, Учр. Прав. Син. п. 10, Прилож. к ст. 318). 127 . Прихожане могут получать от приходского причта свидетельства из метрических книг о касающихся до них и членов их семейств случаях рождения, брака или погребения. Сии свидетельства должны быть не иное что, как выпись слово в слово известной статьи метрической книги, без всякой перемены и упрощения 95 . Они подписываются всеми на лицо находящимися членами причта, утверждаются церковной печатью и подлежат гербовому сбору 96 . (Ст. 101 Уст. Дух. Конс. Ст. 1052 Т. 9 изд. 1876 г.). Примечание. Церковные причты, погребающие нижних чинов запаса армии и флота, обязаны сообщать подлежащим волостным правлениям или Уездным и Городским Полицейским Управлениям, по принадлежности, выписка из метрических книг об умерших нижних чинах, в тех случаях, когда при погребении причтам не будут предъявлены на сих лиц увольнительные из войск билеты, на которых, согласно §§ 55–58 Руков. об учете (Собр. Узак. 1892 г. 135, ст. 1200), должны быть делаемы священнические удостоверения о смерти означенных в сих билетах лиц (опр. Св. Син. 19 Января – 4 Февраля 1896 г. 157 Ц. Вед. 7,– 1896 г.). 128 . О событиях крещения, браков, погребения, бытия у исповеди и Св. Причастия, троекратного обращения о вступающих в брак военные священники могут выдавать выписи, с оплатой таковых, в указанных законом случаях, гербовым сбором, за своим подписанием и с приложением церковной печати под расписку получателей. (Высоч. утв. 12 Июня 1890 г. Полож. об Управ. церк. и дух воен. и морск. ведомств. Цер. Вед. 27, – 1890 г.). а) Подаваемые на имя приходских священников, которые признаются лицами должностными (Опр. Св. Син. 14 Мая – 2 Июня 1876 г. 867. Ц. Вест. 24) или причтов прошения о выдаче разного рода метрических свидетельств подлежат оплате 40 к. (ныне 80 к.) гербовым сбором в точном основании п. 1 ст. 6 гербового устава (по изд. 1893 г. Т. 5, ст. 8 п. 1). В тех же случаях, в которых священникам дозволено законом выдавать метрические свидетельства по словесным о том заявлениям, не следует требовать от просителей уплаты гербового сбора собственно за прошение о выдаче свидетельства. |
|
|
