| Б.Пастернака; «Je suis l’Empire à la fin de la décadence»). В 1886 г. поэты-«декаденты» стали именовать себя «символистами» благодаря манифесту символизма, опубликованному поэтом Ж.Мореасом в газете «Фигаро» за 18 сентября 1886 г. Во-вторых, в 1884 г. прогремел роман «Наоборот» Й.К.Гюисманса. Ранее входивший в кружок сторонников Э.Золя, этот прозаик и критик не только не дал болезни аристократа социально-научного объяснения, но и воспел болезнь дез Эссента как источник нового идеализма — воинствующих антибуржуазности, индивидуалистичности, эксцентрики, мистики, всего, что идет «против» естества. Разрушив линейное повествование, Гюисманс также обратился к стилистике фрагмента — пестрой смеси лирического дневника, афоризмов, каталога личного музея, причудливых ассоциаций между цветом, запахом, вкусом. Э. де Гонкур, нарушив «запрет» натурализма на изображение высшего света, выпустил роман «Шери» (1884) — развернутый этюд на тему обостренной восприимчивости аристократки, молодой дамы света, умирающей в двадцать лет. Г. де Мопассан от несколько прямолинейного золаизма (новелла «Пышка», 1880; роман «Милый друг», 1885) шел под влиянием артистического письма Г.Флобера и чтения А.Шопенгауэра к трансформации рассказа в психологическо-импрессионистическую новеллу, к пониманию любви как роковой силы, заставляющей человека творить иллюзии и разрушать их, обманывать и самообманываться. Да и сам Золя в 1880-е годы в том же «Творчестве» (1886), чутко реагируя на изменение литературной ситуации, трактует творческий процесс (один из прототипов Клода Лантье — предтеча импрессионизма Эдуар Мане) как безнадежную борьбу за неведомый шедевр, который следует отвоевывать у природы, естества, всячески этому сопротивляющихся. В-третьих, брожение нового искусства во Франции обратило на себя внимание по всей Европе. И, что интересно, это брожение, спорят ли с ним или одобряют, ассоциируется с «Принципами новой психологии» Бурже. К примеру, его эссеистику с напряженным интересом читает Ф.Ницше (это отмечено Ницше в книге «Дело Вагнера», 1888); сделавший проблему декаданса одной из главных в своих сочинениях 1880-х годов, Бурже оказывается творческим раздражителем для писателей «молодой Вены» (Г.Бар, Г. |
| Кишинев, 1878. 18 с. [Отд. отт. из: КишГВ. 1878. 17.] Лопухин А. П. Первообразное человечество, его история, культура и древность (по учению Откровения: Быm. IV и Vra. и изысканиям наук). [СПб., 1879.] 25 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1879. 7–8.] Покровский Ф. Рассказ ассирийских клинообразных надписей о потопе (составлено по соч. Г. Смита «Chaldaische Genesis» в нем. переводе Г. Делича. Лейпциг, 1876 г.)//ТКДА. 1879. 1. С. 127–154. Филарет (Дроздов) , митр. О Пятокнижии Моисеевом: Из академических чтений//ЧОЛДП. 1879. Ч. 1. С. 603–630. Юнгеров П. А. Повествование о творении мира и человека в I, II и V главах книги Бытия, в отношении к вопросу о происхождении и писателе книги//ПС. 1880. Т. 1. 4. С. 394–414. Елеонский Ф. Г. К вопросу об особенностях оригинального текста, каким пользовались ГХХ толковников при своем переводе//ХЧ. 1881. Ч. 2. 9/10. С. 366–386. Филологическое объяснение книги Бытия, гл. 46, ст. 28. Он же. Египетское сказание о потопе//ХЧ. 1882. 3/4. С. 500–507. Он же. Краткий обзор важнейших результатов египтологии в отношении к повествованию Пятокнижия и египетское сказание о потопе: Речь... 17 февраля 1883 г.//ХЧ. 1883. Ч. 1. 3. С. 482–507. (Отд. отт.: СПб., 1883. 28 с.) Юнгеров П. А. Основные идеи и характер ветхозаветного учения о бессмертии души в сравнении с учением египтян и персов//ПС. 1883. Т. 1. С. 3–13. Смирнов А. П. Мнения и догадки о событиях из времени пребывания евреев в Гесеме//ЧОЛДП. 1884. 9. С. 437–473. Велтистов В. Н. Грех, его происхождение, сущность и следствие: Критико–догматическое исследование. М., 1885. 310 с. Елеонский Ф. Г. Важнейшие задачи при научном рассмотрении библейских событий, относящихся ко времени пребывания израильтян в Египте: Речь перед защитою сочинения «История израильского народа в Египте от поселения в земле Гесем до Египетских казней», представленная им на соискание степени д–ра богословия. СПб., 1884. 24 с. (Отд. отт. из: ХЧ. 1884. 9–10.) Лебедев А. С., прот. Ветхозаветное учение во времена патриархов: Опыт историко-догматического изложения. |
| Васильков, 1987. – Васильков Я. В. Древнеиндийский эпос и рыцарский роман Европы: сходные мотивы. – Индия 1985–1 986. Ежегодник. М., 1987. Веккер, 96. – Wecker О. India. – RE. 1916, Bd. 18 (IX. 2). Вертоградова, 1978. – Вертоградова В. В. Пракриты. М., 1978. Вертоградова, 1983 – Vertogradova V. V. Indian Inscriptions and Inscriptions in Unknown Lettering From Kara-Tepe in Old Termez. Moscow, 1983. Веселовский, 1868. – Веселовский A. H. Заметки и сомнения о сравнительном изучении средневекового эпоса. – ЖМНП. 1868, ч. 140. Веселовский, 1872. – Веселовский А. Н. Калики перехожие и богомильские странники. – Вестник Европы. СПб., 1872, т. 34. Веселовский, 1872а. – Веселовский А. Н. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. СПб., 1872. Веселовский, 1876 – Wesseloffski A. Sagenstoffe aus dem Kanjur. – Russische Revue. Lpz., 1876, Bd. 8. Веселовский, 1876a – Wesseloffski A. Zur bulgarischen Alexandersage. – Archiv fur slavische Philogie. В., 1876, Bd. 1. Веселовский, 1877. – Веселовский A. H. Византийские повести о Варлааме и Иоасафе. – ЖМНП, 1877, 7. Веселовский, 1880. – Веселовский А. Н. О славянской редакции одного аполога Варлаама и Иоасафа. – СОРЯС 1980, т. 20, 3. Веселовский, 1884. – Веселовский А. Н. К вопросу об источниках сербской Александрии. – ЖМНП. 1884, ч. 233. Веселовский, 1884а – Веселовский А. Н. Южнорусские былины – СОРЯС, 1884, т. 36, 3. Веселовский, 1885. – Веселовский А. Н. Лекции по истории древней русской литературы. СПб., 1885. Веселовский, 1886. – Веселовский А. Н. Из истории романа и повести. – Материалы и исследования. Вып. I. Грековизантийский период. СПб., 1886. Веселовский, 1887 – Веселовский А. Н. Лорренские сказки. – ЖМНП. 1887, ч. 250. Вессловиц, 1890. – Wesslovits N. Prinz und Derwisch. Ein indischer Roman, enthaltend die Judendgeschichte Buddhas in hebraischer Darstellung. Munchen, 1890. Вздорнов, 1978. – Вздорное Г. И. Исследования о Киевской Псалтири. М., 1978. Вигасин, 1983. – Вигасин А. А. Представления об Индии в древней Руси. – Индия 1981–1 982. Ежегодник. М., 1983. |
| 1882 Cp. Duchesne, loc. cit., 99; Halévy, Mélanges d " épigraphie et d " archéol. sémitiques, стр. 23. 1884 Ср. Dillmann, loc. cim., u ero комментариик абиссинским надписям Аксума, напечатанный у Мюллера, loc. cit., 39–41, 44–47. Греческая надпись царя Аейцаны (С. I. G., III, 5127) перепечатана у Мюллера 16–17. 1885 Ср. С. I. G., III, стр. 508 и 515 (пп. 5127 u 5128), u Lemronne, Oeuvres, I, 41–48. Относительно обращения см. у Малалы, стр. 433, который ошибочно относит событие ко времени Юстиниана. 1886 Ср. Dillmann, loc. cit., 1880 г., стр. 26–27. Иоан. Ефес. (Comm. 56) изображает нам монофизитского аксумского царя вступающимся даже в Персии за своих единоверцев. 1887 Schlumberger, в Rev. numism., 1886 г.; ср. Dillmann в Берлинских Berichte, 1890 г., стр. 8–9 и 9–11. 1888 Mal., 433–434; Иоан. Ефес. (Bibliot. orient, I, 359–361); Иоан. Никиусский (Journal asiat., 7-e serie, XII, 334); письма Симеона Бет-Арзама (Bibl. orient., I, 365–366); ср. Cosmas, loc. cit., 1880, стр. 28–33. 1890 В. Р., 104–105; Иоан. Ефес. (Bibl. orient, I, 363); письма Симеона Бет-Арзама (Bibl. orient., I, 364–379; Zach. Rh., 142 и сл. и примечание на стр. 355, где содержится библиография этого запутаннаго вопроса). Mal., 457, надп. Гuch-Xopaбa(Halévy, Journ. asiat., июнь 1873 г.); Иоан. Ефес. (Bibl. orient., I, 383–384). Ср. Fell, Die Christenverfolgung in Südarabien (Zt. d. morgenl. Gesch., 1881) u Dillmann, loc. cit., l880, стр. 33–44). 1892 Mal., 457–459. В. Р., 106. Bury напрасно полагает (loc., cit. IV, 542–543), что это посольство было тождественно с посольством Ноннозоса. Правда, Малала не указывает имени посла, но Феофан, переписавший рассказ Малалы (стр. 244–245), называет посла Юлианом. И в самом деле один из послов, отправленных Юстинианом в Гимиар и в Аксум, действительно носил это имя (В. Р., 106, 155); ср. Dillmann, loc. cit., 1880, стр. 40–43. 1899 Известно, что эфиопы и гомериты просили себе епископов у Юстиниана (Иоан. Еф., в Bibl. orient., I, 385). 1902 Ср. об этом эпизоде у Дюшена, loc. cit., 82–90; Letronne, Oeuvres, т. I; Revillout, Mémoire sur les Blemmyes (Acad. Inscr. Savants étr., VIII, 371–445). |
| Читатель может, хоть отчасти, судить по этой беглой заметке, как все литературные темпераменты, все направления, все школы охвачены одним порывом, волною одного могучего и глубокого течения, предчувствием божественного идеализма, возмущением против бездушного, позитивного метода, неутолимой потребностью нового религиозного или философского примирения с Непознаваемым. Всеобъемлющая широта и сила этого страстного, хотя еще неопределенного и непризнанного течения заставляет верить, что ему принадлежит великая будущность. — Примеч. авт. ( < < back) …в романе–дневнике «Перед чемто» (в «Северном вестнике»)… — Повесть Боборыкина публиковалась в журнале в 1892 г. 10, И). ( < < back) «Эсфирь» — речь идет о повести А. К. Шеллера–Михайлова «Эсфирь. Историческая повесть из древнеперсидской жизни» (1893). ( < < back) Перечтите помещенные года два тому назад в «Русском обозрении» письма Фета. — Имеется в виду публикация: В. П. Боткин, И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой. Из воспоминаний А. А. Фета//РО. 1890. 1. С. 7—73; 2. С. 463—514; 3. С. 5—44; 4. С. 479—505; 5. С. 49—67; 7. С. 6—29; 8. С. 451—469. ( < < back) Столица бредила в чаду своей тоски со В зеркальных окнах трепетали. — Первые строки стихотворения Фофанова «Столица бредила в чаду своей тоски…» (1884) (см.: Фофанов К. М. Стихотворения и поэмы. М.; Л., 1962. С. 60. (Библиотека поэта. Большая серия)). ( < < back) Вселенная во мне, и я в душе вселенной со И без него она ничтожна и темна. — Цитируется стихотворение Фофанова «Вселенная во мне…» (1880) (см.: Там же. С. 51). ( < < back) < >< back) > …переписывали из «Вестника Европы» в отдельные альбомы и тетради: О родина моя, о родина терзаний! — В «Вестнике Европы» Н. Минским (Н. М. Виленкиным) напечатаны: поэма «На родине» (1877. 1), «Белые ночи» (1879. И), «Солнце. Сцены из поэмы о мироздании» (1880. 5), поэма «Прокаженный» (1885. 6). Цитируется заключительный стих поэмы «На чужом пиру», впервые опубликованной в «Вестнике Европы» (1880. И. С. 151—157). ( < < back) «При свете совести» — речь идет о книге «При свете совести (мысли и мечты о цели жизни)» (СПб., 1890). ( < < back) Все мысль, да мысль! Художник бедный слова! со И смерть, и жизнь, и правда без покрова. — Цитата из стихотворения «Все мысль, да мысль! Художник бедный слова!..» (1840). ( < < back) Есть хмель ему на празднике мирском оо Мысль, острый луч! бледнеет жизнь земная. — Цитируется то же стихотворение Е. Баратынского. ( < < back) Лишь то, что мы теперь считаем праздным сном со Среди пустыни бесконечной. — Цитируется стихотворение Минского «Как сон, пройдут дела и помыслы людей…» (1887) (см.: Минский М., Добролюбов А. Стихотворения и поэмы. СПб., 2005. С. 152—153. (Новая библиотека поэта)). |
| Еще протестантский ученый Готфрид Арнольд, живший в конце XVII в., в своем известном сочинении «Беспристрастная история Церкви и ересей» высказывал прямое сомнение: был ли даже крещен Константин Великий и находил в его деятельности очень много элементов языческого характера. С тех пор сделалось почти правилом в протестантской науке, в особенности у гражданских историков, подозревать искренность обращения Константина к христианству. Пропуская историков и писателей XVIII в., укажем на историков и писателей текущего столетия, которые выставляли первого христианского императора в своих сочинениях то чуть не решительным язычником, то полуязычником, то с ревностью, достойной лучшего применения, отыскивали какие–либо следы язычества в «обращенном» Константине. Какими побуждениями руководствовались в своем предприятии этого сорта протестантские историки, – это едва ли нужно разъяснять. Вот далеко не полный список историков и писателей протестантского лагеря, трудившихся над таким неблагодарным делом, как искусственное превращение Константина Великого из христианина в язычника – в большей или меньшей мере: Мансо в сочинении «Жизнь Константина Великого » (Breslau, 1817), Буркхардт, автор сочинения «Время Константина Великого» (Basel, 1853; 2–te Auflage, 1880), Кейм в сочинении «Обращение Константина Великого к христианству» (Zurich, 1862), Марквардт, автор сочинения «Римское государственное управление» (1878), Витерсгейм в труде «История переселения народов» (1880), Бригер, автор труда «Константин как религиозный политик» (Gotha, 1880), наконец, Иеен в брошюре «К истории Константина Великого» (Berlin, 1884). Так, Буркхардт в вышеуказанном сочинении замечает вообще о Константине: «Этот государь обнаружил полную независимость от какого–либо христианского чувства» и находит у него лишь в высшей степени развитый «толерантный монотеизм»; 47 а по суждению Бригера, Константин лишь благоприятствовал некоторого рода христианскому «суеверию» (Superstition), причем будто бы «никогда он не отрывался от своих первоначальных языческих представлений и не вытеснял их» (S. 12). |
| Не таково ли было положение наше в виду распространения у нас штунды? – Первое появление ее у нас почти не было замечено: прусские немцы свободно насаждали ее у нас, как-бы картофель или семена горчицы. То ведать был должен особый далекий отдел власти. Мы спохватились, когда посеянная штунда сделала значительные успехи в рядах православного населения, а пока мы переписывались, не спеша, по всем правилам канцеляризма и с неизбежным пререканием властей, штунда пробралась в большие центры юга – Одессу, Николаев и даже в Крым, проникла в Курляндию, мелькнула в Польше, прошла по Волыни, свила то там, то здесь прочные гнезда и почти официально пересажена с юга на юго-запад России, в губернию киевскую. Тут все власти, по-видимому, бодрствовали и что-то делали, но каждая отдельно, в круге своих обязанностей, по своим традиционным воззрениям, зачастую, как мы видели, с признаками несомненного либерализма и самых высоких принципов, а штунда коренилась и ширилась на глазах всех действовавших властей. Число сектантов увеличивалось в такой постепенности по годам: в 1875 г. их было 561, в 1876 г. 706, в 1877 г. 946, в 1878 г. 1100, в 1879 г. 1196, в 1880 г. 1380, в 1881 г. 1294 душ обоего пола с детьми. Возвратилось в православие в 1877 г. 18, в 1878 г. 51, в 1879 г. 109, в 1880 г. 58 и в 1881 г. 36. До 1875. г. ересь ограничивалась 7-ю приходами таращенского уезда: Чаплинкой, Косяковкой, Плосском, Веселым Кутом, Попружной, Малой Березянкой и Жидовской Греблей. В 1876 г. она появляется в с. Вотилевке, Винограде и Боярке звенигородского уезда; в 1878 г, в с. Шубиных Ставах, Моринцах, Каменном Броде, Рецках и Яблуновке того-же уезда; в 1879 г. в с. Тиновке, Розумнице и Крутых Горбах таращенского уезда и в с. Чижовке и Красногородке звенигородского уезда; в 1880 году проникает в сквирский и чигиринский уезды, наконец в 1883 г. появляется и в предместье г. Киева Дымиевке. Положение секты за 1883 и 1884 годы относительно числа ее последователей и местностей, в которых они находятся, представляем в следующей таблице: |
| С 1882 года общество стало раздавать своим бедным зимой 20 сажен дров, жертвуемых в распоряжение общества городской думой. Заканчивая третий годичный отчет, за 1867–68 год, попечители заявили от имени общества, что общество, не оставляя на будущее время вспоможения бедным посредством ежемесячных и единовременных пособий, приступает к учреждению приюта для престарелых бедных женщин, надеясь впоследствии открыть приют и для бедных детей. Приют для старух или, как он впоследствии стал называться богадельня, открыт был в 1868 году, в память исполнившегося в тот год столетия Владимирской церкви. Приют нашел кров в одном из помещений старого церковного дома, с платой за квартиру от общества. Призреваемых было в первые годы до 15 старух, в 1873 году 18, несколько лет спустя 19, а с 1880 года, когда общество обзавелось собственным домом, число призреваемых сразу возросло до 29. В 1882 году их было 30, в 1883 – 33, в 1885 – 34, в следующий год это число возросло до 36. Призреваемые получали, кроме квартиры, кровать с постельными принадлежностями, три перемены белья, три перемены «комнатного платья» и стол, из обеда и ужина. Недолго спустя, общество открыло бесплатные квартиры для бедных вдов, обремененных детьми. В этих квартирах помещалось в 1873 году девять женщин с пятнадцатью детьми, в 1874 – десять с семнадцатью, в 1875 – восемь с тринадцатью, в 1876 – семь с десятью. Это последнее число вошло и в собственный дом общества в 1880 году. С 1874 года вдовы жили в двух квартирах, большая часть в нанимаемой специально для них за 35 рублей в месяц, другие же в детском дневном приюте, основанном к тому времени. Им были выдаваемы от общества единовременные пособия, на пропитание они на первых порах должны были зарабатывать сами. В 1880 году они, наравне со старухами, получали уже от общества и стол. Число их у общества не увеличивалось, а скорее уменьшалось: в 1881, 1883 и 1884 году на попечении общества было семь вдов с девятью детьми, в 1886 и 1888 году шесть с шестью. Детский дневной приют был открыт, с благословения митрополита Исидора, 24 января 1873 года, на 30 человек. |
| Фудель И.И. Народное образование и школа. М., 1897. – 139 с. Фудель И.И. Наше дело в северо-западном крае. М., 1893. – 39 с. Фудель И.И. Нравственно-культурное значение учительства. М., 1904. – 19 с. Фудель И.И. О значении церковной дисциплины в народной жизни//Миссионерское обозрение. 1900. Янв. С. 18–37. Фудель И.И. Основы церковно-приходской жизни. М., 1894. – 36 с. Фудель И.И. Письма о современной молодежи и направлениях общественной мысли. М., 1888. – 177 с. Фудель И.И. Святая Русь. Речь при открытии Общеобразовательных чтений для рабочих г. Москвы, произнесенная в Историческом Музее 16 июня 1902 г. М., 1902. – 15 с. 1 Вяземский П.А. Полн. собр. соч. П.А. Вяземского. Т. 4: 1828–1852. СПб., 1880. C. 315. 2 Правила о церковноприходских школах от 13 июня 1884 года//Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. IV. Санкт-Петербург: В Государственной Типографии, 1887. С. 372–374. 3 Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. C. 16. 5 Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. 6 Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой четверти XX века. СПб., 2012. – 784 с. 12 Сдвижков Д.А. Сравнивать несравнимое: общее и особенное в понятиях «образованного человека»//Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности. М., 2001. С. 36 33 Фудель И.И. Знамение времени. Из реферата, читанного на собрании Общества Любителей Духовного Просвещения 23 марта 1898 г.//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 5. 37 Горбунов В.В. Русская идея//Общественная мысль России XVIII – начала XX века. Энциклопедия./Журавлев В.В. (ред.). М., 2005. С. 463–465. 42 Грабко М.Е. Деятельность Русской Православной Церкви в рабочей среде Московской губернии в конце XIX – начале XX вв.: дисс. к.и.н. М., 2015. С. 179. |
| 78 . А. Велицын. „Немецкое завоевание на юге России”. Русский Вестник. 1890 г. 1. 79 . А. Б–в. „Баптизм”. Труды Киевской Духовной Академии. 1890 г., т. 3. 80 . „Русские рационалисты-штундисты”. Вестник Европы. 1881 г. 7. 81 . А. Воронов. „Штундизм. Очерк религиозно-бытовой жизни в Малороссии”. Русский Вестник. 1884 г. 3. 82 . В. Маврицкий. „Штундисты”. Православное Обозрение. 1881 г. 1. 83 . В. Скворцов. „Штундистские притязания и одесские постановления миссионерского съезда по поводу одного кассационного решения Правительственного Сената”. Миссионерское Обозрение. 1808 г. 11. 84 . Его же. „Организация штундистской миссии и протоколы одного сектантского съезда – конференции”. Миссионерское Обозрение. 1900 г. 9. 85 . М. Кальнев . „Религиозный маскарад штундистов”. По поводу министерских циркуляров о штундистах и кассационных решений Сената по их делам”. Миссионерское Обозрение. 1900 г. 4. 86 . К. Велтистов. „Баптизм как секта”. Миссионерское Обозрение. 1901 г. 1. 87 . Его же. „Немецкий баптизм в России”. Миссионерское Обозрение. 1902 г. 1. 88 . Его же. Лютеранский служебник у штундистов”. Миссионерское Обозрение. 1899 г. 10. 89 . А. Южный. „На днепровских порогах и два дня у штундистов”. Вестник Европы. 1881 г. 7. 90 . П. Петрушевский. „О штундизме”. Труды КДА. 1884 г., ч. 1. 91 . К. Старынкевич „Религиозное движение на юге России”. Слово. 1880 г. 6, 8. 92 . П. Николаевский . „К истории русского сектантства. Конференция баптизмов южной России и Кавказа”. Странник. 1892 г., т. 3. 93 . А. Липранди. „Из юго-западного края. Немцы и штунда”. Русское Обозрение. 1895 г. 9. 94 . А. Дородницын. „Немецкие миссионеры необаптизма, известные под именем штунды на юге России”. Чтения в Обществе Любит. Дух. Просвещения. 1893 г. 1. 95 . И. Петров. „Новые сведения о штундизме”. Труды КДА. 1887 г. 1. 96 . „Заметки о происхождении и развитии штундизма. Руководство для сельских пастырей”. 1876 г., т. 1. 97 . „Сведения о движении южно-русского сектантства в последние годы”. Труды КДА. 1880 г., т. 3. |
|
|
