| Можно сделать вывод, что и Победоносцев, и Рачинский, скептически смотрели на возможность интеллигенции переродиться и быть способной воспитывать народ. Как видно, далек был от продвигаемой Фуделем идеи «православого народничества» 54 и К.Н. Леонтьев . За народническим окрасом настроений Фуделя можно усмотреть переосмысление им правого, «легального» народничества 1880–1890-х гг. в религиозном ключе (сам Фудель, в частности, в своих статьях прибегал к работам И. И. Каблица-Юзова 55 ), а главное – влияние на Фуделя так часто цитируемых им славянофилов и Ф.М. Достоевского. Таким образом, «романтические» идеалы Фуделя удается вписать в систему координат общественной мысли рубежа веков. Они представляли собой «неославянофильскую», неполитическую, ортодоксальную струю столь не консолидированной консервативной мысли. Тема образования занимала Фуделя еще в студенческие 1880-е годы (правда тогда им затрагивались, главным образом, вопросы обучения в университете) 56 . Но поднятая уже там проблема взаимоотношений образованного слоя и невежественного, но религиозного «народа», а шире – отношений «интеллигенции» и церкви, станет центральной во всей его публицистике. Итак, за продвигаемыми в связи с вопросом о народном образовании в 1880-х – 1900-х гг. идеями И. И. Фуделя о культурной самобытности народа, о пропасти между народом и интеллигенцией, заложенной петровскими реформами, скрывался широкий пласт влияний русских мыслителей разных направлений (славянофилов, почвенников, народников). «Околославянофильские» 57 устремления Фуделя , хоть и с оговорками, можно вписать в деятельность К. П. Победоносцева по возвышению общественного влияния православной церкви. Однако наблюдаемого количественного роста церковно-приходских школ было явно недостаточно для того культурного подъема, о котором мечтал И. И. Фудель. Библиография Вяземский П.А. Полн. собр. соч. П.А. Вяземского. Т. 4: 1828–1852. СПб., 1880. C. 315. Горбунов В.В. Русская идея//Общественная мысль России XVIII – начала XX века. Энциклопедия./Журавлев В.В. (ред.). М., 2005. С. 463–465. |
| Философский кружок – студенческий философско-психологический кружок МДА, открывшийся в октябре 1899 г. Под руководством профессоров П.П. Соколова и П.В. Тихомирова был выработан Устав на основе правил студенческих кружков при германских и французских университетах, утвержденный ректором МДА преосвященным Арсением с согласия Московского митрополита. Согласно Уставу во главе кружка стоял преосвященный ректор, которому принадлежал высший надзор и руководство. В состав кружка входили: члены-руководители из преподавателей Академии, в обязанности которых входило помогать студентам в выборе и постановке вопросов, руководить прениями во время заседаний, оценивать содержание рефератов и результаты прений; действительные члены – студенты, делающие доклады и активно участвующие в их обсуждении; и члены-соревнователи, желающие стать действительными членами (§ 6–8). Перед кружком ставились задачи изучения философских вопросов и распространения интереса к философии в студенческой среде (§ 1). Председатель и два секретаря избирались студентами из числа действительных членов и утверждались ректором. В 1899/1900 учебном году членами-руководителями были профессора МДА П.П. Соколов, П.В. Тихомиров , И.В. Попов , председателем – студент IV курса А.П. Малинин, секретарями – студенты II курса М.Я. Павлов и I курса А.И. Малевич, действительными членами состояли 14 студентов, членами-соревнователями – более 100 человек; состоялось восемь заседаний (на всех присутствовал преосвященный ректор). В 1900/01 учебном году активное участие в работе кружка принимали профессора П.П. Соколов, П.В. Тихомиров, И.В. Попов , И.Д. Андреев . Председателем кружка избран студент IV курса В.Н, Голубев, секретарями – студенты III курса М.Я. Павлов и II курса А.И. Малевич, действительными членами состояли 20 студентов, членами-соревнователями – около 150. В восьми заседаниях (на всех присутствовал преосвященный ректор) было прочитано 10 докладов. См.: РГИА. Ф. 802. Оп. 16. Д. 190. Уставы и отчеты о деятельности студенческих кружков при МДА; Из академической жизни/БВ. 1900. Т. 1. С. 338–345; Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1899/1900 и 1900/01 учебные годы/Там же. 1902. Т. 1. 2. С. 411–430. |
| Книжка, очевидно, представляла собой публикацию отрывка из работы «Духовные основы жизни» (1882-1884), открывавшейся главой «О молитве» с подробным разбором молитвы «Отче наш». См.: Соловьев B.C. Собрание сочинений в 9-ти томах. Т. 3. СПб, , с. 285-303. Публичная лекция о М. Ю. Лермонтове была произнесена Вл. Соловьевым в марте 1899 г. (см. его статью «Лермонтов»//Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991, с. 379-398). Основная идея лекции состояла в том, что «хозяин внутреннего дома» Лермонтова — демон гордости, которого поэт не сумел и не захотел победить. «Облекая в красоту формы ложные мысли и чувства он делал и делает еще их привлекательными для неопытных....» (там же, с. 398). См. «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» I (1899-1900)//Соловьев В. С. Сочинения в 2-х томах./Общая ред. и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева. Примеч. С.К. Кравца и др. Т. 2. М., 1988, с. 635-762. «Краткая повесть об антихристе» представляет собой заключительную часть «Трех разговоров...» (там же, с. 736-759) Имеется в виду стихотворение «Дракон (Зигфриду)». Впервые: «Вестник Европы», 1900 N 9, с. 316. Стихотворение написано в июне 1900 г. в связи с вспыхнувшим в Китае т. наз. Боксерским восстанием, направленным, в частности, против находившихся там европейцев. Германский император Вильгельм II (которому посвящено и к которому обращено стихотворение Соловьева — «Зигфрид») отправил войска для подавления восстания. «Соловьев интерпретировал начавшиеся военные действия как пролог будущего столкновения европейской и азиатской цивилизаций»//Соловьев В. С. «Неподвижно лишь солнце любви...». М., 1990, с. 411 (комм. А.А. Носова). Манассеин Вячеслав Авксентьевич (1841-1901)-терапевт, профессор. Создал и 20 лет (с 1880 по 1901) возглавлял один из самых популярных среди специалистов журнал, еженедельник «Врач». Организовывал фонды материальной помощи студентам, врачам и их семьям. Боголепов Николай Павлович (1846-1901) — государственный деятель. Рекомендуем |
| Ко второй половине XIX в. греческие политики, уверенные в успехе осуществления Великой идеи с помощью западных держав, видят непосредственную угрозу для эллинизма в русской имперской идеологии, которую они называют обобщающим словом «панславизм». 278 Термин «панславизм», который до сих пор является базовым в греческой и западной историографии, посвященной участию России в Восточном вопросе, по сути некорректен, а в ряде случаев и прямо неверен. В XIX в. его использование было, как правило, очень удобной политической ширмой, за которой стояло сопротивление любым русским инициативам на Балканах. По справедливому замечанию слависта А. Н. Пыпина, “опасности панславизма” – только политическая уловка, за которой скрывается просто вражда к России... Остается возмутительным факт, – продолжал ученый, – что ради “опасностей панславизма” несчастное балканское славянство осуждалось и еще осуждается на рабство; что ради этих опасностей отвергались безобразия турецкого правления». 279 Если в период до 1878 г. понятие «панславизма» еще было в какой-то мере применимо к русской политике на Балканах, то в 1880–1890-е годы оно становится просто условным ярлыком в устах противников России. Вряд ли возможно говорить о политике «панславизма» России на Ближнем Востоке и Балканах в 1900–1910-е годы, когда лишь некоторая часть русских общественных и политических деятелей придерживались славянофильских (вернее, неославянофильских) позиций, в то время как большинство, разочаровавшись в идее опоры на южных славян, проповедовали русскую национальную политику; кроме того, в России всегда были сторонники филэллинского направления, которые ратовали за всеправославное единство во главе с греческим народом. Поддерживаемое Великобританией, греческое правительство стремилось к максимальной эллинизации всей Церкви на Востоке; поднятие национального духа греков в Османской империи посредством школьного дела, разнообразных культурно-просветительских обществ и непосредственно авторитетом священников и архиереев было первейшей задачей политики эллинизма. |
| «Что-то в России ломалось, – писала об этих переходных годах Зинаида Гиппиус, блистательная супруга Мережковского, – что-то оставалось позади, что-то, народившись или воскреснув, стремилось вперед... Куда? Это никому не было известно, но уже тогда, на рубеже веков, в воздухе чувствовалась трагедия. О, не всеми. Но очень многими, и в очень многом». 129 Андрей Белый (1880–1934), поэт и критик, один из зачинателей бунта, также остро чувствовал перемену в духовной атмосфере. Он отмечал: «Для многих стиль нового века радикально отличался от старого; в 1898 и 1899 г.г. мы прислушивались к перемене ветра в психологической атмосфере. До 1898 г. северный ветер дул под северным небом. Константин Бальмонт 130 (1867–1942) опубликовал книгу стихов под заглавием «Под северным небом». Она выражает век девятнадцатый. С 1898 г. подул другой, южный, ветер. Ветры столкнулись, их столкновение породило туман, туман задумчивости. В 1900 и 1901 г.г. атмосфера начала проясняться. Мы все увидели в новом свете под мягким южным небом двадцатого века». 131 Другой представитель ренессанса, H. A. Бердяев, писал: «В эти годы России было послано много даров. Это была эпоха пробуждения самостоятельной философской мысли, расцвет поэзии и обострение эстетической чувствительности, религиозного беспокойства и искания, интереса к мистике и оккультизму. Появились новые души, были открыты новые источники творческой жизни; виделись новые зори, соединялись чувство заката и гибели с чувством восхода и надежды на преображение жизни». 132 Александр Блок (1880–1921) дал еще более отчетливое описание начала XX века. В августе 1920 г. он сказал о своем учителе Владимире Соловьеве: «Соловьев скончался в июле 1900 г., то есть за несколько месяцев до наступления нового века, который сразу обнаружил свое лицо, новое и непохожее на лицо предыдущего века. Я позволяю себе сегодня (...) в качестве свидетеля, не вовсе лишенного слуха и зрения 133 и не совсем косного, указать на то, что уже январь 1901 года стоял под знаком совершенно иным, чем декабрь 1900 года; что самое начало столетия было исполнено существенно новых знамений и предчувствий». 134 В этой же речи Блок выразил убежденность в том, что катастрофические перемены первых лет русской революции были только началом, и что двадцатому столетию суждено изменить жизнь человечества не менее радикальным образом, нежели веку «Боговоплощения». |
| Окончил Устюжское духовное училище (1892), Вологодскую ДС (1898); решением Правления семинарии был послан в МДА, 04,03.1901 г, покушался на самоубийство, непосредственным поводом чему послужило «влечение к девушке, не вызвавшее взаимности» (ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 1761. Л. 6 об. Из личного дела студента МДА), По заключению врача МДА С. Н. Успенского , студент Колмаков «представляет собой психостеника, приближающегося к типу дегенерата с наследственным влечением к самоубийству» (старший брат Колмакова покончил жизнь самоубийством), «но, принимая во внимание молодые годы Колмакова и не резкие признаки вырождения, нельзя терять надежды, что, поставленный в благоприятные жизненные условия, он может настолько психически укрепиться, что роковой конец отойдет на продолжительное время» (Там же. Л. 7 об.). Для скорейшего отправления студента домой, в семейную обстановку, экзамены за III курс ему были устроены досрочно. Дело о предании Колмакова церковному покаянию за покушение на самоубийство было предоставлено Московской духовной консисторией «на распоряжение самого ректора Академии преосвященного Арсения» (Там же. Л. 8). 1076 По резолюции митрополита Владимира ректор МДА епископ Арсений был отпущен в отпуск на Валаам с 12 июля по 11 августа 1901 г (см.: Там же. Д. 11. Л. 3). 1077 Речь идет о Михаиле Соловьеве и Всеволоде Соболеве (см.: Протокол заседания Совета МДА 3 сентября 1901 г/Журналы... МДА за 1901 г. 1902. С. 254). 1078 См.: Соколов П.П. О вере/Годичный акт в Московской Духовной академии 1 октября 1901 года. Сергиев Посад, 1902. С. 1–25. 1079 Малевич Анатолий Игнатьевич (1872-?), выпускник МДА (1903), кандидат богословия. Окончил Волынскую ДС (1892); работал учителем церковно-приходской школы с. Речицы Ковальского уезда (1892–1894), надзирателем в Кременецком духовном училище (1894–1898), затем в Житомирском духовном училище (1898). Поступил в МДА (1899). Активный участник и один из двух секретарей философско-психологического кружка МДА (1899–1901), в 1899/1900 учебном году сделал на заседании кружка доклад «Проблема прогресса и счастья», в 1900/01 учебном году сделал два доклада: «Владимир Соловьев как публицист» и «Демографическая проблема» (см.: Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1899/1900 и 1900/01 учебные годы/БВ. |
| Славянофильство как преобладающее в 1860–70-е годы общественнополитическое течение в России после Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. уступило место охранительной миролюбивой политике 1880–1890-х годов. Наступивший восстановительный период явился благоприятным временем для осмысления уроков последних десятилетий. Враждебные России политические режимы в Болгарии и Сербии и разрыв дипломатических отношений с Болгарией, на которую возлагалось столько надежд в предыдущие десятилетия, также не могли способствовать активной политике России на Балканах. Россия в очередной раз оказалась в международной изоляции. Русские политики пытались ответить на вопросы: в чем состояли причины неудачи Крымской войны и последующего падения авторитета России на Православном Востоке; чем объяснить противоречие между блестящими успехами русского оружия в балканской войне и невозможностью закрепить эти успехи, воспользоваться ими. И, наконец, третий вопрос, непосредственно вытекающий из первых двух: какие шаги может предпринять Россия для того, чтобы восстановить былое влияние на Востоке. Корни ошибок видели в уклонении от традиционного курса на разрешение Восточного вопроса, на вытеснение Турции с Балкан и из западной Малой Азии. Отклонению России от национальной политики, ориентации на Запад и доверию к обещаниям европейских правителей приписывали поражение в Крымской войне. Горькие плоды такой политики сказались в постепенной утрате векового исторического влияния России в Греции, в Румынии, в Сербии, и наконец, в Болгарии. 246 В целом внешнеполитический курс России 1880 —1890—х гг. характеризуется двумя особенностями: во-первых, необходимостью сохранять status quo, выждать паузу, необходимую для восстановления военной мощи, а во-вторых, стремлением разрешить Восточный вопрос в благоприятном для России смысле. Захват проливов представлялся неизбежной необходимостью, выполнением исторического призвания, и мнения расходились только в том, когда это более целесообразно осуществить. При этом русские политические деятели разделились на два направления: одни считали, что решение Восточного вопроса – дело более или менее отдаленного будущего, другие настаивали на том, что следует использовать любую возможность, чтобы скорее утвердиться в проливах и установить контроль над Константинополем. Подчеркивалось, что без решения этих задач Россия не сможет обеспечить ни безопасность своих южных рубежей, ни успех внешней торговли. |
| 98 Подробнее об этом см.: Малицкий Н. Ученые труды... С. VIII–IX. В личном фонде Н. В. Покровского сохранился ряд материалов, относящихся к дискуссии с Н. Ф. Красносельцевым . См.: РНБ. Ф. 593. Д. 87 («Следующие положения сочинения требуют проверки». Заметки о необходимости уточнить некоторые положения магистерской диссертации «Происхождение древнехристианской базилики». Август 1880); Там же. Д. 88 («Происхождение древнехристианской базилики». Ответ на замечания проф. Η. Ф. Красносельцева. Заметка. Отрывок 99 Малицкий Н. Ученые труды... С. VIII. В данной связи см.: ОР РНБ. Ф. 593. Д. 93 (Архитектура христианских храмов. Курс лекций. Лекции 3–12 и лист 1-й лекции. 1870–1880-е гг.). 100 История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования: 1846–1896/Сост. Н. И. Веселовский. СПб., 1900. С. 92, 136, 139, 161, 202, 206, 241, 290, 357, 358, 438. Деятельность Н. В. Покровского в Русском археологическом обществе подробно отражена в протоколах его заседаний. См.: Протоколы заседаний Императорского Русского археологического общества [за 1883–1899 гг.]//ЗИРАО. Новая серия. 1886–1901. T. 1–12; Протоколы Общих собраний Императорского Русского археологического общества за 1899–1908 годы. Пг., 1915 (по указателю). Оригиналы протоколов см.: РА ИИМК РАН. Ф. 3. Действительным членом ИРАО Покровский состоял с 7 ноября 1880 г.; см.: История Императорского Русского археологического общества... С. 438. 101 Н. В. Покровский был депутатом на 11 археологических съездах, проходивших с 1881 по 1911 г., причем командировался на них не только как представитель от С.-Петербургской Духовной академии и Археологического института, но и от Русского археологического общества и Общества любителей древней письменности. XVI Археологический съезд в Пскове, назначенный на 21 июля – 6 августа 1914 г., депутатом которого также был избран Покровский (Журналы заседаний Совета... за 1913–1914 учебный год. Пг., 1916. С. 336; ЦГИА СПб. Ф. 119. Д. 329. Л. 38 (Об участии [Археологического] Института в XVI Археологическом съезде в г. Пскове)), не состоялся в связи с военными действиями. Деятельность Н. В. Покровского по подготовке съездов (участие в предварительных комитетах) и в работе самих съездов подробно отражена в протоколах, опубликованных в «Трудах» съездов. Действительным членом Московского археологического общества Покровский состоял с 27 октября 1887 г. См.: Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864–1914 гг.). М» 1915. Т. 2. С. 278. |
| 273 Хотя институт преследовал исключительно научные цели, его директор, академик Ф. И. Успенский не мог оставаться в стороне от политики; он являлся ближайшим советником русского посольства в Константинополе, с его участием происходили все заседания по церковно-политическим вопросам. По своим убеждениям Успенский принадлежал к новому поколению, которое считало, что Россия на Востоке должна преследовать исключительно свои собственные национальные цели. Курс на сохранение status quo на Балканах сковывал и развитие мессианских идей в России. Толчком к выходу из состояния стагнации послужили поражение в Русско-японской войне и революция в России. Объявление свободы слова и печати, назначение министром иностранных дел А. П. Извольского, склонного к активной политике на Ближнем Востоке, – все это способствовало пробуждению идей наступательного движения России в сторону ее «исторической вотчины» – Константинополя. Речь министра иностранных дел А. П. Извольского в Думе 4 апреля 1908 г., в которой впервые прозвучал термин «национальная политика», послужила новым стимулом к развитию неовизантийского направления в общественно-политической мысли. Своего апологета монархическая национальная идея в начале XX в. нашла в лице Л. А. Тихомирова (1852–1923), продолжателя М. Н. Каткова и К. Н. Леонтьева . В прошлом революционер-народник, в конце 1870-х годов Тихомиров пришел к крайним консервативным убеждениям и представил обоснованную теорию русского монархизма, связав его с монархизмом византийским как своим непосредственным предшественником. 274 Кроме славянофильского и национально-русского течений в русской общественно-политической мысли, византийские идеи в конце XIX – начале XX в. нашли выражение в филэллинском направлении. Филэллины, также как и другие монархисты, предполагали главенство России в будущем устройстве православного мира; это устройство мыслилось ими не иначе как объединение православных государств в некую общность, которая должна была противостоять католическопротестантскому Западу. Конечной целью борьбы за объединение было окончательное освобождение христианских народов Турции и формирование конфедерации православных государств под русской эгидой со столицей в Константинополе. Наиболее ярким представителем этого течения в 1880–1890-е годы был государственный контролер Т. И. Филиппов, в 1900–1910-е гг. профессор Санкт-Петербургской духовной академии И. И. Соколов . Византинист, историк Церкви, автор нескольких фундаментальных трудов о Церкви в Византии, в первые годы XX века он сосредоточил свое внимание на истории Константинопольского Патриархата в Новое время. 275 Стержнем идеологии Соколова был византинизм – воссоздание идеального теократического государства по образцу Византии. |
| Предоставить настоятелю церкви со старостой и прихожанами содержать при церкви вольнонаемных причетников присутствие замечало при этом, что участие прихожан в церковном пении и чтении особенно содействует их религиозному образованию и возбудит в них ревность к исполнению их обязанностей. 168 В отчете Об. Пр. Св. Синода за 1880 год (см. стр. 169) прямо сообщалось, что в виду возникающих отовсюду заявлений о крайних для народа затруднениях и неудобствах от сокращения приходов и причтов, правило закона 116 апреля 1869 года не было применено в отчетном году ни к одной епархии, а в некоторых из тех 41 епархий, для которых новые росписания приходов уже составлен в предшествовавшие годы, делаемы были отступления в видах увеличения числа самостоятельных приходов. В другом месте отчета (стр. 95) указывалось, что сокращение числа приходов и штатов духовенства в целях расширения приходов и улучшения материального быта духовенства вообще не пользуется сочувствием православного населения, а в некоторых местах возбуждает даже ропот, производит охлаждение к церкви и неприязненность к духовенству. Вследствие сего Св. Синодом и даются разрешения на отступления от росписаний приходов и причтов на основании закона 16 апр. 1869 г.; так в 1880 году в 8 епархиях восстановлены 55 приходов. См. любопытный отзыв об этой реформе одного священника. «Руковод. для сельских пастырей» 1881 г., стр. 77 – 78; также статью Погодина «Лопасня», «Прав. Обозр.» 1869 года. Заметим также, что по заокну 1869 года (п. с. з. 46.974) выработан нормальный штат каждой церкви, и именно в малочисленных приходах – из священника и причетника, а в многочисленных приходах – из главного священника (настоятеля) и младших священников, число же причетников согласуется в таком случае с числом священников. Приход имеет право на свои средства содержать и диаконов и причетников (вне штата) – а равно в интересах прихожан законом постановлено допускает перемещение священников из прихода в приход только в редких случаях. 169 Здесь уместно будет также привести выдержку из письма А. |
|
|
