| Оба предисловия написаны под значительным латинским влиянием, однако опираются еще на вост. литургическую традицию. Соч.: Оборона унии//Памятники полемической лит-ры в Зап. Руси. СПб., 1878. Кн. 1. Стб. 157-312. (РИБ; 4); Lev Krevza " s A Defense of Church Unity, and Zaxarija Kopystens " kyj " s Palinodia. Camb. (Mass.), 1987-1995. 3 vol. Ист.: АВАК. Т. 1. 21. С. 67-73; Захария (Копыстенский), архим. Палинодия//Памятники полемической лит-ры в Зап. Руси. СПб., 1878. Кн. 1. Стб. 313-1200. Прил. (РИБ; 4); Акты Московского гос-ва. М., 1890. Т. 1. 332. С. 350; Шмурло Е. Ф. Римская курия на рус. правосл. Востоке в 1609-1654 гг. Прага, 1928. Прил. 40-43. С. 73-77; Воссоединение Украины с Россией: Док-ты и мат-лы. М., 1953. Т. 1. 67. С. 117; 68. С. 118-119; Analecta OSBM. LEHU. 1972. Vol. I. N 73. P. 123; Susza J. De laboribus unitorum//Ibid. 1973. Vol. 2. P. 296-335. Лит.: Kreuza Rzewuski Leon//Encyklopedia kocielna/wid. M. Nowodworski. Warsz., 1878. T. 11. S. 403; Brukner A. Spory o unie w dawnej litereturze//Kwartalnik historyczny. Lwów, 1896. T. 10. N 3. S. 578-644; Жукович П. Н. О неизд. сочинениях Иосафата Кунцевича//ИОРЯС. 1909. Т. 14. Кн. 3. С. 215; Krajcar J. Religious Conditions in Smolensk: 1611-1654//OCP. 1967. Vol. 33. N 2. P. 404-456; Ozorowski E. Kreuza-Rzewuski Wawrzyniec Leon//Slownik polskich teologow katolickich. Warsz., 1982. T. 2. S. 425-426; Куракин Ю. Н. Распространение католичества и униатства на землях Черниговского воеводства Речи Посполитой в 1-й пол. XVII в.//Славяне и их соседи. М., 1991. Вып. 3: Католицизм и православие в ср. века. С. 97-101; Wagilewicz J. D. Pisarze polscy rusini. Przemysl, 1996. S. 189-194; Галадза П. Лimypriчhe питання i розвиток бorocлyжihь hanepeдoдhi Берестейськоï yhiï аж до kih. XVII ст.//Берестейська yhiя та життя Церкви в XVII ст.: Мат-ли IV «Берестейських читань». Льbib, Луцьк, Киïв, 2-6 жовтня 1995 р./Ред.: Б. Гудзяк. О. Typiй. Льbib, 1997. С. 9-12; Флоря Б. Н. Прерогатива Сигизмунда III смоленской шляхте: К истории религ. |
| Th. Zahn, Ignatius von Antiochien, Gotha, 1873. F. X. Kraus, Ueber das Martyrium desh. Ignatius v. Anmiochien b Theologische Quartalschrift, LV (1873), SS. 115–134. Eusebii Chronicorum II. ed. A. Schoene, Berolini, 1866. 1875; ed. A. Ma J. Zohrab, Mediolani, 1818. Georgii Syncelli breviarium chronographieum, ed. J. Goar., Paris, 1652. Migne, Patrol., s. gr. Chronicon paschale (t. 92). S. lat: Hieronymi chronicon (t. 27), Prosperi chronicon (t. 27 et 51), fastiIdatiani (s. gr. t. 92, col. 1077–1092; s. lat. t. 51, col. 891–914). L. Ideler, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, 2 B. de Berlin, 1825. A. Gutschmid, De te nporum notis quibus Eusebius utitur in chronicis canoilibus, Kiliae, 1868. J. Klein, Fasti consulares inde a Caesaris nece usque ad imperium Diocletiani, Lipsiae, 1881. H. F. Clinton, An epitome of the civil and literary chronology of Rome and Constantinople [Fasti Romani AD, 15–641]. Oxford, 1853. Содержание cmamьu T. Moммceha b Hermes, III (1868? 1869?), 132 (ефесская надпись) вам известно только uз Zahn Ign. v. A. 630 u Kraus 126–130; результаты исследования А. Гарнакка (A. Harnack, Die Zeit des Ignatius, Leipzig, 1878) – из обстоятельной рецензии Л. ф. Гутшмида bTheolog. Limeramurzeimung 1880, 75–85, имеющей все достоинства самостоятельного ученого трактата, и более коротких отзывов А. Гилгенфелда в Zeitschrift f. wissensch. Theol., 1878, 409–413, и Ф. К. Функа в Theol. Quartalschrift, 1878. Имеющие для нас интерес сведения о W. Cureton, Corpus Ignatianum, Berlin, 1849, заимствует из Kraus 122–123 и Zahn Ign. v. A, 3, Anm. 6. 425 Даты в m. Colb. с. 2 et 7; см. критический аппарат в ed. Zahn. Полные имена консулов по Keil. – 25 января 98 г. так начало царствования Траяна (точнее: день смерти Нервы) приписывают Clinton, Gutschmid De notis, p. 9 (Mommsen y Kraus, S. 130: конец января 98 г.). Ho еще с осени 97 г. Траян был соправителем Нервы и эти 3–4 месяца считал за первый [за особый и полный?] год своего царствования (Borghesiy Mommsen y Kraus, 130). У Клинтона просто сказано, что эти годы соправительства (anni mribuniciae potestatis) Траяна начались с октября 97 г. В m. Colb. с. 2 сказано: τει τς a to βασιλεας, и применять к этому незамысловатому выражению мудреные годы соправительства, как делает Крауз, значит сходить с прямой дороги на окольную. |
| P. S. Доложи г. приставу (то есть – самому А. Г.), что чем дальше, тем неразборчивее начинает он писать, и по советуй ему усовершиться» (письмо епископа Феофана к племяннику А. Г. Говорову от 9 июля 1876 г.) . 370 «…Мне утешительно знать, что ты счастлив. Берегите с женою взаимно свою любовь. В этом источник счастливой семейной жизни. Но надо блюсти его, чтобы не засорился. Спаси тебя Господи! Я обещал послать сватам книжек. Вот посылаю» (письмо епископа Феофана к племяннику А. Г. Говорову от 2 сентября 1876 г.). 371 В ноябре 1878 г. у А. Г Говорова родился сын Тихон. Дата рождения определяется из писем святителя, так как метрическая запись не найдена. В одном из писем на просьбу родителей быть крестным отцом их дитяти святитель Феофан ответил отказом. «Вареньку благослови, Господи, благополучно разрешиться, но крестным отцом себя вам не даю… Буду любить имеющее родиться дитя и молиться о нем, но не яко крестный отец» (письмо епископа Феофана к племяннику А. Г. Говорову от 13 ноября 1878 г.). 372 Вот какой совет по поводу выбора имени ребёнку даёт святитель. Из письма епископа Феофана к племяннику А. Г. Говорову от 13 ноября 1878 г.: «Вареньку благослови, Бог , благополучно разрешиться… Имена у нас стали выбирать не по Божиему. По Божиему вот как надо. Выбирайте имя по святцам, или в какой день родится дитя, или в ка кой крестится, или в промежутке и дня в три по крещении. Тут дело будет без всяких человеческих соображений, а как Бог даст: ибо дни рождения в руках Божиих. И пирушки на радостях о рождении тоже криво пошли. Если сдюжаешь, переверни на другой лад и это. Бедным и нуждающимся раздай, что бы следовало потратить на пирушку. И это без всяких соображений. Каких бедных Бог пошлёт, тем и раздай. Бог все видит. Говорю: если сдюжишь. Потому что, может быть, очень трудно тебе переломить это». 373 Однако горячее желание родителей побудило их по ступить вопреки воле владыки. Восприемником младенца Тихона заочно (это допускается каноном) стал двоюродный дед – святитель Феофан. Его поставили перед свершившимся фактом. |
| В. В. Верещагин. Гравюра на металле. XIX в. (РГБ) В. В. Верещагин. Гравюра на металле. XIX в. (РГБ) Результатом двукратного пребывания В. в Ср. Азии (1867-1868, 1868-1870) стала Туркестанская серия картин, принесшая известность художнику. Размышления над катастрофическими последствиями войны отразились в «героической поэме» «Варвары», отражающей события туркестанской кампании. Серия состояла из 7 работ: «Высматривают» (1873), «Нападают врасплох» (1871), «Окружили - преследуют» (1872, уничтожена В.), «Представляют трофеи» (1872), «Торжествуют» (1872), «У гробницы святого - благодарят Всевышнего» (1873, Гос. музей живописи, Анкара), «Апофеоз войны» (1871, все - ГТГ). Картина «Апофеоз войны», посвященная временам Тамерлана, стала художественным приговором войне. Надпись на раме полотна гласит: «Посвящается всем великим завоевателям: прошедшим, настоящим и будущим». Произведения этой серии вызвали неоднозначную оценку в России. Иконопись церкви в с. Белая Слуда Вологодской губ. Этюд. 1894 г. Худож. В. В. Верещагин (ГТГ) Иконопись церкви в с. Белая Слуда Вологодской губ. Этюд. 1894 г. Худож. В. В. Верещагин (ГТГ) Исследовательский характер путешествий В. раскрылся в результате 2 поездок в Индию (1874-1876, 1882-1883), где он посетил крупные города, храмовые комплексы в Аджанте и Эллоре, Вост. Гималаи, Непал, мн. др. районы гос-ва, совершал восхождение на гору Канченджанга («Мавзолей Тадж-Махал в Агре» (1874-1876), «Ледник по дороге из Кашмира в Ладак» (1875), обе - ГТГ). Среди серий картин В., ставших известными в Европе, выделяются Балканская (1878-1880), Палестинская (1884-1885), Гималайская (1885-1886), «Трилогия казней» (завершена в 1887). События русско-тур. войны нашли отражение в Балканской серии, где основную группу работ представляют картины, посвященные обороне Шипки, среди них - «Шипка-Шейново» (1878-1879, ГТГ; вариант-повторение - ГРМ), ряд полотен связан со штурмом Плевны - «После атаки» (1881, ГТГ) и сражением под Телишем - «Победители» (1878-1879, КМРИ). В кон. 80-х гг. XIX в. В. работал над серией этюдов, запечатлевших памятники архитектуры Ярославля, Ростова, Костромы, Макарьева, и серией портретов «незамечательных русских людей» (завершена в 1895). |
| Лит.: Виноградов В. Н. Румыния в годы первой мировой войны. М., 1969; Лебедев Н. И. Крах фашизма в Румынии. М., 1976; Мадиевский С. А. Полит. система Румынии, посл. треть XIX - нач. XX в.: Монархия, парламент, правительство. М., 1980; Jelavich B. Russia and the Formation of the Romanian National State, 1821-1878. Camb., 1984; Очерки полит. истории Румынии, 1859-1944/Отв. ред.: И. И. Минц, Н. И. Лебедев. Киш., 1985; Краткая история Румынии с древнейших времен до наших дней/Отв. ред.: В. Н. Виноградов. М., 1987; Проблемы внутри- и внешнеполит. истории Румынии нового и новейшего времени/Отв. ред.: С. А. Мадиевский. Киш., 1988; Livezeanu I. Cultural Politics in Greater Romania: Regionalism, Nation Building and Ethnic Struggle, 1918-1930. Ithaca, 1995; Бессарабия на перекрестке европ. дипломатии: Док-ты и мат-лы/Отв. ред.: В. Н. Виноградов. М., 1996; Scurtu I., Buzatu G. Istoria românilor in sec. XX. Bucur., 1999; King C. The Moldovans: Romania, Russia, and the Politics of Culture. Stanford, 2000; Советско-румын. отношения, 1917-1941: Док-ты и мат-лы/Ред.: А. А. Авдеев, М.-Р. Унгуряну. М., 2001. 2 т.; Mitrasca M. Moldova: A Romanian Province under Russian Rule: Diplomatic History from the Archives of the Great Powers. N. Y., 2002; Structuri politice în Europa Central i de Sud-Est: (1918-2001)/Coord. I. Scurtu. Bucur., 2003. Vol. 2: România; История Румынии/Сост.: С. С. Андя, И. Болован, И.-А. Поп и др. М., 2005; Gallagher T. Modern Romania: The End of Communism, the Failure of Democratic Reform, and the Theft of a Nation. N. Y., 2005; Исламов Т. М., Покивайлова Т. А. Вост. Европа в силовом поле великих держав: Трансильванский вопрос, 1940-1946 гг. М., 2008; Istoria Transilvaniei/Coord. I. A. Pop, Th. Nägler, A. Magyari. Cluj-Napoca, 2008. Vol. 3: De la 1711 pân la 1918; Забытый агрессор: Румынская оккупация Молдавии и Транснистрии/Сост.: А. Р. Дюков. М., 2010; Мельтюхов М. И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами, 1917-1940. М., 2010; Boia L. Istorie i mit în contiina româneasc. Bucur., 2011; Constantiniu F. O istorie sincer a poporului român. Bucur., 2011; Iliescu I. Fragmente de via i de istoria trit. Bucur., 2011; История Балкан: Судьбоносное 20-летие, 1856-1878 гг./Отв. ред.: В. Н. Виноградов. М., 2013; Гросул В. Я. Молдавское движение до и после образования Румынии, 1821-1866 гг. Киш., 2014; Центр. и Юго-Вост. Европа, кон. XX - нач. XXI вв.: Аспекты обществ.-полит. развития/Отв. ред.: К. В. Никифоров. М.; СПб., 2015; История Балкан: На переломе эпох, 1878-1914 гг./Отв. ред.: К. В. Никифоров. М., 2017; Cuza B. Sensul reformelor bisericeti din timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza - ca factori premergtori determinani ai recunoaterii Autocefaliei i obinerii independenei Bisericii Ortodoxe Române//Text i discurs religios. Iai, 2018. Vol. 9. P. 225-244. |
| Монография рекомендована к печати Ученым советом Отделения религиоведения Института философии имени Г. С. Сковороды Национальной Академии наук Украины. Рецензентами издания выступили доктор философских наук В. Е. Еленский, доктор философских наук В. В. Климов, доктор философских наук, профессор Л. А. Филиппович. Научный редактор доктор философских наук, профессор П. Л. Яроцкий. Содержание Введение 5 Раздел 1. Восточная политика Ватикана в конце XIX – в начале ХХ в.: понтификат Льва XIII (1878-1903 гг) 20 1.1. Российский вектор в дипломатических отношениях Ватикана: от конфронтации к диалогу 20 1.2. Формирование доктрины унионизма и тенденции ее отображения в россйско-ватиканских отношениях 43 Раздел 2. Российско-ватиканские отношения накануне Первой мировой войны 61 2.1. Приоритетные аспекты церковно-религиозной политики в понтификат Пия Х (1903-1914 гг.) 61 2.2. Украинский фактор и ватиканский проект унионистской деятельности в России 84 Раздел 3. Геополитические реалии и международная стратегия Ватикана в системе российско-ватиканских отношений периода Первой мировой войны 115 3.1. Миротворческая деятельность Бенедикта XV и проблема сохранения мирового баланса сил и интересов 115 3.2. Актуализация проблемы единства церквей и ее отражение в российско-ватиканской дипломатии 1914 – февраль 1917 гг. 135 3.3. Февральская революция 1917 г. — «новая эра свободы католицизма в России» 146 Раздел 4. Советско-ватиканские отношения (1917-1964 гг.) 164 4.1. Отношение советской власти к Католической церкви и ее верующим 164 4.2. Особенности развития советско-ватиканских отношений в 1917-1929 гг. 230 4.3. Унионистская программа Ватикана в 1920-30-х гг. 265 4.4. Внешнеполитические аспекты взаимоотношений СССР, Московского патриархата и Святого Престола в годы Второй мировой войны и послевоенного обустройства мира 307 Выводы 371 Библиография 387 Именной указатель 405 #Уния #Украина Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях |
| С вопросом о литургии связывался затем вопрос о причащении под обоими видами. В виду многочисленных и неоднократных петиций, синод от 1878 года значительным большинством объявил, что причащение под обоими видами есть причащение кафолическое и позволительное. 18 декабря 1878 года епископ издал архипастырское послание, где установил и форму, в которой должно было совершаться причащение. В Рождество 1878 года во всех церквах женевского кантона, как и в приходской церкви в Шодефонде (Chaux de-fond в Нейенбурге), причащение давалось верующим под обоими видами. В большинстве немецких общин, впрочем, причащение, в виду привычки народа, совершалось под одним видом, хотя никому не отказывалось и в чаше, кто только желал ее. Гораздо быстрее порешен был вопрос касательно частной исповеди. И этот вопрос также о. Гиацинт Луазон фактически порешил в Женеве раньше, чем мог заняться им синод. Его примеру в немецкой Швейцарии последовала община Базеля. По предложению этой общины, синод, от 1876 года, объявил частную исповедь делом личного желания. Но, чтобы не оставить верующих без должного руководства в деле серьезного приготовления к принятию св. причащения, в служебник внесен был особый устав касательно покаянных подвигов целых общин, и в епископском послании от 26 января 1880 года предписывались определенные правила для этого нового учреждения. Это послание получило значительное распространение и в римско-католических общинах, и каждый год, именно во время пасхи, в ближайшие христово-католические общины стекаются массы народа из римско-католических общин, чтобы принять вместе с старокатоликами участие в покаянии и причащении. Каждому христово-католическому духовному лицу, между тем, поставлено в обязанность принимать и частную исповедь от тех, кто бы пожелали ее. Рядом с этими преобразованиями состоялась и отмена принудительного целибата, когда именно синод от 1876 года объявил, что «правоспособность занимать духовные должности не зависит от того, женат или не женат соответствующий священник». Духовенство французской Швейцарии почти все переженилось, и из духовенства немецкой Швейцарии около половины также вступили в брак. «Но со всеми этими преобразованиями, – говорит еп. Герцог, – более и более стало примиряться также и католическое население немецкой Швейцарии». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КАУЧ [нем. Kautzsch] Эмиль Фридрих (4.09.1841, Плауэн, Саксония - 7.05.1910, Галле), нем. теолог, гебраист и исследователь ВЗ. Получив степень д-ра философии (1863) и лиценциата (1868) в Лейпцигском ун-те, К. работал учителем в гимназии. В 1869 г. защитил хабилитационную работу по экзегезе ВЗ «Цитаты из Ветхого Завета у ап. Павла». Преподавал в Лейпциге (с 1869), Базеле (с 1872), Тюбингене (с 1880) и Галле (с 1888). Был избран ректором ун-та в Базеле (1878/79) и в Галле (1898/99). К. принял теорию происхождения Пятикнижия К. Г. Графа и Ю. Велльгаузена и в целом поддерживал ее основные положения (см. статьи Библеистика , Пятикнижие ), о чем свидетельствует, напр., «Библейское богословие Ветхого Завета» (издано посмертно, в 1911). Тем не менее собственно историко-критические исследования не входили в сферу интересов К., научное творчество которого было сосредоточено вокруг проблем филологии и экзегезы. Одним из главных трудов его жизни стал перевод ВЗ с краткими примечаниями (1894) и опубликованный в 2 томах перевод ветхозаветных апокрифов и псевдоэпиграфов (1898). В качестве приложения к переводу ВЗ вышел «Очерк истории литературы Ветхого Завета» (1897, англ. пер.- 1898). Эти работы должны были познакомить широкую публику с последними достижениями активно развивавшейся библеистики. В 1878 г. К. выпустил 22-е, переработанное и дополненное издание древнеевр. грамматики В. Гезениуса . После кончины Гезениуса его грамматика выходила с 1845 по 1874 г. под редакцией Э. Рёдигера, консервативного ученого, к-рый, как отмечает К., относился с осторожностью к новым данным и теоретическим подходам, не всегда включая их в свои труды ( Gesenius. 1878. S. IV). К. подверг все разделы основательной переработке. Раздел морфологии имени, считавшийся слабым местом грамматики Гезениуса-Рёдигера, был практически переписан заново; были уточнены и дополнены парадигмы; учтены новые данные семитологии, текстологии и экзегезы ВЗ; была сделана стилистическая правка текста, который мало менялся со времен самого Гезениуса. При этом была сохранена структура книги и нумерация параграфов. В 25-м издании (1889) был значительно переработан и расширен разд. «Синтаксис»; по нумерации параграфов 25-е издание совпадает с предыдущими только до § 105. В общей сложности К. занимался доработкой грамматики Гезениуса более 30 лет - вплоть до 28-го издания, вышедшего в 1909 г. Англ. пер. 28-го издания, выполненный А. Каули (1910), является базовым пособием по древнеевр. языку. |
| (Соб. Указ. 1883 г. 92. Опр. Прав. Сен. 8 Апр. 1883 г.). д) Свидетельства и документы, высылаемые по телефонным требованиям присутственных мест и должностных лиц, не подлежат оплате герб. сбором, но на самом документе означается, что он выдан вследствие телеграммы, полученной оттуда-то. (Прав. Вест. 1876 г. 3. Жур. Госуд. Сов. 7 Фев. 1881 г. 104). е) Если частное лицо, выдачи прошения о выдаче метрического свидетельства из консистории, то таковое прошение в ответ на оное должны быть оплачиваемы гербовым сбором предварительно какого-либо по прошению производства, и обязанность требовать таковой уплаты сбора лежит на том правительственном установлении или должностном лице, к которому подано прошение об истреблении метрического свидетельства из Духовной Консистории, затем все по таким отношениям письменные сношения правительственных установлений или должностных лиц с духовными Консисториями о высылке метрических свидетельств, а равно и ответные отзывы или извещения самих Консисторий – как бумаги делопроизводственные, не подлежат оплате гербовым сбором. (Опр. Св Син. 12–26 Июля 1878 г. 10–83 Ц. Вест. 32, – 1878 г. Прав. Вест. 1878 г. 96). ж) Отношение какого-либо правительственного установления или должностного лица в Духовную Консисторию о высылке метрического свидетельства, для выдачи оного частному лицу, без предварительной подачи о том письменного прошения со стороны сего лица, не должно быть вовсе допускаемо, так как метрическое свидетельство требуется в интересах частного лица по частному его делу и так как переписка свидетельства, не должна служить поводом к уменьшению дохода казны от гербового сбора, подлежащего взысканию в случае обращения частного лица, по общему порядку, с прошением о выдаче метрического свидетельства по принадлежности в Духовную Консисторию (там же). з) Так как при истребовании от Духовных Консисторий метрических свидетельств для частных лиц чрез учреждения городские, земские и сословные, учреждения эти не сами разрешают ходатайства о высылке свидетельства, а служат лишь последующей инстанцией между частным лицом и Консисторией, в которую прошения о выдаче свидетельства должны быть представляемы оплаченными гербовым сбором, то в этих случаях помянутые учреждения, предварительно сношения с Духовной Консисторией, должны требовать взноса гербового сбора за прошение и ответ на оное (там же). |
| Наиболее известный труд О., посвященный описанию библейских мест и монументальных памятников Палестины,- 2-томное соч. «Святая Земля: Отчет о командировке в Палестину» (1875, 1878), представляющее собой отчет о научной командировке на Св. землю в 1873-1874 гг. Поводом к его написанию послужили «газетные публикации о многих археологических изысканиях и раскопках, предпринятых… в разных местах Св. Земли европейскими учеными» (Святая Земля. 1875. Т. 1. С. 3). Подобно др. путешественникам на Св. землю, О. рассматривает свой отчет как «путеводитель» по святым местам Палестины, призванный облегчить знакомство с ней паломников, но при этом подчеркивает и научную актуальность своего исследования: прежде всего его экзегетическую и апологетическую направленность (Там же. 1878. Т. 2. С. III). Первая часть работы содержит подробное научное описание памятников библейской древности Иерусалима: остатков сооружений ветхозаветного храма, подземных каналов, бассейнов, цистерн, гробниц и т. д. Кроме того, впервые в отечественной лит-ре было представлено описание всех новейших раскопок и открытий на территории Святого града. Вторая часть посвящена обзору палестинских памятников, расположенных вне Иерусалима, включая и те, к-рые в силу своей малозначительности либо удаленности оставались вне поля зрения предыдущих исследователей. Им были изучены пещера Рождества Христова в Вифлееме, гробница патриархов в Хевроне, остатки самарянского храмового комплекса на горе Гаризим, святилища Баальбека, знаменитая Тирская лестница, гробница царя Хирама в Финикии, синагоги и мн. др. памятники. Полемизируя с представителями зап. библейской критики, относившими евр. архитектуру к позднейшему, античному периоду истории, О. убедительно показал, что она была одной из древнейших в мире (Святая Земля. 1878. Т. 2. С. 38) и что именно греч. архитектура находилась под влиянием египетско-финикийской, а не наоборот (Там же. С. 31, 33). Отстаивая «самобытность» древнеевр. архитектуры, О. сделал вывод о том, что в целом она представляет собой сложное явление, обусловленное причудливым переплетением множества различных традиций и форм (Там же. С. 31, 38). В этой связи О. принадлежит оригинальная гипотеза о поэтапном формировании евр. архитектуры. Так, прилагая выработанные им критерии датировки евр. памятников к монументальным сооружениям древнего Иерусалима, он пришел к заключению о том, что в массах иерусалимских развалин к 1-му (допленному) периоду истории относятся наиболее крупные камни, с более грубой отделкой поля, без цемента, с наиболее отчетливыми следами действия времени, расположенные в самых нижних рядах древних стен. Остатки стен, относящиеся ко 2-му (послепленному) периоду, представляют собой хаотичное нагромождение, что объясняется поспешностью строительных работ. Камни же иродианского времени представляют художественно отделанное целое. |
|
|
