| 447 Напечатано у м. Евгения в Описании киево-соф. собора; прил. 10; в Истор. Акт. 1 289; в Пам. Стар. в Западн. губ. VI и в Русск. Историч. Библиотеке, кн. IV, Спб. 1878 г. 450 О недвижимых имуществах Западнорусской церкви, соч. свящ. А. Будиловича. Холмско-Варш. епарх. вестн. 1878 г. 457 П. Каратаева, Опис. славянск. и русск. книг. Вып. 1 стр. 1–13. На них ссылались Копыстенский в своей Палинодии (кн. III, р.1, арт. 2) и Питирим в своей Пращице (вопр. 140). 458 Памятн. Русск. Старины в Зап. губ. Империи. Вып. VI. стр. 141–143. Перечень изданий этих типографий у Каратаева: Опис. Славян-Рус. книг. Вып. 1, и в Пам. Стар. в Зап. губ. Вып VI стр. 171 след. 459 П. Каратаева, Опис. славянск. и русск. книг. Вып. 1 стр. 1–13. На них ссылались Копыстенский в своей Палинодии (кн. III, р.1, арт. 2) и Питирим в своей Пращице (вопр. 140). 462 Сведения об Артемии и соборном судье над ним в Истории Р. Ц. Преосв. Макария, VI. стр. 255–262. 463 Писания старца Артемия напечатаны в Русской Исторической Библиотеке, изд. Археогр. Комиссией. IV. Спб. 1878 г. Отзыв Копыстенского об Артемии в Палинодии, изд. в том же IV томе, стр. 913. 465 Древнейшие издания Библии в переводе на чешский язык были: Библия Чешская, напечатанная в Праге в 1480 г.; другая, с ксилографическими изображениями, напеч. в Кутных горах 1489 г.; третья – в Венеции в 1506 г. – Чешский язык в XV–XVI ст. был довольно распространен в Польше и между русскими в польских областях. Вероисповедное движение Гусситов дало новое возбуждение к чтению чешских книг. Вспомним также, что в Праге обучалось много поляков и литовцев, – что Иероним пражский был в Полоцке, отечественном городе Скорины, что издатели Острожской Библии знали и чешские переводы свящ. писания. Поэтому нет ничего удивительного, что общение с чехами было в то время весьма большое. 469 Описание выходного листа виленского Апостола 1525 г. в Памятн. Русск. Стар. в Зап. губ. Вып VI, стр. 144. В переводе Апостола менее чешских слов и оборотов, нежели в прочих библейских книгах, изданных в Праге. |
| ЖЗСДА за 1899–1900 уч. г. (в извлечении). 1902. С. 74–75, 93, 159. ЖЗСДА за 1900–1901 уч. г. (в извлечении). 1901. С. 49, 111. ЖЗСДА за 1901/02 уч. г. (в извлечении). 1902. С. 288–289, 342–343. ЖЗСДА за 1904/05 уч. г. (в извлечении). 1905. С. 132, 260. ЖЗСДА за 1905–1906 уч. г. (в извлечении). 1906. С. 236. ЖЗСДА за 1908–1909 уч. г. (в извлечении). 1909. С. 63, 140, 281–282, 335–336. История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования: 1846–1896/Сост. Н. И. Веселовский. СПб., 1900. С. 92, 136, 139, 161, 201–202, 206, 241, 290, 357, 358, 438. Протоколы общих собраний Императорского Русского археологического общества за 1899–1908 годы. Пг., 1915. С. 3, 6, 11, 12, 22, 27, 36, 39, 50, 53, 54, 59, 61, 67, 71, 79, 80, 90, 92–93, 98, 100, 102, 107, 109, 112, 126, 130, 132, 135–136, 140, 143, 157, 159, 164, 166, 174–175, 183, 189, 190, 203, 205, 209–211, 215, 218, 222–224, 232, 237, 245–246, 308, 346, 355, 361–364, 394. Состав Императорского Русского археологического общества на 1 апреля 1908 года. [СПб., 1908]. С. 7. Состав Императорского Русского археологического общества на 1 апреля 1913 года. [СПб., 1913]. С. 2. Личный состав Имп. Археологической комиссии. СПб., 1913. С. 3. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864–1914). М» 1915. Т. 2. С. 276–278. 1878–1903. Императорский археологический институт в С.-Петербурге. Речи, адресы и приветствия по случаю двадцатипятилетия и тридцатилетия Института. 1878–1908. СПб., 1908. С. 95–118 и др. Яковлев П. С. Памятная книжка Имп. археологического института в С.-Петербурге. 1878–1911 гг. СПб., 1911. С. 14–15, 18, 31, 33. Мейчик Д., Зарницкий Я. Торжественный Акт в Археологическом институте и первый выпуск его слушателей//САИ. 1880. Кн. 4. Отд-ние 1. С. 5, 9, 12. [МейчикД.] Вечерние чтения и беседы в Археологическом институте//Там же. Кн. 3. Отд-ние 3. С. 56–58. [Б. п.] Археологическая экскурсия в Новгород студентов С.-Петербургской Духовной академии//ЦВд. 1895. 5 авг. 31. С. 1066–1073. |
| Передоверие означает ли, что доверитель устранил вовсе личное свое действие по поручению, возложив оное на другое лицо? Касс. Деп. Сената отвечает нет (1875 г., N 862). Передоверие может считаться окончательным исполнением поручения разве (т.е. глядя по обстоятельствам) тогда, когда поверенный был уполномочен исключительно на совершение (?) его, а не на ведение дела. В последнем случае поверенный, передоверяя другому, тем не слагает с себя ответственности перед доверителем и сохраняет право личного ходатайства по делу. – Суд признал, что поверенный, передоверив, отвечает своему доверителю за действия второго поверенного безусловно. Но Сенат (Касс. реш. 1878 г., N 242) не согласился с сим рассуждением. Ответственность по 684 ст. Зак. Гражд. возлагается за действия, учиненные лицом, не имевшим на то права или виновным в упущении и неосторожности. Итак, поверенный, сделавший передоверие в силу разрешения доверителя, как действовавший по праву, не подлежит ответственности за деяние лица, кому передоверие сделано, разве бы сам притом оказался виновен в упущении. В данном случае доверитель не только уполномочил вообще на передоверие, но и знал, кому передоверие сделано, и даже вступал в соглашение с сим лицом по делу. Если лицу, уполномоченному по доверенности на управление имением, может быть поручено и ведение тяжебных дел доверителя (389 Учр. Суд. Уст. и Прав. поверенных 1874 г., § 18), то от такого поверенного не может быть отнято и право передоверять свое полномочие другому лицу, в том случае, если право передоверия ему предоставлено (Касс. реш. 1878 г., N 213). В правилах о частных поверенных вовсе не содержится запрещения лицам, не совмещающим в себе требуемых законом качеств для ведения дел в суде, передоверять ведение сих дел лицам, имеющим законные качества (Касс. реш. 1878 г., N 56). Отмена доверенности. 2331 ст. постановлена к ограждению интересов доверителя, но он вправе уничтожить доверенность всякими способами, и кроме тех, кои указаны в той статье (Касс. реш. 1875 г., N 916). |
| 167 . Недвижимые имущества жертвуемые в пользу одной какой либо церковно-приходской школы должны быть укрепляемы за тою приходскою церковью, в приходе коей находится церковно-приходская школа (уст. дух. конс. изд. 1883 г. ст. 14), такие же имущества жертвуемые в пользу церковно-приходских школ всей епархии, или одного уезда, или же в распоряжение епархиального училищного совета и уездных его отделений, без определенного указания тех школ, в пользу которых жертвуется недвижимое имущество, должны быть укрепляемы за епархиальным начальством (т. X ч. I ст. 698 п. 5) с определенным назначением в пользу церковно-приходских школ. Производство дел и ходатайство в судебных местах по укреплению недвижимых имуществ жертвуемых в пользу церковно-приходских школ возлагается на общем основании на местную духовную консисторию в которую и должны быть представляемы епархиальным училищным советом все необходимые по укреплению недвижимым имуществом документы, кои требуются 985 ст. т. X ч. I Зак. гражд. изд. 1887 г. (см. § 168 и примеч.) и пояснительной к этой статье указа Св. Синода 31 июля 1843 г. (см. выше), и что при соблюдении требуемых указанною статьею закона сведений о неимении на жертвуемом имуществе исков, споров и запрещений дух. консистории должны руководствоваться определением общего собрания кассационных департаментов Правительствующего Сената 19 сентября 1877 г., объявленным по духовному ведомству в «Церковном Вестнике» за 1878 г. 26. (Опред. Св. Синода 19–31 авг. 1892 г. 2134). 168 . В определении кассационного департамента 19 сентября 1878 г. сказано: дела монастырей, церквей и всех христианских духовных учреждений отнесены к делам казенного управления (ст. 1282 уст. гражд. суд.); казенные-же управления ищут и отвечают на суде не иначе, как в лице особых уполномоченных (там же ст. 1285). Хотя это последнее правило не помещено в числе постановлений о судопроизводстве в спорных гражданских делах, но не может быть сомнения в том, что оно обязательно и по всем прочим делам гражданского свойства, так-как в этом отношении ни для каких из сих последних дел в законе не постановлено никакого исключения. Таким образом обращение самих духовных начальств к старшему нотариусу и окружным судам о выдаче справок должно быть признано несоответствующим установленным законом порядку. (Опред. Правит. Сенат. 19 сен. 1877 г.; ук. Св. Син. 19 мая–10 июня 1878 г. 806). |
| —764— 1878 г. пор, как он сделался Ректором в Московской Академии, он не мог почти вовсе продолжать своих экзегетических трудов по толкованию Св. Писания, столь успешно начатому. Вспоминал о своих трудах по участию в Комитете по преобразованию духовно-учебных заведений; говорил, что главные виновники нынешних, семинарского и училищного, уставов протоиерей Мих. Изм. Богословский 3152 с Нектарием, бывшим тогда Нижегородским (впоследствии Харьковским) архиепископом – председателем Комитета, и с Н. А. Сергиевским , Директором Канцелярии Обер-Прокурора. Когда зашла речь о Московской Академии, Преосвященный упрекал своего предшественника, протоиерея А. В. Горского, за выпуск из академии вдовых священников без пострижения их в монашество. Упрёк вполне справедливый. У Преосвященного Ректора я встретился с своим земляком и почти сверстником по Владимирской Семинарии – заслуженным ординарным профессором Академии, Дм. Вас. Послеховым, с которым отправился потом в его дом и познакомился с его семейством. Д. В-ч, между прочим, сказывал мне, что предпринял было писать сочинение на учёную степень доктора „О Клименте Александрийском “, но внезапная болезнь остановила его на половине этого труда, и потому он, вместо этого сочинения, представил другое, написанное им прежде, исследование о книге Премудрости Соломона (Киев 1873 г.). Почтенный земляк мой живёт очень прилично – имеет два собственных дома и очень счастлив в своём семействе. Возвратившись домой, я нашёл у себя Ректора Семинарии, архимандрита Виталия 3153 . В беседе с ним речь зашла, между прочим, о рецензии на мою книгу: „Воспоминания об Архиепископе Леониде“, помещённой в издаваемом при Киевской Семинарии журнале „Руководство для сельских пастырей“. Оказалось, что эту рецензию писал преподаватель семинарии Пав. Розанов (магистр XVIII курса (1852 г.) Московской Академии), не без участия, впрочем, самого Ректора. Коснулся также разговор пре- —765— 1878 г. словутой газеты „Церк.-Общ. Вестник“. О. Виталий уверял меня, что редактор этой злонамеренной газеты П… ежегодно получает от Обер-Прокурора графа Толстого по 2 тысячи рублей субсидии. |
| С ним было у меня и нередкое письменное общение. Узнав об изданной Вами книжке воспоминаний о сём архипастыре, я крепко желал приобрести её тогда же, и даже собирался написать к Вам о сём моем желании, но не успел собраться, как Ваше Преосвященство угадали духом своим это желание и благоволили мне прислать сию книжку, с прочими приложениями. Прошу принять мою живейшую благодарность за сей дар братолюбия Вашего. Простите только, что замедлил своей благодарностью. Причиной служит тяжкая болезнь, постигшая меня, Божиим гневом и милостью, в конце июня и начале июля и приблизившая меня даже до врат смертных, ради чего я и приготовился, как подобало, по долгу христианскому и пастырскому. Но верно предстательство угодников Божиих Казанских и тёплые молитвы о мне паствы —751— 1878 г. похитили меня из рук ангела смерти на более или менее продолжительное время. Приемлю сие Божие посещение как послание себе от Пастыреначальника – Христа Иисуса, в роде, напр., посланий Его же к ангелу Ефесской, или Лаодикийской, или других из семи Церквей 3137 ... Теперь поправляюсь от злой огневицы, бывшей у меня, но ещё продолжаю принимать от ней врачество и нахожусь в руках врача. От того, как видите, и пишу ещё не довольно твёрдой рукой. Между тем – вот что: к почившему Архипастырю я писал, незадолго до перевода его из Москвы, одно длинное и серьёзного содержания письмо. Да и между другими моими письмами были о предметах более или менее относящихся к церковным делам. Желал бы знать, сохранил ли он у себя сии корреспонденции, и если сохранил, кому они достались? Но я утомил и Вас и себя своим многописанием. Простите на сей раз. Прошу Ваших молитв о моей немощи, и с истинным почтением, преданностью, и яже во Христе любовью есмь Вашего Преосвященства усерднейший слуга“... 5-го ч. писал я в Москву Высокопетровскому архимандриту Григорию: „С любопытством ожидаю июньской книжки Чтений в Общ. Люб. Д. Просв., в которой Вы сделали вклад материалов для биографии покойного Владыки. Да, пора учёному Московскому духовенству серьёзно приняться за приготовление достойной биографии своего великого и незабвенного Святителя. Скажите мне, о. Архимандрит, у кого в руках остаются 39 томов записок покойного Никодима 3138 , Еп. Енисейского, о которых упоминается в январской Кн. Правосл. Обозр. за текущий год, в подстрочном примечании на стр. 111, и какое из них думают сделать употребление. И не из этих ли записок извлечена Вами статья Преосв. Никодима, напечатанная в Чтен. Общ. Ист. и Др. Р. под заглавием: „О Филарете митр. моск. моя память“ 3139 . —752— 1878 г. С возлюбленным о Господе братом и моим преемником по кафедре Можайской начинаю входить, кроме молитвенного, и в письменное общение. От него недавно получил прелюбезное письмо, на которое и сам не замедлил ответом. Получил также от Его Преосвященства в дар книгу о церковном суде. Книга преинтересная и преполезная для нашей братии. |
| 9 Особенный – по египетскому сказанию – способ наказания и спасения людей с большим правдоподобием объясняется тем, что для египтян разлитие Нила было благодетельным явлением, вследствие чего существовавшее предание о потопе получило у них такое изменение, что осужденные на истребление люди погибают не в волнах потопа, а уничтожаются иным, особым способом, и что разлитие напитка служит средством спасения. Таково объяснение аббата Vigouroux в La Bible et les decouvertes modernes, 1, 219, что принимает и Lenormant Les origines de l, histoire, 1, 454. 10 Разумеется особенно соч. Ebers,a: Aegypten und die Bücher Mose , s, и Chabas: Etudes sur l ‘ antiquité historique и его же Mélanges Egyptologiques. 12 Так, например, Ewald в Geschihte des Volkes Israel bis Christus 1865, 2, 90; Chabas в Mélanges Egyptologiques, Troisième série, 2, 139; Ebers в Aegypten und die Bücher Mose , s, 261, 265, 269. 13 Разумеется, особенно, исследование об этом Лепсиуса в его «Die Chronologie der Ägypter», 1849 15 Rosch, Theologische Studien und Kritiken, 1878, Heft 4; E. Riehm, Handwörterbuch des biblischen Altertumskunde, 764. 17 Conférence, sur la religion des anciens Egyptiens в Annales de philosophie chrétienne. 1869. t. XX. 327–337. То же воззрение на этот предмет, которому де Руже остался верен до конца своей жизни, изложено в Mélanges d’archéologie égypt. et assyrienne, 72, по Revue des Questions historiques. 1878, Octobre. 462. 18 Felix Robiou, Croyances de l’ Égypte á l’ époque des pyramides и Annales de philosophie chrétienne. 1869, XIX, 287. 291. 19 В напечатанной в Revue des Questions hist. 1878, October, статье. Les doctrines religieuses de l’ancienne Egypte d’après les travaux récents, Ф. Робиу, рассматривая вновь обнародованные религиозные египетские тексты, не только не отказывается от прежде высказанного им взгляда на историю египетской религии, во и находит новые ему подтверждения. См. в назван. Книжке Revue стр. 457–467. 20 Сочинением Le Page Renouf (Lectures on the origin and growth of Religion) мы пользуемся в немецком его переводе: Vorlesungen über Ursprung und Entwickelung d. Religion, erläutert an der Religion d. alten Aegypter» 1881. S. 86. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БЕССОНОВ Петр Алексеевич (4.06.1828, Москва - 22.02.1898, Харьков), филолог-славист, этнограф. Род. в семье законоучителя Благородного пансиона при имп. Московском ун-те. Окончил Московскую ДС (1846) и историко-филологический фак-т Московского ун-та (1851). Служил в Комиссии печатания гос. грамот и договоров, с 1855 г.- в Московском архиве МИД, с 1858 г.- в Московской Синодальной типографии. Член (с 1858) и секретарь (1869-1878) Об-ва любителей российской словесности, чл.-кор. Сербского ученого об-ва. В 50-х гг. в Московском ун-те читал лекции по слав. наречиям. В 1864-1867 гг. жил в Вильне, где был директором раввинского уч-ща (1865-1866), классической гимназии, евр. уч-щ, председателем Археографической комиссии, участвовал в организации местного музея. С 1866 по 1878 г. занимал должность библиотекаря Московского ун-та. В 1878 г. получил степень д-ра слав. филологии в Казанском ун-те и возглавил кафедру слав. наречий в Харьковском ун-те (с 1879). Б. занимался собиранием, исследованием и изданием памятников серб., болг., рус. и белорус. фольклора. Осуществил издание рус. народных песен, собранных П. В. Киреевским и П. Н. Рыбниковым. Помещенные в этих изданиях комментарии, в к-рых Б. возводил истоки рус. фольклора гл. обр. к древнегреч. мифологии, вызвали критику П. И. Якушкина, А. А. Котляревского , Н. Ф. Сумцова, Ф. М. Достоевского . Опубликовал самое объемное собрание духовных стихов «Калики перехожие» (6 вып.), собирателями к-рых были Рыбников, Якушкин, Киреевский, сам составитель сборника и др., в т. ч. неизвестные корреспонденты. Отдельные стихи приведены в записи Н. В. Гоголя . Кроме рус. в сборник включены укр., белорус., серб. и др. духовные стихи. В издании напечатан очерк кн. В. Ф. Одоевского «Об исконной великорусской музыке» (1863. Вып. 5. Ч. 2) и статья составителя о происхождении и носителях духовных стихов (1863. Вып. 4). Исследовал творчество и взгляды и издал сочинения хорват. католич. деятеля XVII в. Ю. Крижанича . |
| Задачи исследования: составление максимально подробной аналитической биографии Кафарова как учёного и дипломата на основе как опубликованных, так и архивных материалов; анализ научных интересов и методов учёного; изучение деятельности Кафарова как дипломата и информатора; составление аннотированной библиографии трудов П. И. Кафарова (доселе отсутствующей); анализ эпистолярного наследия учёного. Основные хронологические рамки работы – годы жизни Палладия (от 1817 до 1878 гг.), где важнейшим периодом являются годы научной и служебной деятельности Кафарова (1839–1878 гг.). В ряде случаев затрагиваются более поздние сюжеты (от 1878 г. до начала XXI в.), касающиеся публикации неизданного наследия и переиздания известных работ Кафарова. Методологическая основа исследования: включает сравнительный анализ сведений о жизни Палладия; изучение его трудов и личных документов (дневников, писем, свидетельств современников и коллег) в ходе которого сделана попытка дать объёмную картину жизни и творчества учёного на фоне его эпохи и окружения. Научно-практическая значимость работы. Изучение традиций российского китаеведения, включая её становление как академического института, создание отечественной школы и её влияние на мировую синологию, без сомнения, является одним из приоритетных направлений синологических исследований в нашей стране. Китаеведение относится к тем наукам, которые немыслимы без знания собственных корней. С точки зрения практической значимости, материалы исследования могут быть использованы для преподавания истории отечественного востоковедения в специализированных высших учебных заведениях, включены в образовательную литературу. Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отдела Китая Института Востоковедения РАН. Материалы исследования были апробированы автором в пяти статьях, три из которых вышли в журналах из списка ВАК: • «Китайские тетради» из архива Алексия Виноградова и незавершенный замысел Палладия Кафарова »; • «Участие архимандрита Палладия (Кафарова) в Тяньцзиньских переговорах 1858 г.»; |
| София, 1947; Натан Ж. Болг. возрождение. М., 1949; Снегаров И. Духовно-културни връзки между България и Русия през средните векове (X-XV в.). София, 1950; Освобождение Болгарии от тур. ига: Сб. ст. М., 1953; он же. Културни и политически връзки между България и Русия през XV-XVIII в. София, 1953; Ангелов Д. Богомильство в Болгарии. М., 1954; он же. Образуването на българската народност. София, 1971; История Болгарии: В 2 т. М., 1954; Йонов М. Политиката на Австрия и политическите движения в България от края на XVI до края на XVII в.//Годишник на Софийския ун-т. Филос.-ист. фак. 1958. Т. 52. Кн. 2. С. 247-335; он же. Европа отново открива българите: XV-XVIII в. София, 1980; Велков В. Градът в Тракия и Дакия през късната античност (IV-VI в.): Проучвания и материали. София, 1959; Литаврин Г. Г. Болгария и Византия в IX-XII вв. М., 1960; он же. Византия, Болгария и Древняя Русь (IX - нач. XII в.). М., 2000; он же. Христианство в Болгарии в 927-1018 гг.//Христианство в странах Вост., Юго-Вост. и Центр. Европы на пороге 2-го тысячелетия. М., 2002; История на българската лит-ра. София, 1962-1976. Т. 1-4; Никитин С. А. Очерки по истории юж. славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М., 1970; Улунян А. А. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877-1878 гг. М., 1971; он же. Апрельское восстание 1876 г. и Россия. М., 1978; Горина Л. В. Социально-экономические отношения во Втором Болгарском царстве. М., 1972; Плетньов Г. Руското консулство в Търново (1862-1865 г.)//Исторически преглед. 1973. 1. С. 55-62; България и европейските страни през XIX-XX в. София, 1975; Генчев Н. Българската национална просвета и Русия след Кримската война//Годишник на Софийския ун-т. Ист. фак. 1975. Т. 66. С. 295-373; он же. Българско възраждане: Зап. и бележки по нова българска история. София, 1981; Гандев Хр. Проблеми на Българското възраждане. София, 1976; Виноградов В. Н. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и освобождение Болгарии. М., 1978; Дойнов Ст. Българската общественост и Руско-турската война 1877-1878. |
|
|
