| См.: Дороватовская-Любимова В. С. «Идиот» Достоевского и уголовная хроника его времени//Печать и революция, 1928. С. 37–38. 56 См.: Достоевская А. Г. Дневник. 1867. M., I923. С. 111–114, 154–155; Гроссман Л. П. Семинарий по Достоевскому. М.; Пг., 1922. С. 58–60. 57 См.: Назиров Р. Г. Герои романа «Идиот» и их прототипы//Рус. лит. 1970. ц 2. С. 115–120. 58 отверженных ( франц.). 59 См.: Голос. 1868. 10 марта. 60 Голос. 1867. 19 ноября. 61 Вероятно, имеется в виду: роман А. Ф. Писемского «Тысяча душ». 62 Майков А. Н. Письма к Ф. М. Достоевскому/Публ. Т. Н. Ашимбаевой//Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1982. Л., 1984. С. 65, 66–67. 63 См.: Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы./Под ред. А. С. Долинина. Л., М., 1924. Сб. 2. С. 351, 353. 64 Майков А. Н. Письма к Ф. М. Достоевскому…//Памятники культуры. Ежегодник 1982. С. 73. 65 Шестидесятые годы. Л., 194 °C. 258–259 66 Там же. С 262. 67 Заря. 1869. С. 124. 68 Шестидесятые годы. С. 271. 69 См.: Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. Сб. 2. С. 375–376. 70 Голос. 1868. 16 февр. Без подписи. 71 Биржевые ведомости. 1868. 18 февр. 72 Рус. инвалид. 1868. 24 февр. 73 Харьковск. губ. ведомости. 1868. 18 апр. 74 С.-Петербургск. ведомости. 1868. 24 февр. 6 апр. 13 сент. 75 См.: Новое время. 1876. 24 дек. псевдоним «Тор». 76 См.: Столярова И. В. Неизвестное литературное обозрение Н. С. Лескова//Учен. зап. Ленингр. ун-та. 1968. Сер. филол. наук. Вып. 72. С. 224–229. 77 Вечерняя газ. 1869. 1 янв. 78 Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 411–413. 79 См., например: Миллер Ор. Публичные лекции. 2-е изд. СПб., 1878. С. 244–248. 80 Семенов С. Т. Воспоминания о Л. Н. Толстом. СПб., 1912. С. 82. 81 Литературное наследство. М. 1939. Т. 37–38. С. 526; Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1951. Т. 14. С. 264, 288. 82 Достоевский Ф. М. Письма. Под ред. А. С. Долинина. М.; Л., 1934. Т. 3. С. 378. 83 См.: Орнатская Т. И., Степанова Г. В. Романы Достоевского и драматическая цензура (60-е гг. XIX b. — начало ХХ в.)//Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. Т. 1. С. 275–281. 84 |
| 3 . Историко-статистические результаты позволяют оценить общий масштаб научно-богословской деятельности КазДА. До преобразования 1870 г. КазДА каждые два года присуждала кандидатские и магистерские степени, начиная с первого выпуска в 1846 г., но эти работы были выпускными, квалификационными, хотя некоторые из них могли претендовать на вполне серьезную научную оценку. Что касается старшей – докторской – научно-аттестационной степени, то до 1870 г. КазДА лишь один раз ходатайствовала о присуждении таковой, причем «под занавес» действия Устава 1814 г. В 1869 г. по предложению и отзыву Казанского архиепископа Антония (Амфитеатрова) и ходатайству Конференции этой чести был удостоен ректор академии архимандрит Никанор (Бровкович) , магистр СПбДА (1851) – за сочинение, посвященное разбору католического учения о видимом главенстве в Церкви 63]. После 1870 г. Совет КазДА активнее других академических Советов присуждал ученые степени, как докторские, так и магистерские, ставшие уже не учебными, а учеными. На докторском уровне это не так заметно: за 1870–1918 гг. КазДА удостоила докторской степенью 43 богословов, в то время как СПбДА присудила 38 докторских степеней, МДА – 42, КДА – 23. Но на магистерском уровне эта активность Совета КазДА более заметна, а после преобразования 1869/70 гг., когда к магистерской диссертации предъявлялись полноценные научные требования, именно этот уровень свидетельствовал о динамике исследовательского развития. Так, за указанные годы Совет КазДА положительно оценил 130 магистерских диссертаций, Совет СПбДА – 101, МДА – 123, КДА – 99. В подавляющем большинстве случаев профессора и выпускники КазДА были патриотичны, то есть, представляли диссертации в свою родную академию, даже если преподавали в других. Так, именно в Совет КазДА представили свои докторские диссертации выпускники академии 1882 г А. А. Дмитриевский и 1890 г. И. И. Соколов хотя первый к тому времени уже более десяти лет успешно преподавал в КДА, а второй – в СПбДА. Поэтому количество степеней, присужденных КазДА, свидетельствует и о плодотворной научной деятельности ее выпускников. |
| 60 Förster E. Denkmale deutscher Baukunst, Bildnerei und Malerei von Einführung des Christenthums bis auf die neueste Zeit. T. I-XII. Leipzig, 1855–1869. 61 Engelhardt Chr. M. Herrad von Landsperg, Aebtissin zu Hohenburg, oder St. Odilien, im Elsass, in zwölften Jahrhundert und ihr Werk «Hortus deliciarum». Stuttgart u. Tübigen, 1818. 63 Wocel (Vocel) J. E. Miniaturen aus Böhmen//Mittheilungen der K.-K. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Baudenkmale. 5. 1860. S. 10–84; id. Welislaw " s Bilderbibel aus dem dreizehnten Jahrhunderte in der Bibliothek sr. Durchl. des Fürsten Georg Lobkowic in Prag//Abhandlungen der Königlichen Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften. 4. 1871. S. 1–61. 64 Schnaase C. Geschichte der bildenden Künste. 2 Aufg. T. III. Düsseldorf, 1869 – лучший компендиум по истории византийского искусства и его отраслей. См. также: Ibid. T. VII. Düsseldorf, 1876. S. 305–335. 65 Piper F. Mythologie und Symbolik der christlichen Kunst von der ältesten Zeit bis ins sechzehnte Jahrhundert. T. I-II. Weimar, 1847–1851; id. Verschollene und aufgefundene Denkmäler und Handschriften//Theologische Studien und Kritiken. 34. 1861. S. 459–503; разные статьи в Evangelischer Kalender и пр. 66 Ундольский В. М. Описание греческого кодекса Псалтыри IX–XII в., принадлежащего А. И. Лобкову, с современными изображениями//Сборник Общества древнерусского искусства. 1. 1866. С. 137–153. 67 Виноградский В. Н. Миниатюры ватиканской библейской рукописи XII в.//Сборник Общества древнерусского искусства. 2. 1873. С. 137–150. 70 Гëрц К. К. О состоянии живописи в северной Европе от Карла Великого до начала романской эпохи (IX и X столетия) по неописанным и неизданным миниатюрам в рукописях, храняшихся в церковных, публичных и частных библиотеках в Бельгии и Германии. СПб., 1873. 71 Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. II. СПб., 1861. С. 84–90, 133–154, 199–215, 281–390, с табл. рисунков: статьи об изображениях Страшного суда, византийской символике в рукописях XV в., подлинниках и пр. |
| Письма к Иннокентию, епископу Камчатскому от 25 ноября и 7 декабря 1857 года//Русский архив. М. 1881. Кн. 2, стр. 25–28. Письмо митрополита Филарета к костромчанам в ответ на поздравление их с пятидесятилетием архиерейского служения (6 сентября 1867 года, 472)//Душеполезное чтение. М. 1895, ч. 1, стр. 455. Письмо к генерал-лейтенанту Донского войска наказному атаману Д.Е. Кутейникову//Душеполезное чтение. М. 1879, ч. 1, стр. 134. Письмо Московского митрополита Филарета к главному директору императорской Павловской больницы, тайному советнику С.С. Кушникову (9 января 1824 года)//Душеполезное чтение. М. 1891, ч. 3, стр. 307–310. Письма к епископу Дмитровскому Лаврентию (от 3 апреля и 9 мая 1819 года)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М. Сергиев Посад. 1863–1894; 1869. Кн. 6, стр. 51–53. Письма к Леониду, епископу Дмитровскому, впоследствии архиепископу Ярославскому. М. 1883//Душеполезное чтение. М. 1883, ч. 2, стр. 103–119. Письмо преосвященному Леониду, епископу Дмитровскому, в ответ на приветствие от московского духовенства с совершившимся сорокалетием служения Его Высокопреосвященства на Московской пастве (6 июля 1861 года) и 7 июля 1866 г.//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 70–72, 73. Письмо митрополита Филарета Московской Церкви в ответ на её приветствие с совершившимся пятидесятилетием от начала епископского служения Его Высокопреосвященства (16 сентября 1867 года)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.-Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 74–75. Письма к синодальному обер-прокурору князю П.С. Мещерскому//Душеполезное чтение. М. 1890, ч. 1, стр. 355 (10 ноября 1828 года); 1890, ч. 1, стр. 487 (13 января 1829 года); 1891, Ч. 3, стр. 147 (23 ноября 1826 года); 1892, Ч. 2, стр. 876–877. Письма к А.Н. Муравьеву (1822–1867). Киев. 1869. Письма к и. д. московского обер-полицмейстера С.Н. Муханову (26 августа 1832)//Душеполезное чтение. М. 1895, ч. 1, стр. 628. Письма к княгине В.М. Нарышкиной (во время болезни её родителей)//Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М.Сергиев Посад. 1863–1894; 1868. Кн. 4, стр. 81–85. |
| Во время русско-тур. войны (1853-1856) Д. был начальником военной канцелярии армии; в 1859-1869 гг. управлял имением мегрельских князей Дадиани. Не являясь представителем знатного груз. княжеского рода, Д., несмотря на протесты некоторых крупных феодалов-князей, был избран на пост предводителя дворянства Тифлисской (1864-1870) и Кутаисской (1880-1886) губерний. Стал первым грузином, занявшим должность главы г. Тифлиса (1876-1879), а также первым из азнауров, получивших чин действительного статского советника (1854) (Мемуары. 1990. С. 130). В 1862 г. наместником Кавказа вел. кн. Михаилом Николаевичем и Дворянским собранием Тифлиса Д. была поручена разработка проекта крестьянской реформы в Закавказье. По инициативе Д. и при его участии было образовано неск. об-в и орг-ций, сыгравших значительную роль в просвещении, образовании и культурном и социальном развитии Грузии. Д. был членом правления, вице-президентом, затем президентом созданного в 1850 г. по инициативе наместника Кавказа гр. М. С. Воронцова Кавказского об-ва сельского хозяйства, членом правящего комитета Кавказского отд-ния Имп. Рус. географического об-ва (с 1851), попечителем 1-й тифлисской гимназии (1852-1869). В 1842 г. Д. вместе с З. Палавандишвили, Г. Орбелиани, З. Эристави, Н. Бараташвили и др. открыл частную б-ку в своем доме. В 1848 г. он передал собрание б-ки (ок. 500 томов) в фонд образованной в Тифлисе в 1846 г. 1-й на Кавказе публичной б-ки (ныне Национальная парламентская б-ка Грузии). В нач. 50-70-х гг. XIX в. Д. вместе с Г. Эристави участвовал в возрождении груз. драматического театра. В 1879 г. вместе с прав. Илией Чавчавадзе и поэтом А. Церетели создал Грузинское драматическое об-во. Д. стоял у истоков создания груз. дворянского банка, а также важнейшей просветительной организации Грузии - Об-ва по распространению грамотности среди грузин, 1-м председателем правления к-рой стал 15 мая 1879 г. А. Церетели позже писал о нем: «Нет у нас ни одного грузинского учреждения, где бы Кипиани не был основателем: банк, общество распространения грамотности, театр или другие - все созданы по его инициативе» ( Церетели. 1958. Т. 14. С. 93). |
| Акты и документы, относящиеся к истории Киевской академии. Отделение III (1796-1869)/Под ред. Ф. И. Титова. Т. 5 (1819-1869). Киев, 1915. С. 435-436. Там же. С. 436. Корольков И. Н. Двадцатилетие журнала «Труды Киевской духовной академии» (1860-1879 гг). К., 1883. С. 4; Хроненко И. В. Из истории издания журнала «Труды Киевской духовной академии» (1860-1917)//Труды КДА. 13. К., 2010. С. 40. Корольков И. Н. Указ. соч. С. 9-10. Там же. С. 11. Там же. С. 11-13. Иногда могли случаться незначительные отступления от этого правила. См.: Систематический указатель статей, помещенных в журнале «Труды Императорской Киевской духовной академии» за 1905-1914 гг. С. I. См.: Труды КДА. 1913. Март (без указания страницы); Богословский вестник. 1913. Март. С. I-III. Корольков И. Н.Преосвященный Филарет, епископ Рижский, как ректор Киевской духовной Академии. К., 1882. С. 89-92. Там же. С. 93. Хроненко И. В. Указ. соч. С. 44-45. Хроненко И. В. Указ. соч. С. 45. Корольков И. Н. Двадцатилетие журнала «Труды Киевской духовной академии» (1860-1879 гг). С. 254-309. Систематический указатель статей, помещенных в журнале «Труды Киевской духовной академии» за 1860-1904 гг. К., 1905. Там же. С. I. Там же. С. 158. Систематический указатель статей, помещенных в журнале «Труды Императорской Киевской духовной академии» за 1905-1914 гг. К., 1915. Там же. С. I. Систематический указатель статей, помещенных в журнале «Труды Киевской духовной академии» за 1915-1917 гг. Ленинград, 1951. Машинопись. См., например: Труды Императорской Киевской духовной академии. 1915. Т. 1. Кн. II (февраль). С. I-II; Т. 3. Кн. X-XI (октябрь-ноябрь). С. I-II; 1916. Т. 2. Кн. VII-VIII (июль-август). С. I-II; 1916. Т. 3. Кн. IX-X (сентябрь-октябрь). С. I-II; Кн. XI-XII (ноябрь-декабрь). С. XV-XVI; 1917. Кн. I-II (январь-февраль). С. I-V. См.: Систематический указатель статей, помещенных в журнале «Труды Киевской духовной академии» за 1915-1917 гг.//Труды КДА. 13. К., 2010. С. 55-70. См.: Систематичний покажчик статей, надрукованих в «Трудах в 1997-2010 рр.//Труды КДА. 14. К., 2011. С. 317-334. |
| В настоящей статье поставлена задача выявить источники передовых статей 1872–1873 гг., когда практически каждый номер «Домашней беседы» открывается небольшими тематическими статьями из сочинений епископа Феофана. Всего за этот период было опубликовано девяносто девять статей (в 1872 г. – 50, в 1873 г. – 49). Составителем передовых статей 1872–1873 гг. стал редактор журнала В.И. Аскоченский, о чем святитель Феофан упоминал в письме к Н.В. Елагину от 14 февраля 1880 г., когда писал об их отдельном издании в пользу семьи почившего В.И. Аскоченского. В результате проведенного исследования выявлено, что источниками для передовых статей в «Домашней беседе» стали проповеди к Владимирской и Тамбовской паствам, а также отрывки из книги «Письма о христианской жизни». Более половины статей составлены на основе «Сборника проповедей к Владимирской пастве» – 55,5%, четверть статей составлены на основе «Сборника проповедей к Тамбовской пастве» – 25,0%. Пятьдесят пять отрывков были взяты из проповедей к Владимирской пастве (проповеди 1, 2, 3 (2), 4, 5, 6 (2), 7 (2), 9, 11, 13, 14, 16, 18, 21, 22 (2), 23, 26, 28, 29, 31, 32 (2), 33, 35, 36, 39 (2), 47, 49, 57, 58, 62, 70, 72, 73, 83, 84, 86, 87, 95, 97 (3), 98 (2), 101, 103, 117, 131, 132, 135. Двадцать пять отрывков – из проповедей к Тамбовской пастве (проповеди 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11–15 (2), 17, 18, 19, 20, 25, 28, 30, 32, 34, 36 (2), 38, 40, 54, 57, 59). Двенадцать отрывков – из «Писем о христианской жизни» (выпуски 1 и 2) Вып. 1: письма 2, 3–4, 10, 11, 13, 24, 27; Вып. 2, письма 8 (совр. 44), 11 (совр. 47), 24 (совр. 60), 43 (совр. 79), 48 (совр. 84). Источник для семи статей не удалось атрибутировать. Более подробно результаты исследования показаны в таблице, в которой используются следующие сокращения источников: • Слова к Владимирской пастве преосвященного Феофана. Владимир: Тип. губ. правл., 1869.=Слова к Влд., 1869. • Слова к Тамбовской пастве Феофана, епископа Тамбовского и Шацкого в 1859 и 1860 годах. СПб., 1861.=Слова к Тамб., 1861. |
| Правда, автор на протяжении обоих своих томов постоянно старается вооружить читателя против Протасовского проекта, но сущности его он все-таки нигде не касается, а думает достигнуть своей цели косвенными способами и при том совершенно ненаучными и неудачными. Мы сказали, что кроме изложения содержания самих уставов духовной школы, автор обильно знакомит читателя с содержанием ревизорских отчетов о ней в разные эпохи. Действительно, автор не щадит терпения своего читателя и мучит его совершенно бесполезными статистическими выкладками о числе учеников в разных училищах и семинариях, о числе успевающих и не успевающих, о разных ассигнованиях на них деньгами, одеждою и провизией; целые отделы его бесцветной скучной книги состоят из этих таблиц. Так, напр., ими поглощены в первом томе 99–104, 213–233, 295–301, 346–364, во втором томе 64–74, 215–220 и т. д. Списал ли их автор из синодальных экстрактов, не сделав цитаты? – или составил сам из сырого материала? мы бы желали думать первое, ибо в профессоре даже некоторый недостаток литературной добросовестности приходится предпочесть такой Тредьяковщине, хотя и под либеральным соусом. Тредьяковщина эта тем безнадежнее, что автор сам лишает свои таблицы научной ценности, как мы уже упоминали, признавая одни и те же факты, т. е. уменьшение или увеличение и числа учащихся, и степени их успешности, то утешительными явлениями, то напротив печальными, смотря по тому, приходится ли прирост и убыль той и другой на симпатичную ему Александровскую эпоху или на антипатичную Николаевскую, когда действовал Протасовский строй. Переходя к особо излюбленному им уставу духовн. академий 1869 года, автор, не ознакомившись со статистикой дальнейших годов жизни духовной школы, снова восхищается тем, что „академии быстро наполнились таким количеством слушателей, какого они не видали ни прежде, ни после отмены устава 1869 года». Здесь автор уже прямо ошибается. В 70-х годах академическое студенчество совершенно оскудело до числа казенных стипендий (т. |
| Вероятно, большинство сектантов, проживавших в этих селениях до 70 года, были штундисты, а не баптисты, потому что Иоганн Прицкау, пропагандист баптизма, от 2 июля 1870 г. писал своему единоверцу Либигу следующее: «наша русская община увеличилась и мы насчитываем до 70 членов». («Мат. для ист. шт.», ст. 15). Трудно допустить, чтобы Иог. Прицкау, находившийся в сношениях с Ефимом Цымбалом, Иваном Рябошапкой и Витряченком, слишком заинтересованный пропагандой баптизма, сообщал в данном случае о числе членов одной какой-нибудь баптистской общины – общины Рябошапки или Цымбала. Цифрой «70» не обозначил ли он общее число малороссов, принявших баптизм? При утвердительном ответе на этот вопрос, нельзя допустить, чтобы в одиннадцати поименованных селениях были одни только баптисты. Кроме того в делах Херс. дух. конс., не встречается за это время (1869 – 70) известий о перекрещивании большего числа лиц. Отсюда можно заключить, что в означенных селениях было много штундистов, из которых, вероятно, только некоторые приняли второе крещение, т. е сделались баптистами. 191 Проживая в с. Плосском без земельного надела, они, вследствие бедности, целыми семействами отправлялись в херсонскую губернию на заработки и там встречались с немцами – пропагандистами. Будучи когда-то католиками, принявши, по замечанию благоч. Петрушевского, православие из корыстных целей, они легко увлекались всяким новым учением. («Дело Киевск. д. конс.», 1870 г. 195, стр. 25–24). 192 О Тышкевиче г. Петрушевский говорит следующее «живя долго в Херс. г., Тышкевич онемечился, женился там на протестантке, подпал влиянию пасторов, бросил православие и там уже практиковался в пропаганде. Возвращенный в село Плосское на водворение, он совращал сначала свою братию – «шляхтичей», а потом крестьян». («Тр. Киев. дух. ак., 1884, 1, стр. 52). 193 О. Руткевич имел 59 лет; не получил семинарского образования; служил некоторое время диаконом; в сане священника состоял 26 лет, имел четверо детей. Жалоб от прихожан на него не было. |
| Нормой признавалось наличие одного священника и одного церковнослужителя на приход. Мелкие приходы объединялись в более крупные. Диаконы были исключены из штатов. Они могли перейти на должность псаломщиков или продолжить службу за штатом, на средства общины. Приходы имели право по желанию содержать также псаломщиков, которые, однако, не причислялись к духовному Вызванное этими мерами численное сокращение духовенства привело к ослаблению пастырской деятельности в приходах и с этой точки зрения было шагом безответственным. Цели его были чисто фискальными, и предпринят он был синодальными бюрократами, плохо представлявшими себе нужды церковных приходов. Средства для содержания приходского духовенства, без сомнения, найти было бы можно, например сократив завышенные расходные статьи в бюджете самого Святейшего Синода, касавшиеся окладов иерархов. Однако синодальные архиереи совершенно не были в этом заинтересованы. Согласно отчетам обер-прокуроров, ликвидации подверглись 4800 приходов. Сравнительная статистика 1869 и 1880 гг. дает следующую картину: 1869 г. количество штатных мест фактическое количество священники 38 075 38 816 диаконы 11 144 14 250 причетники 68 461 63 472 Посредством перевода «лишних» диаконов в причетники был восполнен недостаток в последних: 1880 г. количество штатных мест фактическое количество священники 37 698 33 047 диаконы 3 054 7 646 причетники 47 219 48 Нехватка священников объяснялась нежеланием семинаристов 70-х гг. идти в приходы. Очень многие из них поступали в университеты или предпочитали государственную службу по гражданской части, но особенно охотно они шли в военные училища. Несмотря на уменьшение числа приходов, священников для них все равно не хватало. Кроме того, оказалось, что без диаконов приходы обходиться не могли и во многих случаях были вынуждены содержать их за свой счет. В 1881 г. Святейшему Синоду пришлось вновь приступить к открытию субсидируемых приходов и возвращению в штат исключенных из него священно- и церковнослужителей. |
|
|
