| Тихонов Евтихий Иванович (1857–?) – землевладелец. Депутат III Гос. Думы от Терской области, окт. Окончил юнкерское училище, подъесаул. Инициатор Червленских казачьих съездов. Занимался сельским хозяйством, виноделием. – 327 Тичер Н. – авт. соч. – 114 Ткачев Андрей Никитич (1843–24.02.1911) – присяжный поверенный, землевладелец. Депутат III Гос. Думы от Псковской губ., прав., нац. В 1866 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета, преподавал историю в гимназиях Санкт-Петербурга. В 1875 г. издал руководство по истории «Греция и Рим». В 1880–1896 гг. занимался адвокатурой, потом поселился в своем имении и занялся сельским хозяйством, земской деятельностью. В 1901 г. устроил в своем имении двухклассное министерское училище. – 69, 71, 72, 322, 324 Толстой Дмитрий Андреевич (01.03.1823–25.04.1889) – граф, государственный деятель. Окончил Императорский Александровский лицей с золотой медалью. 01.02.1843 определен на службу в Канцелярию Его Императорского Величества по управлению учебных и благотворительных заведений. 05.01.1848 ему было поручено составление истории иностранных исповеданий в России. Сенатор. 03.06.1865–04.04.1880 – обер-прокурор Св. Синода, а с 1866 г. одновременно и министр народного просвещения; провел ряд реформ начальной и средней школы. 25.04.1882 назначен президентом Императорской АН. С 30.05.1882 – министр внутренних дел и шеф жандармов. – 117 Толстой Лев Николаевич (28.08.1828–07.11.1910) – русский писатель. См. библ. – 29 Томилов Иван Семенович (1873–?) – мелкий чиновник из крестьян. Депутат III Гос. Думы от Архангельской губ., сначала кадет, затем перешел к трудовикам, был избран в комиссии рыболовную и законодательных предложений. Служил в Санкт-Петербурге по лесному делу, где слушал курсы в коммерческом училище. – 335 Трегубов Александр Лаврентьевич (1874–?) – священник. Депутат III и IV Гос. Дум от Киевской губ., окт., прав., нац., секретарь переселенческой комиссии. В 1895 г. окончил Киевскую духовную семинарию, 3 года был сельским учителем. В 1898 г. рукоположен во иерея к церкви с. Кашперевка Киевской губ. После поездки для ознакомления с жизнью переселенцев и их религиозными нуждами написал книгу «Впечатления и заметки по поездке в Семипалатинск и Семиреченской области». – 271, 272, 320, 322, 346, 354 |
| Из специально экзегетических трудов имелись в виду: Преосв. Михаил. Толковое Евангелие, 1и 2 изд. Преосв. Феофан. Толкование на послания св. ап. Павла (к Ефесеям. 1882 г.; к Коринфянам, 1893 г.). Ив. Смирнов. Пророки Осия, Амос, Авдий. Рязань, 1874 г. (из Епарх. Ведомостей). Grimm. Das Buch der Weisheit. Handbuch zu den Apokryphen. VII Lieferung. 1860. Leipzig. Его-же. Das zweite Buch der Maccabäer. 1857. Fritzch. Die Weisheit Iesus Sirach’s. 1879. Keil. Commentar über die Bücher der Maccabäer. Leipzig. 1875. Его-же. Die Bücher Samuels. 1864. Его-же. Die zwolf kleinen Propheten. 1866. Cornelii a Lapide. Comm. in librum Sapientiae. Antverpiae. M. DCC. XXV. Lange. Teologisch-homiletisch Bibelwerk. Die Bücher der Konige. 1868. Его-же. Die Bücher der Chronik. 1874. Его-же. Der Prophet Iesaija. 1877. Его-же. Hosea-Zephanjah. 1868, 1872. Franz Delizch. Das Buch Iesajah. 1866. D. Bernh. Duhm. Das Buch Iesajah. 1892. Josephus Knabenbauer. Cursus Scripturae Sacrae. 1886. Исследования о происхождении отдельных книг: Олесницкий Маркеллин . Книга Екклезиаст. 1873. Шавров. О третей книге Ездры. 1861. Hengstenberg. Die Authentie des Pentateuches. Erster Band. 1836. Berlin. Его-же. Beiträge zur Einleitung ins A. Testament. 1831. Якимов. Христ. Чтение 1887 г. Март – Апрель (о книге Екклезиаст). Его-же. Христ. Чтение 1887 г. 3. О книге Иисуса с. Сираха. Для уразумения иудейских преданий, помимо Фюрста и Блоха, имееют значение: Marx. Traditio rabbinorum veterrime de librorum V. Testamenti ordine atque origine illustrate. Lipsiae. 1884. Weber. System der altsynagogalen palästinischen Theologie aus Targum, Midrasch und Talmud dargestellt. Leipzig. 1880. sive Chronicon Hebraeorum majus et minus. Latine vertit…. Iohannes Meyer. Amsterdami. MDCXCIX. Graetz. Der Abschlusz des Kanons des A. Testaments und die Differenz von kanonischen und extrakanonischen Büchern nach Iosephus und Talmud (Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Iudenthums). 1886. Loeb. Notes sur l’histoire des Juifs. I. La chronologie juive (Revue des Etudes Juives, XIX). |
| 1470 Таковы, напр., а) Иванова А . «Напоминание готовящимся к исповеди» (в Литовск. Епарх. Вед. за 1874 г. 6, стр. 45–47), в котором предлагается краткая программа самоиспытания исповедника применительно к учению Символа веры , десяти заповедям и семи смертным грехам; б) Никулина Александра . «Беседа о важности св. Таинства покаяния к о приготовлении себя к этому великому таинству» (См. ibid. за 1885 г. 8; перепеч. в Минских Епарх. Вед. 1885 г. 6, стр. 165–179). Беседа заключает в себе исключительно – «Вопросы, которые должен предлагать сам себе каждый христианин пред исповедию по наступлении его отрочества до совершенной зрелости» – и «Исповедные вопросы человека в зрелом его возрасте»; в) «Исчисление грехов по трем заповедям Десятословия, (Калуж. Епарх. Вед. 1871, 5, стр. 105–112) и др. Некоторые из подобных руководств, добавим, – обладают большими достоинствами в практическом отношении. 1471 Подобное руководство представляет пространное практическое рассуждение под загл. «Вопросы иерейской совести» свят,. П. Лебединцева в Руководстве для сел. паст, за 1860 г. 9, стр. 195–199; 13, 311–321; 19, стр. 1–11 и 21, стр. 61–71). Статья заключает обширную и осмысленную программу самоиспытания священника в его отношении к общим добродетелям и своим пастырским обязанностям. – Преследуя в существе чисто назидательную цель, оно вместе с тем с полным удобством может быть приложено и к делу исповеди священника. 1472 См., напр., в Киевск. Епарх. Вед. за 1865 г. два кратких таких руководствах – одно («Исповедь детей») для детей малолетних а др. («Исповедь юношей») – для взрослых. Оба руководства составлены очень целесообразно (то и другое перепеч. в Воскр. Чт. 1865/6 (XXIX г.), 46, стр. 1051–1056 + 1056–1059. 1473 Общие вопросы (при циркуляре) напечатаны в Епархиальных Ведомостях: Смоленских, 1866 г. 36 3, стр. 65–81; Орловских, 1867 г. 16, стр. 1224–1231; 16, стр. 1299–1303; 18, стр. 1373–1378; Рязанских, 1867 г. 12, стр. 289–305; 14, стр. 340–450; Калужских, 1866 г. 4, стр. 104–118; Минских, 1872 г., стр. 327, 334 и 349; Тульских, 1873 г. 2, стр. 67–78; Таврических, 1876 г. 5, стр. 138–149. |
| 1590 В своем очерке на эту тему (1866) Эберт относит «Октавия» к промежутку между 160 г. и концом II века; в более недавнем труде History of Christ. Lat. Lit. (1874), vol. I, p. 25, он датирует его более определенно: между 179 и 185 г. («Anfang oder Mitte der achtziger Jahre des 2 Jahrh.»). Он предполагает, что Минуций использовал текст Афинагора, написанный в 177 г. 1591 Ueberweg (1866), Rönsch (Das п. T. Tertull. 1871), Keim (1873), Caspari (1875, III. 411), Herzog (1876), Hauck (1877), Bonwetsch (1878), Mangold (Herzog 2 1882), Kühn (1882), Renan (1882), Schwenke (1883). Последний (p. 292, 294) считает, что сама беседа состоялась аж во времена Адриана (до 137), а записана была после смерти Антонина Пия (160). 1592 Hartel (1869), Jeep (1869), Klussmann (1878), Schultze (1881), Salmon (1883). Гартель, отрицающий, что Тертуллиан использовал заимствования из Минуция, полагает, что оба могли основываться, независимо друг от друга, на какой–то более старой книге. Шультце относит Минуция к правлению Домициана (300 – 303), что слишком поздно. 1593 Ренан (р. 390) называет Минуция (хоть и считает его творившим до Тертуллиана ) завзятым плагиатором, который часто списывает у Цицерона, не ссылаясь на него. Домбарт (р. 135 sqq.) и Швенке (р. 273 sqq.) доказывают его зависимость от Сенеки. 1594 Критическая проверка на первичность была применена Эбертом в плане связи обеих рассматриваемых книг с Цицероном. Минуций писал, имея текст Цицерона перед собой; Тертуллиан , похоже, читал его давно; так что, если параллельные отрывки содержат что–то из Цицерона, то Тертуллиан должен был позаимствовать это у Минуция. Но у Тертуллиана таких мест очень мало, и вывод спорен. Изучение тех же самых текстов привело Гартеля и Сэлмона (в Smith and Wace, III. 922) к противоположному выводу. А Шультце доказывает, что 1) Минуций использовал и другие труды Тертуллиана, кроме Apologeticus, и 2) Минуций, копируя Цицерона, делает в тексте такие же изменения, как и копируя Тертуллиана . 1595 Гл. 29, 33, 37. Я не нахожу в этих отрывках упоминаний о каких–либо конкретных жестоких гонениях. В гл. 37 говорится о мучениях, но им христиан подвергали всегда. В целом положение церкви предстает во вступительных главах и в самой беседе как сравнительно спокойное, каким оно, по нашим сведениям, было в промежутках между имперскими гонениями. Такое впечатление возникло и у Шультце со Швенке. Минуций ничего не говорит о повсеместно распространенном при Марке Аврелии обвинении, будто христиане повинны во всех общественных бедствиях. |
| В 1871–1872 годах приготовлено к печати и напечатано его капитальнейшее и замечательнейшее исследование – докторская диссертация «Приходское духовенство со времени реформы Петра» (Казань, 1873 г., 850 стр.). До этого Петром Васильевичем напечатан не один десяток серьезных научных статей, из которых многие до сего времени не утратили своего значения, таковы, например, «Очерки по истории славянской мифологии» (1865–1866 гг.) 9 , «Приходское духовенство на Руси (до Петра I)» (1866–1867 гг.) 10 и многие другие. Петр Васильевич оставил учено-литературную работу только тогда, когда перо перестало держаться в его ослабевшей руке, исписавшей тысячи листов писчей бумаги. Последним литературно-художественным произведением Петра Васильевича является, к сожалению, не законченная его автобиография, доведенная только до философского класса его обучения в Нижегородской семинарии. Рука отказалась держать перо... Как жаль, что мы теперь лишены возможности иметь полную автобиографию великого литературного художника. Петр Васильевич не имел привычки излагать свои мысли под диктовку – он не мог делать этого. Он даже никогда не отдавал в переписку свои литературные творения, переписывая все собственноручно, своим бисерным, но четким, оригинальным почерком. В настоящей заметке мы не задаемся целью всесторонне изобразить облик незабвенного Петра Васильевича как профессора, ученого и как человека. Для этого нужно время и подготовка. Да одному человеку невозможно обнять всей замечательной и исключительной личности Петра Васильевича. К тому же Академия в лице Совета постановила увековечить память своего знаменитого профессора и историка изданием учено-литературного сборника, в который, между прочим, войдет полный биографический очерк Петра Васильевича с оценкой его профессорской и учено-литературной деятельности 11 . Часть 2 Преподавание математики в профессорской деятельности Петра Васильевича было каким-то случайным эпизодом. Что и как преподавал он по этой неакадемической науке, он сам ничего не сообщает в «Истории Академии», начиная изображать свою преподавательскую деятельность со времени вступления в должность бакалавра по русской истории. |
| Николаевский Ив. Филипп, магистр ΧΧΙV курса, директор несвижской учительской Семинарии. Шниповский Мих. Льв., кандидат того же курса, инспектор витебских народных училищ. Тяжелов Александр Афан., магистр ΧΧV курса, инспектор народных училищ тверской губернии. ‘ Акоронко Ник. Франц., старший кандидат того же курса, инспектор народных училищ минской губернии. Соловьев Алексей Ив, кандидат того же курса, инспектор народныхучплвщ в киевском учебном округе. Микулинский Ив. Степ, кандидат того же курса, инспектор гродненских народных училищ. Павловский-Михайлов Фед. Яков., магистр ΧΧVΙΙ курса, учитель бельской (в царстве польском) гимназия. Страхов Мих. Ив., магистр того же курса, инспектор народных училищ, в петербургском округе. Токаревский Ив. Мих., кандидат того же курса, директор учительской Семинарии в селе Новом (ярослав. губ.). Воспитанники м. д. Академии на службе по военному ведомству Покровский Петр Евдокимович, магистр VI курса. (1828). По окончании курса определен профессором московской Семинарии по классу еврейского и немецкого языков. В 1834 году принял сан священства и определен к московской Параскевиевской, в охотном ряду церкви. В 1855 г. назначен настоятелем московского Архангельского собора. В ноябре 1871 г. назначен главным священником армии и флотов. В 1878 году почетный член м. д. Академии. Попка Иван Диомидович, екатеринодарского уезда села Тимошевского, священников сын. Прислан из астраханской Семинарии для поступления в московскую духовную Академию в 1838 году и по выдержании экзамена занял в списке 16-е место. В 1839 г. оставил Академию по причине часто повторявшейся вследствие золотушного расположения головной боли и воспалительного состояния глаз. Ныне генерал-лейтенант черноморского войска. Говоров Козма Гаврил., кандидат XIV курса (1844). Статский Советник. Окончив курс, поступил на должность учителя рязанской Семинарии, из которой потом переведен в тамбовскую на класс чтения св. Писания. Из Семинарии перешел на службу учителем в тамбовскую гимназию, отсюда в воронежскую михайловскую военную гимназию. По выслуге пенсии оставил службу и скончался в 1874 году. Погребен в Троицкой Сергиевой лавре. Известен составленным им учебником, введенным в руководство под названием: «Опыт элементарного руководства при изучении русского языка практическим способом. Составлен применительно к программе военно-учебных заведений. Сочинение это печаталось во множестве экземпляров. Курс 1 и 2, изд. 3. Воронеж 1866. – Изд. 9, Вор. 1872 (8 000 экз.). – Изд. 10. М. 1872 (21 600 экз.). – Издан. 11. М. 1873 (30 000 экз.) – Курс 3-й первоначально печатался в Филологических Записках 1863–1864, потом вышел отдельно, Воронеж 1864 г. – Третье изд. Ворон. 1865–1866. – Издание 8, Воронеж 1871 (6 000 экз.). – Издание 10, Москва. 1874 (18 000 экз.). – Его же Сокращенная практическая русская грамматика. Спб. 1871 (10 000 экз.). О романтической поэзии (Филолог. Зап. 1871). |
| О чем и дано знать причту и церковному старосте указом консистории от 31-го декабря 1866 г. 5666. Но так как всеми этими распоряжениями и мероприятиями все еще не решался вопрос об отчетности, потому что в первом определении Синода (от 1-го мая) пунктом 5-м положено было, «чтобы доход свечной суммы оставался неприкосновенным в пользу духовно-учебных заведений и все счетоводство по этой сумме производилось существующим законным порядком», а во втором – пунктом 2-м определено, «чтобы отчетность и счетоводство по означенным суммам (церковной и свечного сбора) ведены были по правилам положения для церквей Опекунского совета», формы же отчетности, принятые советом, совершенно не согласны с формами, существующими в духовном ведомстве, равно и порядок представления ее должен был вполне измениться при введении правил положения Совета, – то причт не без причины выставлял свое затруднение касательно того, каким образом должна быть продолжаема свечная и денежная отчетность по собору: по приходно-расходным ли книгам, данным консисторией, с представлением в оную через благочинного годичных ведомостей и отчетов, или по формам, которые еще в августе месяце прислала к ним контора вдовьего дома, по предписанию Опекунского совета, и в таком случае препровождать церковную отчетность Почетному опекуну для представления Опекунскому совету, без всякого отношения и зависимости по этому предмету от благочинного и консистории; посему рапортом от 21-го ноября, 1867 г. 161, и испрашивал у консистории разрешения своего недоумения. Разрешение на эти вопросы последовало лишь при выдаче новых приходно-расходных книг в 1868 г., за окончанием старых в 1867 г. в июле месяце и представлением оных в консисторию на ревизию. В указе Духовной консистории по этому случаю, от 3-го мая 3214, между прочим пояснено: «Так как предписанное Собору всех учебных заведений указом 1-й экспедиции Духовной консистории от 1-го ноября 1866 г., на основании определения Св. Синода, сведение отчетности и счетоводства церковных и свечных сумм по правилам положения для церквей Опекунского совета, а также выдача от означенного совета конторе вдовьего дома шнура-запечатанной кассовой книги, не освобождают причт и старосту собора от заведывания суммами и не отрицают необходимости иметь им и на будущее время приходно-расходные книги от епархиального начальства, и так как другим пунктом определения Св. |
| Бухарев А. М. Изъяснение первой главы Книги Бытия о миротворении. СПб., 1862. 13, 150с. В–ваА. Семейный быт древних евреев по Пятикнижию//ТКДА. 1866. 10. С. 251–288; 11. С. 416–442. Арно Э. Защита Моисеева Пятикнижия против возражений отрицательной критики/Пер. с франц. под. ред. прот. А. Владимирского//ПС. 1870. Т. 1. С. 191–219, 276–290; Т. 2. С. 13–31, 101–135, 181–211, 279–298; Т. 3. С. 10–78, 215–239, 315–337. (Отд. изд.: Казань, 1870. 209 с.) Елеонский Ф. Г. История (порождения) небес и земли. Сотворение мира. Рай . Грехопадение. Опыт истолкования кн. Бытия 1,1–3, 24//ЧОЛДП. 1872. Ч. 1. С. 104–124, 153–164; Ч. 2. С. 34–64; 1873. Ч. 2. С. 9–35. Меньян Г. Р. Мир и первобытный человек по учению Библии/Соч. Меньяна (Meignan), епископа Шалона нар. Марне. СПб., 1872. VII, VIII, 315 с. С[мирнов [А. П.] Исторические книги Библии и ассирийские клинообразные надписи//ЧОЛДП. 1873. Ч. 2. 10. С. 339–375. Херасков М. И. Руководство к Пятокнижию Моисееву. Владимир на Клязьме, 4873. IV, 306 с.; 4879. XIV, 462 с.; 4 1888. XIV, 330 с.; 5 1896. VIII, 288 с.; 6 1903. [Аноним.] Библейская хронология//ЧОЛДП. 1874. Ч. 1. С. 374–395; Ч. 2. С. 3–21. Лебедев А. Философско-богословское и естественнонаучное истолкование библейского догмата о сотворении мира//ЧОЛДП. 1874. Ч. 1. С. 13–54. Гаркави А. Я. Описание рукописей Самаритянского Пятикнижия, хранящихся в Императорской Публичной библиотеке. СПб., 1874–1875. Вып. 1. С. 1–240; Вып. 2. С. 241–536. Елеонский Ф. Г. Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятокнижия. Вып. 1. Разбор т. н. анахронизмов в Пятокнижии. СПб., 1875. II, 318 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1871–1875.] Он же. Отрывки из вавилонско-ассирийских сказаний о первобытных временах//ХЧ. 1877. Ч. 1. С. 265–276. Он же. Вавилонско-ассирийское сказание о сотворении мира//ХЧ. 1877. 5. С. 767–784. ПархомовичА. М. Обетования Божий о потомке жены – спасителе мира ( Быт. 3, 15; 22, 18 ). Кишинев, 1878. 11 с. [Отд. отт. из: КишГВ. 1878. 9.] Он же. Пророчество патриарха еврейского народа Иакова о времени пришествия мессии на землю ( Быт. 49, 10 ). |
| Если Леонтьев и служил прежде Афродите Простонародной, то ведь не был же ею одержим. Он далек был и от Афродиты Небесной; чаще всего его вдохновляла какая-то третья Афродита, которую я назвал Промежуточной. Это богиня мечтательных романтиков, витающих между небом и землей, богиня андрогинных Нарцисов, которые любят особенное душевно-телесное томление... Так, изживая свою жизнь как поэму, он жил в противоречиях и другой жизнью жить не мог, да и не хотел. В августе 1872 г. Леонтьев навсегда покидает Афон. Морских путешествий он не переносил и поэтому предпочел ехать сушей по скверным дорогам в нанятом «фургоне», с двумя слугами. Константинополь В августе или сентябре 1872 г. Леонтьев переезжает в Константинополь: он там и прежде живал по нескольку месяцев, в 1864 и в 1866–1867 гг. Самовольная отлучка из Салоник на Афон помешала его карьере. Передают, что старый канцлер, князь Горчаков, сказал: нам монахов не нужно... Но более всего повредило другое: как мы уже знаем, Леонтьев резко разошелся из-за греко-болгарской церковной распри со своим ближайшим начальством – с послом графом Игнатьевым. Не совсем ясно – хотел ли он тогда продолжать службу в дипломатическом ведомстве? Есть основание думать, что он решил от нее отказаться, чтобы всецело посвятить себя литературной работе. Всего прослужил он неполных десять лет и после отставки, с 1 января 1873 г., ему назначается маленькая пенсия в 600 рублей, а на эти деньги, при его привычках, он жить не мог. Но была и чувствительная добавка к этой сумме: редактор «Русского вестника» Катков начал высылать ему по 100 рублей ежемесячно, что увеличивало его доход до 1800 рублей годовых. В 1873 г. Леонтьев переезжает на остров Халки, где поселяется с выписанной им из России женой и со слугами. Здесь жить дешевле и здесь все ему нравится – какая тишь и благодать на берегах Мраморного моря; а рядом греческая духовная академия, и он рад общению с богословами. Только книг мало – тех исторических трудов, которые были ему нужны для его главной философско-исторической книги – «Византизм и славянство». Эта работа была задумана еще на Афоне, а может быть, и в Салониках. Наконец – совсем недалеко Константинополь, и туда он постоянно наезжает повидать друзей из кругов русского посольства; им он читает главы из своей книги и от них узнает все новости. Все посольские дела продолжают его интересовать. |
| По всем этим основаниям, число учащихся в Халкинской школе было очень невелико, а окончившие курс, конечно, далеко не могли удовлетворить всем потребностям церкви в просвещённом духовенстве. 31 октября 1864 г. по старости и болезни глаз отказался от управления Халкинской школой её первый схоларх, Ставропольский митрополит Константин Типалд. Его преемником был назначен архимандрит Никифор Гликас. Эта перемена отразилась на благоустройстве школы. Вскоре после удаления Типалда, в школе возникли беспорядки. Ближайший к ним повод неизвестен, но как воспитанники, так и некоторые преподаватели отказались от исполнения своих обязанностей, – первые, по распоряжению синода были уволены, а вторые должны были выйти в отставку. В первую половину 1865 г. школа была закрыта, приёма воспитанников в первый класс не было, а равно в обычное время не состоялся и выпуск дидаскалов богословия. Мало того, синод объявил, что в школу совсем не будут приняты пять воспитанников старшего класса и те воспитанники низших классов, которые принимали наибольшее участие в беспорядках. Но потом синод оказал всем снисхождение: в сентябре 1865 г. два священника и два диакона были допущены к экзамену на звание дидаскала богословия и были вновь приняты те участники беспорядков, которые раскаялись и дали обещание в точности исполнять все предписания школьного устава. 21 августа синод отправил и окружные послания ко всем епархиальным архиереям, предлагая им как можно скорее прислать своих стипендиатов, в возрасте 18–22 лет, для поступления в школу. Но было уже поздно: вновь поступивших в школу в этом году не было, прежние воспитанники были оставлены в тех классах, в которых обучались и в предыдущем году, поэтому и в 1870 году в школе не было очередного выпуска дидаскалов богословия. Порядок в школе восстановился совершенно, когда схоларх, архимандрит Никифор Гликас, отказался (3 сентября 1865 г.) от управления школой и его преемником был назначен Бреславский митрополит Анфим. Он заведовал школою до 1868 г., когда на должность схоларха был приглашён известный учёный Анхиальский митрополит Василий (до августа 1872 г.) 16 . Из школы по-прежнему выходило весьма небольшое число дидаскалов богословия. В 1866, 1867 и 1873 годах их было лишь по четыре человека, в 1868 и 1871 – по пяти, в 1869 и 1873 – по десяти, в 1872 – опять четыре и т.д. |
|
|
