| 19) Бл. Иеронима, Епископа Стридонского тв. т. 2 (1864 г.); т. 1 (1868 г.); части 7–8 (1882 г. Киев); ч. 9-(1883 г.); ч. 10 (1886 г.); ч. 11 (1889 г.); ч. 12 (1894 г.); ч. 13 (1896 г.); ч. 14 (1898 г.) и ч. 15 (1900 г.). Книга Бытия Гл. 1, 26 И речé Бóг: сотворим человека по образу Нáшему и по подóбию И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию У Самарян было ожидание пришествия Христова ( Ин.4, 25 ) из Писаний Моисея, который в самом начале их уже сообщает откровение о Сыне, ибо слова «сотворим человека по образу нашему и по подобию» сказаны к Сыну (Св. Иоанн Златоуст «Беседы на Евангелие от Иоанна» ч. 1, стр. 385–386). И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни; и стал человек душою живою Св. Ириней Лионский : Как сам первозданный Адам получил состав свой из земли невозделанной и ещё девственной (ст. 5) и был создан рукою Божьей, т. е. Словом Божьим; так и Сам Он Слово, восстановляя в Себе Адама, справедливо получил рождение для восстановления Адама от Марии, которая была ещё девою. («Против ересей» кн. III, XXI, 10, стр. 358–386). Св. Амвросий Медиоланский : Адам произошёл из девственной земли: Христос от Девы; оба произошли не от семени мужеского. Тот произошёл от девы (земли) неповреждённой, Сей от неприкосновенной («Беседы на Евангелие от Луки» кн. 1, гл. 4). Он же: Первый человек получает жизнь от вдуновения в него жизни Божественной: Иисус Христос воплощается по наитию Св. Духа и οсенению силы Вышнего ( Лк.1, 35 ); «тако и писано есть, – говорит Апостол, – бысть первый человек Адам в душу живу, последний Адам в дух животворящ» ( 1Кор.15, 45 ). Первый человек – от земли и неба. Второй – от неба и земли. Сей – от Бога и Марии земной, тот – от земли и Духа небесного (протоиерей С. К. Смирнов, «Предызображение Иисуса Христа», стр. 47). Св. Василий Великий : Первый Адам получил бытие не от сочетания мужа и жены, но образован из земли; и последний Адам, обновлявший повреждённое первым, приял тело, образовавшееся в девической утробе, чтобы через плоть быть «в подобии плоти греха» ( Рим.8, 3 ) (тв. |
| Синода, Богослужения не совершать, и 5) о затруднениях, какие могли бы встретиться при осуществлении настоящей меры, доводить немедленно до Св. Синода, для дальнейших со стороны оного распоряжений; о чём, для исполнения и надлежащего в потребных случаях руководства, послать по всему Духовному ведомству печатные указы. Февраля .23 дня 1867 года. 26 .-слушали обстоятельства дела по возникшему в одной из епархий недоразумению относительно обязательной для Духовного Ведомства силы Высочайше утверждённых 20 Ноября 1864 г. судебных уставов. Обстоятельства сии заключаются: 1) в уклонении одного лица духовного звания от прибытия к судебному следователю, по его приглашению, на место производимого им, по силе судебных уставов 20 Ноября 1864 г., следствия по обвинению означенного лица в подлежащем уголовному суду поступке: и 2) в данном по сему случаю местным Епархиальным Начальством тому же судебному следователю отзыве о том, что упомянутое следствие, по силе 160 ст. Уст. Дух. Консист., подлежит производству в Духовном Ведомстве, так как Высочайше утверждённый 20 Ноября 1864 г. устав уголовного судопроизводства, на основании коего сделано было распоряжение о производстве сего следствия, не был присылаем к Епархиальному Начальству от Св. Синода ни к руководству, ни даже к сведению, а напротив, указом Св. Синода дано знать, что для Дух. Ведомства положено составить особый устав, приспособительный к уставу уголовного судопроизводства. И, по справке Приказали: Имея в виду: 1) что Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. судебные уставы в своё время были уже обнародованы установленным порядком, законы же, в надлежащем порядке обнародованные, имеют полную обязательную силу для всех и каждого, насколько они к сим лицам относиться могут (Свод. 1857 г. Т. 1 ч. 1 Зак. Осн. ст. 63): 2) что с введением в действие в некоторых местностях Российской Империи судебных уставов 20 Ноября 1864 г., порядок производства в сих местностях следствия и суда над лицами духовного звания, оговариваемыми в подлежащих уголовному суду поступках, должен быть в точности основан на началах, установленных именно означенными судебными уставами; 3) что циркулярным указом Св. |
| Сын С. Д. Шереметева; Шереметев Сергей Дмитриевич (1844–1918), граф, историк, искусствовед, общественный и государственный деятель, коллекционер, почетный член Петербургской АН (1890), член-корр. (1900), почетный член (1903) Национальной академии в Реймсе. Предводитель дворянства Московской губ. (1885–1890). Основатель (1877) и председатель (1888–1917) Об-ва любителей древней письменности, председатель АК (с 1900), Об-ва ревнителей русского исторического просвещения (с 1895), К-та о русской иконописи (с 1901), редактор и издатель сборников «Старина и новизна» (Кн. 1–22), инициатор открытия в своем имении в Остафьеве первого в России музея-заповедника дворянского быта и культуры (1903, дом имения был открыт для бесплатного посещения с 1899), член Государственного совета (с 1900), попечитель Странноприимного, в Москве, дома гр. Шереметева (1871–1917). Почетный член ОИДР (1883), МДА (1903), Петербургского ун-та (1913) и др. Отец П.С. Шереметева; Шестаков Сергей Петрович (1864–1940), филолог-классик, историк античности, византинист, магистр (1893), доктор (1898) греческой словесности, член-корр. Петербургской АН (1916). Приват-доцент (1890–1900), профессор (1902–1933), декан (1906, 1907, 1909, 1911–1917), заслуженный профессор (1915) историко-филологического ф-та, старший научный сотрудник Научной б-ки (1934–1938) Казанского ун-та. Член Попечительского совета Казанского учебного округа (1904–1910), преподаватель (с 1906), директор (с 1911) ВЖК в Казани. Профессор Восточного археологического ин-та, преподаватель Восточно-педагогического ин-та (с 1928), сотрудник Казанского ин-та советского права и советского строительства (1933–1934); Шестаков Сергей Сергеевич (1862–?), инженер-механик. Участковый инженер Московской Городской управы, позже зав. планировочно-земельным подотделом Московского Коммунального хозяйства, профессор Московского Высшего технического уч-ща и Московского межевого ин-та. Расстрелян; Шестаковы, семья С. С. Шестакова; Шидловский Сергей Иллиодорович (1861–1922), политический деятель, крупный землевладелец. Член правления Крестьянского поземельного банка (с 1900), директор Департамента земледелия (1905). Октябрист, депутат III (товарищ председателя) и IV Государственных дум, в IV думе возглавлял левое крыло партии октябристов, председатель бюро Прогрессивного блока. В дни Февральской революции член Временного к-та Государственной думы, затем член Главного земельного к-та, Предпарламента. С 1920 в эмиграции в Эстонии; |
| Отличными дарованиями, обширными и основательными сведениями в преподаваемой им науке и благородством характера приобрел громкую известность и неоспоримое право на общее уважение. Его двенадцатилетнее, весьма ревностное и полезное при академии служение тем более заслуживает благоволительного внимания высшего начальства, что он, не смотря на неоднократные приглашения его на иную, более выгодную в хозяйственном отношении службу, с благородною твердостью уклонился от предложенных ему материальных выгод и —214— 1864 г. > продолжает действовать на поприще своего первоначального призвания. Весьма способный, сведущий и трудолюбивый наставник. 12-ти летняя, усердная и полезная служба его заслуживает поощрения. > Экстраординарный проф. Церковного законоведения и греч. языка Александр Лавров-Платонов 497 , – с 1854 г. Весьма способный, ревностный и сведущий наставник. За 10-ти летнюю, постоянно усердную, службу заслуживает поощрения. > При способностях очень хороших, отличается необыкновенною любовью к преподаваемым им наукам в особенности к физике, и примерно усерден к исполнению своих обязанностей; заслуживает особенного внимания высшего начальства. > > > > Весьма способные, сведущие и трудолюбивые наставники. > —215— 1864 г. 15 > > > > > Способные и усердные наставники Сведущ и опытен в делах экономических, бескорыстен, благопокорлив и весьма усерден к исполнению своих обязанностей. За свыше двадцатипятилетнюю усердную службу при академии в должности эконома заслуживает милостивого внимания высшего начальства. Очень сведущий в своем деле и ревностный исполнитель своих обязанностей Обозревавший М. Д. Академию Савва, еп. Можайский. —216— 1865 г. Этот отчет по обозрению Московской Д. Академии препровожден был мною к преосвященнейшему Филарету, митрополиту Московскому, при следующем представлении: «На отношении Г-на Товарища Обер-Прокурора Св. Синода к вашему высокопреосвященству от 9-го июня истекшего 1864 г. 3619) о том, что, по случаю наступающего окончания учебного курса в Московской Д. Академии, Св. Синод, признавая нужным обозреть сие учебное заведение, определением от 3-го июня возложил исполнение сего на ваше высокопреосвященство, с представлением вам, в случае, если признаете нужным, таковое обозрение поручить кому-либо из подведомственных вам лиц, известных своею опытностью и способностью, последовала такая резолюция вашего высокопреосвященства от 12-го того же июня: «по болезненному состоянию моему, нахожусь в необходимости предоставить сие преосвященному Можайскому. Полагаю, что он начнет истребованием конспектов, для усмотрения порядка и полноты преподанного». |
| Савва еп. Можайский. Авг. 31 дня 1864 г.» 4-го сентября преосвящ. Леонид обращался ко мне с таким вопросом: «Сколько у вас ставленников и в какие степени? У меня есть излишние и для той и для другой: не прикажете ли?»... —169— 1864 г. На это я отвечал на той же записке: «В диаконы у меня есть ставленники; если есть у вас лишние в пресвитеры, благоволите прислать ко мне одного». Так мы всем делились между собою по-братски!.. 15-го числа получил я от ректора Московской духовной академии, прот. А.В. Горского официальное приглашение на предстоящий 50-ти-летний юбилей академии в следующих выражениях: «Преосвященнейший владыко, милостивый архипастырь и отец! В 1-й день октября текущего года совершится пятидесятилетие со времени учреждения Московской духовной академии. Получив Высочайшее Его Императорского Величества соизволение ознаменовать сей достопамятный для академии день особым празднованием, академия долгом почитает довести о сем до сведения вашего преосвященства, и благопокорнейше просит вас, милостивый архипастырь, почтить вашим присутствием сие торжество академии, в которой и вы получили высшее духовное образование и которая с благодарностию хранит в памяти ваше служение в оной в званиях наставника и главного начальника. Испрашивая вашего архипастырского благословения, с глубочайшим почтением и совершенною преданностию честь имею пребыть вашего преосвященства милостивейшего архипастыря и отца покорнейший слуга и пр.» 19-го ч. получено было мною из Петербурга от кн. С.Н. Урусова 263 официальное письмо от 15-го сентября за 5824 следующего содержания: «Во французской газете «Le Monde» 250) помещена статья по поводу изданного кардиналом Питра сочинения о греческой церкви 264 . В этой статье выражено, что сочинение это содержит в себе большую часть неизданных документов, которые —170— 1864 г. в подлинниках находятся в нашей бывшей патриаршей, ныне Синодальной библиотеке, где, по мнению автора статьи, находится еще много подобных материалов, чего наши ученые не подозревают. |
| Итак, каким же порядком судопроизводства руководиться духовному следователю – старым ли, дореформенным, которым руководятся теперь судебные следователи только в немногих местах Империи, где не введены Судебные Уставы Александра II, или же этими последними? Таков практически весьма важный вопрос, который необходимо так или иначе решать каждому духовному следователю, прежде чем он решится приступить к исполнению возложенного на него поручения. Как же они решают его? Конечно, по своему крайнему разумению и смотря по тому, к какому из существующих «руководств» наших юристов-практиков тяготеют они своими симпатиями. Что касается этих последних, то они разделяются на две характерно различные партии: одна стоит за исключительно старый, дореформенный порядок судопроизводства; другая – не отрицая в целом этого порядка рекомендует видоизменять его, заменяя некоторые статьи его по своему усмотрению статьями Устава Угол. Судопроизводства 20 ноября 1864 г. Наиболее популярным представителем первой служит о. Луканин, второй – г. Вруцевич. Рассмотрение оснований, на которые опираются тот и другой, конечно, послужит нам к решению занимающего нас вопроса. Тот и другой представляют двоякого рода основания: положительные (опирающиеся на официальный авторитет) и теоретические. Положительные основания о. Луканина таковы: В примечании к ст. 2-й Учрежд. Судеб. Установлений говорится, —667— что «судебная власть духовных судов определяется особыми о них постановлениями». Правительствующий Сенат по поводу одного возникшего в губернских присутственных местах недоразумения, ссылаясь на это примечание выразился, что «преобразование судебной части на основании Уставов 20 ноября 1864 г. вовсе не касается духовных судов (Полн. Собр. Законов 1871 г. ноября 29 50234. Указ Св. Синода 1881 г. дек. 25. 67). Г. Об. Прокурор Св. Синода по поводу тоже возникшего недоразумения в отзыве своем Правительствующему Сенату высказался в этом же самом смысле, именно, что преобразование судебной части по Уставам 20 ноября 1864 г. вовсе не касается духовных и других судов, означенных в примеч. к ст. 2 Учрежд. Судеб. Уставов. (Указ Сената на имя г. Обер-Прокурора Святейшего Синода 1871 г. ноября 29, 47593) 906 . |
| Синода, от 14 Января 1865 г., дано было знать по Духовному Ведомству о предположении Св. Синода составить для духовных установлений не особый устав приспособленный к уставу уголовного судопроизводства, а лишь разъяснение как вошедших в судебные уставы правил, в чём либо касающихся Ведомства Православного Исповедания, так и образа и порядка действий со стороны духовных установлений в тех случаях, когда им представляются сими законоположениями, по некоторым предметам епархиального управления и суда, какие либо права, или возлагаются на них по сим предметам какие либо обязанности: и 4) что другим циркулярным указом Св. Синода, от 11 Ноября 1866 г., вследствие сношения Г. Министра Юстиции с Г. Синодальным Обер-Прокурором предписано было всем подведомственным Св. Синоду местам и лицам сделать распоряжение об исполнении местным духовенством всех законных требований учреждаемых уставами 20 Ноября 1864 г. судебных установлений, Св. Синод находит, что за сим ни вышеозначенному лицу духовного звания, ни местному его Епархиальному Начальству не предстояло никакого повода уклоняться от исполнения требований судебного следователя по предмету возложенного на него производства следствия по обвинению сего духовного лица в подлежащем уголовному суду поступке, требований, основанных на точном смысле Высочайше утверждённых 20 Ноября 1864 г. судебных уставов. По сему, и в предупреждение на будущее время подобных, могущих возникать в практике духовных установлений, недоразумений относительно обязательной для Духовного ведомства силы судебных уставов 20 Ноября 1864 г., Св. Синод определяет: дать знать о всём вышеизложенном циркулярными печатными указами Московской и Грузино-Имеретинской Конторам Св. Синода, всем Синодальным Членам, Преосвященным Епархиальным Архиереям, Главному Священнику армии и флотов, а также ставропигиальным лаврам и монастырям, с предписанием о неуклонном с стороны как подлежащих мест и лиц, так и подведомственного оными духовенства исполнении всех законных требований учреждаемых уставами 20 Ноября 1864 г. |
| —669— Но может быть с этими особыми узаконениями в духовных судах может применяться и Устав Угол. Судопроизводства 1864 г.? – Нельзя этого допустить. Синод и Сенат согласно и категорически заявляют, что «преобразование судебной части на основании Уст. 20 Н. 1864 г. вовсе не касается духовных судов», что власть их определяется особыми узаконениями». Итак, положительные основания, представленные о. Луканиным, возражением г. Вруцевича не опровергнуты и не ослаблены 910 . К своим положительным основаниям о. Луканин присоединяет и основания теоретические. «Производство предварительных следствий – говорит он – по Уст. Угол. Суд. 1864 г. и производство формальных следствий по «законам судопроизводства» основаны на разных началах и самое производство суда по тем или другим уставам имеет существенные отличия: а) по Уст. Угол. Суд. судебный следователь производит только предварительное следствие и приступает к производству такового следствия сам по указанным в сем уставе поводам без распоряжений высшей власти, по духовному же ведомству следствие производится формальное по распоряжению епархиального начальства; б) судебный следователь сначала через допросы потерпевших, свидетелей, через освидетельствование, осмотры, обыски изыскивает улики и —670— доказательства преступления, а потом привлекает к следствию обвиняемого и допрашивает его; по законам Суд. по преступлениям обвиняемый, уже преданный духовным начальством следствию и суду привлекается к допросу прежде допроса свидетелей и изыскания улик; в) По Уст. Угол. Суд. свидетели при предварительном следствии допрашиваются без присяги, а к присяге приводятся при производстве судебного следствия в Окружном Суде; при формальном же следствии по Зак. Судопр. по преступл. свидетели после очных ставок допрашиваются по присяге, если следователь найдет причины отвода от присяги неосновательными или несправедливыми» 911 . Таковы теоретические соображения о. Луканина за «Законы Судопр. по преступлениям». Не скупится на теоретические соображения и г. Вруцевич в пользу Суд. Уставов 1864. Вот его рассуждения по этому предмету. |
| —665— венства, так и в замкнутые стены присутствия Консисторий и камеры их секретарей. Стало казаться совершенно логичным такое юридическое мышление: новое судебное следствие и новый судебный следователь лучше прежних: Устав Угол. Судопроизводства (1864 г.) и прежние законы о судопроизводстве помещены в одном томе Свода; значит последние сохранили свою силу только в тех местностях, где еще не введены новые суды; в тех же, где введены, должен действовать Уст. Угол. Суд. даже и в следствиях духовных следователей. Ведь задача следствия одна: раскрытие судебной истины; почему же Судебный следователь имеет право пользоваться для достижения ее лучшим уставом, а Духовный следователь – худшим? Подобное пренебрежительное отношение к дореформенному порядку следствия оказывали иногда даже Полицейские Управления и Губернские Правления. Так напр. В 1871 году Смоленское Губернское Правление на отрез отказало Смоленской Духовной Консистории в ее требовании прислать на следствие в качестве депутата кого-либо из полицейских чиновников, отказало именно в силу того, что «с введением в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. командирование депутатов к производству следствий сими уставами не требуется» 903 . Пермское Полицейское Управление в 1880 г. точно также отказалось допрашивать под присягою светских лиц-свидетелей по требованию духовного следователя на том основании, что «со введением судебных уставов 20 ноября 1864 г. полиция производит только дознания, а производить формальные допросы под присягою не имеет права; ссылку Дух. Консистории на ст. 309 Законов о судопроизвод. по прест. 904 опровергало тем, что эта статья имеет действие только в тех губерниях, где суды не преобразованы. Консистория отнеслась в Губернское Правление о побуждении Полицейского Управления исполнить просьбу духовного сле- —666— дователя. Губернское правление тоже отказало, отозвавшись тем же» 905 . Св. Синод в указе от 14 янв. 1866 года между прочим высказал предположение, во избежание могущих возникнуть недоразумений в духовных установлениях по поводу введения в действие новых уставов, составить особое разъяснение и по некоторым частным вопросам издал некоторые указы, но общего предполагаемого разъяснения до сих пор не последовало. |
| —672— начаются, суть так называемое формальное т.е. построенное на теории формальных доказательств и заключающееся лишь в рассмотрении бумаг, присланных следователем. Тем не менее, духовные консистории, как и духовные следователи сознавая, так сказать, нравственное превосходство Уст. Угол. Судопр. перед Сводом – первые часто предписывают, а последние часто и сами руководствуются статьями Устава вместо статей Свода; наиболее же отжившие положения последнего теперь и теми и другими кажется вовсе не применяются» 913 . Таковы теоретические соображения г. Вруцевича за Уст. Угол. Судопроизводства как руководство для духовных следователей. Любопытно в них то, что разность начал, на которых построены судопроизводство Устава 1864 г. и судопроизводство Свода, не только ясно признаётся, но и весьма усиленно отмечается, т.е. в них со всею резкостью выставляется на вид тот аргумент, который о Луканин представил за судопроизводство Свода против судопроизводства Уставов 1864 г. Последнее построено на совершенно иных началах, чем судопроизводство консисторское, посему и естественно, что многие статьи первого совершенно не применимы в последнем. Итак, правильно ли поступают консистории и духовные следователи, применяя в практике своей, хотя бы только некоторые статьи Устава уголовного судопроизводства? Ответ возможен только один: нет, не правильно. Г. Вруцевич сильно налегает на «нравственное превосходство» статей Устава 1864 г. (Вернее было бы сказать техническое); и если бы вопрос шел о том: какое из двух судопроизводств технически совершеннее? – то, конечно, его аргументация имела бы значение. Но нам предлежит решить иной вопрос, а именно: какое из этих судопроизводств по закону должно быть применяемо духовными консисториями и ее следователями? Отвечать же на это можно только одним способом: судопроизводство Свода, следственное, формальное, хотя и менее совершенное в техническом отношении: ибо оно однородно с тем судо- —673— производством, какое намечено в консисторском уставе и есть то самое, которое применимо к судоустройству консистории и всей вообще епархиальной организации. |
|
|
