| Иван в 1853 г. выдал племяннице своей Марье долговой документ, а в 1855 г. ей же завещал все движимое и недвижимое имение, и в 1856 г. умер. Анна соединила по сему завещанию в лице своем и кредитора и должника по долговому документу. Но завещание было оспорено, и по окончании тяжбы в 1866 г. завещание, относительно недвижимости, уничтожено. Тогда Анна в 1867 г. предъявила свой долговой документ ко взысканию с наследников, которые возразили на сей иск давностью. Спрашивается: должно ли быть полагаемо в счет давности время течения тяжбы, покуда не решен был еще вопрос о том, кто будет признан наследником имению (1 Общ. Собр. Сен. 1877 г., д. Гласко). Решением 2 Общ. Собр. Сен. 1852 г. по д. Буренина и Жукова признано, что давность по векселю, писанному по предъявлении, но не предъявленному и не опротестованному в течение 12 месяцев, считается, на осн. 494 и 531 ст. Уст. Торг., изд. 1842 г. (соотв. Ст. 94 и 95 Уст. Вексельн., изд. 1893 г.) с того дня, когда он вступает в действие, т.е. в сутки от написания его, а не по истечении 12 месяцев срока, ибо сей последний относится лишь к удержанию вексельного права; в противном случае, вексель, вовсе не опротестованный, мог бы получить преимущество относительно давности перед векселем, опротестованным ранее 12 месяцев. А решением 4 Деп. Сената 1862 г. по д. Тупицина признано, что при исчислении срока давности по векселям, писанным по предъявлении и утратившим вексельную силу, нельзя полагать в срок те 12 месяцев, в течение коих вексель сохраняет силу вексельного права. Но по Всепод. жалобе Общ. Собр. Сената (в 1877 г.) признало, что давность вообще исчисляется со дня наступления права требовать исполнения, следовательно, в силу 599, 600, 606, 608 ст. Уст. Торг. (соответств. ст. 57, 58, 64, 66 Уст. Вексельн.) давность векселей, писанных по предъявлении, исчисляется: переводных, со дня предъявления к принятию, а простых, в коих нет акцептации, со дня написания или выдачи. Срок земской давности для векселя, писанного по предъявлении (636 Уст. Торг.; соответств. ст. 74 Уст. Вексельн.), следует считать не со времени выдачи, но с истечения 12 месяцев по выдаче (Касс. реш. 1873 г., N 155). |
| Может ли православный священник погребать умерших раскольников? В разрешение недоумения – следует ли погребать по христианскому обряду раскольников, умерших без исповеди и Святого Причастия (т.е. неприсоединенными к Православной Церкви) Казанская Духовная консистория, рассмотрев оное внимательно и на каноническом основании, дала такое разъяснение: раскольники, не воссоединенные с Церковью и не изъявившие на то согласия, должны быть лишаемы христианского погребения, и похоронение их должно быть передано на обязанность полицейского управления. Впрочем, если бы православный священник по какому-либо случаю приглашен был к погребению раскольника, мирно скончавшегося, то он может проводить тело умершего из дома до кладбища, облачившись в епитрахиль и ризу, при пении «Святый Боже», как то указано делать относительно иноисповедных христиан (Руков. для сельск. паст. 1862 г. 21, 23, 24). Умершие от пьянства должны ли быть лишаемы христианского погребения? По правилам церковным (Тим. Алексан. отв. на 14 вопр.) и по законам гражданским (923 ст. уст. Мед. и 1472 ст. Улож. о наказ.) лишаются погребения умышленные самоубийцы; к разряду таких самоубийц только тогда можно было бы причислить опившегося, когда было бы дознано, что он пил с целью лишить себя жизни. Но и в этом даже случае нельзя сравнивать вину самоубийцы-опойцы с виною нанесшего себе смерть намеренно и в полном уме иным каким-либо способом, ибо смерти от перепоя предшествует помрачение рассудка, что не всегда бывает при употреблении других средств (ножа, огнестрельного оружия и пр.) к самоубийству; поэтому, если предположить, что мысль о самоубийстве не чужда была опившемуся, то он должен считаться, как поднявший на себя руки «вне себя, вне ума» (Тим. Александр.), во временном беспамятстве (Улож. о наказ. 1472 ст.); а таковые должны быть сподобляемы христианского погребения, конечно, после полицейского освидетельствования, как умершие неестественной смертью (Донск. Епарх. Вед. распор. дух. консист. 1877 г.). Нужно ли священнику погребать по христианскому обряду лиц неизвестной веры? Священнику иногда случается получать отношение полицейских или больничных властей о погребении мертвого человека неизвестной веры; таких умерших должно предавать земле только с пением «Святый Боже», как христиан инославных исповеданий (Распор. Сам. д. консист. и Донск. д. консист. Донск. Епарх. Вед. 1877 г.). |
| 3. Время написания. Труд был написан после разрушения Иерусалима и храма, о которых упоминается как о совершившемся событии 1322 , но, скорее всего, до конца I века, и уж точно до восстановления Иерусалима при Адриане (120) 1323 . §168. Ерма Издания Древнейшие издания основаны только на несовершенном латинском варианте, который впервые опубликовал Faber Stapulensis (Par. 1513). С тех пор были обнаружены и другие латинские рукописи. Греческий текст (привезенный с горы Афон Константином Симонидом и называемый Cod. Lipsiensis) впервые опубликовал R. Anger, с предисловием G. Din dorf (Lips. 1856); потом – Tischendorf, в Patres Apost. Дресселя, Lips. 1857 (p. 572–637); снова во втором издании, 1863, где Тишендорф, вследствие обнаружения Синайского кодекса, возражает против подлинности греческого Ермы с горы Афон и называет его средневековым обратным переводом с латинского (см. Proleg., Appendix and Preface во втором издании). Ποιμν ρασις также напечатан в четвертом томе полного издания Синайского кодекса, в конце (pp. 142–148), Petersb. 1862. Тексты с горы Афон и горы Синай по сути не противоречат друг другу. Эфиопский перевод вышел в Лейпциге в 1860, с латинским вариантом Ant. d " Abbadie. См. Dillmann в «Zeitschrift d. D. Morgenland. Gesellschaft», 1861; Schodde: Hêrmâ Nabî, the Ethiop. V. of P. H. examined. Leipz. 1876 (Гарнак критикует этот труд в «Theol. Lit. Ztg.», 1877, fol. 58), и Proleg. к изданию Гебхардта и Гарнака, XXXIV. sqq. О. v. Gebhardt and Harnack: Patrum Apost. Opera, Fascic. HI. Lips. 1877. Греческий и латинский текст. Очень тщательная редакция текста (на основании Синайской рукописи), сделанная фон Гебхардтом, с большим вступлением (84 страницы) и критическим и историческим комментарием Гарнака. Funk, пятое издание Patres Apost. Гефеле, I. 334–563. Греческий и латинский текст. В основном следует тексту фон Гебхардта. Ad. Hilgenfeld: Негтае Pastor. Graece e codicibus Sinaitico et Lipsiensi… restituit, etc. Ed. altera emendata et valde aucta. Lips. 1881. |
| к сев. от Перемышля по дороге в Калугу, близ села Корекозова, на правом берегу р. Оки. О начале его имеются сбивчивые указания; по одним сведениям он основан в 1444 г. строителем Лютиком на иждивение кн. Воротынских, по другим здесь жил в 1508 г. отшельник Даниил, мощи коего обретены нетленными в 1652 г., но место их положения неизвестно. Фактически же существовал в 1556 г., когда в нем был настоятелем архим. Геннадий. По разорении литовцами в 1611 г. оставался в запустении и только в половине XVII столетия возобновлен Богданом Хитрово. “Опис. Лютик. Троиц. Перемышль. мон., с присовокуплением генеалог. известий о происхождении бояр Хитровых, возобновивших и устроивших обитель сию по разорении, претерпенном ею от Литвы», Москва, 1826 г.; “Ист. Росс. Иер.», V, 32; VI, 1023; Ратшин, 111; “Матер. для стат. Росс.», 1841 г., I, 177; “Опис. монаст.», 1817 г., 66; “Топогр. опис. Калуж. наместн.», 32; Попроцкий, “Калуж. губ.», 538; “Памят. кн. Калуж. губ. на 1861 г.», 290; Бакмейстер, “Топограф. известия», 1771 г., 199; “Опис. Воронеж. Алексеев. Акатов. мон.», 34 (архим. Мефодий), 35 (архим. Филадельф и Иннокентий); “Извл. из отч. Об.-Пр.», 1860 г., 11 (надел. лесом 150 десят.); 1861 г., 21 (надел. 173 дес. леса); “Калуж. губ. в.», 1850 г., 1 (кратк. опис.); Строев, “Спис. иер. и настоят.», 575, 3; Иванов, “Опис. госуд. архива стар. дел», 346 (в 1700 г. имел 114 двор. крест.); “Известия Археол. Общ.», 1865 г., V, 137 (церковн. устав XVI стол.); “Чтения в И. Общ. ист.», 1860 г., III, Отд. 1, 143 (в 1744 г. имел 1.153 душ. крест.); 1862 г., II, Отд. 1, 78 (Древн. обл. Вятичей); 1865 г., IV, смесь, 19 (Обозр. рукоп. и старопеч. книг); 1877 г., II, смесь, 57 (основ. 1444 г.); 1877 г., II, смесь, 107 (учреждена архимандрия в 1663 г.); “Опис. докум. и дел архива св. Синода», I, 598 (донос 1721 г. о насилиях, делаем. архим. Филаретом); II, ч. 1, 509 (в 1722 г. м-рю принадлежало село Крекозово), ч. 2, прилож., LXVIII, XVIII (в 1678 г. имел 111 двор. крестьян.); VII, 101 (архим. Филарет в 1724 г. |
| 2 Geffcken, Staat und Kirche in ihrem Verhältniss geschichtlich entwickelt. Berl. 1875, Cap. 2–5. Маассен, Девять глав о свободной церкви и о свободе совести, в русском переводе Н. Суворова , Ярославль, 1882, гл. 1–3. 16 Puchta, Einleitung in das Recht der Kirche, Leipzig.1842. Sohm, Das Verhältniss von Staat und Kirche aus dem Begriff von Staat und Kirche entwickelt (Zeitschrift für Kirchenrecht, B. XI) Richter, Lehrbuch des kath. U. evang. Kirchenr. §3. Friedberg, Lehrbuch des kathol. U. Evang Kirchenrechts. Leipzig, 1879. §§ 1–2. Phil. Zorn, Lehrbuch des Kirchenrechts, Stuttgart, 1888, §1. Н. Суворов , Вступительная лекция по церковному праву, Ярославль, 1877. 20 Ernst Meier, Die Rechtsbildung im Staat und Kirche. Berl. 1861. Gerlach, Logisch-juristische Abhandlung über die Definition des Kirchenrechts. Paderborn, 1862. C. Gross, Zur Begriffsbestimmung und Würdignng des Kirchenrechts, Gratz, 1872. O. Meier, Ist das Recht einer freien Verenskirche Recht im juristischen Sinne? (Zeitschr. Für Kirchern. XI). O. Meier, Lehrbuch des Kirchenrechts, Göttingen, 1869. §4. Scheurl, Die Selbstständichkeit des Kirchenrechts (Zeitschr. Für Kirchern. XII). Bierling, Das Wesen des positiven Rechts und das Kirchenrecht (Zeitschr.f. Kirchern. XIII). Schulte, Gecshichte der Quellen und Literatur des canonischen Rechts, Stuttgart, 1875, B I, S. 32. Richter, Lehrbuch. §3. Zorn, Lehrbuch, §1. Schulte, Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts, Giessen, 1886. Н. Суворов . Объем дисциплинарного суда и юрисдикции церкви в период вселенских соборов, Ярославль, 1884б прим. 1 на стр. 3 и 4. Заозерский. Право православной греко-восточной церкви, как предмет специальной юридической науки. Москва, 1888. 25 Iacobson, Das kanonische und kirchenrechtliche Studium sonst und jetzt in Italien, Frankreich, in den Niederlanden, Belgien und Deutschland (Zeischr. F. Kirchenr. 1). Walter, Lehrbuch des Kirchenrechts aller christlichen Confessionen, Bonn, 1871, § 104. Schulte, Geschichte der Quellen und Literatur des kanonischen Rechts von Gratian bis auf die Gegenwart. B. 1. Stuttgart, 1875, § 10. B. II. 1877, § 117 sqq. Friedberg, Lehrbuch, § 4. |
| После зачисления 6 июня 1857 г. в штат 2-го отд-ния Собственной его императорского величества канцелярии участвовал в редактировании Свода гражданских законов. С 1859 г. член комитета по крестьянскому вопросу, подготовил доклад «О прекращении крепостного права» (1859), написал работу «Юридические обычаи крестьян в некоторых местностях» (1859). В 1860 г. К. основал ж. «Юридический вестник», стал его редактором. 23 февр. 1862 г. историк был переведен в Мин-во юстиции, 1 янв. 1864 г. назначен сенатором и управляющим архивом Мин-ва юстиции. Под рук. К. вышло «Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции» (СПб., 1869-1884. Кн. 1-4). Являлся инициатором строительства нового здания для архива (совр. помещение РГАДА) и создания Московского археологического ин-та при архиве. Основным делом своей жизни К. считал реформу архивного дела в России, был инициатором учреждения центрального органа управления архивами - Главной архивной комиссии. Для подготовки научных кадров создал в 1877 г. Петербургский археологический ин-т и стал его директором, читал курс «Основания науки об архивах»; ин-т издавал «Сборник Археологического института». К. считал необходимым сделать архивы доступными для исследователей и подготовить научных сотрудников для разбора и описания дел в архивах. Это было особенно необходимо вследствие проводившейся судебной реформы, когда в архивы стали поступать фонды упраздненных судебных органов. В 1873-1885 гг. К. возглавлял Временную комиссию об устройстве архивов. Ссылаясь на опыт архивов Франции, Великобритании и Италии, ученый подробно обосновал содержание архивной реформы, необходимость создания сети архивов, правил хранения документов, необходимость существования «сословия ученых архивистов», что должно было препятствовать утрате документов и способствовать «возвышению в среде народа как образования вообще, так и любви к своей родине, и в особенности к своей местности, которую так сильно развивает наглядное изучение их истории и памятников» ( Калачов Н. В. Архивы, их государственное значение, состав и устройство. СПб., 1877). В 1883 г. К. представил записку «Об учреждении губернских исторических архивов и ученых архивных комиссий». |
| 37 «Как важно и значительно было воздействие христианского учения на законоположения о заключении браков, – говорит Zachariä Lingenthal, – так же и еще более оно имело значение для законов о брачных разводах». Lingenthal Z. Geschichte des Griechisch-Römischen Rechts. Berlin, 1877. S. 55. 38 J. Fessler в своем исследовании «Institutiones Patrologiae (t. II, pars prior, Oeniponte MDCCCLI) S. J. Chrysostomus» пишет: «Post concilium Ephesinum auctoritas S. Iohannis in omnibus conciliis oecumeniis adhibita est». См.: Vid. praes. Nicaen. II, аст. IV (Mansi, t. XIII, col. 7–10 ет Аст. VI; id. col. 228) S. Gelasius in concilio Romano а 494 vel 496 de libris recipiendis (Mansi, t. VIII, col. 148 ет 162, р. 125). – «Восток и Запад вскоре после кончины св. Златоуста признали его величайшим светильником мира». Пр. Нил. Ιωννην, τν μεγστον φωστρα τς οκουμνης. См.: Филарет (Гумилевский) , архиеп. Черниговский. Историческое учение об отцах Церкви. Т. II. Изд. 2. СПб., 1882. С. 227, примеч. 195–196. 39 Писания мужей апостольских/в русск. перев., с введ. и примеч. прот. П. А. Преображенского. Изд. 2. СПб., 1895. С. 6. 41 Проф. Катанский в известном историко-догматическом исследовании «Догматическое учение о семи церковных таинствах» утверждает, что влияние указанной причины не ограничивалось только первыми тремя веками, а простиралось и на последующее время, на все время господства древней греко-римской цивилизации. См.: Катанский А. Л. Догматическое учение о семи церковных таинствах в творениях древнейших отцов и писателей Церкви до Оригена включительно. СПб., 1877. Прим. 1, с. 45. 42 Говоря о Евхаристии, св. Иустин Мученик замечает: «То же самое злые демоны из подражания научили делать и в таинстве Минервы... ибо при посвящении вступающего в таинства предлагается там хлеб и чаша с водою». Памятники Древней христианской письменности. Т. III. Сочинения древних апологетов. М., 1862. Апология I, гл. LXVI, с. 107. – Ср.: о крещении, гл. LXI, с. 101–102. – То же самое замечает о Таинствах Крещения, Миропомазания и Евхаристии и Тертуллиан , прибавляя, что диавол «даже поставляет у себя верховного жреца при браке». De praescripm., с. 40. |
| 3 C. Keil und F. Delitzsch. Biblischer Cortmentar über d. A. T. 1 Bd. 120; C. Lange. Die Genesis. Bielefeld 1864. 182; M. Roos. Einleitung in die biblischer Geschichten d. A. T. Stuttg. 1876. 190; Эбрард. Апологетика. Спб. 1877. II ч. 547; Н. Рождественский. Христианская Апологетика. Спб. 1884 ч. II. 357–358. 5 Kurtz. Geschichte d. A. Bundes. Berlin. 1864. 1 Bd. 38; Pressel W. Geschichte und Geographie der Urzeit. Nordl. 1883. 156. 9 Указать определенный год события мы не решаемся и на том основании, что в различных текстах Библии принято различное летосчисление. Так, по еврейскому тексту Библии и по Вульгате от Ноя до рождения Авраама протекло 352 года, по самаританскому – 942, по переводу 70-ти – 1133 года. (Р. Schanz. Apologie des Christenthums. Freiburg. 1887. 328). Другие от Ноя до Авраама насчитывают по еврейскому тексту и Вульгате – 292 года, по самаританскому – 942, по переводу 70-ти – 1175. (А. Stockl. Lehrbuch Apologemik. Mainz. 1895. 55). 10 Н. Ewald. Erklärung der biblischen Urgeschichte. XI Jahrbuch. d. biblischen Wissenschaft. Göttingen. 1858. 1–15. 14 Keil und Delitzsch. Biblisch. Comment. 1 Bd. III; A, Dillmann. Kurzexeget. Handbuch z. A. T. Die Genesis. Leipzig. 1886. 184. 16 Ch. Bunsen. Bibelwerk. Leipz. 1858. 30. 31; Ed. Bohmer. Das erste Buch de Thora. Halle. 1862. 161; Dan. Haneberg. Versuch einer Geschichte d, biblisch. Offenbarung. Regensburg. 1852. 37; H. Thiersch, Die Anfange d. h. Gesehichte nach d. erste Buche Mosis. Basel. 1877. 82. 83; Бл. Августин . О граде Божием, кн. 16; Митр. Филарет. Начерт. ц. – библ. истории М. 1840. 49; Прот. П. Солярский . Опыт библ. словаря. III т. 1883. 61. 17 Св. Ефрем Сирин . Толкование на кн. Быт. Твор. ч. 8. Москва- 1853. 324; Stosch. Altestamentliche Studien. Guttersloh. 1896. 79; Kohler Aug-Lehrbuch d. Bibl. Geschichte A. T. Erlangen. 1875. 70. 71; Geikie. The Bible by modern Light. London. 1893. 222; Schroeder F. Le premier livre de Moise. Paris- 1820. 486; Bossuet. Discours sur l’histoire universelle. Paris. 1823.16. 17; Roos. Einleitung in. d. b. Gesch. d. A. T. 1876. 185; Smith G. Chaldaische Genesis. Leipz. 1876; Sayce A. The Chaldean Account of Genesis, 1880, |
| В 1877–1878 гг. участвовал в русско-турецкой войне. С 1878 г. генерал-лейтенант. С 1884 г. начальник 1-й гвардейской пехотной дивизии, с 1888 г. командир 1-го армейского корпуса. С 1892 г. генерал от инфантерии. С 1896 г. член Военного совета, помощник командующего войсками Московского военного округа. С 1898 г. генерал-адъютант. См. о нем: Военная энциклопедия: В 16 т. СПб., 1912. Т. 8. С. 599. Малахов Николай Николаевич (06.05.1827–1908) – генерал от инфантерии. С 1846 г. прапорщик лейб-гвардии Егерского полка. С 1863 г. полковник, командир роты гвардейских подпрапорщиков. С 1864 г. начальник формировавшегося тогда Виленского пехотного юнкерского училища. С 1871 г. генерал-майор, помощник начальника14-ой пехотной дивизии. С 1874 г. командир 1-ой бригады 26-й пехотной дивизии, с которой участвовал в русско-турецкой войне 1877–1878 гг. С 1879 г. командующий 26-й пехотной дивизией. С 1881 г. генерал-лейтенант. С 1888 г. начальник 1-ой пехотной дивизии. С 1889 г. командир Гренадерского корпуса. С 1895 г. генерал от инфантерии. С 1903 г. помощник командующего войсками Московского военного округа; с 1905 г. командующий войсками этого округа. С 1906 г. в распоряжении военного министра. Подробнее о нем см.: Военная энциклопедия: В 16 т. Пг., 1914. Т. 15. С. 136.) 432 (Обер-церемониймейстер... Долгорукий – Обер-церемониймейстер – придворный чин III класса по Табели о рангах. В статской службе соответствовал чину тайного советника, в армии – генерал-лейтенанту, во флоте – вице-адмиралу. Долгорукий Александр Сергеевич (29.10.1841–07.06.1912) – князь, член Государственного совета, обер-гофмаршал. Окончил Пажеской корпус. С 1858 г. на службе в отделении Собственной Е. И. В. канцелярии. С 1859 г. в МИДе. С 1860 г. в Императорской миссии в Берлине; с 1861 г. камер-юнкер. С 1862 г. в российском посольстве в Париже; в 1863 г. причислен к канцелярии МИД. С 1883 г. церемониймейстер Высочайшего двора, а вскоре – и. д. обер-церемониймейстера, с производством в действительные тайные советники. |
| Блик был наиболее серьезным сторонником такого расположения евангелий (Einleitung in das N. T., 2d ed., 1866, pp. 91 sqq., 245 sqq.), но Мэнгольд изменил эту последовательность, чтобы обосновать приоритет прото–Марка (в 3–м издании работы Блика, 1875, с. 388 и далее.). 3. Марк, Матфей, Лука. Мысль о самобытности и приоритете Марка впервые высказали Коппе (1782) и Шторр (1786 и 1794). Позже эту теорию вновь выдвинул Лахман (1835), развил Вайсе (1838, 1856; Гильгенфельд называет его «Urheber der conservativen Markus–hypothese» ), а Вильке дополнил ее новыми подробностями (Der Urevangelist, 1838; однако он полагает, что в нынешнем тексте Марка есть многочисленные вставки, и возвращается к тексту прото–Марка); его точку зрения разделяет Б. Вайсе (Das Marcus evangelium, 1872). В той или иной форме такого мнения придерживаются Хитциг (Johannes Markus, 1843), Эвальд (1850, но с учетом различных более ранних источников), Ритчль (1851), Реусс, Тирш, Тоблер, Ревилль (1862), Эйхталь (1863), Шенкель, Виттихен, Хольцман (1863), Вейцсакер (1864), Шольтен (1869), Майер (Matt, 6th ed., 1876, p. 35), Ренан (Les Évangiles, 1877, p. 113, однако он считает, что утраченное Евангелие от Матфея на еврейском языке было написано раньше, р. 93 sqq.). Среди английских авторов этой точки зрения придерживаются Джеймс Смит из Джордан–Хилла (Dissertât, on the Origin of the Gospels, Edinb., 1853), Дж. П. Фишер (Beginnings of Christianity, New York, 1877, p. 275), и Э. А. Эбботт (Британская энциклопедия, том Χ, 1879, статья «Евангелия»). Гипотезы о приоритете Марка ныне придерживается большинство немецких критиков, за исключением Баура и Кейма, которые испытывают к автору второго евангелия чуть ли не личную неприязнь. Одно из последних выступлений Кейма содержало страстный протест против статьи Präkonisation des Markus (Aus dem Urchristentum, 1878, pp. 28–45). Однако сторонники этой теории расходятся во мнениях по поводу того, какое евангелие было первым, канонический текст Марка или утраченный текст прото–Марка. Первую версию называют Markushypothese, вторую — Urmarkushypothese. Мы признаем самобытность Евангелия от Марка, но это не обязательно означает, что оно было написано первым. Евангелия от Матфея и Луки содержат слишком много уникального материала, чтобы говорить об их зависимости от Марка, и в целом представляют большую ценность, хотя Марк незаменим, когда речь идет о частностях. |
|
|
