| 4. Россия и Европа. Наиболее общее и в то же время наиболее сконцентрированное мнение по национальному вопросу Вл. Соловьев выразил в собрании статей (1883—1891), которое он так и озаглавил: «Национальный вопрос в России» (V, 3–404). «Национальный вопрос в России» представляет собою собрание большого количества статей в двух выпусках. Первый выпуск вышел в 1884 году. Его второе издание относится к 1888 году. Второй выпуск статей по национальному вопросу вышел в 1891 году. Наиболее яркой статьей из этих двух выпусков является последняя статья I выпуска под названием «Россия и Европа» (V, 82—147), написанная против одноименной книги Н. Я. Данилевского (1822—1885), биолога по специальности и небывало консервативного социолога, разработавшего не только теорию национальных типов, но как раз необычайно высоко превозносившего славянорусский национальный тип. Вот на него и обрушился Вл. Соловьев с самым настоящим ораторским пафосом, анализируя многочисленные факты русской истории, убийственные для этой теории. Между прочим, в своей критике книги Н. Я. Данилевского Вл. Соловьев сомневается в наличии точного определения понятия культурно–исторического типа народа, на основе чего и строится у Н. Я. Данилевского теория особого и притом наиболее совершенного типа русского народа. Исторические факты, приводимые Вл. Соловьевым, часто оказываются уничтожающими для этой теории, а следовательно, и для всего консерватизма Н. Я. Данилевского. Но читатель должен задуматься над тем, что говорит Вл. Соловьев о самом понятии культурного типа. Дело в том, что Вл. Соловьева не устраивает ни отдельно позитивная теория истории народов, ни превращение человечества в какую-то формально–логическую общность, в отношении которой отдельные национальные типы являются только видовыми различиями. Человечество, по Вл. Соловьеву, не есть только родовое понятие в смысле формальной логики, а отдельные его типы вовсе не есть только формально–логические и разобщенные виды этого абстрактно–общего понятия. Человечество, не будучи нашим формально–логическим обобщением, является живым организмом, а отдельные народы и нации являются тоже живыми частями, или органами, этого всеобщего живого организма. А если это так, то это значит, что невозможно и разделять народы и нации в виде механических частей какого-то всеобщего механизма. Поэтому-де, по Вл. Соловьеву, вся теория механических типов культуры совершенно никуда не годится. Любой живой культурный тип потому только и является живым, что он взаимодействует со всеми другими культурными типами и взаимодействует также с живым всеединством живого человечества. |
| 1 И.Ф. Крузенштерн (1770–1846) – русский мореплаватель, адмирал (1842), возглавлял первую русскую кругосветную экспедицию (1803–1806). Впервые нанес на карту берега о. Сахалин. 2 В.М. Головнин (1776–1831) – прославленный мореплаватель, исследователь дальневосточных территорий, писатель. Совершил два кругосветных путешествия в 1811–1813 гг. и в 1817– 1819 гг. Находился в плену у японцев на острове Хоккайдо 1811– 1813 гг. 3 П.И. Рикорд (1776–1855) – русский мореплаватель, впоследствии адмирал. В 1817–1822 гг. – начальник Камчатской области. Оставил после себя работу «Записки флота-капитана Рикорда о плавании его к японским берегам в 1812 и 1813 годах и о сношениях с японцами» Санкт-Петербург, 1816. 4 И.А. Гошкевич (1814–1875) – стоял у истоков российского японоведения. Первоначально получил китаеведческую подготовку. 1858–1865 гг. возглавлял первое российское консульство в Японии в городе Хакодатэ. Известен своими исследованиями японского языка. Собрал богатую коллекцию японских рукописей и книг. Один из авторов первого японско-русского словаря (издан в 1857 г.). 5 Митрополит Иннокентий – в миру Иван Евсеевич Попов-Вениаминов (1797–1879), известный миссионер, просветитель народов Сибири и Северной Америки, проповедник, духовный писатель, лингвист. С 1841 г. – епископ Американский и Камчатский. С 1868 г. – митрополит Московский и Коломенский. Составил грамматику и букварь алеутского языка. 6 Дмитрий Матвеевич Позднеев (1865–1937) – востоковед широкого профиля, получивший первоначально китаеведческую подготовку, во второй половине своей жизни преимущественно писавший работы по истории Японии, ее внешней политики. Необоснованно репрессирован и расстрелян в 1937 г. 7 Патриарх Сергий – в миру Иван Николаевич Страгородский (1867–1944). Дважды был сотрудником Русской Духовной Миссии в Японии. С 1917 г. митрополит, с 1925 г. – заместитель патриаршего местоблюстителя, с 1937 г. – местоблюститель Патриаршего Престола, с 1943 г. – Патриарх Московский и всея Руси. 8 Ито Хиробуми (1841–1909) – неоднократно в период с 1885–1901 гг. был премьер-министром Японии. Основал в 1900 г. партию Сэйюкай. |
| Впервые публикуется на русском языке. 1 . Орден монахов-доминиканцев – нищенствующий орден братьев- проповедников, получивший такое название от имени его основателя Доминика. Основан в Тулузе в 1215. Главной целью ставил борьбу с распространением еретических учений. Все доминиканцы имели солидную теологическую подготовку. Такие выдающиеся философы, как Альберт Великий и Фома Аквинский, были доминиканцами. 2 . Тойнби (Toynbee) Арнольд Джозеф (1889–1975) – английский историк, историософ и религиозный мыслитель. Из множества сочинений самую большую известность ему принесла его 12-томная работа «А Study of History» (Постижение истории, 1934–61). Его труд – попытка синтеза научного метода и теистического умозрения, соединения «мирской» и «сакральной» перспектив. Высший смысл постижения истории для Тойнби – это поиск действующего в истории Бога. Элементарное умопостигаемое поле исторического исследования он обозначил словом «цивилизация». 3 . Данилевский Николай Яковлевич (1822–1885) – русский философ, социолог, публицист и ученый-естествоиспытатель, идеолог панславизма. Основатель цивилизационного подхода к истории. Самая известная работа «Россия и Европа» (1886), где он изложил свою теорию «культурно-исторических типов». Первого варианта теории локальных цивилизаций, впоследствии разрабатываемой О. Шпенглером и А. Тойнби. В представлении об историческом процессе опирался на христианское учение о действии Промысла Божия в истории и на концепцию блж. Августина о борьбе града земного с Градом Небесным. 4 . Лосский Владимир Николаевич (1902–1958) – русский православный богослов и патролог. Рассматривая тему соотношения католического и православного вероучений, Лосский считал, что речь должна идти в первую очередь не об отдельных формулировках и мнениях некоторых религиозных мыслителей, а о серьезных различиях в сложившихся богословских учениях Востока и Запада в целом. Тем не менее он не исключал, что православные и католики со временем смогут «вместе исповедовать нашу кафолическую веру в Пресвятую Троицу, живую и царствующую в вечном сиянии своей славы». См. более полную биографию в книге: Лосский В. Семь дней по дорогам Франции; Этюд о терминологии святого Бернарда. – СПб.: Духовное наследие, 2014. – С. 80–86. |
| Одно из переходных звеньев от амфибий к рептилиям. Одно из переходных звеньев от рыб к земноводным. Концепция Гольдшмидта широко известна также как гипотеза «hopeful monsters» — гипотеза «обнадеживающих уродов». Марков А.В.Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: Астрель: Corpus, 2011. – С. 343-345. Там же, с. 356-357, Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей//Теория эволюции. - Б. м., 1922. – Электронная версия: http://www.evolbiol.ru/paperlist.htm#classic Теория Л.С. Берга фактически была создана на базе трудов выдающихся отечественных критиков дарвинизма, сторонников целостного подхода в естественнонаучных исследованиях – Н. Я. Данилевского (1822–1885) и Н. Н. Страхова (1828–1896). Московский А.В. Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции//Рождественские чтения-2001. Христианство и наука. Сборник докладов. - М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 2002. – С. 297-321. Иоанн (Вендланд), митр. Библия и эволюция. – Ярославль, 1998. - С. 74-85. Напомним, что вопреки широко распространенному мнению, термин «эволюция» этимологически не подразумевает идею спонтанного развития (лат. evolutio – «развертывание» свитка или «раскрытие» книги, т.е. того, что уже существует, в т.ч. – идеально). Рефрен мерона (класса частей систематической группы организмов): усложнение общей организации наблюдается сверху вниз, а конечностей – слева на направо (по: Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – С. 322.) Класс Отсутствие или невидимый снаружи зачаток Развита только слабая передняя пара Многофаланговые плавники или ласты Орган для ползания планирующего полета активного полета костные рыбы мурена китовидка, угорь кистеперые морской нетопырь летучие рыбы клинобрюшка амфибии червяга некоторые ископаемые саламандры яванская лягушка не бывает рептилии змеи и безногие ящерицы |
| 1166; с 1125 престол в Цовке, с 1147/49 в Ромкле, Киликия); Нерсес IV Клаеци Шнорали (Благодатный) (1166 - 13.08. 1173); Григор IV Тла (Тга) (1173 - 16.05. 1633 - 25.03.1655); Акоб VI Джугаеци (8.04.1655 - 1.08.1680); Егиазар (Елиазар) I Айнтапци (оспаривал престол с 1663, католикос 1682 - 8.08.1691); Нахапет Едесаци (10.08.1691 - 13.06.1705); Александр I Джугаеци (1706 - 22.11.1714); Аствацатур Хамаданци (7.05.1715 - 10.10.1725); Карапет II Улнеци (из Джейтуна) (27.02.1726 - 9.10.1729); Абраам II Хошабеци (1730 - 11.11. 1734); Абраам III Кретаци (25.11.1734 - 18.04.1737); Газар (Лазарь) I Дшахкеци (1737-1751); Минас Акнеци (15.09. 1751 - 12.05.1753); Александр II Каракашьян Бюзандаци (1753-1755); Саак Кехици (Келици) (1755-1759); Акоб VIII Шамахеци (24.11.1759 - 7.1763); Симеон I Ереванци (1763 - 26.07.1780); Гукас (Лука) I Карнеци (2.08.1780 - 27.12.1799); Овсеп Аргутян-Еркайнабазук (Иосиф Аргутинский-Долгорукий) (1800-1801); Давид V Горганян Энегетци (28.04.1801-1804); Даниэл I Сурмареци (1804 - 21.08.1808); Епрем (Ефрем) I Дзорагехци (26.12.1809 - 8.10. 1830); Ованнес VIII Карбеци (20.03.1831 - 26.03.1842); Нерсес V Аштаракеци (8.05.1843 -13.02.1857); Маттеос (Матфей) I Чухачян (18.05.1858 - 22.08. 1865); Геворг IV Керестечян (17.09. 1866 - 6.12.1882); Нерсес К-польский (1884); Макар I Тер-Петросян Тушареци (21.04.1885 - 16.04.1891); Мкртич I Хримян Айрик (5.05.1892 - 29.10.1907); Маттеос II Измирлян (1.11.1908 - 11.12.1910); Геворг V Суренянц (13.12. 1911 - 8/9.05.1930); Хорен I Мурадбекян (10/12.11.1932 - 6.04.1938); вдовство кафедры (1938-1945); Геворг VI Чеорекчян (местоблюститель с 1938, 19.04.1945 - 9.05.1954); Вазген I Палчян (30.09/2.10.1955 - 18.08.1994); Гарегин I Саркисян (4.04.1995 - 29.06.1999); Гарегин II Нерсесян (с 27.10/4.11.1999). Киликия Крикор IX Мусабегянц (1439-1446); Гарабед (1446-1478); Степанос (1478-1488); Ованнес I (1488-1489); Ованнес II (1489-1525); Ованнес III (1525-1539); Симеон I (1539-1545); Газар I (1545-1547); Торос I (1548-1550); Хачадур I (1551-1560); Хачадур II (1560-1584); Азария I (1584-1601); Ованнес IV (1602-1608); Бетрос I, сопредстоятель (1602-1608); Минас I (1621-1632); Симеон II (1633-1648); Нерсес I (1648-1654); Торос II (1654-1657); Хачадур III (1657-1674); Сааг I (1674-1683); Азария II (1683-1686); Крикор II (1686-1693); Аствадзадур I (1693-1696); Маттеос I (1694-1705); Ованнес V (1705-1721); Гугас I (1721-1729); Микаэл I (1737-1758); Каприэл I (1758-1770); Епрем I (1771-1784); Теоторос III (1784-1796); Гирагос I (1797-1822); Епрем II (1823-1831); Микаэл II (1832-1855); Гирагос II (1855-1865); Мекердич I (1871-1894); Сааг II Хапаян (1902-1939; с 1930 в Антильясе); Папкен II, сопредстоятель (1931-1936); Бедрос IV (1940); Карекин I Овсепян (1943-1952); Зарех I Пайаслян (1956-1963); Хорен I Параян (1963-1983); Карекин II Саркисян (1977-1995); Арам I Кешишьян (с 1995). |
| В областных народных говорах – Тверских, Тамбовских приспешня обозначает также «перегородка в избе от печи для стряпни». Все эти слова заставляют предполагать, что и глагол приспеть имел то же значение: «помогать в печении хлебов, уметь печь хлебы». Действительно, еще в «Опыте областного словаря» были указаны выражения: Приспеть, гл. д. сов. «Приготовить в пищу». Приспей ососка, т. е. «изжарь поросенка». Ряз. Касим. Приспех, а, с. м. «Приготовление пищи, стряпанье» Тамбов. Приспешки, шек, с., ж. мн. «Сковородная стряпня»; оладьи, блины и пр. Тобол. Берез. (Опыт обл. влкр. сл., с. 178). Ср. у Е. Ф. Будде: Приспех – приготовление, запас хозяйственный. Тул. г. Нов. у. (О говорах Тульск. и Орловск. губ., с. 133). В «Толковом словаре» Даля: «Приспешник, приспешница, стар. тамбовск. рязанск. повар, повариха, кухарь, кухарка, стряпуха» (3, с. 444). Слово приспешник в этом поваренном значении сохранялось в литературном языке до 30–40-х годов XIX в. Например, у Бестужева-Марлинского в повести «Аммалат-бек»: «Послушай, Аммалат, я скажу тебе побасенку: баран ушел на поварню от волков и радовался своему счастью и хвалился ласками приспешников. Через три дня он был в котле» (1885, с. 159). Слово приспешник не отмечено в «Материалах» И. И. Срезневского. Его этимологическая связь с приспеть очевидна. Но слово приспешник первоначально имело другие значения. Еще в русском языке XVIII в. оно обозначало «пекаря, умеющего готовить хлебенное всякого рода» (см. сл. АР 1822, ч. 5, с. 424), «пирожника». В словарях Академии Российской указан также производный глагол – приспешничать – со значением: «приготовлять всякое хлебенное» (там же). Только в haчaлeXIX в. слово приспешник приобрело и другое более общее значение: «подготовщик, помощник при каком-нибудь производстве, подготовляющий материал, или занимающийся начальной работою». «Лаборант есть приспешник химика, производящий опыты под его руководством» (сл. 1867–1868, 3, с. 1045). Ср. в «Снегурочке» А. Н. Островского: «В приспешницах сенных у ней на службе» (Пролог, 2). У Ф. И. Буслаева в мемуарах: «Панов... вполне предался неустанным попечениям о своем дорогом госте (Гоголе), был для него и радушным... хозяином, и заботливою нянькою, когда ему нездоровилось, и домашним секретарем, когда нужно было что переписать, даже услужливым приспешником на всякую малую потребу» (Буслаев 1897, с. 258). И уже отсюда в первой же половине XIX в. слово – приспешник – получает общий презрительный смысл: «помощник, готовый на всякие поступки, сообщник» (Ушаков, 3, с. 852). |
| «Что это такое — " цивилизационный подход " ? Цивилизационный подход представляет собой одно из тех явлений мировой общественной мысли, которым может и должна гордиться Россия, ибо создателями этой теории были великие русские мыслители, представители русского консерватизма Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) и Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891). Еще во второй половине XIX столетия эти русские любомудры произвели кардинальный пересмотр представлений и об этапах развития человеческого сообщества, и о содержании понятия " цивилизация " . Они доказали, исторически и философски обосновали положение о том, что человечество не имеет общей и единой истории, более того, не может считаться некой единой цивилизацией. С их точки зрения, в истории человечества одновременно существуют различные цивилизации, (Данилевский называл их " культурно-историческими типами " ). Россию и Западную Европу оба мыслителя считали разными цивилизациями, поэтому Россия, как более молодая цивилизация, должна развиваться самостоятельно, по собственным правилам. Более того, Европа всегда и обязательно будет рассматривать Россию как своего главного врага. Как утверждал Н. Я. Данилевский, " антагонизм Европы и России, основанный на славянстве России, не только сохранится по-прежнему, но будет все возрастать и возрастать, по мере возрастания внутренних сил России " (Данилевский Н. Я. Горе победителям//Данилевский Н. Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890. С. 175)», - цитирует слова мыслителя Перевезенцев. «При этом, - пишет он, - Данилевский и Леонтьев не отрицали прогресса как такового. Во-первых, они отвергали идею единого общечеловеческого прогресса, где за общечеловеческое выдавалось только европейское, но доказывали возможность прогресса каждой цивилизации на основе собственной исторической традиции. Во-вторых, они иначе понимали само явление прогресса, который может вести не только к " постепенному восхождению от простейшего к сложнейшему " , но и к унификации, а, значит, к упрощению и умиранию. А ведь попытка доказать, что все народы должны жить по одним и тем же правилам и законам и есть та самая унификация, т. е. попытка упрощения многообразия человеческого мира. По сути дела, русские мыслители-консерваторы предложили человечеству не возвращение в прошлое, в чем их частенько обвиняют, но прорыв в будущее. И не случайно в дальнейшем цивилизационный подход был по-своему развит в трудах многих отечественных и зарубежных мыслителей (О. А. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, С. Хантингтона, А. С. Панарина и др.)». |
| Романтическое представление о Ж. подвергалось серьезной критике со стороны материалистически настроенных мыслителей, ориентированных на результаты естественных наук. Р. Г. Лотце (1817-1881) отвергал свойственное романтикам учение о «жизненной силе» и считал живые тела лишь особыми видами механизмов. Представляющееся «оживленным» тело есть не более чем «система взаимоупорядоченных и сопряженных друг с другом физических масс, из отдельных пропорциональных физических сил которых, при условии раздражения определенных точек приложения воздействия и во взаимосвязи с внешними влияниями, происходят явления жизни» ( Lotze H. Leben. Lebenskraft// Idem. Kleine Schriften. Lpz., 1885. Bd. 1. S. 203). Вместе с тем Лотце сохранял романтическое представление о первенстве духовной Ж. и объяснял Ж. в целом не движением материи, а внутренней духовной Ж., проявляющейся во всем, так что не остается ни одной «части сущего», к-рая не была бы «оживотворена и одушевлена» ( Idem. Mikrokosmos. Lpz., 1856. S. 393). В последующем материалистический подход к Ж. все более радикализировался: Я. Молешотт (1822-1893) видел основание (Urgrund) земной Ж. в движении материи, Ж. для него есть состояние материи, обусловленное «теплом и светом, водой и воздухом, электричеством и механическими вибрациями» ( Moleschott J. Der Kreislauf des Lebens. Mainz, 1857. S. 86, 305, 393); Л. Бюхнер (1824-1899) определял Ж. как «результат... взаимодействия физических и химических сил» или как «беспримерно сложную систему механического движения» ( B ü chner L. Kraft und Stoff. Fr./M., 1855. S. 451). Во 2-й пол. XIX в. ориентированные на осмысление научных результатов философы в вопросе о Ж. разделились на 2 основных лагеря: материалистов и противостоявших им виталистов (Х. Дриш, Э. Гартман, Г. Гельмгольц, И. Райнке), постулировавших «автономию жизненных процессов» ( Driesch H. Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre. Lpz., 1905. S. 6) и находивших в них «целесообразность» (Zweckmäßigkeit - Reinke J. Die Welt als That. B., 1901. S. 255). Согласно Дришу, все живые существа отличаются от др. тел 3 свойствами: видовой формой (spezifische Form), обменом веществ и движением. Взгляды виталистов оспаривали с материалистических и дарвинистских позиций Э. Геккель и В. Оствальд; последний считал, что все жизненные процессы управляются потоком энергии, а живые существа являются постоянной энергетической структурой. |
| Дружеские и семейные связи характерны для круга просвещенного духовенства, центром которого являлась Академия. Перечислим некоторые, наиболее значимые для Владимира Семёновича. Ректор Академии во времена Маркова, А. В. Горский, был сначала преподавателем, а затем сослуживцем Ипполита Михайловича Богословского-Платонова. Будущий ректор, а для Владимира Семёновича профессор истории и греческого языка Сергей Константинович Смирнов, для Ипполита Михайловича был не только однокашником по Московской духовной семинарии и Академии, но и свояком: они были женаты на сестрах Ловцовых. Заметим, что и отец Ловцовых, Мартин Леонтьевич Ловцов (1795–1869) учился (1818 –1822), а затем преподавал в Московской духовной академии. Мы не будем останавливаться на многочисленных родственниках Ловцовых, связанных с Академией, их фамилии хорошо известны в московском духовенстве: Протопоповы, Богоявленские, Каптеревы, Голубцовы, Глаголевы [Голубцов 1995]. Остановимся на однокашниках Владимира Семёновича, не связанных с ним родственными отношениями, но, безусловно, объединённых общими научными, культурными и просветительскими интересами. Выпускники Академии ранжировались по академическим успехам. Владимир Семёнович закончил Академию в 1868 году восьмым. Перед ним в списке весьма известные люди, сведенья о которых можно найти в энциклопедиях. Первым в выпуске 1868 года был Иван Данилович Мансветов (1843–1885), – профессор гомилетики, литургики и церковной археологии в МДА. Главные труды его касаются церковной архитектуры, археологии, церковной истории, литургики. Вторым курс закончил Николай Александрович Елеонский (1843 – 1910), – экзегет, протоиерей, профессор богословия в Московском университете. Он занимался библейской географией, основным и нравственным богословием. Седьмым был Андрей Григорьевич Полотебнов (1843–1905), экзегет и духовный писатель, преподавал в семинариях, гимназиях, в Константиновском Межевом институте в Москве. Является автором разнообразных богословских работ, в том числе неожиданных, например, «Библия и астрономия». |
| Между петрашевцами были, в большинстве, люди, вышедшие из самых высших учебных заведений — и из самых высших специальных заведений. — Согласно сведениям, почерпнутым В. Р. Лейкиной из «подлинных дел» петрашевцев, университетское образование получили: Д. Д. Ахшарумов (1823–1910), П. И. Белецкий (1819-после 1859), И. М. Дебу (1824–1890), Н. А. Кашевский (1820—?), П. Н. Латкин, А. П. Милюков, А. М. Михайлов (1822—?), Н. А. Мордвинов, А. А. Сидоров (1821—?), К. И. Тимковский, В. В.Толбин (1823—?), Б. И. Утин, А. Д. Щелков (1825—?), Иван-Фердинанд Львович Ястржембский (1814-1880-е гг.). Александровский лицей окончили: Н. Д. Ахшарумов (1819–1893), А. П. Беклемишев (1824–1877), Н. Я. Данилевский, A. И. Европеус (1826–1885), Е. С. Есаков (1824—?), В. И. Кайданов, Н. И. Кайданов, Н. С. Кашкин (1829–1914), Е. И. Ламанский, О. Ф. Отт (1828—?), М. В. Петрашевский (1821–1866), М. Е. Салтыков-Щедрин. Училище правоведения окончили: А. Н. Барановский (1824—?), B. А. Головинский (1829 — после 1874). «Высшие специальные заведения» (инженерные училища, Институт корпуса путей сообщения, Институт корпуса инженеров, Педагогический институт) окончили соответственно: братья М. М. и Ф.М.Достоевские, К. М. Дебу (1810 —после1862), П. И. Ламанский, Ф. Г. Толль (1823–1867) (см.: там же. С. 345–355). 42 Было много преподающих… — В «Биографическом алфавите…», составленном В. Р. Лейкиной, отмечается, что П. И. Белецкий преподавал всеобщую историю во 2-м кадетском корпусе; Б. Е. Бернардский (род. 1819), окончивший Академию художеств, был учителем рисования и гравировал иллюстрации А. А. Агина к «Мертвым душам»; Ф. Н. Львов до ареста был репетитором химии в Павловском кадетском корпусе; А. П. Милюков «в 1849 году преподавал русскую словесность во 2-й петербургской гимназии и в Сиротском институте и до июня — в дворянском полку»; Ф. Г. Толль преподавал «русскую словесность в Главном инженерном училище»; И.-Ф. Л. Ястржембский с 1843 г. преподавал политическую экономию и был помощником инспектора классов в Технологическом институте (там же. С. 346–357). 43 |
|
|
