| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 В Белоруссии прошла международная конференция «Концепт святости в историческом контексте», посвященная епископу Виталию (Гречулевичу) 01.08.2014 26 июля 2014 года в городе Мстиславль (Республика Беларусь , Могилевская область) состоялась II Международная научно-практическая конференция «Концепт святости в историческом контексте». В этот раз научный форум был посвящен основателю и первому редактору журнала «Странникъ», православному богослову, духовному писателю и просветителю епископу Виталию (Гречулевичу) (1822-1885), с 1882 года — епископу Могилевскому и Мстиславскому. В прошлом году одноименная конференция состоялась в Смоленске и была посвящена 1150-летию первого упоминания Смоленска в русских летописях. Организаторами конференции выступили: Международный историко-литературный журнал «Странникъ» (г. Смоленск, РФ), богословский факультет Софийского университета (г. София, Болгария); Смоленский государственный институт искусств (г. Смоленск, РФ); Институт современных гуманитарных исследований (г. Москва, РФ); Международная академия богословских наук (г. Киев, Украина); Карпатский университет имени Августина Волошина (г. Ужгород, Украина); Мстиславский историко-археологический музей (г. Мстиславль, РБ). Среди участников конференции были представители России, Болгарии, Беларуси, Украины, Польши, Эстонии. В работе конференции приняли участие представители Русской, Болгарской и Польской Православных Церквей. Открыл конференцию доклад главного редактора международного историко-литературного журнала «Странникъ» Константина Забелина об основателе и первом редакторе журнала «Странникъ», просветителе Могилевской и Мстиславской земли епископе Виталии (Гречулевиче). За время своего пребывания на Могилевской и Мстиславской кафедре епископ Виталий благоустроил Могилевскую духовную семинарию, открыл 286 церковно-приходских школ и подготовил к открытию 340, восстановил деятельность Богоявленского братства. Под руководством епископа Виталия (Гречулевича) начали выходить «Могилевские епархиальные ведомости». |
| 9. Критические замечания. 1) Григорьев и Данилевский. Как мы уже знаем, в начале 60-х гг. Леонтьев прошел через сферу влияния Аполлона Григорьева. Но философия истории их разная: для Григорьева каждая отдельная эпоха была своего рода «организмом», но это только метафора. Он также не находил, да и не искал законов развития в природе, в истории. Леонтьевская философия истории ближе Н. Я. Данилевскому (1822–1885). Он тоже с недоверием относился к славянофильскому идеализму, не верил в общечеловеческую миссию России. Его славянофильство основано на натурфилософии, без всякой примеси метафизики. Этот зоолог, ботаник и специалист по рыболовству подчиняет историю тем же законам, которым подчинена природа. Его исторический натурализм оказал известное влияние на Леонтьева, который и сам это подтверждает. В своей книге «Россия и Европа» (1869) он различает десять культурно-исторических типов замкнутых цивилизаций-организмов. По его убеждению, нарождающийся одиннадцатый культурно-исторический тип – славянский – более высокий, чем все предыдущие. Здесь историк-естествоиспытатель впадает в субъективность, он отдает явное предпочтение славянству. В нашем веке теория изоляциониста Шпенглера во многих отношениях напоминает учение Данилевского. Также и Тойнби более или менее изолирует те цивилизации, о которых он писал в своей всеобщей истории. По замечанию Бердяева, Леонтьев воспользовался научным аппаратом Данилевского, но все же у них было мало общего. Леонтьев отрицает наличие изолированных культурно-исторических типов. Как я уже указывал, Леонтьев утверждал, что Россия достигла расцвета в XVIII веке, когда на русской почве рядом со старыми византийскими насаждениями (православием и самодержавием) появились свежие побеги западной цивилизации. Такое истолкование русской истории было совершенно неприемлемо для всех славянофилов, как для идеалиста Ивана Аксакова, так и для натуралистов Страхова и Данилевского. Сам же Леонтьев никогда не был славянофилом, хотя и сочувствовал иногда некоторым славянофильским идеям, преимущественно консервативным. Славян же он знал лучше, чем все славянофилы вместе взятые... |
| Николай Онуфриевич Лосский Глава VI. Вырождение славянофильства 1. Н.Я. Данилевский Н. Я. Данилевский (1822–1885) родился в семье генерала. В 1842 г. он окончил Царскосельский лицей. Проявляя большой интерес к естественным наукам, Данилевский был вольнослушателем на естественном факультете Петербургского университета в 1843–1847 гг. и выдержал экзамен на степень магистра ботаники. Увлекшись идеями Фурье, Данилевский примкнул к революционной группе Петрашев-ского и за принадлежность к этой группе просидел сто дней в Петропавловской крепости. Следствием доказано, что Данилевский трактовал учение Фурье не как революционное, а как чисто экономическое. Получив свободу, Данилевский, однако, был выслан из Петербурга, Его заставили работать в качестве чиновника сначала в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. Начиная с 1853 г. русское правительство неоднократно направляло Данилевского в командировки для изучения состояния рыболовства на Волге и в Каспийском море, а также в районе Белого моря и на севере России. В 1869 г. в обозрении «Заря» появляются первые главы его работы «Россия и Европа», вышедшей впоследствии отдельной книгой. В 1895 г. Н. Н. Страхов, поклонник Данилевского, опубликовал пятое издание этой книги с предисловием, посвященным жизни и деятельности последнего. Данилевского считают эпигоном славянофильства, которое в то время уже вступило в период упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге «Россия и Европа» Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Данилевский более всего уделяет внимания германо-романским и славянским типам, последний из которых только еще начинает оформляться. Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Временами возможны лишь отдельные случаи выживания чуждых цивилизаций, и то в ограниченной форме (это касается второстепенных черт цивилизации). |
| Фридрих в своей речи сказал между прочим: «в первые века миропомазание было постоянно связано с крещением..., поэтому примем и мы за правило, чтобы наши священники миропомазывали в тоже время, когда они крестят». См. Verhandlungen des zweiten Altkatholiken-Congresses zu Coin. 1872. Zweite Ahth. S. 54–55. Сравн. Православное исповедание. Ч. I. Отв. на вопр. 105. 371 Katholischer Katechismus. Bonn. 1880. S. 55, Fr. 247. Christkatholischer Katechismus. Bern. 1889. S. 80, Frage 79. – Единственно, что противоречит православному учению о рассмотренном таинстве, это отрицание в некоторых старокатолических катехизисах необходимости миропомазания для спасения человека. «Ist, спрашивается напр. в одном катехизисе, die Firmung zur Seligkeit nothwendig? Nein, doch soll es ein unterrichteter Christ nicht versänmen sie zu empfangen». Chrislkathol. Katech. 1889. S. 80. Fr. 80. cp. Kathol. Katech. Bonn, 1880. S. 55. Fr. 248. Katechismus für den (alt)katholischen Religionsunterricht. Heidelberg. 1885. Fr. 242. 375 «Il résulte de paroles de Jésus-Christ: que, sous les symboles eucharistiques du pain et du vin, on reçoit son corps et son sang».... Catéchisme catholique. Berne. 1876. p. 72; в другом катехизисе, катехизисе немецких старокатоликов, говорится: «Was empfangen wir im heiligen Abendmahl? Wir empfangen den Heiland selbst unter der Gestalten von Brod und Wein». Katholischer Katechismus. Bonn. 1880. S. 56. В катехизисе швейцарских старокатоликов на вопрос: «Was gibt uns der Heiland im heiligen Abendmahle?» дается ответ: «Nicht gewohnliche Speise für den Leib, sondern sich selhst als Speise für die Seele unter den Gestalten von Brod und Wein». Christkatholischer Katechismus. Bern. 1889. S. 81. Frage 85. 376 Lehrhuch des christlichen Glaubens von August Hahn. Leipzig. 1828. S. 603. Срвн. Lehrbuch der Dogmatik und Dogmengeschichte von C. Fr. Stäudlin. Vierte Ausgabe. Göttingen. 1822. S. 535. Katechetisches Handbuch der christlichen Dogmatik und Dogmengeschichte nach dem Bekenntnisse der evangelischen Kirche von Amadeus Wiessner. |
| Nietzsche F. Also sprach Zarathustra. Leipzig, 1904. Oehler G. Theologie des Alten Testaments. Tübingen, 1873. Perrone J. Praelectiones Theologiae. Roma, 1840. Pfleiderer O. Die Religion, ihr Wesen und ihre Geschichte. Leipzig, 1869. Его же. Grundriss des Christlichen Glaubens und Sittenlehre. Berlin, 1880. Его же. Religionsphilosophie. Berlin, 1883–1884. Philippi F. Kirchliche Glaubenslehre. I. Grundgedanken oder Prolegomena. Stuttgardt, 1854. Quenstedt J.A. Theologia didactico-polemica, sive systema theologicum in duas sectiones didacticam et polemnicam divisum. Wittenberg, MDCXCI. Reinhard F. Vorlesungen über die Dogmatik. Nürnberg und Sulzbach, 1806. Reimarus H. Die Vornehmsten Wahrheiten der Natürlichen Religion. Hamburg, 1754. Reuter H. Geschichte der religiösen Aufklärung im Mittelalter, bd.1. Berlin, 1875. Ringsnis J. Rede. Verhandlungen der dreizehnten Generalversammlung der Katholischen Vereine Deutschlands. Samtlicher Bericht. München, 1862. Ritschl A. Die Christliche Lehre von der Rechtfertigung und Versöhnung, bd.III. Bonn, 1888. Romanes G. Thoughts on Religion. London, 1908. Rosenkranz K. Encyklopädie der theologischen Wissenschaften. Halle, 1845. Rothe R. Theologische Ethik. Wittenberg, 1845. Его же. Zur Dogmatik. Gotha, 1869. Sabatier A. Esquisse d " une philosophie de la religion d " après la psychologie et l " histoire. Paris, 1897. Sack K. Christliche Apologetik. Hamburg, 1829. Schanz P. Apologie des Christenthums. Freiburg, 1887. Schenkel D. Die Christliche Dogmatik. Wiesbaden, bd.I, 1858. bd.II, 1859. Его же. Die protestantische Freiheit in ihrem gegenwärtigen Kampfe mit der Kirchlichen Reaktion. Wiesbaden, 1865. Schoepfer A. Geschichte des Alten Testaments. 1906. Schott H. Epitome theologiae Christianae dogmaticae. Lipsiae, 1822. Schultz H. Alttestamentliche Theologie. Göttingen, 1855. 1885. Schweizer A. Die Christliche Glaubenslehre. Leipzig, 1863. Sederholm K. Zur grossen Frage der Religionsphilosophie. Leipzig, 1865. Sieffert. Gottlosigkeit. Herzog–Hauck. Real-Encyklopädie für protestantische theologie und kirche, bd.7. Leipzig, 1899. |
| Закрыть Сказки и были Третьего Рима О проекте «Живая вода», основанном гусляром Егором Стрельниковым Роман Илющенко 08:22 23.06.2022 561 Время на чтение 7 минут Фото: Предоставлено автором Культура – один из базисных элементов, определяющих самосознание народа. Она же стоит и у истоков формирования цивилизаций. И уже поэтому так важно беречь своё культурное пространство, превратившееся в поле битвы, которую нам никак нельзя проиграть. Становление и противостояние. Русский философ, социолог и культуролог Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885), насчитал в истории человечества всего 12 культурно-исторических цивилизационных типов. Он же уверенно выделил русско-славянский тип в особую ветвь германо-романской европейской культуры. Уникальность нашей культуры, к которой вполне применим эпитет «великая», состоит в том, что она вобрала в себя значимые явления разных форм и видов культурной доминанты соседних народов и народностей, не нарушая их идентичности и при этом сохранив и «своё лицо»! Это во многом уникальный случай в мировой истории, наполненной войнами, уничтожившими некоторые цивилизации, что свидетельствует о живительной и созидательной силе русско-славянской культуры, ставшей по сути матрицей для всего Русского мира. Идеология Третьего Рима Её антипод - агрессивная западно-европейская (германо-романская) цивилизация, пытающаяся самоутвердиться или паразитировать на культурно-цивилизационных платформах других народов. Из нашей же истории мы помним мощнейший накат ярких представителей той самой цивилизации – духовно подчинённых Ватикану германских рыцарей-крестоносцев, огнём и мечом прокладывающих себе дорогу на Восток, чтобы привести нас – дикарей и схизматиков в свою веру с целью окончательной колонизации и подчинения власти Запада. Тогда на их пути стали русские дружины и народное ополчение во главе с нашим национальным героем, святым князем-воином Александром Невским! Вдохновляли и укрепляли их православная вера, родная культура, великий и могучий русский язык. На этом фундаменте и закладывалась идеология России, как Третьего Рима – последней опоры и надежды по-настоящему цивилизованного человечества. |
| 6-го числа получил я письмо из Сергиева Посада от Ректора Московской академии, протоиерея С.К. Смирнова, который писал от 4-го числа: «Весьма жаль, что Вы оставляете Петербургу, не окончивши, издания бумаг митрополита Филарета. Сверх того, от вашего отъезда может пострадать и мой личный интерес. В Синод будет представлено докторское сочинение моего зятя проф. Каптерева 1680 О характере отношений России к православному Востоку в XVI и XVII веках. Я предполагал просить Вас, чтоб Вы благоволили взять на себя составление отзыва об этом сочинении. Но увы! может ли быть исполнено мое желание, когда Вы уйдете в Тверь? О, если бы! Кроме того, я рассчитывал, что Вы в свое время возьмете на себя труд содействовать награждению меня орденом, о чем я писал Вам подробно еще в прошлом году. Но и это сбудется ли? Не найдете ли возможным пред вашим отъездом поговорить о сем с нашим Владыкою»? 7-го числа от В.А. Иордан слышал, что по влиянию и настоянию известной богачихи Базилевской, у которой непременно раз в неделю обедает Митрополит Исидор, пе- —558— 1885 г. реведены епископы: Никанор 1681 из Уфы в Одессу, Мартитан 1682 из Камчатки – в Симферополь. Епископ Вятский Макарий 1683 обращался с письмом к племяннице Базилевской А.П. Вальронд о том, чтобы она попросила свою тетку о перемещении его куда-либо на юг (какая неприличная для епископа низость!). И Макарий не тотчас, а в 1887 г. перемещен в Новочеркасск и притом с саном архиепископа Донского. Итак, вот от кого зависит решение судьбы того или другого из российских иерархов!… 7-го числа скончался в Тифлисе, 63 лет от рождения (род. 22 ноября 1822 г.) Тайн. Сов. Ник. Яков. Данилевский, Член Совета Мин. Государ. имуществ, получивший образование в Александровском Лицее в одно время с покойными – графом Д.А. Толстым, Юр. Вас. Толстым, Ник. Петр. Семеновым и др. … Вот как характеризуешь умершего товарищ его по образованию и друг Н.П. Семенов: «Как ни много он (Данилевский) сделал по науке, в нем самом было еще больше добра и света, чем в его трудах. Никто, знавший покойного, не мог не почувствовать чистоты его души, прямоты и твердости его характера, поразительной силы и ясности его ума. Не было пятна не только на его душе, но и на самых помыслах. Не имея никаких притязаний, никакого желания выставиться, он всюду являлся, однако, как человек власть имущий, как скоро речь заходила о том, что он знал и любил. – Патриотизм его был безграничный, но зоркий и неподкупный. Ум его соединял чрезвычайную теоретическую силу с быстротой и точностью в практических планах. В своих законодательных работах и в умственных построениях он никогда не прибегал к помощи чужих образцов, был вполне самобытен. Для всех, к нему близких, с ним сошли в могилу незаменимые сокровища ума и души. |
| Там же. 217 А. А. Григорьев: Материалы для биографии/Под ред. В. Княжнина. Пг., 1917. С. 274. 218 Эпоха. 1864. С. 9. 219 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. 1980. Т. 20. С. 133–134. 220 Подробнее о них см.: Достоевский: Однодневная газета Русского библиологического общества. 1921. 30 окт. (12 нояб.). С. 29. 221 См. список постановок: Ф. М. Достоевский и театр: Библиографический указатель/Сост. С. В. Белов. Л., 1980. С. 142–144. См. также: Лапкина Г. Достоевский на современной сцене//Достоевский и театр. Л., 1983. С. 294–334. 222 См.: Степанова Г. В. «Скверный анекдот» (Достоевский и Гоголь)//Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1987. Вып. 7. С. 166–169. 223 Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Вып. 8, С. 300. 224 Ф. М. Достоевский: Материалы и исследования/Под ред. А. С. Долинина. Л., 1935. С. 535. 225 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1948. Т. 4. С. 222. 226 Григорьев А. А. Театральная критика. Л., 1885. С. 29. 227 См.: Белопольский В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Ростов-на-Дону, 1987. С. 112–116. 228 Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 90, 116. 229 Назиров Р. Г. Творческие принципы Ф. М. Достоевского. Саратов, 1982. С. 60–61. 230 Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 47 и др. 231 Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. М., 1928. С. 47–60. 232 Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 65. comments Комментарии 1 С. 7. …Мефистофель в собачьем виде… — В трагедии И.-В. Гете «Фауст» Мефистофель, адский дух, олицетворяющий злое, всеотрицающее начало, впервые предстает перед Фаустом в виде черного пуделя. 2 С. 7. …из какой-нибудь страницы Гофмана, иллюстрированного Гаварни… — Эрнст Теодор Амадей Гофман (1776–1822) — немецкий писатель-романтик. Его «Фантастические повести…», иллюстрированные французским рисовальщиком и литографом П. Гаварни (1804–1866), вышли во французском переводе в Париже в 1846 г. 3 С. 8. …за дверью, в квартире хозяина, трещал августин… — «Мой милый Августин» (нем. «Ach, du lieber Augustin») — вальс со словами, популярными в Германии того времени. В позднейшем романе Достоевского «Бесы» в музыкальной импровизации Лямшина пошлый мотив «Августина», вытесняющий революционную «Марсельезу», символизирует победу милитаристской Пруссии над республиканской Францией во франко-прусской войне 1870–1871 гг. 4 |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Книга, о которой спорят до сих пор 140 лет назад вышла в свет «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского 20.12.2011 685 Время на чтение 12 минут Пожалуй, никакое другое произведение русской историко-философской мысли не оказалось настолько долгоживущим. Его автор суммировал в нём итог развития славянофильства середины XIX в., противостоявшего западничеству. Актуальность доктрины Данилевского признают не только его сторонники, но и противники, продолжая нападать на принципы мировоззрения, изложенного в «России и Европе». Вряд ли какой-то другой памятник русской мысли может похвалиться столь долгим сохранением актуальности изложенных в нём идей. «Россия и Европа» была опубликована отдельной книгой в 1871 году, и с тех пор о краеугольных положениях её концепции то и дело вспыхивают споры. Даже во времена «единственно верного учения» книгу Данилевского неизменно приводили как пример «неправильного учения». Даже когда эту работу не упоминают прямо, то всё равно: полемика о том, является ли Россия частью Европы, неизменно вертится вокруг тех или иных положений, сформулированных Данилевским. Феномен тем более поразительный, что политический прогноз Данилевского, вытекавший из данной доктрины, был опровергнут событиями ХХ века. Следовательно, тем более необходимо попытаться раскрыть секрет живучести идей «России и Европы». Фундамент политического мировоззрения, утверждавшегося Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), ярко выражается в следующих строках «России и Европы»: «Состав Русского государства, войны, которые оно вело, цели, которые преследовало, а ещё более благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, - всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большей частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, часто даже считала своей обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям), а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?» |
| Из описания того, антитезой чему является византизм, ясно, что это такое. Несмотря на то что Леонтьев выражает свою мысль не вполне чётко, да и соответствующая терминология в то время ещё не была выработана, расшифровать её не представляет никакого труда. Выросшая из «германского» (на самом деле протестантского) начала концепция «всечеловечества» (то есть однополярного мира) есть уникальная характеристика западной цивилизации, и никакой другой. Таким образом, Леонтьев, подбирая собственные выражения, всецело солидаризуется со старшими славянофилами, открывшими существование по крайней мере двух несхожих миров, которые принципиально не способны слиться и образовать единый мир, – России и Западной Европы. Но Леонтьев не ограничился простым повторением идеи своих предшественников, а пошёл дальше, развивая эту идею. Он высказал некое утверждение, относящееся не конкретно к России или Европе, а к цивилизации вообще , придав тем самым этому понятию универсальное значение, введя его в историософию и социологию в качестве отвлечённой смысловой категории. Не называя ещё эту категорию «цивилизацией» (этот термин станет общепринятым много позже), Леонтьев попытался сформулировать общие закономерности, относящиеся к её жизненному циклу. Он представлял себе цивилизацию в виде некоего сверхорганизма, который, подобно обычному биологическому организму, проходит три стадии: юность, зрелость и старость. У цивилизации эти стадии таковы: первый этап – первичная эпическая простота и патриархальность; второй этап – сложное цветение с многообразным и гармоническим творчеством и развитием, объединёнными в высшем духовном и государственном единстве; третий этап – вторичная простота, являющаяся результатом смешивания и упрощения, за которой следует разложение и гибель. Дальнейшее обобщение идей славянофилов и Леонтьева, касающихся многополярности мира, принадлежит Николаю Яковлевичу Данилевскому (1822–1885). Он родился в семье генерала, окончил Царскосельский лицей, затем учился на естественном факультете Петербургского университета и получил степень магистра ботаники. Правительство неоднократно направляло его в разные губернии России для изучения сельского хозяйства и особенно рыболовства. Именно Данилевский составил «рыболовный кодекс» (свод законов), который до сих пор никто вроде бы не отменял. Он питал большой любительский интерес к истории, и к нему хорошо подходит замечание Гладстона, что дилетанты иногда добиваются более значительных результатов, чем дипломированные специалисты, поскольку они не стеснены рамками никакой научной школы и могут мыслить самостоятельно и оригинально. Этот историк-самоучка разработал такую историософскую концепцию, которая, подхваченная авторитетными европейскими специалистами (без ссылок на Данилевского), постепенно привела к революционному изменению взглядов на развитие человечества. В отличие от «старших» славянофилов и Леонтьева Данилевский придал своим мыслям системный характер, создав в этой отрасли науки общую теорию. |
|
|
