| Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, с. 117. 30 Т.е. своего рода систематизаторских трактатах (как, напр., Summa Theologiae Фомы Аквинского). 31 В черновых материалах Флоренского находится выписка о композиции од Пиндара и Поля Клоделя со следующей ссылкой: «Максимилиан Волошин. Лики творчества. Книга первая. СПб., 1914 (статья «Поль Клодель»)». Данная цитата – с. 118. См. также: М.Волошин. Лики творчества. Л., 1988, с. 72. 32 Т.е. своего рода систематизаторских трактатах (как, напр., Summa Theologiae Фомы Аквинского). 34 Новалис. Фрагменты. М., 1914, с. 16. По черновым записям П.Ф.: «Всякий метод есть ритм: если кто овладел ритмом мира, это значит, что он овладел миром. У всякого человека есть свой собственный индивидуальный ритм. Алгебра – это поэзия. Ритмическое чувство есть гений». 36 В черновиках Флоренского есть следующая записка: «Шеллингианцы в России 1. Д.М.Велланский (1774 – 1847) 2. М.Г.Павлов († 1840) 3. М.А.Максимович (1804 – 1873) 4. А.Д.Галахов (1807 – ) 5. Н.Д.Курляндцев (1802 – 1835) 6. В.А.Андросов (1803 – 1841) 7. А.И.Галич (1783 – 1848) 8. И.И.Давыдов (1794 – 1866) (Вероятно, описка. Надо 1863.) 9. Н.И.Надеждин (1804 – 1856) 10. В.Ф.Одоевский (1803 – 1869) 11. Д.В.Веневитинов (1805 – 1827) 12. И.В.Киреевский (1806 – 1856) 13. А.А.Елагин 14. М.П.Погодин (1800 – 1875) 15. С.П.Шевырев (1806 – 1864) 16. Н.А.Полевой (1796 – 1846) 17. К.А.Полевой (1801 – 1867) 18. А.А.Григорьев (1822 – 1864) 19. М.Н.Кареев (1818 – 1887) 20. П.Я.Чаадаев (1793 – 1836) (Вероятно, описка. Надо 1794 – 1856.) 21. Ф.И.Тютчев (1803 – 1873) 22. В.Г.Белинский (1801 – 1848) 23. А.С.Хомяков (1804 – 1360) 24. И.Г.Михневич (1809 – 1885) 25. прот. И.М.Скворцов (1795 – 1863) 26. прот. Ф.Ф.Сидонский († 1873) 27. прот. Ф.А.Голубинский (1797 – 1854) 28. В.Д.Кудрявцев (1828 – 1891) (Вероятно, описка. Надо 1892.) 29. Вл. С.Соловьев (1853 – 1900) 30. кн. С.Н.Трубецкой (1862 – 1905) 31. С.Н.Булгаков 32. Вяч. Иванов » О шеллингианской традиции в России см.: Каменский З.А. Русская философия начала XIX b. и Шеллинг. М., 1980; Московский кружок любомудров. М., 1980. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе. – Контекст77. М., 1978. Сокулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф.Одоевский. Мыслитель. – Писатель. М., 1913, т. 1, ч. I – II. Литературные вечера и салоны. Первая половина XIX b. М. – Л., Academia, 1930. Колюпанов Н. Биография А. И. Кошелева. СПб., 1889, m. I – II. Ахутин А.В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики). – («Вопросы философии», 1990, с. 51 – 69. |
| е. Венеру). О религии Ассириян см. у Лаярда Niniveh und seine Überreste S. 410 ff. 26 Ibid. S. 454. Taf. XXI. fig. 8. – Вообще о боготворении полумесяца см. здесь замечания S. 119. 120. 29 Опыт о библиотеке и кабинете редкостей С.-Петербургской Императорской Академии наук Бакмейстера, пер. Костычева, Спб. 1779, стр. 143. 31 О достопримечательнейших памятниках Сибирских древностей в XII книжке Записок Русского Географического Общества, Спб. 1857, стр. 38 в примеч. 32 См. Layard Niniveh u seine Überreste S. 343. 344. Nin. u. Babylon S. 140. 430. Tat. XXI v. z. 37 Древности Геродотовой Скифии в Отчете Археологической Комиссии, Спб. 1866, Выпуск 1 стр. 15. 20. 52 См. в Известиях Импер. Археол. Общества, Спб. 1864, т. IV, стр. 145. 310 статью г. Лерха: Орудия каменного и бронзового веков в Европе, и в Древностях Моск. Археологического Общества, Москва 1867 Янв. – Февр.: Для археологии каменного века в России. 53 См. в Записках Русского Географического Общества, книга XII, Спб. 1857, статью г. Спасского О достопримечательнейших памятниках Сибирских древностей, стр. 125. 54 Рисунок камня см. в Древностях Ананьинского Могильника табл. 1 (в счете с другими IV) В Древностях Моск. Археологического Общества т. III вып. 2 при статье «Елабужские древности» снимок этот слишком неудачен. 55 Kostümkunde, od. Handbuch Geschichte der Tracht, des Baues und des Geräthes der Völker des Alterthums, II Abtheilung, Stuttgart 1860, S. 553. fig. 214 c или b. 57 См. в Записках Археологического Общества т. V, Спб. 1853, статью г. Муральта: Скифские древности, хранящиеся в Императорском Эрмитаже, стр. 214. 58 См. Georgii Alte Geographie, beleuchtet durch Geschichte, Sitten, Sagen Völker etc., Stuttgart 1838, 2-е Abtheil. S. 292, слич. изображение Скифа у Вейсса ibid. fig. 214 lit. b. 64 Pauly Real-Encyclopädie der classischeu Alterthurnswissenschaft, Stuttgart 1852, VI, 900. 901 sub v. Seythia. Монгольское происхождение особенно обличается употреблением у Скифов кумыса и лошадиного мяса, о чем говорят Геродот и Иппократ, см. Georgü Alte Geographie, Stuttgart 1838, 2 Abtheil. S. 293. Слич. в Записках Императорского Археологического Общества, Спб. 1855, т. V статью г. Муральта: Скифские древности стр. 205 и след. 65 Mannert, Das Norden der Erde, 2 Auflsge, Leipzig 1820, S. 486. Funke, Neues Realschullexicon, Braunsehweig 1805, V Th. S. 157 sub v. Scythia, и другие. Читать далее Источник: Ананьинский могильник Вятской губернии близ города Елабуги/[Соч.] Кап. Невоструева. - Москва: Синод. тип., 1871. - 75-112 с., 2 л. ил. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Аппеха – Annexa do czci pierwszey relacyi w materyi o buntach na seymie 1790 roku uczynioney. W Warszawie. 1 Арх. канц. обр. прок. св. с. – Архив канцелярии обер-прокурора Священного Синода. Арх. к. – Архив юго-западной России, издаваемый временной комиссией для разбора древних актов, высочайше утвержденной при киевском, подольском и волынском генерал- губернаторе. Археогр. сборн. – Археографический сборник документов, относящихся к истории северо-западной Руси, издаваемый при управлении виленского учебного округа. Арх. св. с. – Архив святейшего правительствующего Синода. Арх. ун. к. – Архив бывшей греко-униатской коллегии, хранящийся при архиве Священного Синода. Арх. ун. м. – Архив униатских митрополитов, хранящийся при архиве Священного Синода. Дела этого архива разделяются на следующие главные отделы, имеющие каждый особую нумерацию: 1) отдельные дела; 2) связки; 3) рукописные книги, в которых памятники тоже имеют свою нумерацию, и 4) печатные брошюры. Док. – Документы, объясняющие историю западнорусского края и его отношения к России и к Польше. Санкт-Петербург 1865. Изданы С.-П. Археографической Комиссией, под моей редакцией. Истор. ун. Бант.-Кам. – Историческое известие о возникшей в Польше унии... Николаем Бантышем-Каменским 1795 года собранное. Первое издание 1805 года, второе 1866 года. Relacja – Relacja deputacyi do examunowanua sprawy o bunty oskaronych na seymie 1790 roku uczyniona. Cz puerwsza. W Warszawie. 2 Глава I Попытки к воссоединению с самого начала унии. Ослабление их в XVIII столетии. Бедственное положение в западной России православия. Торжество унии над православием . Торжество над унией латинства. Вопрос об уничтожении унии в Польше. Колонизация Украины с восточной стороны Днепра; восстановление здесь православия. Смута в среде униатов, произведенная замойским собором. Влияние на униатский народ православных Украины и восточной стороны Днепра. Георгий Конисский и Горвасий Линцевский. Чигиринская Украина. Мотронинский игумен Мельхиседек. Первые достоверные присоединения униатов к православию. Противодействие униатских властей. Решение Мельхиседека ехать в Петербург. |
| Почти с самого начала западнорусской унии, в униатской церкви этой страны завязалась борьба между ревнителями греко-восточных обрядов и ревнителями латинских нововведений. Борьба эта разрешилась в 1720 году торжеством последних и произвела в униатской западнорусской церкви жестокую смуту, конца которой невозможно было предвидеть в те старые времена, как невозможно его предвидеть, в смысле благоприятном для унии, и в настоящее время. Ревнители греко-восточных обрядов видели, что в унии разрушается вероисповедный, родной им строй, и, стремясь восстановить его, естественно приходили к православию. Ревнители латинских нововведений не знали, на чем остановиться, теряли под собою вероисповедную почву и еще сильнее переходили в латинство. В настоящем труде мы представляем историю воссоединения с православной, русской церковью тех западнорусских униатов, которые прямо возвращались в православие, потому ли, что сохраняли в душе православные убеждения, или потому, что подчинялись влиянию на них людей православных и шли за ними. История этого (прямого) воссоединения униатов, начинаясь со времени самого появления унии, явно ослабевает к началу настоящего столетия, уступая место другому направлению воссоединения, – постепенному сближению униатской церкви с православной, которое явно обозначилось в половине XVIII столетия и завершилось в западной России воссоединением униатов в 1839 году. В нашей русской литературе есть разъяснение собственно двух моментов истории прямого обращения западнорусских униатов к православию: истории восстановления православия в начале второй половины прошедшего столетия – до уманской смуты (1768 года), и истории воссоединения униатов в последние годы царствования Екатерины II и в царствование Павла I. О событиях воссоединения между этими двумя моментами, а также о воссоединении униатов до половины XVIII столетия в нашей литературе или попадаются немногие, отрывочные известия, или вовсе не встречаются. Самые ранние, по времени обнародования, известия о воссоединении западнорусских униатов находятся в Историч. известии о возникшей в Польше унии, соч. Бантыша-Каменского, изд. 1805 г., новое изд. 1866 года. Доходят эти известия до 1795 года. |
| 1337 После этого он часто перепечатывался (напр. в Routh Reliquiae Sacrae. Vol. IV. p. 1 sqq. в Eichhorn Einleitung ins N. T. Th. IV. S. 35. и в других местах, в последнее время после нового пересмотра оригинала [теперь находащегося в Турине] в Wieseler а. а. О. и после попыток к исправление его у I. С. М. Laurent Neutestamentl. Studien Goth. 1866. S. 195); много раз его толковали и проясняли преимущественно Wieseler а. а. О., Credner Zur Geschichte des Kanons 1847. S. 69–94; он же в Zeller " s Iahrbb. 1857 и в его Geschichte des neutestam. Kanons [изд. Volkmar. Berlin. 1860], Dietlein Der 2 Brief Petri. 1851. S. 41; I. van Gilse Diss, de antiquiss. libror. sacror. N. T. catalogo, qui vulgo fragm. Murat appellatur. Amst 1852; Hilgenfeld Der Kanon und die Kritik des N. T. nebst Herstellung und Beleuchtung des Murat. Bruckstückes. Halle. 1862 [на основании исправленного отрывка, сообщенного М. Герцом в Bunsen Analecta autenicaena. vol. 1. Lond. 1854); С. E. Schirling Murat Kanon. Kjövenh. 1835. и др., ранее F. Т. Zimmermann De canone libror. sacror. fragmentum a Muratorio repertum. Ien. 1805 и др.) При всей своей отрывочности и странных повреждениях (с малообъясняющими вводными мыслями, кроме того с поправками и вставками, сделанными Визелером) он читается как: «...quibus tamen interfuit, et ita posuit. Terlio [Terlium] Evaugelii Ibrum secundo (secundum) Lucam. Lucas iste medicus post ascensum Christi cum eo [enm] Paulus quasi ut juris sludiosum secundum adsumsisset, numeni [nomine] suo ex opinione concriset [conscripsit]. Dominum tamen nec ipse vidit in carne, – et idem prout assequi potuit. Ita el a nativitate Joannis incipet (incepit) [incipit] dicere. Quarti [quartum] Evangeliorum Joannis [Joannes] ex descipulis (discipulis). Cohortantibus condecipulis (condiscipulis) et episcopis suis dixit Conjeunate mihi odie (hodie) triduo, et quid cuique fueret (fuerit) revelatum, alterutrum nobis enarremus. Eadem nocte revelatum Andreae ex Apostolis, ut recognoscentibus cuntis (cunctis) Joannis [Joannes] suo nomine cuncta describeret. |
| Jahn. Archäologie. – Jahn J. Biblische Archäologie. Wuen, 1805. Th. 3: Heilige Alterthümer. S. 9, 44–45, 135, 504–508. [- в имеющемся в библиотеке экземпляре стр. 9 недостает, почему она не использована]. Jurieu. Histoire. – Jurieu P. Histoire critique des dogmes et des cultes, bons & mauvais, qui ont été dans l’eglise depuis Adam jusqu’à Jesus-Christ, où l’on trouve l’origine de toutes les Idolatries de l’ancien Paganisme, expliquées par rapport a celles des juifs. Amsterdam, 1704. P. 448–476. Riehm. Handwörterbuch. – Handwörterbuch des biblischen Altertums für gebildete Bibelleser/Hrsg. v. E. Riehm. Bielefeld; Lpz., 1884. Bd. 2. S. 1450–1453 (Schrader E. Schekel), 1647–1648 (Kleinert P. Theraphim), 1648–1649 (Terebinthe). Roscher. Lexicon. – Ausführliches Lexicon der griechischen und römischen Mythologie/Hrsg. W. H. Roscher. Lpz., 1884–1890. Bd. 1. Abt. 1–2; 1890–1897. Bd. 2. Abt. 1–2; 1897–1902. Bd. 3. Abt. 1 [и еще отдельные выпуски Bd. III/2. Lpz., 1909]. RThK. – Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche/In 2-e Aufl., begonnen v. J. J. Herzog und G. L. Plitt, fortgeführt v. Alb. Hauck. Lpz., 1885. Bd. 15. S. 550–551 (Rüetschi. Teraphim). Schenkel. Bibellexikon. – Bibellexikon: Realwörterbuch zum Handgebrauch für Geistliche und Gemeindeglieder/Hrsg. v. D. Schenkel. Lpz., 1875. Bd. 5. S. 499 (Merx A. Theraphim). Scholz. Götzendienst. – Scholz P. Götzendienst und Zauberwesen bei den alten Hebräern und den benachbarten Völkern. Regensburg, 1877. S. 69–96 (§ 7: Zauberei und Wahrsagerei); S. 127–133 (§ 12: Die Teraphim). Siegfried, Stade. Wörterbuch. – Siegfried C., Stade B. Hebräisches Wörterbuch zum alten Testament. Lpz., 1893. Zapletal. Grammatica. – Zapletal V. Grammatica linguae Hebraicae cum exercitiis et glossario. Paderborn; Schoningh, 1902. Zeller. Wörterbuch. – Zeller H. Biblisches Wörterbuch für das christliche Volk. Gotha, 1866. 2 Bde. Брокгауз. – Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. [Т. 32а: «Терафим», «Терапевты»; T. 17 статьи: «Лары», «Лавры»; Т. 23: «Пенаты»; Т. 17а: «Лемуры» и пр.]. |
| 315 А что Лука при написании своего Евангелия мог пользоваться как устным чистым историческим преданием, так и существовавшими и доступными ему письменными источниками, этого нельзя отрицать. (Ср. особенно В. L. Königsmann De fontibus commentariorum, qui Lucae nomen praeferunt, deque eorum consilio et aetate. 1798. в Pott Sylloge T. III; H. Planck – De Lucae evangelü analysi critica в Rosenmüller cet. Sylloge Т. 1. – C. F. Ammon De Luca emendatore Matthaei Erl. 1805. 4; S, G. Frisch Utrumque Lucae commentar. non tain historicae simplicitatis, quam artificiosae tractationis indoiem hab. Frib. 1817. 4; Schleiermacher Ueber die Schrifren des Lucas. Berl. 1818; E. A. Sthwanbeck Uehor die Quellen der Schriften des Lucas Bd. 1. Apg. Darmst. 1847. и др.) Это с вероятностью можно находить даже в частностях. (Так первая глава, средоточие которой составляет дом священника 3ахарии, могла быть заимствована из истории, хранившейся в фамилии Захарии; так вторая глава могла произойти из рассказов Марии, может быть уже и записанных, на которых сосредоточивается история гл. 2. 19. 34. 38 и дал; так сделались известными Евангелисту все события и речи в ряду глав с 9, 51, – события и речи, тесно связанный с путешествием Иисуса в Иерусалим, так что можно думать о ранних записях их, веденных кем-нибудь из учеников Иисуса). 316 Недавно доказательства того, что сказания книги Деяний, где писатель говорит «мы» и все повествование о путешествиях во 2-й половине книги Деяний действительно происходят от спутника Ап. Павла, и именно от того мужа, который есть писатель Деяний Апост., и Евангелия от Луки, развиты в Klostermann " s Vindiciae Lucanae Golt, 1866. 317 Сравните только с более ранними исследованиями Баура (Krit. Untersuchungen über die kanon. Evang. Tub. 1847. s. 393, ff) и его учеников (Scliwegler Nachap. Zeitalter 1. s. 261. ff., Ritschl Das Evang. Marions. Tüb. 1846) об отношении Мариона к Луке (Евангелие Маркиона как первообраз Лука Urlucas) новейшие изъяснения Баура Das Marcusev, Tüb. 1851 im Anhange über das Ev. Marcions и Фолькмара Das Ev. Marcions Lps. 1852. Из них последний дошел даже до такого результата, что наше Евангелие от Луки в полном объеме своем есть первоначальное, которое принял Маркион, сократил и изменил его, сообразно с своими особенными еретическими воззрениями; что в наш кодекс Луки, и следовательно в наш текст Луки, вкралось (будто бы) лишь немного повреждений (подробно показанных Фолькмаром там же стр. 256), которые в подлинном и первоначальном виде сохранились (будто бы) в Маркионовом Евангелии. |
| Кельсиев сначала собрался вместе с ним, чтобы поддержать связи со старообрядчеством, но потом решил ехать позже. Епископ Коломенский уехал один, так и не раскрыв своего подлинного имени. У Герцена, Огарева и Кельсиева осталась " полная уверенность, что теперь в России у них есть ловкий и надежный друг и подсобник» 1805 . Владыка Пафнутий покинул Лондон в январе 1862 г., а в феврале Кельсиев собрался в Россию. Цель его поездки была троякая – возобновить отношения с русскими революционными кружками, наладить и укрепить связи со старообрядцами и помочь своему брату Ивану. Иван был выслан за участие в студенческих демонстрациях в Пермь, потом его вызвали в Москву для дачи показаний, и ему грозила еще худшая судьба. Кельсиев выехал в Россию по фальшивому турецкому паспорту на имя албанца sieur Vasili Jani, устроенному ему одним армянином 1806 . 2 марта он пересек границу и, прежде всего, отправился в Петербург. Там он встретился с Н.А. Серно-Соловьевичем (1834–1866), главным петербургским сотрудником Герцена, и с А.И. Ничипоренко (1837–1863), тоже давним другом лондонского кружка 1807 . В разговорах с приехавшим инкогнито эмигрантом Н. Серно-Соловьевич настаивал на выработке Герценом определенного плана освободительного движения и на необходимости единого руководства движением – одним вождем, которым, по его мнению, мог быть только Герцен 1808 . Отсутствие такого руководства грозило срывом движения и открывало дорогу только реакции и анархии. Но, занимаясь разговорами с петербургскими революционерами, Кельсиев не забывал и старообрядцев. Оказалось, что контакты между революционерами и старообрядцами были налажены 1809 . Неслучайно исследованием и печатанием материалов о старообрядчестве в Петербурге занимались Д.Е. Кожанчиков и писатель, этнограф С.В. Максимов (1831 –1901), связанные с народническим движением и даже арестованные в 1862 г. в связи с делом Н. Серно-Соловьевича и Чернышевского. Кельсиев посещал обоих, чтобы собрать информацию о старообрядчестве, а затем встретился и с о. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 КАЛИНКОВИЧИ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru История В составе Речи Посполитой Впервые селение упоминается в датированном 8 октября 1560 года в акте ревизии границ королевских сел Мозырского повета Минского воеводства Речи Посполитой как село Каленковичи принадлежавшего казне Багримовичского староства. До этого считали, что первое упоминание о Калинковичах относится к 1793 году, когда после присоединения наших земель к Российской империи здесь производилась перепись имущества и населения. Есть основания считать, что поселение было основано в промежутке между 1552 годом, когда королевские чиновники, ревизовавшие тогда казенные села, Калинковичи еще не фиксируют, и 1560 годом, когда оно уже упомянуто. Как раз в это время, в 1557 году, король Речи Посполитой Сигизмунд II Август утвердил так называемый " Устав на волоки " , закон о проведении земельной реформы в Великом княжестве Литовском . Тогда земельный участок, называвшийся волока, (это приблизительно 21 гектар) давался для обработки двум или трем крестьянским семьям. В 1595 году Речицкий и Мозырский поветы были наводнены многочисленными казачьими отрядами восставших против короля Речи Посполитой украинских казаков под командованием гетманов Ивана Полоуса и Северина Наливайки. В середине XVIII века насчитывали 25 домов, были центром парафии (религиозной округи). В составе Российской империи После второго раздела Речи Посполитой в 1793 году стали местечком в 36 дворов с населением 116 мужчин в Речицком уезде, которое принадлежало князю Шаховскому. В 1805 году оно отошло в собственность казны, в 1866 году здесь насчитывалось 100 дворов. Интенсивное развитие города связано со строительством железной дороги. В 1882 году было открыто движение по Полесской железной дороге и местечко Калинковичи стало станцией. После строительства железной дороги Жлобин-Коростень (в 1907-1910 годах) местечко с 1916 года становится важным железнодорожным узлом. |
| 281 Отчет о проведении мониторинга объекта Всемирного наследия «Соловецкий историко-культурный комплекс»//Экология культуры. Информационный бюллетень. 4 (17). Архангельск, 2000. С. 65. 286 Линсхотен, Ян Гюйгенс ван. Первое путешествие на корабле Яна Гюйгенса ван Линсхотена с севера через пролив Нассау к устью Оби на Вайгач в 1594 г.//Записки по гидрографии. Пг., 1915. Т. 39, вып. 3. 292 Литке Ф. П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая Земля» в 1821–1824 гг. М., 1948. С. 261. 295 Вениамин, архимандрит. Самоеды мезенские//Вестник Императорского Русского географического общества. СПб., 1855. Часть 14, книги 3–4. С. 125. 303 Литке Ф. П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая Земля» в 1821–1824 гг. М., 1948. С. 310. 304 Шергин Б. В. Поморский словарь//Россия морей. Альманах «Арабески истории». Вып. 8. М.: Фонд «Мир Л. Н. Гумилева», 1997. С. 492. 306 Алексеев М. Л. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей. Часть 1. Иркутск, 1932. С. 158. 307 Ламартиньер. Путешествие в северные страны 1653//Записки московского археологического института. М., 1912. Т. 15. С. 91. 310 Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885. С. 102. 311 Свенске К. Новая Земля в географическом, естественно-историческом и промышленном отношениях. СПб., 1866. С. 115. 319 Боярский Π. В., Гусев С. В., Захаров Ю. С., Корякин В. С., Кулиев А. Н., Мазуров Ю. Л. Памятники истории освоения Новой Земли (результаты исследований МАКЭ в 1994 г.)//Новая Земля. Природа. История. Археология. Культура. Книга 2. Часть 1: Культурное наследие. Радиоэкология. Под общей редакцией Π. В. Боярского. М., 1998. С. 85–88. 321 Боярский Π. В., Гусев С. В. и др. Памятники истории освоения Арктики//Новая Земля. Том 1. Книга 2. Под общей редакцией П. В. Боярского. М., 1993. С. 117. 326 Крестинин В. В. Географические известия о Новой Земле полуношного края//Путешествие академика Ивана Лепехина. СПб., 1805. |
|
|
