| «Новая жалоба на Иву, инициаторами которой были те же пресвитеры, была подана на Антиохийском Соборе в Великий пост 447 или 448 г. Как и прежняя, она не была рассмотрена Собором, однако епископ Домн счел нужным пригласить Иву в Антиохию после праздника Пасхи, чтобы тот дал разъяснения по поводу возводимых против него обвинений. Вместе с тем он посоветовал Иве временно снять прещения со своих обвинителей... Ива отказался сделать это сам, предложив епископу Домну принять в общение тех обвинителей, которые в это время находились в Антиохии. Епископ Домн… принял их в общение с условием, что они не покинут Антиохию, пока не будет разобрана их тяжба с Ивой, в противном случае он грозил не только запрещением в священнослужении, но и лишением сана. Обвинители Ивы сознавали, что… низложить Иву им не удастся. Поэтому пресвитеры Самуил и Кир, нарушив запрет, … направились в Константинополь искать поддержки у императора Феодосия II. Они добились того, что императорским указом Феодориту Кирскому (другу Ивы – А.Н.) было запрещено покидать свой город, в результате чего он не смог присутствовать на Антиохийском Соборе, где разбиралось дело Ивы… На Соборе было выдвинуто 18 пунктов обвинений против Ивы, большинство из которых носило частный характер и было признано безосновательным. Более значительными были обвинения, касавшиеся догматических воззрений Ивы… Ива признал лишь то, что обличал свт. Кирилла Александрийского в неправоверии и что его анафематизмы казались ему еретическими. Прочие обвинения Ива отверг как клевету. Антиохийский Собор был недостаточно представительным для решения данного вопроса…; кроме того, отсутствовали 2 главных обвинителя: пресвитеры Самуил и Кир. На этом основании Собор отказался от дальнейшего расследования дела.... Обвинявшие Иву в Антиохии пресвитеры Евлогий и Мара вскоре присоединились к Самуилу и Киру в Константинополе. Туда же прибыл и епископ Ураний Имерийский в сопровождении некоторых других недовольных Ивой эдесских клириков. Им удалось добиться аудиенции у императора Феодосия II и Константинопольского архиепископа св. Флавиана. Последний в это время был занят начинавшимися в столице спорами об учении архимандрита Евтихия и отказался рассматривать жалобу. Император поручил изучить дело восточным епископам. 26 окт. 448 г. была создана комиссия, в которую вошли Ураний, еп. Имерийский, Фотий, еп. Тирский, и Евстафий, еп. Беритский. Со стороны императора следить за деятельностью комиссии был поставлен трибун Дамасский. Свт. Флавиан послал в качестве наблюдателя диакона Евлогия. Членам комиссии было поручено разобрать дело Ивы… местом работы комиссии был определен г. Берит… |
| Ириней был двубрачный. Прокл константинопольский признал однако эту хиротонию действительною. Указ императора от 17 февраля (приведенный в исполнение 18 апреля) 448 г. объявлял Иринея низложенным. Положение Домна оказалось очень щекотливым. Ириней был низложен по указу царя. Примириться с этим нельзя было, но и протестовать было очень неудобно. Удар постиг также и Феодорита кирского, который был душою всех движений в Антиохии. Против него был издан указ, предписывающий ему дать подписку не выезжать из своей епархии, удалиться в Кир и заниматься там своим делом. Обвинение против него состояло в том, что он долго проживает в Антиохии, собирает там соборы, между тем свои дела оставляет. Затем завязалась переписка между Диоскором и Домном. Первый требовал, чтобы восточные признали нормальным изложением веры «Του Σωτρος» с 12 анафематизмами; Домн заявил в ответ о неизменной решимости восточных — признавать таким изложением «Εφραινσθωσαν». Ряд последовательных успехов монофиситствующих отмечает собою весну и лето 448 г. Но в ноябре произошла непредвиденная торжествующею партиею перемена. 8 ноября 448 г. был созван в Константинополе Учение Евтихия представляло странную смесь светлых воззрений и обскурантизма. Любопытно, что он первый (на соборах) сжато формулировал положение об отношении св. Писания к св. Преданию: «я следую изложениям св. отцов и соборов — Никейского и Ефесского и готов подписаться под ними; если же мне случится встретить в отеческих изречениях какую-нибудь обмолвку (διαοφολθν) или ошибочное мнение (διαπλανηθν), то я не осуждаю (μηδ διαβλλειν) его и не принимаю, a исследую (ρευνν) одно св. Писание, как более твердое (μενονας, βεβαιτερας), чем изложение отцов» (Mansi, VI, 700 В). Очевидно, мысль правильная, но это — не более как резерв, ограда, за которою можно спрятаться с излюбленными воззрениями. Вот, напр., как Евтихий пользуется символом никейским. «Исповедуешь ли ты, что Христос единосущен Отцу по божеству и единосущен нам по человечеству?» спрашивал Евтихия один делегат собора (Иоанн). |
| Alex. In Ioan. I 7, 9// Pusey. 1872. Vol. 1. P. 81, 128, 137-138). Высказывались предположения, что оно составлено в 425-428 гг., а в окончательной редакции могло быть завершено еще позднее ( Jouassard. 1945. P. 170-172), или напротив, что оно написано в первые годы епископства К. и является его самым ранним экзегетическим трудом ( Charlier. 1950. P. 57-64). Состоит из 12 книг. Книги VII-VIII (объяснение Ин 10. 18 - 12. 48) утрачены, и от них дошли только фрагменты в катенах. Это самое значительное экзегетическое творение К. и один из его важнейших богословских трудов. В предисловии указана главная цель толкования - «догматическое исследование» и борьба с ересями, под к-рыми понимается прежде всего арианство с его разновидностями. На протяжении всего толкования К. обосновывает единосущие, совечность и равенство Сына Отцу при Их ипостасном различии, что нередко сопровождается пространными полемическими экскурсами, в к-рых детально разбирается аргументация ариан и евномиан (особенно в кн. I). Помимо этого здесь имеется развернутое изложение антропологии, христологии и сотериологии; затрагиваются и др. догматические вопросы (божественное достоинство Св. Духа, Евхаристия). Опровергается платоническое и оригенистское учение о предсуществовании душ ( Cyr. Alex. In Ioan. I 9) и философское учение о предопределении (Ibid. V 1). Даются типологические толкования образов и установлений ВЗ: манна (Ibid. III 6), скиния (Ibid. IV 4), суббота (Ibid. IV 6), обрезание (Ibid. IV 7). Свт. Кирилл Александрийский. Роспись ц. мон-ря в Ново Павлице, Сербия. Кон. XIV в. Свт. Кирилл Александрийский. Роспись ц. мон-ря в Ново Павлице, Сербия. Кон. XIV в. «Толкование на Евангелие от Луки» (Commentarii in Lucam; CPG, N 5207; Reuss. 1984. S. 54-278 [Fragm. I 1-363; II 1-125; III 1-118]; PG. 72. Col. 475-950; Payne Smith. 1858; CSCO. 70, 140), единственное экзегетическое творение К., составленное в виде последовательности гомилий. Поскольку в 63-й гомилии есть прямая параллель с 12 анафематизмами К., толкование датируют не ранее кон. |
| T. 1. Vol. 1(1). P. 114-116; ДВС. Т. 1. С. 210-211), о чем ходатайствовали перед императором и оппозиционные Несторию монашествующие, и сам Несторий, к-рый рассчитывал на его проведение в К-поле. Имп. Феодосий какое-то время медлил, но масштабы церковного противостояния заставили его принять решение. Вероятно, по настоянию имп. св. Пульхерии ( McGuckin. 1994. P. 41; Russell. 2000. P. 38) местом Собора была избрана не столица, но Эфес, как удобный приморский город с необходимым снабжением (Sacra per Ioannem comitem sacrarum largitionum destinata//ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 31), равно удаленный от К-поля и Александрии. Несторий категорически отказался признать анафематизмы К. Он произнес 2 проповеди ( Nest. Serm. 18//Ibid. Vol. 5(1). P. 39-45; Idem. Serm. 19//Ibid. P. 45-46), в к-рых жаловался на гонение, воздвигнутое на него «неким египтянином», отождествлял свое дело с неправедным гонением на свт. Иоанна Златоуста и обвинял К. в клевете. По словам Нестория, сам он не против имени Богородица, если только не понимать его в том значении, в каком употребляли его Арий и Аполлинарий. Св. Дева, родившая Христа,- Христородица, но Она же «человекородица», как родившая истинного человека, и Богородица в силу того, что Рожденный от Нее соединился с Богом. Сходные мысли Несторий высказывал в письме архиеп. Иоанну Антиохийскому и в 3-м послании свт. Келестину, уверяя также, будто К. вступил в спор об имени Богородица только для того, чтобы уйти от ответственности за собственные канонические преступления ( Idem. Ep. 3 ad Coelestin.//Ibid. P. 182). Известные под именем Нестория 12 анафематизмов, противоположных анафематизмам К. (ДВС. Т. 1. С. 202-204), несмотря на важное свидетельство его современника Мария Меркатора , к-рый перевел их на лат. язык и составил на них опровержение (ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 71-79), в наст. время считаются не принадлежащими ему (CPG, N 5761). Анафематизмы К., пересланные Несторием архиеп. Иоанну Антиохийскому, вызвали возмущение сирийцев, к-рые и прежде мало сочувствовали борьбе К. против выходца из Антиохии. Полемический акцент на единстве Христа и ряд употребленных здесь выражений («единство по ипостаси», «природное единство») были объявлены ими возобновлением ереси Аполлинария, и они дружно встали на сторону Нестория. Архиеп. Иоанн Антиохийский поручил рассмотреть анафематизмы К. видным богословам своей Церкви, епископам Андрею Самосатскому и Феодориту Кирскому. Оба ответа были отрицательными. Весной 431 г., во время подготовки к Вселенскому Собору, К. составлял опровержения на написанные ими полемические трактаты против его 12 анафематизмов ( Cyr. Alex. Apol. contr. Orient.; Idem. Apol. contr. Theodoret.). |
| Тогда литургия не бывает на соборе, по типиком: и попраздновавше 801 мало, и клепанию бывшу, собираемся в храм». Устав не знает великопостного богослужения в соединении с литургией. В такие дни или полагается литургия Преждеосвященных, или вовсе не бывает литургии, как напр[имер], в среду и пяток сырной седмицы. Указывать в «Богослужебных Указаниях» на отправление великопостного богослужения и не предупредить о недопустимости в эти дни совершения литургии – это значит усугубить то, что считаем неправильным. Но, с другой стороны, что получится, если в «Богослужебных Указаниях» будет дано предупреждение не совершать в такие-то дни литургии, когда во всех кафедральных храмах Русской церкви в три эти поста ежедневно совершают литургию? Что дало бы это указание? Я думаю, что оно не приостановило бы существующей практики, а, наоборот, вызвало бы большое смущение верующих, и доля вины в этом смущении легла бы на нас за то, что мы, держась буквы закона, не хотели учесть, что кроме этой стороны дела существует богослужебная традиция, создаваемая веками в живой литургической практике, иногда идущая вразрез с уставными указаниями более раннего времени. Если с этим не считаться, то из той же верности букве устава следует продолжать совершать чин Православия с его анафематизмами, ибо он соборне не отменен, и запретить освящение воды в Богоявление после литургии, ибо оно в свое время (при патр[иархе] Никоне) было запрещено (и не без основания). Но нужно ли все это для благоустроения чина церковного? Позволю себе еще раз крепко в этом усумниться. Что касается Вашего возражения против отправления службы в Димитровскую родительскую субботу по 13-й гл[аве] Типикона со сноской на «Зри» 12-й главы, то я с этим тоже не могу согласиться. Вы считаете, что отправлять субботнюю службу по 13-й главе можно только в те дни, «когда пришедшаяся на субботу служба минеи будет самой меньшей степени праздничности, когда случится память святого, не имуща тропаря». Но если исключить со счета те дни предпразднеств и попразднств, в которые не дано тропаря святым ввиду наличия нарочитого праздничного (например, 17 сентября), а также числа февраля, марта и апреля, где тропарь святому не дается из учета особенностей великопостного (в том числе и субботнего) богослужения, то таких дней в году, в которые не положено тропарей святым, остается всего 10: 29 апреля, 18, 22 и 30 мая, 3, 10 и 22 июня, 29 ноября и 14 и 16 декабря. |
| 568 На арабском языке, кроме того, существует много других правил. Турриан перевел арабские правила на латинский в числе 80, а Abraham Echellensis, маронит – в числе 84. Помещены у Гардуина. Но кроме 20, нам известных, все другие – неподлинны. Символ см. в Книге Правил, стр. 1. 569 Были и другие западные епископы: Марк Калабрийский, Никазий (из Дижона), Домн Стридонский (в Пампонии). Кто был председателем собора с несомненностью утверждать невозможно. Думают, что Осия Кордубский, хотя некоторые председателем считают Евстафия Антиохийского . 574 Учение Нестория выражено в его антианафематизмах, которые он издал против Кирилловых анафематизмов. Антианафематизм третий гласит: «Кто признает Христа, который по существу своему есть Еммануил, единым не вследствие союза лиц, и не исповедует Его (состоящим) из двух лиц, Бога Слова и воспринятого им человека, сочетанных во едино в Сыне, причем соединение их у нас сохраняется без смешения: – анафема». Последователи Нестория: Ива Эдесский и Фома Варсума (435–489), впоследствии еп. Низабий- ский, ревностно защищали учение Нестория. Когда из Эдессы бывшая там школа перенесена была в Низибис (в Персию), то и персидская церковь на Селевкийско-Ктезифонском соборе (499) открыто исповедала несторианизм. Эти несториане под именем Фомисинов и Халдейских христиан продолжают существовать до сих пор. 576 Епископы Пасхалий и Люценций и пресвитер Бонифаций. Председателем был, вероятно, Анатолий архиепископ или патриарх Константинопольский, «верный» на соборе. Деян. всел. соб. III. 165. Евагрий, Ц. И. II, 2 и 18. Максим Антиохийский, Ювеналий Иерусалимский и Фалассий Каппадокийский также были из числа главных деятелей собора. 577 Который по своим насильственным действиям в отношении к православным известен под именем разбойничьего (λυστρικ σνοδος, latronum synodus). 578 Сам Евтихий, насколько можно судить по деяниям собора, был почему-то оставлен в стороне; известно только, что он после собора был отправлен в ссылку. Лебедев, Из истор. вселен. соб. 04. |
| 6. Книги Ветхого Завета в переводе П. А. Юнгерова . Большие пророки. М., 2006. 7. Книги Ветхого Завета в переводе П. А. Юнгерова . Пророк Даниил. Малые пророки. М., 2006. 8. Книги Ветхого Завета в переводе П. А. Юнгерова . Учительные книги. М., 2012 (Юнгеров). 9. Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. Перевод с греческого подлинника под ред. еп. Кассиана (Безобразова) . М., 1997 (еп. Кассиан). 35 Ερημα. Собственно «находка», «открытие», обязанные не случайности, но мыслительной деятельности (LSJ. P. 729). 42 σαρκικς. Встречающееся в 1-м анафематизме свт. Кирилла против Нестория утверждение, что Святая Дева «плотски» родила Бога Слова, вызвало критику выступавшего от лица «восточных епископов» Андрея Самосатского. Он усмотрел в этом отрицание чудесного и «богоприличного» рождения. Отвечая ему, святитель объяснил, что «плотски» указывает на истинное Воплощение и тождественно выражению «по плоти» (κατ σρκα) (Cyrillus Alexandrinus. Apologia XII capitulorum contra Orientales. Cap. 18 (CPG 5221)//ACO 1, 1 (7). P. 34, 36, 37. Рус. пер.: ДВС 1892. С. 24, 26:27). 46 Победа (νκη): тяжба (δκη) (Юнгеров=Rahlfs). Святитель обычно цитирует это место из пророка Осии именно в таком виде (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchun. In Numerum//PG 69, 625 C; Commentarius in Isaiam prophetam. Lib. 3, 1//PG 70, 564 B; Commentarius in XII prophetas minores. In Oseam. T. 7//Pusey 1868. P. 272; Epistula paschalis 24, 4//PG 77, 900 C), причем такое чтение встречается, кажется, только у него (см.: Holmes, Parsons 1827). Вероятно, он непроизвольно смешал цитату из пророка Осии с тем ее перифразом, который дан ап. Павлом ( 1Кор. 15:55 ). Ср.: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? (τ νκος)» (Син.=RP); «Где, смерть, твоя победа (τ νκος)? Где, смерть, твое жало?» (еп. Кассиан=NA). 49 Удовлетворительную цену искупительной жертвы Христа как бесспорное общее место святитель использует в качестве аргумента в пользу Его Божественного достоинства и Его единства также в гл. 154 настоящей книги (ACO 1, 1 (5). P. 100) и в книге «О правой вере к царевнам» (Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam. Cap. 7//Ibid. P. 29. Рус. пер.: Феодор (Юлаев) , иером. 2009. С. 87–88). В обоих случаях это – толкование слов ап. Павла: «Христос искупил нас от клятвы закона» ( Гал. 3:13 ). |
| 246 Трудно сказать, насколько искренним был епископ Феодосий, когда, проиграв спор, он обещал, подтвердив это целованием Евангелия, Креста и иконы Христа и Богородицы, отправиться на покаяние к папе Римскому и попытаться уговорить покаяться и императора. Как известно, сославшись на волю императора, он свое слово не сдержал. 248 Вот эта угроза, высказанная патрициями Троилом и Епифанием: «Знай, господин авва, что хотя малый вред получим от народных волнений, клянусь Святой Троицей, мы должны будем присоединить к вам и папу, теперь надмевающегося, и всех тамошних болтунов, и остальных твоих учеников, и всех вас подвергнем испытанием огнем, каждого в подобающем ему месте, как был испытан огнем Мартин» (DsB 13. Пер. М. Д. Муретова , с изм.). 249 Надо сказать, что именно в 656 г. для империи наступило ослабление военной опасности от арабов. 17 июня 656 г. в Медине был убит халиф Осман, и с этого времени среди арабов начались междоусобные войны (см.: Кулаковский 2004. Т. III. С. 173–174). В этой ситуации император мог позволить себе маневры в политике и идеологии в любом направлении. 250 Ответ Максима на предложение епископа Феодосия: «Пусть примут осуждение их , соборно в Риме утвержденное посредством благочестивых догматов и канонов, и тогда разрушится средостение, и не надо будет убеждать нас» (DsB 4). 251 Допуская, что папа в данном случае вправе проявить снисхождение, Максим, возможно, имел в виду подобный случай применения икономии, когда св. Кирилл Александрийский допустил поминовение имени еретика – Феодора Мопсуэстийского теми восточными, которые сами при этом мыслили православно (см.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 236). 252 Согласно 18-му анафематизму Латеранского собора осуждению подлежит даже только отказавшийся анафематствовать осужденную Церковью ересь или еретика. 254 Именно к этому их призывал Максим. «Феодосии консул: »...но согласится ли царь сделать ходатайственный приказ?» Говорит святой: «Конечно сделает, если пожелает быть подражателем Христа и претерпеть унижение вместе с Ним ради общего всех нас спасения. Он должен иметь в виду, что если Бог, будучи спасителем по природе, не спас, пока не подвергся добровольному унижению, то как человек, будучи по природе спасаемым, может спастись или спасти, не подвергаясь унижению?» И говорит Феодосии консул: «Надеюсь, при сохранении Богом моей памяти, я скажу ему эту речь, и он согласится " » (DsB 8). |
| Почему же Максим сказал только о четырех соборах? Конечно, всегда остается вероятность того, что «четыре» здесь просто ошибка переписчика; однако ни в одном из учтенных в критическом изданий Аллен и Нейл списков Изложении прения иного чтения не встречается (да и трудно представить, почему мог бы переписчик в этом контексте спутать пять с четырьмя). Поэтому, оставив эту чисто теоретическую возможность, попытаемся понять, что могло побудить Максима упомянуть только четыре собора. Он, конечно, не мог не знать, что не только в Константинополе, но и в Риме к тому времени признавали пять Вселенских соборов. О признании V Собора в Риме свидетельствует хотя бы то, что в 18-м анафематизме Латеранского собора говорится о " пяти святых и Вселенских соборах» 234 . Иного трудно было бы ожидать, так как внутри самой Италии Римские папы, в отличие от раскольничьего лангобардского патриарха Аквилеи и от участников раскола в Милане, V Собор 553 г. признавали, даже если уклонялись от именования его «Вселенским». Так, папа Григорий I в своем исповедании веры при интронизации (590), хотя и не упоминает этот Собор в одном ряду с четырьмя Вселенскими (что, по справедливому замечанию Мейендорфа , является свидетельством желания принизить его значение), все же затем называет его пятым (см.: Meyendorff 1989. Р. 313). Латеранский собор это только подтвердил. Кроме того, как известно, и сам Максим несколько раз прямо или косвенно в своих писаниях причислял V Собор к Вселенским 235 . Тем более странно выглядит его утверждение о том, что постановления униатов отвергают четыре собора, а не пять. Если, повторим, это не ошибка писца, и не намеренная порча текста (версии, которые нельзя совсем исключить, но едва ли можно рассматривать сколь-нибудь серьезно), то должно быть какое-то объяснение этому факту; и такое объяснение мы хотим предложить. Сразу отметим, что все произведения, в которых Максим включает V Собор в число Вселенских, были написаны либо перед Латеранским собором (DsP, ТР 9 и ТР 15), либо сразу после него (ТР 11). |
| Ириней был двубрачный. Прокл константинопольский признал однако эту хиротонию действительною. Указ императора от 17 февраля (приведенный в исполнение 18 апреля) 448 г. объявлял Иринея низложенным. Положение Домна оказалось очень щекотливым. Ириней был низложен по указу царя. Примириться с этим нельзя было, но и протестовать было очень неудобно. Удар постиг также и Феодорита кирского, который был душою всех движений в Антиохии. Против него был издан указ, предписывающий ему дать подписку не выезжать из своей епархии, удалиться в Кир и заниматься там своим делом. Обвинение против него состояло в том, что он долго проживает в Антиохии, собирает там соборы, между тем свои дела оставляет. Затем завязалась переписка между Диоскором и Домном. Первый требовал, чтобы восточные признали нормальным изложением веры «Του Σωτηρος» с 12 анафематизмами; Домн заявил в ответ о неизменной решимости восточных – признавать таким изложением «Ευφραινσθωσαν». Ряд последовательных успехов монофиситствующих отмечает собою весну и лето 448 г. Но в ноябре произошла непредвиденная торжествующею партиею перемена. 8 ноября 448 г. был созван в Константинополе местный собор – σνοδος ενδημουσα – Флавианом константинопольским. Название «σνοδος ενδημουσα» характеристично для уяснения положения церковных дел в Константинополе. Константинополь был епископским городом без подчиненных ему кафедр. Поэтому о правильных соборах здесь не могло быть и речи. Во главе епископов провинции стоял митрополит ираклийский, так что епархиальные соборы должны были созываться в Ираклии. Соборы фракийского диэцеза также должны были созываться в Ираклии, но созывались обыкновенно в Константинополе. И так как у константинопольского епископа не было определенного круга подведомых епископов, обязанных непременно являться на эти соборы, то на них приглашали всех епископов, находившихся в то время в Константинополе. На этих соборах присутствовали епископы всех христианских стран, так что круг дел, на которые простиралась компетенция собора, был очень велик: здесь разрешались вопросы по самым разнообразным делам и для самых различных частей христианского мира. |
|
|
