| 93 . Обрати внимание и на следующее: Он называется Духом Христа и почему называется, это не трудно узнать от Исаии, или лучше из самого чтения и гласа Господнего: Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня ( Ис. 61:1 ; Лк. 4:18 ). Таким образом, по иной причине Он называется Духом Господа и по иной – Сына; первым как единосущный (Господу), а Духом Сына если и называется, как единосущный, то теперь – по причине помазания; Он есть Дух Христа потому, что помазует Его: Дух на Мне, говорит Сама Истина, ибо Господь помазал Меня. Дух помазует Христа; как ты, человек, понимаешь это: потому ли, что Он (Сын Божий) принял плоть и кровь ( Евр. 2:14 ) и стал человеком, – или потому, что от вечности пребывает Богом? Но второго ты, я думаю, не осмелишься сказать, хотя ты и дерзок на все; ибо Сын не помазуется как Бог , нет; следовательно, Христос помазуется Духом как человек, и поскольку Дух помазует Христа, Он и называется Духом Христовым; а ты говоришь: так как Он называется Духом Христа, то, конечно, и исходит от Него; таким образом, Дух Христа будет исходить от Него не как Бог, но как человек, и не от начала, не от веков и не вместе с Отцом получил свою сущность, но тогда, когда Сын принял на себя состав человеческий. 94 . Возбуди ум (свой) и восстань от заблуждения, человек, и не делай своей раны и язвы неизлечимою никаким врачевством. Дух славословится (Духом) Христа, потому что помазует Его; а твой гибельный закон повелевает говорить: потому что исходит от Него; а исходит Он от Христа, как доказал вывод из твоего мнения, не поскольку Христос есть Бог, но поскольку Он принял на себя наш состав; посему если Дух исходит от Христа, поскольку Он стал причастным нашего состава, а с другой стороны, Он исходит и от Сына как Бог, – ибо таковы повеления твоего законодательства, – то человеческое естество должно считаться единосущным Божеству, если Дух единосущен Сыну и Отцу; ты представляешь Его исходящим и прежде воплощения и после воплощения, но и единосущия не отнимаешь; если же Дух единосущен Сыну; равно единосущен и принятому Им естеству, – ибо из этого последнего ты повелеваешь Ему исходить, – то, по запутанным словам твоих доказательств, и Божество во Христе было бы единосущно Его человечеству. Не стану теперь доказывать, что твой догмат, по тем же соображениям, полагает плоть единосущной и с Отцом; что может быть безбожнее этого нечестия и жальче этого заблуждения? |
| Т. Борозенец Исповедания православной веры Слово тайноводственное о Святом Духе Фотия, патриарха Константинопольского 1 . Хотя во многих пространных сочинениях рассеяны опровержения, которыми унижается гордость старающихся содержать истину в неправде ( Рим. 1:18 ); но так как ты по своему достопочтенному и боголюбезнейшему усердию, желал иметь некоторое обозрение и собрание этих опровержений, то при благодатной помощи Промысла Божия не бесполезно будет удовлетворить твоему священному расположению и желанию. 2 . Есть против них острое и неизбежное оружие и важнейшее всех других – Господне изречение, оглушающее и истребляющее всякого дикого зверя и всякую лисицу. Какое это? То, которое гласит, что Дух от Отца исходит ( Ин. 15:26 ). Сын учит, что Дух исходит от Отца; а ты ищешь другого руководителя, через которого бы ввести, или, лучше, подтвердить нечестие, и баснословишь, что Дух исходит от Сына? Если ты не побоялся принять намерение бороться своим безумием против учения общего Спасителя, Создателя и Законодателя, то что другое может кто-либо найти такое, чем бы совершенно опровергнуть твое нечестивое усилие? Если ты презираешь заповеди Господни, то кто из благочестивых не отвратится от твоего мнения? И что другое восстановит тебя, падшего? Какое врачебное искусство исцелит рану, заразившую все тело, – не ту, которую наносит слово Спасителя, но ту, которую глубоко внедрил добровольный недуг, старающийся по неверию обратить врачевство Господнего учения в неисцелимую заразу, особенно у такого человека, который коварно преклоняет победоносный и данный против врагов меч на их защиту? Посему, хотя ты уже и поражен обоюдоострым мечом Духа, однако и мы, побуждаемые любовью и усердием к общему Владыке, постараемся, чтобы ты не избег и тех ран, которые наносят рассуждения священного нашего, вооружающего нас к борьбе, воинства. 3 . Если от одного виновника, Отца, происходят и Сын, и Дух, один – рождением, а другой – исхождением, и если Сын также есть изводитель Духа, как говорит богохульство, то последовательно ли будет не баснословить вместе с тем, что и Дух есть изводитель Сына? Ибо, если они оба равночестно происходят от Виновника, и если один из них для другого восполняет нужду в виновнике; то соблюдение неизменного порядка не требует ли, чтобы и другой был Ему виновником, воздавая Ему такую же благодать? |
| Епифания. Едва ли даже нужно прибавлять, что я не стою за каждое слово в этом опыте и не думаю утверждать, что именно так, а не иначе высказывали свои мнения противники 161 . Центр доказательной тяжести этого опыта я полагаю в том, чтомне – по-видимому – удается объяснить переход от анафематизма к 18–22. Для того, чтобы понять некоторые особенности диспута, может быть, следующие предварительные замечания будут не излишни. 1) Фотин был ученик того упрямого, своеобразного «старика» Маркелла, которому арианское учение было ненавистно до глубины души, который боролся против этой ереси, но – по-своему, защищал никейский символ, воздерживаясь от употребления слова μοοσιον, и выставил свою догматическую систему настолько туманную, что далеко не все в ней понимали и его друзья и еще менее его противники, которые с ужасом усматривали в доктрине Маркелла поворот от никейского символа прямо к савеллианству. Фотин многое в доктрине Маркелла изменил, но не так много, как обыкновенно полагают, и едва ли когда отрепался от нее в целом. 2) Василий анкирский не был арианин. Это был один из тех православных того времени, которым в никейском символе предложено было больше света и разумения, чем сколько они могли восприять. Человек, прошедший старую школу богословского образования, в основе которого лежали труды Оригена и его последователей, Василий вместе с достоинствами этой догматической системы (а в ряду их первым нужно поставить то, что она была стихийно православна, от арианства разнилась в самом своем корне, в своей заветной тенденции) усвоил и ее недостатки: ее упорный субординатизм, часто ошибочный по тону, но высокий по цели (поскольку он хотел быть логическою равнодействующею, синтезом обеих основных истин христианства: веры во единого личного Бога и веры во Христа, истинного Бога), и ее невыдержанную терминологию. 3) Нам, с самого детства усвояющим «богословие» по книжкам, в основе которых лежит светлая, терминологически отчетливая догматическая система Василия великого , не легко и представить, как трудно было объясняться с противниками даже и ученейшим древним богословам, для которых πστασις не разнилось сколько-нибудь заметно от οσα и то и другое разрешалось уже в совсем неопределенное πρ γμα («реальность») 162 , в котором – правда – доминировали признаки термина πστασις. В этом отношении между Василием анкирским и Фотином не было разногласия. |
| 1. 12//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 15). Нельзя сказать, что в человеке, рожденном от Жены, обитало Слово, но «Слово стало плотью» (Ин 1. 14). Это ключевое положение христологии К. определяет защиту имени Богородица. Отвергающие это имя «неизбежно приходят к рассуждениям о двух Сынах Божиих. Ведь если не родила плотски воплощенного Бога Св. Дева, то они, даже не желая того, непременно вынуждены будут исповедовать, что Она родила обыкновенного человека, не имеющего перед нами никакого преимущества» ( Cyr. Alex. Or. ad Arc. 6//ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 63). Поэтому, говоря, что нет необходимости называть Марию Богородицей, Несторий «полностью разрушает таинство домостроительства по плоти» (Adv. Nest. I 1//Ibid. Vol. 1(6). P. 18). Отсюда и содержание 1-го анафематизма К.: «Если кто не исповедует, что Еммануил - Бог по истине, и поэтому Св. Дева - Богородица, ибо Она плотски родила ставшее плотью Слово от Бога, да будет анафема» (Anath. 1//Ibid. Vol. 1(1). P. 40; ДВС. Т. 1. С. 197). В имени Богородица К. видит своего рода сокращение всего христологического учения, поскольку оно само по себе предполагает единство Лица и двойственность природ Христа: «Достаточно для правого и безукоризненного исповедания нашей веры называть и исповедовать Богородицей Св. Деву». Нет никакой нужды уточнять его посредством термина «человекородица», ведь очевидно, что Мария могла родить Слово, только соединившееся с плотью, а не «обнаженное Божество», так что это имя в полноте выражает истину Его вочеловечения (Hom. div. 15. 4// Schwartz . 1927. S. 14). Имя Богородица неизменно присутствует в полемических трактатах К., начиная с «Послания к монахам Египта» (Ep. 1). В ранних же творениях, не считая фрагмента «Толкования на Псалмы» (Exp. in Ps.//PG. 69. Col. 1117), аутентичность к-рого небесспорна, оно встречается лишь однажды (In Is. IV 4//PG. 69. Col. 1036), причем и здесь подозревают позднейшую вставку ( Durand. 1964. P. 49. Not. 1). Однако реакция К. на отвержение этого имени Несторием показывает, что ему хорошо знакома древняя традиция его употребления в церковной письменности. |
| 1703 См.: Hainthaler Th. Johannes Philoponus, Philosoph und Theologe in Alexandria//Grillmeier A. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Freiburg im Breisgau; Basel; W., 1990. Bd. II/4. S. 122–123. 1706 О догматическом содержании и обстоятельствах спора см.: ОксиюкМ. Теопасхитские споры//Богословский сборник. 1999. 2. С. 18–40. 1707 Об этом свидетельствует, например, десятый анафематизм V Вселенского собора (см.: Concilium Universale Constantinopolitnuma sub Justiniano habitum/J. Straub, ed. B.: De Gruyter, 1971 (Acta Conciliorum Oecumenicorum). T. 4. Vol. 1. P. 218). 1711 М. Ришар полагал, что концовка трактата «Против монофизитов» представляет собой позднейшее добавление, поскольку она не соответствует логике повествования (см.: Richard. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance... P. 50). П. Грей отмечает, что этот фрагмент заметно отличается также и по стилю (см.: Gray. Introduction... P. 39). 1713 Например, см.: Eustathius Monachus. Epistola ad Timotheum Scholasticum de duabus naturis adversus Severum//PG 86. I. Col. 940А; De sectis//PG 86. II. Col. 1229В; Timotheus presbyterus Constantinopolitanus. De receptione haereticorum//PG 86. I. Col. 56С, 72А; Leontius Neapolis. Vita S. Symeonis Sali Confessoris//PG 93. Col. 1709C; Georgius Pisida. Contra impium Severum Antiochiae//PG 92. Col. 1628A; Eulogius Alexandrinus. Contra Severum et Timotheum haereticos//PG 103. Col. 944D, 945B; idem. Contra Theodosium et Severum//PG 103. Col. 952A, 952D; Idem. Invectiva oratio//PG 103. Col. 956D; Sophronius Hierosalymitanus. Epistola synodica ad Sergium//PG 87c. Col. 3194C. 1714 Например, см.: De sectis//PG 86. II. Col. 1245B, 1248C; Timotheus presbyterus Constantinopolitanus. Op. cit. Col. 57C, 57D, 60A, 60C, 60D, 65A; Eulogius Alexandrinus. Invectiva oratio//PG 103. Col. 953A, 953C, 956C. 1715 Например, см.: Timotheus presbyterus Constantinopolitanus. Op. cit. Col. 57B; Georgius Pisida. De expeditione Heraclii Imperatoris contra Persas//PG 92. Col. 1208A. 1716 Например, см.: Timotheus presbyterus Constantinopolitanus. Op. cit. Col. 72C; Antiochus Monachus. Homilia 130//PG 89. Col. 1848C; Sophronius Hierosalymitanus. Op. cit. Col. 3194C. |
| 85 . Это священное учение Предтеча провозгласил первый из находящихся под благодатью, а множество верующих от него научились, и таким образом благочестие является блистающим постоянно; ибо этот, – едва я удерживаюсь, чтобы не сказать, – вышечеловеческий человек, крещая в потоках иорданских Источника жизни и бессмертия, Владыку и Создателя всего, очищение мира, и созерцая отверстые небеса, чудо свидетельствуемое чудесами, видел Всесвятого Духа нисходящим в виде голубя, и, увидев (до того никем) невиданное, этот поистине глас Слова произнес слова: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем ( Ин. 1:32 ; Мф. 3:16 ). И так Дух, нисходя от Отца, пребывает над Сыном (πυ τν ιν), или, если хочешь, на Сыне (ν τ ι); ибо различие падежей здесь не производит никакой разности. И пророк Исаия, издревле предвозвещая подобное и относя пророчество к лицу Христову, говорит: Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня ( Ис. 61:1 ). Ты прежде слышал знаменитых Григория или Захарию; они, может быть, скорее обратят твое бесстыдство в стыд; ты слышал слова их: «Дух в Сыне пребывает». Как же ты от них тотчас не обратился к изречению Павла, в котором он говорит: Духа Сына Своего ( Гал.4:6 ), и, вместо того чтобы выдумывать исхождение, не дошел до той мысли, что так как Дух пребывает на Сыне, то справедливо Он и может быть назван Духом Сына? Пребывание Духа на Сыне было бы не неясной и не натянутой причиной к убеждению в том, почему Он называется Духом Сына; ибо какую ближе подает мысль апостольское изречение: ту ли, что Дух пребывает на Сыне, или ту, что Он исходит от Сына? Или, лучше, и самое это сравнение неуместно. Ибо первое и Креститель общего Владыки провозглашает, и Пророк в древности предвозвещает, и сам Спаситель, читая это изречение, запечатлевает ( Лк. 4:18 ); и это учение, приняв от Них, благочестие преподает всем верным; а ты, исшедши из мрачных врат нечестия, вместо того чтобы славословить, что Дух пребывает на Сыне или над Сыном, богоборствуешь, говоря, что Он исходит от Сына. |
| Их мысли и представления мы, по древнему обычаю Церкви, сочли справедливым довести до Вашего во Господе Братства; и просим и призываем стать с готовностью соратниками в деле ниспровержения этих нечестивых и безбожных «глав», и не отступать от отеческого порядка, блюсти который завещали нам предки свершениями своими, и со всем усердием и готовностью избрать и послать от Вас каких-нибудь местоблюстителей, мужей, представляющих Ваше лицо, украшенных благочестием и святостью мыслей и жизни, дабы исторгли мы новоявленную вкрадшуюся гангрену этого нечестия из среды Церкви, а безумствующих вносить подобное семя порока в новоустроенный и недавно утвержденный в благочестии народ – вырвать с корнями и через общее отвержение предать огню, коему подвергнутся они, сойдя во ад, как прорицают Господни речения (ср. Мф. 13:30; 25:41 ). Ибо так, изгнав нечестие и утвердив благочестие, питаем мы добрые надежды возвратить новооглашенный во Христа и недавно просвещенный сонм болгар к переданной им вере. Ибо не только этот народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос – те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью, поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере (вновь восклицает Павел: Благословен Бог во веки! (ср. 2Кор. 1:3; 11:31 ; Еф. 1:3 )), что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды. Таким вот образом по милости человеколюбивого Бога, желающего, чтобы все люди были спасены и достигли познания истины (см. 1Тим. 2:4 ), переменяются у них старые верования и принимают они веру христианскую; и, если бы, Ваше Братство, и Вы сподвиглись бы усердно сослужить вместе с нами и совершать искоренение и выжигание сорной поросли, уверены мы во Господе Иисусе Христе, истинном Боге нашем, что еще более приумножится стадо Его и исполнится сказанное: Узнают Меня все, от малого их до великого их ( Иер. 31:34 ), и по всей земле прошло слово апостольских учений, и до пределов Вселенной – речи их (см. Пс. 18:5 ; Рим. 10:18 ). |
| принимает никейское исповедание целиком, хотя слово „μοοσιος» объясняет еще в том смысле, что Сын родился из сущности Отца и что Он подобен Отцу по существу» 272 . Этот новый поворот в догматических стремлениях времени не мог остаться незамеченным со стороны вождей строгого Никейского направления. Как относились они к деятельности этих соборов, это достаточно хорошо видно из того, что св. Иларий 12 анафематизмов собора Анкирского (358 г.) принял в число своих 18-ти 273 . Что же касается до св. Афанасия, то он прямо писал: „с теми, которые принимают все прочее из написаннаго в Никее, сомневаются же только в речении „единосущность» надобно обходиться... как с братьями, имеющими туже с нами мысль и только сомневающимися об именовании» 274 . И, действительно, в рядах этого движения, сомневающегося только в речении „единосущность» стояли лица, относительно которых или совершенно не могло быть сомнения в их православии, или которые позднее блестяще засвидетельствовали его; таковы были св. Кирилл Иерусалимский , присутствовавший на соборе в Селевкии 275 , Мелетий Антиохийский и Пелагий Лаодикийский, подписавшие символ антиохийский 363-го года 276 . Как относился к этому вопросу св. Василий? В письме к кесарийским монахам, составленном в 360-м году, св. Василий в энергичных словах выражает свою веру в единосущие и несколько раз употребляет этот термин 277 , но так как, по его понятиям, „всякое богословское речение не выражает всей мысли» и „слово умопредставляемому нами оказывает немощную какую-то услугу» 278 , то он не считал нужным отвергать и всякую другую терминологию, если только она выражала здравое понятие о Боге. Так, в письме к Максиму философу он говорит: „выражение „подобное по сущности», когда соединено с ним понятие безразличия (τ παραλλκτως), принимаю за выражение, ведущее к тому же понятию, как и слово „единосущное», по здравому разумению сего последняго..., поскольку же слово „единосущный», по моему мнению, менее может быть извращаемо в своем значении, то и сам я стою за сие последнее» 279 . |
| De Trinitate II, 6 PL 10, 55–56). 2066 Si quis, faciamus hominem, non Patrem ad Filium dixisse, sed ipsum ad semetipsum dicat Deum locutum: anathema sit [Если кто скажет, что слова «создадим человека» не Отец сказал Сыну, но Сам Бог к Самому Себе, анафема да будет) (Hilarius Pictaviensis. Liber de synodis seu de fide orientalium, 38, PL 10, 511). 2075 Нужно отметить совпадение во взгляде на цель, с которой были произнесены эти слова Моисеем – борьбы с идолопоклонством, – между Иларием и толкованием восточных. XXIII анафематизм Сирийского собора гласит: Si quis, quod dictom est: Ego Deus primus, et Ego Deus novissimus, et praeter me non est Deus (Esai. XLIV, 6), ad destructionem idolorum dictum et corum qui non sunt dii, in destructionem unigeniti ante saecula Dei judaice intelligat; anathema sit [Если кто подумает на иудейский манер, что сказанное к опровержению идольскому и тех, которые не суть боги: «Я первый, и Я Бог последний, и кроме Меня нет Бога» ( Ис. 44:6 ), сказано к опровержению Единородного прежде веков Бога, да будет анафема] (Hilarius Pictaviensis. Liber de synodis seu de fide orlentalium, 38, PL 10, 520). Moyses namque, vel potius Deus per Moysen, populo et in Aegypto et in deserto idolis et deorum, ut putabant, religionibus occupato, hoc constituit principale mandatum, ut unum Deum crederet: et vere ac merito constituit [Действительно, Моисей или, скорее, Бог через Моисея установил тот главный Закон, чтобы веровали в единого Бога, когда народ в Египте и в пустыне был охвачен почитанием идолов и, как сами они думали, богов, – истинно установил и заслуженно] (Hilarius Pictaviensis. De Trinitate IV, 15, PL 10, 108.) 2081 Ibid. I, 18, PL 10, 37. Тертуллиан в доказательство бытия Второго Лица ссылается на невидимость Отца и видимость Сына (Tertullianus. Adversus Marcionem II, 27, PL 2, 316; Adversus Praxeam, 14, PL 2, 170). 2084 Sacramenmm et unitatis et nativitatis doceri [Учение о таинстве, единстве и рождении] (Hilarius Pictaviensis. De Trinitate IX, 20, PL 10, 295). |
| 97 Isidoriana, pars 1, cap. 18, num. 12; Patrologiae latinae tom. 81, col. 108; S. Gregorii Magni Dialogorum lib. 3, cap. 31 98 Quos ipse ab insania Ariana eruit et in fide catholica confirmavit. Patrologiae latinae tom. 82, col. 55. 99 Spiritum quoque Paraclitum esse, qui nec Pater sit ipse, nec Filius, sed a Patre Filioque procedens. Harduini-Conciliorum collectionis tom. 1, col. 993. 100 Incipit regula fidei catholicae contra omnes haereses et quam maxime contra Priscillianos, quam episcopi Tarraconenses, Carthaginenses, Lusitani et Baetici fecerunt et cum praecepto Papae urbis Romae Leonis ad Balconium episcopum Galliciae transmiserunt. Ibid. col. 993. 102 Сочинение «о кафолической вере» издается при творениях Августина под именем 233-й речи. В бенедиктинском издании творений Августина об этом сочинении замечено: «В первый раз помещается в «Приложении» (Appendice). За исключением 14 последних анафематизмов, которые заимствованы из исповедания кафолической веры Дамаса к Павлину антиохийскому, есть не иное что, как та книжица о вере, которая в Собрании канонов римской церкви (cap. 40), надписывается: «книжица Августина о кафолической вере против всех ересей», и которая присоединена к актам толедского собора 400 года. Эстиус думает, что она издана писателем, расположенным к несторианам. Patrol. lat. tom. 39, col. 2175. 103 Spiritus aeque Sanctus confitendus a nobis et praedicandus est a Patre et a Filio procedere et cum Patre et Filio unius esse substantiae. Harduini-Conciliorum tom. 3, col. 469. 104 Quicumque Spiritum Sanctum non credit, aut non crediderit a Patre et Filio procedere, eumque non dixerit coaeternum esse Patri et Filio et coessentialem, anathema sit. Ibid., col. 474. 105 Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificatorem ex Patre et Filio procedentem. Ibid., col. 472. 109 In Concilio Toletano, celebrato anno 589 legitur Symbolum sine ulla additione. Lib. 2 de Christo, cap. 21. Vid. Tractatus de processione Spiritus Sancti – Ad. Zoernicaw tom. 1, pag. 289. |
|
|
